Hvorfor stemmer ikke flere på Liberalistene / DLF?

[Gjest Slettet+2534]

Nå er vel det jeg har sagt nær på det motsatte. 

Hm okei, da henger jeg ikke med lenger.

 

Du sier altså at du IKKE er enig å å følge vegtrafikkloven når man har førerkort? Eller sier du at man ikke er forpliktet til det? Hva mener du er hensikten med et førerkort? Litt vanskelig å skjønne hva det er du mener.

 

Derimot har du lagt mye vekt på at førerkortet er en aksept av veitrafikkloven. 

Jeg har vel bare lagt vekt på at når man skriver under på førerkortet så aksepterer man i juridisk forstand å følge vegtrafikkloven. Førerkortet kan altså ses på som et bindende juridisk dokument (såfremt du har gitt ditt NAVNETREKK) på at man sier seg enig i å følge vegtrafikkloven, eller er du uenig i det?

 

Se her, skal prøve å gjøre det enkelt.

1. Et førerkort har hjemmel i vegtrafikkloven,

   Ref. lovdata: https://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/2004-01-19-298 

   Hjemmel: Fastsatt av Vegdirektoratet 19. januar 2004 med hjemmel i lov 18. juni 1965 nr. 4 om vegtrafikk (vegtrafikkloven) § 24, § 26, § 27, § 28, § 29, § 30, § 42 og § 43, jf. lov 14. juni 2002 nr. 20 om vern mot brann, eksplosjon og ulykker med farlig stoff og om brannvesenets redningsoppgaver (brann- og eksplosjonsvernloven) § 43, jf. forskrift 1. april 2009 nr. 384 om landtransport av farlig gods § 33, jf. delegeringsvedtak 17. mars 1967 nr. 3462 og delegeringsvedtak 29. september 2003 nr. 1196.

2. Vegtrafikkloven sier så at man må følge de gjeldende regler når man ferdes på veiene, 

   Ref. lovdata: https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1965-06-18-4

3. Et førerkort får du ikke uten å gi ditt NAVNETREKK. Eller dvs: jeg har aldri hørt om noen som har fått et førerkort uten å gi sitt NAVNETREKK.

Jeg har derimot sagt at veitrafikkloven gjelder uansett om du har førerkort eller ikke. 

Det bestrider jeg ikke, men vegtrafikklovens § 24 sier også at "Den som skal føre motorvogn må ha førerett og ha ervervet førerkort der dette kreves".

 

Din signatur er helt irrelevant for gyldigheten av denne loven overfor deg. 

Ikke helt sikker på hva du prøver å si her, men mener du å si at reglene ikke gjelder for meg selv om jeg har gitt mitt samtykke gjennom et NAVNETREKK?

 

Sliter ærlig talt litt med å forstå hva du mener.

Noe du selv til og med har eksemplifisert ved siden av at du også sier du må underskrive noe for å akseptere den. Du sa ikke dette i samme post, selvfølgelig.

Ja, jeg har vel flere ganger sagt at man gjennom å gi sitt NAVNETREKK på førerkortet aksepterer å følge vegtrafikkloven. Tror ikke du finner mange mennesker som er uenige i det, men hva vet jeg.

 

Men jeg er egentlig ikke så interessert lenger. Jeg merker meg at hva som er greit av allmenn oppfatning/hevd/osv er høyst selektivt, og det var vel egentlig som forventet.

Ok.

Så bare det er greit for majoriteten så skal det gjelde for alle? 

Jeg har da vel ikke påstått det?

Endret 15. september 2016 av Slettet+2534

[Knut Lavngard]

 

Kva slags demokrati er det om eit parti som får under 1000 stemmar skal verta høyrt? Berre å stemma på mikroparti om ein vil det.

Et ekte demokrati?

Angåande bortkasta stemme, så er det i stortingsval slik at alle enkeltstemmar er bortkasta. Sannsynet for at ei einskild stemme skal vera avgjerande er forsvinnande liten. Og ikkje kom med "om alle tenkte sånn", for kva akkurat DU gjer speler ingen rolle med tanke på kva andre gjer.

Dersom alle enkeltstemmer er bortkastet, hva er da vitsen med å stemme? Kan jo bare avvikle hele valgordningen da?

Å leggja vekt på kva eit parti under 1000 personar stemmer på er alt anna enn demokrati.

 

Å stemma skulle ha vore ein borgerplikt, då gjerne med blankt som eit alternativ. Såleis vil ein få det mest representative Storting. Det endrar sjølvsagt ikkje på det faktum at det neppe nokon gong vil skje at kun ein stemme avgjer eit Stortingsval. Å avvikla valgordninga fordi eg skriv noko sjølvsagt er berre tøv.

[Gjest Slettet+2534]

Å leggja vekt på kva eit parti under 1000 personar stemmer på er alt anna enn demokrati.

Hva vil du kalle det for da?

 

Å stemma skulle ha vore ein borgerplikt, då gjerne med blankt som eit alternativ. Såleis vil ein få det mest representative Storting. Det endrar sjølvsagt ikkje på det faktum at det neppe nokon gong vil skje at kun ein stemme avgjer eit Stortingsval. 

Stemmerett i dag er vel mer en rett fremfor en plikt. Ellers er jeg litt usikker på om det skulle være en borgerplikt. Tenk over det: for mennesker som overhodet ikke bryr seg om politikk men kun vil leve i fred, hvorfor skal man tvinge de til valgurnene?

 

Å avvikla valgordninga fordi eg skriv noko sjølvsagt er berre tøv.

 

Ikke noe mer tøvete enn å skrive at en enkeltstemme ikke har noe å si. Dersom det ikke har noe å si hva jeg stemmer på, hvorfor skal jeg da stemme? Fungerer dårlig om alle tenker sånn.

[Cair Paravel]

Har lest litt i partiprogrammet, og kjem til den konklusjon at eg er veldig glad dette partiet ikkje har reell makt.

Dette partiet vil avskaffe dagpengar, AAP og sosialstønad, og erstatte desse med ein felles behovsprøvd ytelse med gradvis lågare satsar. Dette er direkte usosialt! Vidare vil ein på sikt henvise folk til dyre helseforsikringar, og skape store klasseskiljer gjennom skattekutt til dei aller rikaste. Ein konsekvens av denne politikken vil verte fleire uføre og meir fattigdom. Lat oss bevare velferdsstaten!

[fokkeslasken]

 

Nå er vel det jeg har sagt nær på det motsatte.

Hm okei, da henger jeg ikke med lenger.

 

Du gjør det da så fryktelig komplisert. Akkurat som at skattelovene gjelder også deg selv om du ikke har underskrevet de (slik du syntes var så utidig tidligere i tråden) så gjelder trafikklovene også deg - selv om du ikke har underskrevet noe som helst. Vanskeligere er det ikke.

Og trafikklovene ser du ut til å syntes er greit at blir opprettholdt med makt, mens skattelovene syntes du er mindre greit.

Det er det jeg kaller selektivt.

[Skatteflyktning]

Ein konsekvens av denne politikken vil verte fleire uføre og meir fattigdom. Lat oss bevare velferdsstaten!

Det stemmer ikke helt med økonomiske teorien, man beskatter det man vil ha mindre av (alkohol, klimaavgifter på brennstoff, etc) og man subsidierer det man vil ha mer av (bønder, kultur, etc).

 

Så når velferdsstaten subsidierer fattige og beskatter rike, følger det at man vil få flere fattige og færre rike enn man ellers ville hatt.

[lada1]

Er det noen som klarer å sammenfatte diskusjonen om hvorfor så få stemmer på Liberalistene?

 

Jeg synes de lukter museum :-)  Ellers er de sikkert OK.

 

Altså:

 

1. Grunn 1.

2. Grunn 2.

...

n. Grunn n.

[lada1]

 

Ein konsekvens av denne politikken vil verte fleire uføre og meir fattigdom. Lat oss bevare velferdsstaten!

Det stemmer ikke helt med økonomiske teorien, man beskatter det man vil ha mindre av (alkohol, klimaavgifter på brennstoff, etc) og man subsidierer det man vil ha mer av (bønder, kultur, etc).

 

Så når velferdsstaten subsidierer fattige og beskatter rike, følger det at man vil få flere fattige og færre rike enn man ellers ville hatt.

 

 

Godt tenkt :-)

[fokkeslasken]

 

Ein konsekvens av denne politikken vil verte fleire uføre og meir fattigdom. Lat oss bevare velferdsstaten!

Det stemmer ikke helt med økonomiske teorien, man beskatter det man vil ha mindre av (alkohol, klimaavgifter på brennstoff, etc) og man subsidierer det man vil ha mer av (bønder, kultur, etc).

 

Så når velferdsstaten subsidierer fattige og beskatter rike, følger det at man vil få flere fattige og færre rike enn man ellers ville hatt.

 

Det stemmer vel strengt tatt bare hvis slik beskatning og subsidiering fungerer etter hensikten. Mener du virkelig at den gjør det?

(Jeg tar det for gitt at du vet det kommer følgespørsmål om hvordan man i Norge kan være så rike og ha så høy levestandard)

[Skatteflyktning]

Det stemmer vel strengt tatt bare hvis slik beskatning og subsidiering fungerer etter hensikten.

Hensikten er irrelevant. Poltikere kan godt ærklære at deres hensikter er gode, selv om resultatene er katastrofale av deres hendlinger.

 

Svært få betviler at Marxs hensikter var gode f. eks.

 

 

(Jeg tar det for gitt at du vet det kommer følgespørsmål om hvordan man i Norge kan være så rike og ha så høy levestandard)

Norge, som i Staten Norge er selvsagt rik som følge av det høye skattenivået. Folket er ikke spesielt rikt om man sammenligner levestandard (eller net assets per capita) med andre industrielle land.

 

Dog, selv om man antar at den norske befolkningen er rike per idag (noe den utvilsomt er om man sammenligner med Afrika, Asia eller LatinAmerika) så tilsier alt at den norske befolkning ville vært mye rikere uten velferdsstaten. Mao man burde sette en U foran velferdsstaten ettersom det den forårsaker en en reduksjon i velferden i befolkningen: U-Velferdsstaten er mye mer beskrivende for de virkelige forhold.

[Skatteflyktning]

Jeg har vel bare lagt vekt på at når man skriver under på førerkortet så aksepterer man i juridisk forstand å følge vegtrafikkloven. Førerkortet kan altså ses på som et bindende juridisk dokument (såfremt du har gitt ditt NAVNETREKK) på at man sier seg enig i å følge vegtrafikkloven, eller er du uenig i det?

Jeg er uenig i det, men så er ikke jeg så autoritær som Liberalistene/DLF.

[fokkeslasken]

 

Det stemmer vel strengt tatt bare hvis slik beskatning og subsidiering fungerer etter hensikten.

Hensikten er irrelevant. Poltikere kan godt ærklære at deres hensikter er gode, selv om resultatene er katastrofale av deres hendlinger.

Svært få betviler at Marxs hensikter var gode f. eks.

 

Hensikten er irrelevant? Da misforsto jeg sikkert. Jeg leste deg dithen at du mente hensikten med skatt var at det skulle være mindre av det man beskattet. Du skrev tross alt "man beskatter det man vil ha mindre av". Og så vidt meg bekjent skatter man høy inntekt og en haug av andre ting som gjelder rike i varierende grad.

Jeg trodde du mente at hensikten var at man beskattet det man ville ha mindre av.

 

Folket er ikke spesielt rikt om man sammenligner levestandard (eller net assets per capita) med andre industrielle land.

Ikke? Hva er andelen millionærer i Norge?

[Skatteflyktning]

Hensikten er irrelevant? Da misforsto jeg sikkert. Jeg leste deg dithen at du mente hensikten med skatt var at det skulle være mindre av det man beskattet. Du skrev tross alt "man beskatter det man vil ha mindre av". Og så vidt meg bekjent skatter man høy inntekt og en haug av andre ting som gjelder rike i varierende grad.

Jeg trodde du mente at hensikten var at man beskattet det man ville ha mindre av.

 

Beklager om jeg var uklar. Økonomisk teori er ganske klar på at det som blir beskattet vil man få mindre av, og det som man subsidierer vil man få mer av (Ceteris paribus).

 

Når politikere da tar ibruk denne økonomiske teori med hensikt av å redusere forbruket av visse ("onde") varer, og øke forbruket av andre ("gode") varer, så står de på relativt trygg grunn utfra at midlene vil ha en effekt som går i rettning av målene. Dvs der er overenstemmelse mellom deres mål og midler.

 

Om deres hensikt derimot var å ØKE alkoholsalget med høyere skatter på alkohol (i deres tro om at økte priser vil gi økt salg fordi alkohol er Veblen goods i deres mening) så ville hensikten være irrelevant.

 

På samme måte er det irrelevant hva deres hensikter er med å beskatte rike og subsidiere fattige, resultatet er uansett at man vil få færre rike, og flere fattige.

 

 

 

Folket er ikke spesielt rikt om man sammenligner levestandard (eller net assets per capita) med andre industrielle land.

Ikke? Hva er andelen millionærer i Norge?

 

[tom waits for alice]

Ikke? Hva er andelen millionærer i Norge?

 

 

Såvidt jeg kan se er ikke Norge på listen over nasjoner med størst andel dollarmillionærer en gang. (Ikke blant de 20 på toppen, i følge Bloomberg.)

 

Vi er derimot inne på listen over land med flest millardærer i forhold til befolkning, men hva Hagen og Røkke og Reitan eier er knapt relevant for "folkets" velstand.

 

Nå er det jo en god del kronemillionærer i Norge, mange av dem er som meg: Kjøpte bolig mens det var billig og så lot prisstigningen i boligmarkedet gjøre jobben for meg, mens mine barn og barnebarn betaler regningen...

 

Geir

Endret 21. september 2016 av tom waits for alice

[Thoto79]

Har lest litt i partiprogrammet, og kjem til den konklusjon at eg er veldig glad dette partiet ikkje har reell makt.

Dette partiet vil avskaffe dagpengar, AAP og sosialstønad, og erstatte desse med ein felles behovsprøvd ytelse med gradvis lågare satsar. Dette er direkte usosialt! Vidare vil ein på sikt henvise folk til dyre helseforsikringar, og skape store klasseskiljer gjennom skattekutt til dei aller rikaste. Ein konsekvens av denne politikken vil verte fleire uføre og meir fattigdom. Lat oss bevare velferdsstaten!

 

Ingenting er så hyggelig som når ateister og kristne en sjelden gang kan enes og sammen verne rundt den viktige solidaritetstanken som tilsynelatende har blitt gammeldags for mange av disse kynikerne.

[Thoto79]

 

Ein konsekvens av denne politikken vil verte fleire uføre og meir fattigdom. Lat oss bevare velferdsstaten!

Det stemmer ikke helt med økonomiske teorien, man beskatter det man vil ha mindre av (alkohol, klimaavgifter på brennstoff, etc) og man subsidierer det man vil ha mer av (bønder, kultur, etc).

 

Så når velferdsstaten subsidierer fattige og beskatter rike, følger det at man vil få flere fattige og færre rike enn man ellers ville hatt.

 

 

hehe nå overgikk mr logic seg selv her tror jeg, mener du at man får man flere fattige av å bekjempe fattigdom der i baklengsland?

[Thoto79]

 

Det stemmer vel strengt tatt bare hvis slik beskatning og subsidiering fungerer etter hensikten.

Hensikten er irrelevant. Poltikere kan godt ærklære at deres hensikter er gode, selv om resultatene er katastrofale av deres hendlinger.

 

Svært få betviler at Marxs hensikter var gode f. eks.

 

 

(Jeg tar det for gitt at du vet det kommer følgespørsmål om hvordan man i Norge kan være så rike og ha så høy levestandard)

Norge, som i Staten Norge er selvsagt rik som følge av det høye skattenivået. Folket er ikke spesielt rikt om man sammenligner levestandard (eller net assets per capita) med andre industrielle land.

 

Dog, selv om man antar at den norske befolkningen er rike per idag (noe den utvilsomt er om man sammenligner med Afrika, Asia eller LatinAmerika) så tilsier alt at den norske befolkning ville vært mye rikere uten velferdsstaten. Mao man burde sette en U foran velferdsstaten ettersom det den forårsaker en en reduksjon i velferden i befolkningen: U-Velferdsstaten er mye mer beskrivende for de virkelige forhold.

 

 

Er det med fullt overlegg at du velger å se på det som at alle penger mister sin verdi og selvdestruerer så fort de blir til skatt? Tror du parkene rydder seg selv og at det er tryllerier som gjør at hjelpetrengende får mat og stell her i velferdsstaten? Har du aldri lurt litt på hva som ligger bak det at ett menneske uten nåla i veggen allikevel har full mage og får legehjelp her i gamle landet?

 

Selv om du ikke har noe lyst til å bidra og dermed tydeligvis gir en lang faen i alle disse menneskene, så må allikevel noen ta ansvar og betale hva ett livsopphold koster serru. Ideologiske prinsipprytterier metter dessverre ingen, tro det eller ei.

[tom waits for alice]

hehe nå overgikk mr logic seg selv her tror jeg, mener du at man får man flere fattige av å bekjempe fattigdom der i baklengsland?

 

 

Strengt tatt sa han vel ikke det. Han sa ar man får flere fattige av å subsidiere fattigdom, altså at man ender opp med et catch-22. Fattigdommen består, men man gir de fattige en økonomisk krykke. Det gjør at flere kan "overleve" fattigdom, fordi samfunnet kan betale seg ut av problemet.  

 

Det bekjemper strengt tatt ikke fattigdommen som fenomen, like lite som krykken bekjemper sykdom. Krykken er i grunnen like mye for samfunnets skyld som for den syke, han slipper å trå på det syke beinet, vi slipper å gruble over hvorfor han ble syk i utgangspunktet, og slipper kostnaden med å utrydde sykdommen.

 

Det tjener krykke-fabrikantene penger på, fordi det blir flere som går på krykker. Men det blir også flere som trenger krykker, ikke færre.

 

Geir

[Thoto79]

 

hehe nå overgikk mr logic seg selv her tror jeg, mener du at man får man flere fattige av å bekjempe fattigdom der i baklengsland?

 

 

Strengt tatt sa han vel ikke det. Han sa ar man får flere fattige av å subsidiere fattigdom, altså at man ender opp med et catch-22. Fattigdommen består, men man gir de fattige en økonomisk krykke. Det gjør at flere kan "overleve" fattigdom, fordi samfunnet kan betale seg ut av problemet.  

 

Det bekjemper strengt tatt ikke fattigdommen som fenomen, like lite som krykken bekjemper sykdom. Krykken er i grunnen like mye for samfunnets skyld som for den syke, han slipper å trå på det syke beinet, vi slipper å gruble over hvorfor han ble syk i utgangspunktet, og slipper kostnaden med å utrydde sykdommen.

 

Det tjener krykke-fabrikantene penger på, fordi det blir flere som går på krykker. Men det blir også flere som trenger krykker, ikke færre.

 

Geir

 

 

Og den alternative løsningen vi skal presentere våre hjelpetrengende for regner jeg da med at dere har for hånden?

[tom waits for alice]

Og den alternative løsningen vi skal presentere våre hjelpetrengende for regner jeg da med at dere har for hånden?

 

 

Da må du definere "dere". Jeg er ikke flyktningen, og ingen av oss er medlem av Liberalistene eller DLF og kan snakke for dem.

 

Og så må du definere "hjelpetrengende". De finnes i mange sorter og unike skjebner. Det er jo litt av dagens problem, at vi har laget én løsning som skal passe alle.

 

Og "våre".  Hvem er det? Avhengig av hvem du spør så kan det være alt fra "Alle som bor her" til "Etniske nordmenn som har betalt sin skatt, er villige til å jobbe og ikke har noen skyld i sin egen ulykke."

 

Og premissene for løsningen. Skal det skje innen dagens samfunn, eller har man lov å tenke seg et alternativt (og endog utopisk) samfunn hvor løsningen skal fungere.

 

Jeg har vært en av dem selv, invalidisert av sykdom og "kunde" hos NAV, og kan ikke tenke meg å være så hyklersk at jeg vil nekte andre i dagens samfunn den støtte de fortjener. (Ikke at jeg er den rette til å vurdere om det er fortjent, hverken i mitt eller andres tilfelle.) 

 

Resten blir en anekdotisk forklaring på hvorfor jeg synes private løsninger kan være vel så gode. (Jeg har vel sagt det noen ganger før, beklager at jeg gjentar meg selv.)

 

Jeg er ikke uhildet her, men farget av mine egne og bekjentes opplevelser. For meg var mitt kundeforhold hos NAV en styrt avvikling av mitt arbeidsaktive liv, og en masse ansiktsløse og anonyme mennesker som sa "Du kan ikke" der mitt forsikringsselskap ofte sa "Du kan", og undertegnet med fullt navn og telefonnummer. Der NAV nektet meg utbetalinger fordi jeg hadde oversett et meldekort, fikk jeg etterbetalt over 100K fra Storebrand som jeg ikke en gang visste jeg hadde krav på og derfor aldri krevde.

 

Jeg har en lang rekke mennesker å takke for at jeg sitter her i dag. Pensjonert, men i live. Ikke NAV, de drev i bunn og grunn bare offentlig veldedighet, finansiert med mine og andres skattepenger. Jeg kan ikke se at det er noe mer høyverdig enn private løsninger. Du må fortsatt tigge på hver korsvei, det er bare lovbestemt hvor mye du skal få når de sier ja til den økonomiske biten. Strengt tatt er det en fordel om du ikke tigger når du først har fått en form for støtte, NAVs byråkrater liker øyensynlig ikke at folk mener noe om hva de har krav på.

 

Geir