Hvorfor stemmer ikke flere på Liberalistene / DLF?

[Sheasy]

Greit nok. Men om du kun forsøker å lære meg at produktivitet og lønn følger hverandre så kan vi stoppe der. Det eneste jeg hang meg opp i med akkurat det var at produktivitet ikke er lik lønn slik det ble lagt frem. Det ble senere endre til at produktivitet følger lønn, eller omvendt.

Men det var ikke der det begynte, så jeg var ikke helt der.

Da stopper vi der. Men, det var, som sagt, aldri snakk om et likhetstegn (slik jeg leste det). Og, det er lønn følger produktivitet, absolutt ikke omvendt.

Endret 10. september 2016 av Sheasy

[fokkeslasken]

 

 

Du kunne bare spurt.

Der var jeg sikkert litt forutinntatt. Men i mitt forsvar har jeg enda tilgode å høre en liberalist si at deres system kan ende opp med sosiale tapere uten muligheter for å komme seg ut av det. Snarere tvert imot er gjerne fremstillingen akkuart det motsatte.

 

Ja det vil du nok ikke høre, fordi det ikke er det samme poenget du nettopp gav.

 

Det er ingenting som tyder på at "systemet" er umulig å komme seg ut ifra. "systemet" er et nødvendig onde som gjør at mennesker som ville dødd av sult og sykdom på landsbygda, overlever i fabrikkene.

 

Vil ikke høre? Hva er det jeg ikke vil høre? jeg vet ikke engang hvor den kommentaren kom fra.

Jeg vil veldig gjerne høre hva liberalister ser for seg av løsninger og resultater, for det er den absolutt beste måten å sørge for et lavt stemmetall.

[Sir]

 

 

Om ikke annet så illustrerer det hva for en akademisk øvelse menneskeskjebner kan være. Noe som er høyst relevant når, som sagt på forrige side: "Debatten illustrerer meget godt hvorfor ikke flere stemmer på liberalistene"

Dette begynte med at jeg påpekte at sammenhengen mellom lønn og produktivitet ikke er en liberalistisk påstand, men en påstand støttet av samfunnsøkonomisk teori og empiri.

 

Hva i alle dager er det du snakker om? Jeg er ikke liberalist, og jeg har ikke sagt et normativt ord om hvordan jeg mener ting bør være. Ikke er jeg liberalist heller, og om jeg hadde vært det ville jeg uansett aldri stemt på Liberalistene eller DLF.

Greit nok. Men om du kun forsøker å lære meg at produktivitet og lønn følger hverandre så kan vi stoppe der. Det eneste jeg hang meg opp i med akkurat det var at produktivitet ikke er lik lønn slik det ble lagt frem. Det ble senere endre til at produktivitet følger lønn, eller omvendt.

Men det var ikke der det begynte, så jeg var ikke helt der.

Det ble skrevet at produktivitet generelt sett er lik lønn.

[Sir]

 

 

 

Så å komme med deskriptive utsagn om hvordan verden er, gjør at liberalisme ikke er populært politisk? Make sense.

Se på det hvordan du vil. Men å uttrykke en motvilje mot å sørge for at slikt ikke skjer er derimot noe som har nettopp den effekten.

Hvordan vil du sørge for at slikt ikke skjer? Minstelønn på 100 kr. Timen i Kina?

Til å begynne med så vil jeg ha et samfunn hvor man anerkjenner at man må forsøke å gjøre noe med det, og ikke et samfunn hvor man ikke prøver fordi det er for vanskelig.

Den beste måten å gjøre noe med det er etter min mening å la det skje. Det er ofte det vanskeligste, å la være å tukle med "systemet".

[Sir]

 

 

 

Du kunne bare spurt.

Der var jeg sikkert litt forutinntatt. Men i mitt forsvar har jeg enda tilgode å høre en liberalist si at deres system kan ende opp med sosiale tapere uten muligheter for å komme seg ut av det. Snarere tvert imot er gjerne fremstillingen akkuart det motsatte.

Ja det vil du nok ikke høre, fordi det ikke er det samme poenget du nettopp gav.

 

Det er ingenting som tyder på at "systemet" er umulig å komme seg ut ifra. "systemet" er et nødvendig onde som gjør at mennesker som ville dødd av sult og sykdom på landsbygda, overlever i fabrikkene.

Vil ikke høre? Hva er det jeg ikke vil høre? jeg vet ikke engang hvor den kommentaren kom fra.

Jeg vil veldig gjerne høre hva liberalister ser for seg av løsninger og resultater, for det er den absolutt beste måten å sørge for et lavt stemmetall.

Du vil ikke KOMME til å høre fordi du presenterer en stråmann.

 

Min redegjørelse av løsning følger i det du siterte.

 

""systemet" er et nødvendig onde som gjør at mennesker som ville dødd av sult og sykdom på landsbygda, overlever i fabrikkene."

 

Hvordan man kommer seg ut av fabrikken er blitt illustrert i mange land de siste 100 årene. Jeg ser det ikke som nødvendig å gjenfortelle f.eks. nordmenns vei fra landet til fabrikken til kontoret.

[Gjest Slettet+2534]

Jeg trodde det var fordi du har sagt deg enig i å følge og være ansvarlig overfor trafikklovene. Du vet - slik du argumenterte for tidligere.

Tror ikke du har lest hva jeg skrev i det store og det hele, enten det ellers så er du bare ute etter å kverulere!?

Det var vel ca i dette innlegget du begynte å trekke inn vegtrafikkloven. Jeg legger ved sitat sånn i tilfelle du har glemt det:

 

Nei, det kan du jo si. Jeg har aldri sagt meg enig i å måtte kjøre i 30 der det er 30-sone eller 80 der det er 80 eller slik og sånn heller. Men av en eller annen grunn må jeg gjøre det, for ellers får jeg svi.

Men jeg kan se nytten av å bli "truet" til dette.

Merk det jeg har hevet ut: jeg trodde vi var enige om at man har sagt seg enig i å følge vegtrafikkloven når man har førerkort (du har vel førerkort?), eller er det kanskje ikke din signatur (eller "navnetrekk" om du vil) som står på førerkortet ditt?

 

Ellers så er grunnen til at du får svi fordi at staten er eier av veien og derfor bestemmer reglene for veien. Kjører du på en privat vei må du følge den private eierens veiregler. Vanskelig? 

 

Forøvrig så er vel (de fleste) både liberalister og sosialister/sosialdemokrater enige om at det må være litt orden på veien, så skjønner ikke helt hvorfor dette egentlig er en diskusjon. Det som det burde handle om er eierskap til veiene. I dag er det staten som eier veiene og kan kaste deg i fengsel om du ikke følger staten sine regler når du kjører på staten sine veier. I et liberalistisk samfunn så vil du måtte følge veieiers regler når du kjører på denne sine veier. 

Endret 12. september 2016 av Slettet+2534

[Skatteflyktning]

Kjører du på en privat vei må du følge den private eierens veiregler. Vanskelig?

Omtrent like vanskelig som at man må følge ett hotels husregler når man bruker dette, og at disse husreglene er satt opp av hotellets eier (uansett om eier er statlig eller privat).

[Knut Lavngard]

 

Spørsmåletsom kan stilles, gitt at endel ytringer (mine inkludert) på diskusjon.no ser ut til nært opptil disses politiske ståsted, blir da Hvorfor stemmer ikke flere på Liberalistene/DLF?

 

Me har mange nok parti i Noreg. Folk kaster vekk stemmane sine på mange nok tulleparti som det er. Med under 1000 stemmar er det ganske lang veg til innflytelse.

[Skatteflyktning]

Me har mange nok parti i Noreg. Folk kaster vekk stemmane sine på mange nok tulleparti som det er. Med under 1000 stemmar er det ganske lang veg til innflytelse.

Tullepartier uten innflytelse er bedre enn tulleparti med innflytelse, og det verste er tullepartier i regjeringen.

[Gjest Slettet+2534]

Tullepartier uten innflytelse er bedre enn tulleparti med innflytelse, og det verste er tullepartier i regjeringen.

I valget mellom tullepartier med innflytelse og tullepartier uten innflytelse, da stemmer jeg i 10/10 tilfeller på tullepartier uten innflytelse.

[Gjest Slettet+2534]

Me har mange nok parti i Noreg. Folk kaster vekk stemmane sine på mange nok tulleparti som det er. Med under 1000 stemmar er det ganske lang veg til innflytelse.

Synes du det er riktig at en stemme på et lite parti skal være synonymt med en bortkastet stemme? Hva slags demokrati er det om det kun er de største som blir hørt?

[Knut Lavngard]

 

Me har mange nok parti i Noreg. Folk kaster vekk stemmane sine på mange nok tulleparti som det er. Med under 1000 stemmar er det ganske lang veg til innflytelse.

Synes du det er riktig at en stemme på et lite parti skal være synonymt med en bortkastet stemme? Hva slags demokrati er det om det kun er de største som blir hørt?

 

 

Kva slags demokrati er det om eit parti som får under 1000 stemmar skal verta høyrt? Berre å stemma på mikroparti om ein vil det.

 

Angåande bortkasta stemme, så er det i stortingsval slik at alle enkeltstemmar er bortkasta. Sannsynet for at ei einskild stemme skal vera avgjerande er forsvinnande liten. Og ikkje kom med "om alle tenkte sånn", for kva akkurat DU gjer speler ingen rolle med tanke på kva andre gjer.

[Gjest Slettet+2534]

Kva slags demokrati er det om eit parti som får under 1000 stemmar skal verta høyrt? Berre å stemma på mikroparti om ein vil det.

Et ekte demokrati?

 

Angåande bortkasta stemme, så er det i stortingsval slik at alle enkeltstemmar er bortkasta. Sannsynet for at ei einskild stemme skal vera avgjerande er forsvinnande liten. Og ikkje kom med "om alle tenkte sånn", for kva akkurat DU gjer speler ingen rolle med tanke på kva andre gjer.

Dersom alle enkeltstemmer er bortkastet, hva er da vitsen med å stemme? Kan jo bare avvikle hele valgordningen da?

[Spartapus]

Å si at Liberalistene er et lite parti er å overdrive. Rødt er et lite parti.

 

Man kan godt diskutere om sperregrensen er for høy, men alle forstår at et parlament ikke kan fungere hvis det ikke er noen begrensning på hvor lite et parti kan være. Det ville heller ikke vært demokratisk, siden et parti som ikke engang kan få 1% oppslutning ikke representerer folket. Demokrati handler ikke om at alle skal bli hørt, men at flertallet skal bestemme. Nesten halvparten av den norske befolkningen ønsker ikke den nåværende regjeringen, men må forholde seg til hva den bestemmer allikevel.

 

I stedet for å beklage seg over at man ikke har nok oppslutning til å komme på stortinget burde heller liberalistene legge en slagplan for å få liberalisme til å appellere til flere nordmenn.

[Skatteflyktning]

Nesten halvparten av den norske befolkningen ønsker ikke den nåværende regjeringen, men må forholde seg til hva den bestemmer allikevel.

 

Som noen påpekte tidligere i tråden er det ingen som ønsker den nåværende regjering.

 

Tross alt de som stemte Høyre vil ha en Høyreregjering, og de som stemte Frp vil vel ha en Frp regjering.

[Spartapus]

Utvilsomt, men store nok flertall til at et parti kan regjere alene har vi ikke hatt på lang tid, og det er kanskje like greit.

[knopflerbruce]

Strengt tatt hadde vi aldri hatt det om stemmeantall og stortingsrepresentanter var proprosjonelle størrelser. Dog skjønner jeg ikke at et parti som f.eks. har 2% av stemmene ikke får "omtrent" 3 representanter. Dette med at sperregrensen må være der for at ikke småpartiene skal få for mye makt er bare tull, tross alt er det ingen som tvinger AP til å samarbeide med SV - for eksempel. AP og Høyre kan bare gå sammen og sikre flertall uten å måtte kjøpslå med minipartiene, men de må jo da veie det ene alternativet opp mot det andre: får AP størst gjennomslag ved å sikre flertall via samarbeid med Høyre, eller to-tre mindre partier ute på den "røde vingen"? Småpartier med 1-2 representanter har ikke mer makt enn at de større partiene lett kan vrake dem om de blir for kravstore.

[Husam]

 

Som noen påpekte tidligere i tråden er det ingen som ønsker den nåværende regjering.

 

Tross alt de som stemte Høyre vil ha en Høyreregjering, og de som stemte Frp vil vel ha en Frp regjering.

 

 

Det tror jeg ikke noe på. Det er nok mange radikale APere som mener en Ap/SV-regjering er bedre enn en ren Ap-regjering for eksempel, eller folk på høyresiden i Høyre som synes Frp trekker partiet i riktig retning. Tilsvarende tror jeg nok at en del som stemmer på små nisjepartier som Rødt og MDG (og for så vidt Liberalistene) hadde fått veldig kalde føtter om de plutselig endte opp med over 50% oppslutning alene. Man kan stemme på et parti uten å håpe de blir størst alene, men foretrekke at de blir akkurat store nok til å yte press i enkeltsaker eller ideologisk retning mot de styringsdyktige partiene.

[Gjest Slettet+2534]

Å si at Liberalistene er et lite parti er å overdrive. Rødt er et lite parti.

 

Man kan godt diskutere om sperregrensen er for høy, men alle forstår at et parlament ikke kan fungere hvis det ikke er noen begrensning på hvor lite et parti kan være. Det ville heller ikke vært demokratisk, siden et parti som ikke engang kan få 1% oppslutning ikke representerer folket. Demokrati handler ikke om at alle skal bli hørt, men at flertallet skal bestemme. Nesten halvparten av den norske befolkningen ønsker ikke den nåværende regjeringen, men må forholde seg til hva den bestemmer allikevel.

 

I stedet for å beklage seg over at man ikke har nok oppslutning til å komme på stortinget burde heller liberalistene legge en slagplan for å få liberalisme til å appellere til flere nordmenn.

Med fare for å bedrive med flisespikkeri, men det er Parlamentarisme som handler om at flertallet skal bestemme. 

Endret 12. september 2016 av Slettet+2534

[fokkeslasken]

Merk det jeg har hevet ut: jeg trodde vi var enige om at man har sagt seg enig i å følge vegtrafikkloven når man har førerkort (du har vel førerkort?), eller er det kanskje ikke din signatur (eller "navnetrekk" om du vil) som står på førerkortet ditt?

Nå er vel det jeg har sagt nær på det motsatte. Derimot har du lagt mye vekt på at førerkortet er en aksept av veitrafikkloven. Jeg har derimot sagt at veitrafikkloven gjelder uansett om du har førerkort eller ikke. Din signatur er helt irrelevant for gyldigheten av denne loven overfor deg. Noe du selv til og med har eksemplifisert ved siden av at du også sier du må underskrive noe for å akseptere den. Du sa ikke dette i samme post, selvfølgelig.

 

Men jeg er egentlig ikke så interessert lenger. Jeg merker meg at hva som er greit av allmenn oppfatning/hevd/osv er høyst selektivt, og det var vel egentlig som forventet.

 

Forøvrig så er vel (de fleste) både liberalister og sosialister/sosialdemokrater enige om at det må være litt orden på veien, så skjønner ikke helt hvorfor dette egentlig er en diskusjon.

Så bare det er greit for majoriteten så skal det gjelde for alle?