Hvorfor stemmer ikke flere på Liberalistene / DLF?

[fokkeslasken]

 

Så ikke en faktisk kontrakt, men en betraktning på status quo forklart via et tenkt juridisk dokument som mal.

Hvordan kan kontrakten være gyldig om man ikke har gitt sitt samtykke til den? Eller er det fritt frem for å finne på ting som andre mennesker må innrette seg etter?

 

Nå har to personer forsøkt forklare deg at man ikke snakker om en faktisk kontrakt mellom to parter, men et verktøy for illustrasjon og forklaring. Mer kan vi ikke gjøre uten at du legger inn litt krefter selv.

[fokkeslasken]

 

Nå begynner du å forstå problemet.

Kanskje de her inne som driver med flytting av målposten og kverulering kan gi seg da?

 

Helt enig. Jeg begynner også å bli lei av at ting ikke svares på, men kontres med spørsmål om andre ideologier, som om det skulle rettferdiggjøre ens egen posisjon.

 

 

Hør hør! jeg har også vært inne på det før, senest for et fåtall sider siden i litt mindre diplomatiske ord enn du benyttet her.

Men de virker veldig oppsatt på at folk ikke stemmer liberalistisk fordi de ikke forstår, og dermed er løsningen å forklare filosofien. For, selvfølgelig, alle som forstår den er enig. Litt som JV som kommer på døra di. Bare de får inn budskapet tror de at du blir med.

 

Det som virker som ikke har slått dem i det hele tatt er at det kan være man har forstått filosofien, og fra det valgt å avstå. Men det ser ikke ut til å synke inn hos dem.

Tja, når det kjøres på med myter, misoppfatninger og ikke sjeldent løgner om liberalisme; er det da rart at man svarer på dette?

 

Det svares på, av liberalister, skal man ikke da ta det for gitt at det er relevant for liberalismen?

Det blir litt "har du sluttet å slå kona di". Det er ikke et spørsmål som skal besvares, og den som svarer på det har problemer uansett hva han svarer. Det er et idiotisk spørsmål. Den som svarer står ansvarlig for at det blir forsøkt svart.

Om man blir spurt om noe irrelevant, si at det er irrelevent, og hvorfor. Få potensielle stemmegivere til å forstå hvorfor det er irrelevent innen deres verdisyn/filosofi/politikk. Ikke opptre som skadeskutte bikkjer som biter etter alt som nærmer seg.

Endret 30. august 2016 av fokkeslasken

[tom waits for alice]

 

Dette forutsetter at en persons frihet ikke påvirker noen andre. Det forutsetter at handlinger ikke har konsekvenser.

Dette har du skrevet mange ganger nå. Er det bare jeg som ser den setningen, eller blir den bevisst oversett?

 

 

Neida. jeg har sett den også, og til og med besvart den...

 

Geir

[Gjest Slettet+2534]

Nå har to personer forsøkt forklare deg at man ikke snakker om en faktisk kontrakt mellom to parter, men et verktøy for illustrasjon og forklaring. Mer kan vi ikke gjøre uten at du legger inn litt krefter selv.

Nå har flere har forsøkt å få ut av deg hvorfor denne "kontrakten" da skal være gyldig. Jeg spurte deg også: er det fritt frem for andre til å lage sine egne "samfunnskontrakter", eller er det forbeholdt sosialdemokrater?

 

Helt enig. Jeg begynner også å bli lei av at ting ikke svares på, men kontres med spørsmål om andre ideologier, som om det skulle rettferdiggjøre ens egen posisjon.

Noen driver med flytting av målposten, stråmannsargumentasjon og andre ufine debatteknikker her inne, såpass er helt sikkert.... som om det skulle rettferdiggjøre argumentene mot liberalismen.

 

Det svares på, av liberalister, skal man ikke da ta det for gitt at det er relevant for liberalismen?

Det blir litt "har du sluttet å slå kona di". Det er ikke et spørsmål som skal besvares, og den som svarer på det har problemer uansett hva han svarer. Det er et idiotisk spørsmål. Den som svarer står ansvarlig for at det blir forsøkt svart.

Om man blir spurt om noe irrelevant, si at det er irrelevent, og hvorfor. Få potensielle stemmegivere til å forstå hvorfor det er irrelevent innen deres verdisyn/filosofi/politikk. Ikke opptre som skadeskutte bikkjer som biter etter alt som nærmer seg.

Ja jeg skjønner, dersom man ikke svarer på idiotiske spørsmål så brukes det som et "bevis" på at liberalismen ikke fungerer; og dersom man svarer så er det også feil. Damned if you do, damned if you don't. Nå får du bestemme deg: Vil du diskutere eller ikke?

Hvis nei: da kan du jo bare slutte.

Hvis ja: da får du la folk her inne svare som de ønsker.

 

Mer "kan vi ikke gjøre for deg uten at du legger inn litt krefter selv".

Endret 30. august 2016 av Slettet+2534

[fokkeslasken]

Nå har flere har forsøkt å få ut av deg hvorfor denne "kontrakten" da skal være gyldig. Jeg spurte deg også: er det fritt frem for andre til å lage sine egne "samfunnskontrakter", eller er det forbeholdt sosialdemokrater?

Du insisterer på å behandle noe som ikke er en de facto juridisk kontrakt som nettopp en slik.

Dette er et eksempel på de spørsmålene som ikke kan besvares (som jeg nevnte). For ingen kan sette seg ned å lage en samfunnskontrakt, for det er ingen egentlig kontrakt. Det er et verktøy for beskrivelse og illustrasjon. Dét er svaret. Svaret er at ditt spørsmål er irrelevant til problemstillingen, for du spør om noe annet enn hva som snakkes om. Det beste man da kan gjøre er å forklare hva man snakket om.

 

Ja jeg skjønner, dersom man ikke svarer på idiotiske spørsmål så brukes det som et "bevis" på at liberalismen ikke fungerer; og dersom man svarer så er det også feil. Damned if you do, damned if you don't.

Det er en forskjell på å ikke svare, og å forklare hvorfor det er irrelevant, off topic, misforstått, eller hva som helst annet. Så ikke legg det frem som om det er hva jeg sier. Hvertfall ikke rett etter at du skriver dette: "Noen driver med flytting av målposten, stråmannsargumentasjon og andre ufine debatteknikker her inne, såpass er helt sikkert."

 

Nå får du bestemme deg: Vil du diskutere eller ikke?

Hvis nei: da kan du jo bare slutte.

Ja, ikke sant?

 

Hvis ja: da får du la folk her inne svare som de ønsker.

Føler du at metodikk og temavalg innen en filosofi/politikk er utenfor hva man kan kritisere?

[Spartapus]

 

Når det er sagt så er dette langt på siden av tema, som er hvorfor så få stemmer på liberalister i Norge. Disse snevre, teoretiske problemstillingene som diskuteres her er kanskje i seg selv et svar på det spørsmålet. Kanskje burde man heller pense inn på den langt mer prekære problemstillingen om hvordan man skal få flere til å stemme liberalistisk, da de andre problemstillingene først blir relevante når det skjer.

Hør hør! jeg har også vært inne på det før, senest for et fåtall sider siden i litt mindre diplomatiske ord enn du benyttet her.

Men de virker veldig oppsatt på at folk ikke stemmer liberalistisk fordi de ikke forstår, og dermed er løsningen å forklare filosofien. For, selvfølgelig, alle som forstår den er enig. Litt som JV som kommer på døra di. Bare de får inn budskapet tror de at du blir med.

 

Det som virker som ikke har slått dem i det hele tatt er at det kan være man har forstått filosofien, og fra det valgt å avstå. Men det ser ikke ut til å synke inn hos dem.

 

 

Det går ikke an å selge ren og konsekvent liberalisme til den norske befolkningen. Man snakker om at Liberalistene får for lite mediedekning, men når de først får mediedekning så hjelper det ikke da budskapet skremmer flere enn det lokker. Hvis man faktisk vil oppnå resultater i form av oppslutning og stortingsmandater må man begynne å tilpasse seg virkeligheten. Rendyrket liberalisme er et dødfødt prosjekt - det trenger ikke Liberalistene et nytt, elendig valg for å forstå - men det man kan selge inn er et liberalistisk alternativ som går løs på upopulære forbud og reguleringer, samt ikke har en sterk miljøprofil som Venstre eller er populister som FrP. På den måten kunne man - gitt dyktige politikere som formidler budskapet på en god måte - dratt samfunnet litt i liberalistisk retning og sådd et frø som på sikt kunne gitt enda større resultater.

 

Dette er hva jeg anser som en realistisk taktikk for Liberalistene hvis de ønsker å bli et reelt politisk alternativ og ikke bare en prateklubb for spesielt interesserte som liker å klage over hvor fælt det er med skatt og stat.

[tom waits for alice]

Samfunnskontrakt:

"Samfunnskontrakten er et begrep brukt innen juridisk og politisk filosofi som brukes om en tenkt kontrakt inngått av mennesker i en opprinnelig statsløs og fri tilstand (naturtilstanden), der menneskene i varierende grad (avhengig av hvilken filosof det er som står bak teorien) avgir frihet til en felles statsmakt. Med naturtilstanden som utgangspunkt forsøker de ulike filosofene å forklare hvorfor det er i et individs rasjonelle egeninteresse å oppgi frihet for å oppnå de fordelene som en statsmakt vil gi."

 

Så ikke en faktisk kontrakt, men en betraktning på status quo forklart via et tenkt juridisk dokument som mal.

 

 

Nå er det verd å påpeke at disse ulike filosofene (Hobbes, Locke, Rousseau, Proudhon med flere) hadde ulike oppfatninger om hvordan denne sosiale "kontrakten" skulle forklares og tolkes, og hva som ga den legitimitet i en befolkning. Siden det som du sier ikke er en faktisk kontrakt, var det heller ikke et flertall som hadde "signert den" og derved akseptert den. I stedet var dette en ordning mellom likemenn som synes det var en god idé.

 

Det er vel rimelig å anta at disse likemennene opprinnelig var bøndene, de opprinnelige bofaste samfunnenes landeiere, siden disse hadde midlene (overskuddet av jordbruksproduksjonen) og incentivet til å la noen ta seg av forsvaret. Siden landarbeidere og andre ikke hadde midler til å være med på finansieringen, fikk de heller ikke være med på beslutningen. I stedet stod disse overfor et stilltiende samtykke: Er du ikke med oss, så kan du dra et annet sted.

 

Hobbes var klar på at staten ikke var part i kontrakten. Det var altså ikke en avtale med staten om at "dere beskytter oss", men mellom borgerne i samfunnet om å ha en stat. Eller snarere: Om å oppgi noen friheter for å sikre andre. (Og borgerrettigheter.)

 

Det var viktig for både Hobbes og de andre at folket måtte kunne "si opp" staten om den ikke gjorde jobben sin. Hvordan strides de vel om, alt fra nyvalg til revolusjon.

 

Selv er jeg ikke uventet tilhenger av Proudhons idé her: Siden kontrakten er mellom borgerne, hvorfor fordrer den en stat? Andre her er jo tydelig mer inspirert av Rousseaus ideer om "allmennviljen" og individets begrensninger. Vi er uansett tilhengere av den sosiale kontrakten. Som jeg har sagt før: Anarki for meg betyr "fravær av stat", og bare det. Ikke fravært av moral og regler.

 

MIn legmanns oppfatning dette. (Hastig verifisert på Wikipedia.) Jeg er ikke moralfilosof eller statsviter.

 

Geir

[Gjest Slettet+2534]

Du insisterer på å behandle noe som ikke er en de facto juridisk kontrakt som nettopp en slik.

Dette er et eksempel på de spørsmålene som ikke kan besvares (som jeg nevnte). For ingen kan sette seg ned å lage en samfunnskontrakt, for det er ingen egentlig kontrakt. Det er et verktøy for beskrivelse og illustrasjon. Dét er svaret. Svaret er at ditt spørsmål er irrelevant til problemstillingen, for du spør om noe annet enn hva som snakkes om. Det beste man da kan gjøre er å forklare hva man snakket om.

Når du argumenterer på en slik måte at man må overholde denne "samfunnskontrakten", da behandler jeg den som en bindende juridisk kontrakt. 

Ellers så spørr jeg igjen: er det fritt frem for andre å lage sine egne "verktøy" for "beskrivelse og illustrasjon", eller er dette kun forbeholdt sosialdemokrater?

 

Det er en forskjell på å ikke svare, og å forklare hvorfor det er irrelevant, off topic, misforstått, eller hva som helst annet. Så ikke legg det frem som om det er hva jeg sier. Hvertfall ikke rett etter at du skriver dette: "Noen driver med flytting av målposten, stråmannsargumentasjon og andre ufine debatteknikker her inne, såpass er helt sikkert."

Jeg forsøker etter beste evne å tolke det du skriver på beste evne, men når du unngår å svare under dekke av at spørsmålet er irrelevant, off topic, misforstått, eller hva som helst annet, da blir det litt vanskelig å føre en fornuftig debatt. Om det er fordi at du går tom for argumenter eller fordi du er mer opptatt av å "vinne" diskusjonen vet jeg ikke, men jeg vet at det er ganske ufint å forlange svar fra andre debattanter når man selv ikke vil svare på direkte spørsmål.

 

Føler du at metodikk og temavalg innen en filosofi/politikk er utenfor hva man kan kritisere?

Gjør du? 

Endret 30. august 2016 av Slettet+2534

[tom waits for alice]

Det går ikke an å selge ren og konsekvent liberalisme til den norske befolkningen. 

 

 

Liberalistene får svare for seg. Selv har jeg ingen tro på at min drømmeverden er "salgbar". Jeg diskuterer det fordi jeg synes moralen er verd en tanke. I det daglige er jeg medlem av Venstre og bekymrer meg om langt mer håndgripelige politiske saker, i håp om å dreie partiet og opinionen i hvert fall litt i mer "liberal" retning.

 

Men velgerne er klumpet sammen i et sosialdemokratisk sentrum, bygget på en sterk stat som fordeler godene. Uenighetene går på hvordan godene skal fordeles, hvem som skal utføre jobben, og fiendebildet. 

 

Den situasjonen kommer både jeg, mine barn og mine barnebarn til å leve og dø med. Jeg beundrer de som ønsker å sloss "parlamentarisk" for noe annet, men misunner dem ikke jobben.

 

Geir

[fokkeslasken]

Når du argumenterer på en slik måte at man må overholde denne "samfunnskontrakten", da behandler jeg den som en bindende juridisk kontrakt.

Da blander du meg med noen andre.

 

Ellers så spørr jeg igjen: er det fritt frem for andre å lage sine egne "verktøy" for "beskrivelse og illustrasjon", eller er dette kun forbeholdt sosialdemokrater?

Du står fritt til å beskrive realiteten med akkurat hvilke metoder du vil. Og om du kan finne en mer beskrivende metode enn konseptet "samfunnskontrakt" så er jo det bare positivt.

(Du vet at Newton ikke skapte planetbanene, ikke sant? Han bare fant et verktøy for å beskrive de. Dette er mye det samme.)

 

Forventer du å bli tatt seriøst når du unngår å svare på spørsmål under dekke av at disse spørsmålene er "irrelevant, off topic, misforstått"?

Når det er det som er tilfellet, så ja. Men på den annen side liker jeg å tro godt om folk, og at om de har misforstått noe jeg har sagt (uansett om det er min feil eller ikke), så kan dette rettes opp med en forklaring.

Dessverre viser det seg at folk ofte liker misforståelsen bedre enn realiteten, og da blir det slik at man repeterer om og om igjen post etter post at man ikke har underskrevet noen kontrakt med samfunnet.

[Gjest Slettet+2534]

Da blander du meg med noen andre.

Hvorfor driver vi da og diskuterer denne samfunnskontrakten? Dersom du er enig i at den ikke på noen som helst måte er bindende så kan jo ballen bare legges død!?

Du står fritt til å beskrive realiteten med akkurat hvilke metoder du vil. Og om du kan finne en mer beskrivende metode enn konseptet "samfunnskontrakt" så er jo det bare positivt.

(Du vet at Newton ikke skapte planetbanene, ikke sant? Han bare fant et verktøy for å beskrive de. Dette er mye det samme.)

Da erstatter denne "samfunnskontrakten" med Kardemommeloven. Forøvrig så brukte vel Newton matematikk som sitt verktøy for å forklare plantbanene, han satt ikke og synset. 

Når det er det som er tilfellet, så ja. Men på den annen side liker jeg å tro godt om folk, og at om de har misforstått noe jeg har sagt (uansett om det er min feil eller ikke), så kan dette rettes opp med en forklaring.

En bra egenskap.

 

Dessverre viser det seg at folk ofte liker misforståelsen bedre enn realiteten, og da blir det slik at man repeterer om og om igjen post etter post at man ikke har underskrevet noen kontrakt med samfunnet. 

Du virker jo til å være enig i at denne "samfunnskontrakten" ikke på noen som helst måte skal kunne brukes som et verktøy for å fortelle mennsker hva de kan og ikke kan gjøre, så er vel ikke så mye vits å diskutere det videre da? 

[fokkeslasken]

MIn legmanns oppfatning dette. (Hastig verifisert på Wikipedia.) Jeg er ikke moralfilosof eller statsviter.

Folk har helt klart forskjellige oppfatninger om samfunnet. Fra helt basis ting som hva det er, til mer konkrete som hva det skal gjøre, hvorfor, og ansvarene samfunnet har. Det er selvfølgelig klart at disse meningene vil farge ens oppfatning av hva samfunnskontrakten innebærer. Mange vil skape en stat i samfunnet for å håndtere mange ting som er vanskelige eller upraktiske for enkeltpersoner og privatpersoner. Og det er klart at dette vil variere veldig mye basert på ens oppfatning av hva samfunnet er og hva det står for.

Og der er hva jeg oppfatter som den største forskjellen fra i dag til liberalisme. Liberalisme virker ikke til å se det som samfunnets oppgave å ta seg av for eksempel uteliggere, handikappede eller dyr.

[fokkeslasken]

 

Da blander du meg med noen andre.

Hvorfor driver vi da og diskuterer denne samfunnskontrakten? Dersom du er enig i at den ikke på noen som helst måte er bindende så kan jo ballen bare legges død!?

 

Det er du som gjør et poeng av at du ikke har underskrevet den. Jeg bare forteller deg at det er en beskrivelse på hva vi har og en representasjon som en faktisk avtale er feil.

 

 

Du står fritt til å beskrive realiteten med akkurat hvilke metoder du vil. Og om du kan finne en mer beskrivende metode enn konseptet "samfunnskontrakt" så er jo det bare positivt.

(Du vet at Newton ikke skapte planetbanene, ikke sant? Han bare fant et verktøy for å beskrive de. Dette er mye det samme.)

Da erstatter denne "samfunnskontrakten" med Kardemommeloven. Forøvrig så brukte vel Newton matematikk som sitt verktøy for å forklare plantbanene, han satt ikke og synset.

 

Det må du gjerne gjøre om du vil beskrive et tenkt samfunn. Men Kardemommeloven kan ikke benyttes til å beskrive realiteten nå. Deri ligger jo hele poenget. Du har vel ikke underskrevet Kardemommeloven heller, har du vel? Eller fått den tinglyst?

Og når man snakker om samfunnskontrakten i dag sitter man ikke bare og synser. Om du finner ting i beskrivelsen du mener ikke stemmer så for all del, kom med det. Den sier vel ting som at alle (med evne til det) betaler inn en "skjerv" til felleskassa, for eksempel.

 

En bra egenskap.

Takk for det.

 

Du virker jo til å være enig i at denne "samfunnskontrakten" ikke på noen som helst måte skal kunne brukes som et verktøy for å fortelle mennsker hva de kan og ikke kan gjøre, så er vel ikke så mye vits å diskutere det videre da?

Når den er beskrivelsen av hva vi har, og tråden dreier seg om at man vil ha noe annet, så er den vel relevant vil jeg tro.

Men om den er underskrevet eller ikke er ikke relevant, for det er ikke hva det dreier seg om.

[Gjest Slettet+2534]

Det er du som gjør et poeng av at du ikke har underskrevet den. Jeg bare forteller deg at det er en beskrivelse på hva vi har og en representasjon som en faktisk avtale er feil.

Jeg gjør et poeng ut av det fordi at:

1. Jeg har ikke underskrevet en slik kontrakt.
2. Jeg har heller aldri sagt meg enig i å følge en slik kontrakt.

Det må du gjerne gjøre om du vil beskrive et tenkt samfunn. Men Kardemommeloven kan ikke benyttes til å beskrive realiteten nå. Deri ligger jo hele poenget. Du har vel ikke underskrevet Kardemommeloven heller, har du vel? Eller fått den tinglyst?

Har vel heller ikke brukt Kardemommeloven til å beskrive realiteten pr i dag jeg? Jeg sier bare at dersom det er fritt frem for å slenge rundt seg med "samfunnskontrakter" så promoterer jeg Kardemommeloven.

Og når man snakker om samfunnskontrakten i dag sitter man ikke bare og synser. Om du finner ting i beskrivelsen du mener ikke stemmer så for all del, kom med det. Den sier vel ting som at alle (med evne til det) betaler inn en "skjerv" til felleskassa, for eksempel.

Jeg betaler inn denne "skjerven" til "felleskassa" fordi at jeg ellers ville blitt kastet i fengsel. 

 

Når den er beskrivelsen av hva vi har, og tråden dreier seg om at man vil ha noe annet, så er den vel relevant vil jeg tro.

Men om den er underskrevet eller ikke er ikke relevant, for det er ikke hva det dreier seg om. 

Nei det er ikke beskrivelse av hva vi her, det er den beskrivelsen som ble fremlagt her i tråden; men det gjør det ikke til en naturlov som man må følge av den grunn. Som Geir påpekte: det har opp gjennom tidene eksistert mange forskjellige oppfatninger av denne sosiale kontrakten. 

 

Personlig synes jeg ikke at denne "samfunnskontrakten" ikke kan brukes som argument for noe som helst, så kan gjerne legge ballen død for min del. Dersom du nå fortsetter å bruke denne "kontrakten" som et argument for verken det ene eller det andre, da kommer jeg også til å fortsette å svare på det.

[Gjest Slettet+2534]

Og der er hva jeg oppfatter som den største forskjellen fra i dag til liberalisme. Liberalisme virker ikke til å se det som samfunnets oppgave å ta seg av for eksempel uteliggere, handikappede eller dyr.

Nå blander du sammen stat og samfunn. Liberalister er ikke i mot at man i et samfunn tar seg av uteliggere og dyr, det liberalister er i mot det er denne oppfatningen om at folk vil dø på gaten og at dyr vil lide om det ikke er for staten.

 

Som nevnte tidligere: et samfunn kan fint eksistere uten en stat, men en stat kan ikke eksistere uten et samfunn. Det er en vesentlig forskjell på de to.

Endret 30. august 2016 av Slettet+2534

[Skatteflyktning]

 

 

 

Det er imidlertid også slik at alle statsdannelser siden tidenes morgen har basert seg på en samfunnskontrakt der innbyggerne betaler inn noe av sin inntekt i bytte mot beskyttelse.

Såvidt meg bekjent har INGEN statsdannelser basert seg på noen samfunnkontrakt ... men du har selvsagt dekning for din påstand og vil følgelig fremlegge ugjendrivelige bevis som vil overbevise meg og alle andre om at du har rett i denne påstanden (medmindre du vil at vi skal få inntrykket av at du kom med rent oppspinn).

Dette har vi snakket om før. Du kan ikke gå inn i en diskusjon med din egen private ordbok.

Samfunnskontrakt:

"Samfunnskontrakten er et begrep brukt innen juridisk og politisk filosofi som brukes om en tenkt kontrakt inngått av mennesker i en opprinnelig statsløs og fri tilstand (naturtilstanden), der menneskene i varierende grad (avhengig av hvilken filosof det er som står bak teorien) avgir frihet til en felles statsmakt. Med naturtilstanden som utgangspunkt forsøker de ulike filosofene å forklare hvorfor det er i et individs rasjonelle egeninteresse å oppgi frihet for å oppnå de fordelene som en statsmakt vil gi."

 

Så ikke en faktisk kontrakt, men en betraktning på status quo forklart via et tenkt juridisk dokument som mal.

Det stemmer, "samfunnskontrakten" er en fiktiv begrunnelse for hvordan dagens samfunn KUNNE MULIGENS ha oppstått på legitimt grunnlag. Eller rettere sagt det går ut fra at dagens situasjon er legitim, og forsøker deretter å forklare hvordan man kan ha gått fra frihet til dagens regime på ett legitimt vis.

 

Man ser da i utgangspunktet bort fra at overgangen kanskje IKKE var legitim, noe man har endel eksempler på, på tross av at man ikke kjenner ett eneste eksempel på en overgang som beskrevet i samfunnskontrakts-hypotesen.

 

Videre bør det vel påpekes at overnevnte kun er EN av flere betydninger av "samfunnskontrakt", andre betydninger er mer literale og forutsetter at der eksisterer en uskrevet (og utydelig) kontrakt mellom undersåttene og regimet, andre igjen likestiller samfunnkontrakten med en eventuell grunnlov, etc

 

Dog, alle betydningene jeg har kommet over går ut på å legitimisere regimet som det står frem idag (uansett hvilket regime man har).

Endret 30. august 2016 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

Det går ikke an å selge ren og konsekvent liberalisme til den norske befolkningen.

I 1850 gikk det ikke an å selge parlamentarisme til den norske befolkning, men vips i 1884

 

I 1884 gikk det ikke an å selge løsrivelse fra Sverige til den norske befolkning, men vips i 1905

 

I 1905 gikk det ikke an å selge sosialismen til den norske befolkninge, men vips i 1935

 

Etc, etc.

[Husam]

 

Dersom lønningene over tid synker så må prisene også følge etter, hvorfor er det negativt? Er det ikke bra for konkurransekraften? Kan det tenkes at det vil skapes flere arbeidsplasser her i landet dersom utgiftene for bedriftene synker?

 

Det er mange grunner til at det er negativt at prisene synker: http://www.economist.com/blogs/economist-explains/2015/01/economist-explains-4

 

Turbonello hevder uansett at lønningene ikke vil synke, men stige, selv om man åpner opp for ubegrenset arbeidsinnvandring. Det går imot mekanismene vi observerer med økt arbeidsinnvandring fra EU i dag, og han har ikke vært i nærheten av å sannsynliggjøre sitt scenario. Både empiri og 'common sense' tyder på at man i et marked fullstendig uten reguleringer vil se større lønnsforskjeller og et lavere generelt lønnsnivå fordi tilbudssiden på arbeidsmarkedet blir så enormt mye større og dermed har langt mindre forhandlingsmakt.

[Sheasy]

I tillegg snakket dere vel om reallønn, og da er det selvsagt meningsløst å nevne priser.

[Gjest Slettet+2534]

Det er mange grunner til at det er negativt at prisene synker: http://www.economist.com/blogs/economist-explains/2015/01/economist-explains-4

Under det eksisterende pengesystemet ja, da vil sentralbanken gjøre vondt verre ved å drive med QE og slike ting. Politikere og sentralbanker er livredde for deflasjon og vil gjøre alt for å motvirke det, selv om det innebærer å kjøre seddelpressa for fult.

 

Turbonello hevder uansett at lønningene ikke vil synke, men stige, selv om man åpner opp for ubegrenset arbeidsinnvandring. Det går imot mekanismene vi observerer med økt arbeidsinnvandring fra EU i dag, og han har ikke vært i nærheten av å sannsynliggjøre sitt scenario. Både empiri og 'common sense' tyder på at man i et marked fullstendig uten reguleringer vil se større lønnsforskjeller og et lavere generelt lønnsnivå fordi tilbudssiden på arbeidsmarkedet blir så enormt mye større og dermed har langt mindre forhandlingsmakt.

Turbonello får selv svare for det han har skrevet, men jeg lurer imidlertid på en ting: Hva empiri og 'common sense' er det du referer til?