Hvorfor stemmer ikke flere på Liberalistene / DLF?

[ATWindsor]

Angående liberalister, liberalistens tenkeevner, og IQ.

 

http://righteousmind.com/largest-study-of-libertarian-psych/

 

Dette er forsåvidt det de fleste liberalister også hevder, at det er en objektiv og rasjonell ideologi. Grunnen til at noen folk ikke forstår liberalisten, er fordi de tenderer til å tenke med følelsene, og å ikke akseptere algoritmisk tankegang. Dette er også slik de fleste diskusjoner mellom en liberalist og en ikkeliberalist ender.

 

Eks.

 

"Syns du det er greit at noen tar fra deg lommeboken din fordi de er fattigere enn deg?"

 

"Nei selvfølgelig ikke".

 

"Men staten kan gjøre det?"

 

"...hold kjeft, vil ikke tenke logisk."

 

Det er denne tiltroen til "algoritmisk tankegang", til tross for enormt mange bevis på at det ofte ikke fungerer som gjør liberalisme så lite rasjonelt. Man har ikke noe godt svar på selvfølgeligheter som "Tragedy of the commons" engang

 

AtW

[Sir]

 

Angående liberalister, liberalistens tenkeevner, og IQ.

 

http://righteousmind.com/largest-study-of-libertarian-psych/

 

Dette er forsåvidt det de fleste liberalister også hevder, at det er en objektiv og rasjonell ideologi. Grunnen til at noen folk ikke forstår liberalisten, er fordi de tenderer til å tenke med følelsene, og å ikke akseptere algoritmisk tankegang. Dette er også slik de fleste diskusjoner mellom en liberalist og en ikkeliberalist ender.

 

Eks.

 

"Syns du det er greit at noen tar fra deg lommeboken din fordi de er fattigere enn deg?"

 

"Nei selvfølgelig ikke".

 

"Men staten kan gjøre det?"

 

"...hold kjeft, vil ikke tenke logisk."

Det er denne tiltroen til "algoritmisk tankegang", til tross for enormt mange bevis på at det ofte ikke fungerer som gjør liberalisme så lite rasjonelt. Man har ikke noe godt svar på selvfølgeligheter som "Tragedy of the commons" engang

 

AtW

Try me. Hva har du av innvendinger?

[ATWindsor]

Jeg nevnte en problematikk i innlegget du siterte. Men konkrete utgaver av det er jo feks fiskeressurser eller forurensing.

 

AtW

[Elefantmesteren]

Hvorfor stemmer ikke flere på slike Liberalistene/DLF?

 

Fordi liberalister er en gjeng anarkister som later som om de er mer voksne enn tenåringsanarkistene.

[McFly]

 

Try me. Hva har du av innvendinger?

 

 

En innvending er jo at liberalister ofte kommer med påstander som strider mot det man ser i virkeligheten. Et eksempel på dette er resultatene av å jevne ut lønninger. Liberalister hevder ofte at om man presser lønningene kunstig sammen, så blir det for lønnsomt å bli renholder og for lite lønnsomt å bli lege og advokat. Da får man for mange renholdere og for få leger. Dette er absolutt ikke hva som skjer. Tilogmed i østblokken var det flere som ønsket å ha høystatusyrker som lege og ingeniør og færre som ønsket å bli ting som renholdere, og ser man på de nordiske land er det åpenbart at påstandene fra liberalistiske økonomer ikke stemmer. 

[Sir]

Jeg nevnte en problematikk i innlegget du siterte. Men konkrete utgaver av det er jo feks fiskeressurser eller forurensing.

 

AtW

Forurensing er lett. Håndhevelse av eiendomsretten tar seg av det.

 

Når det gjelder fisking så er det litt mer gråsone. Ingen kan eie en del av havet. Da må man isåfall bygge noe i vannet, som en oljeplattform eller oppdrettsanlegg. Da vil man eie den delen av vannet.

 

Ellers er det ingen måte å hindre folk i å fiske uten å bruke illegitim tvang, siden fisken ikke er eid av noen. Dette blir egentlig det samme som bøffelbestanden i USA. Den ble utradert siden ingen eide bøflene. Løsningen er å ta eierskap i bøflene(og fiskene). Man kan selvfølgelig ikke bare si at "nå eier jeg alle fisker", så det må løses med en merketeknologi, en genmodifisering eller fysisk merking.

 

Bortsett fra dette vil man ha de samme utfordringer som i dag bare at alle vannområder vil være internasjonalt farvann, en økning på 50 %.

[ATWindsor]

 

Jeg nevnte en problematikk i innlegget du siterte. Men konkrete utgaver av det er jo feks fiskeressurser eller forurensing.

 

AtW

Forurensing er lett. Håndhevelse av eiendomsretten tar seg av det.

 

Når det gjelder fisking så er det litt mer gråsone. Ingen kan eie en del av havet. Da må man isåfall bygge noe i vannet, som en oljeplattform eller oppdrettsanlegg. Da vil man eie den delen av vannet.

 

Ellers er det ingen måte å hindre folk i å fiske uten å bruke illegitim tvang, siden fisken ikke er eid av noen. Dette blir egentlig det samme som bøffelbestanden i USA. Den ble utradert siden ingen eide bøflene. Løsningen er å ta eierskap i bøflene(og fiskene). Man kan selvfølgelig ikke bare si at "nå eier jeg alle fisker", så det må løses med en merketeknologi, en genmodifisering eller fysisk merking.

 

Bortsett fra dette vil man ha de samme utfordringer som i dag bare at alle vannområder vil være internasjonalt farvann, en økning på 50 %.

 

 

Nei, det er det det ikke gjør, fordi man kan forurense fra egen eiendom.

 

"Ta eierskap", problemet er at man kan fiske bestanden ned til kritiske nivå fra et mye mindre areal enn det koster å verne all fisken, man kan jo drømme om at det tilfeldigvis er sånn at alle de rikeste kjøper opp havet, og samtidig vil nekte fiske (forøvrig irrasjonelt i følge "Liberalistøkonomi". Mer realistisk vil mange eie havområder og bruke det til å fiske, og jo mer de henter opp, jo mer rasjonelt er det for de.

 

AtW

Endret 24. august 2016 av ATWindsor

[McFly]

 

Jeg nevnte en problematikk i innlegget du siterte. Men konkrete utgaver av det er jo feks fiskeressurser eller forurensing.

 

AtW

Forurensing er lett. Håndhevelse av eiendomsretten tar seg av det.

 

Når det gjelder fisking så er det litt mer gråsone. Ingen kan eie en del av havet. Da må man isåfall bygge noe i vannet, som en oljeplattform eller oppdrettsanlegg. Da vil man eie den delen av vannet.

 

Ellers er det ingen måte å hindre folk i å fiske uten å bruke illegitim tvang, siden fisken ikke er eid av noen. Dette blir egentlig det samme som bøffelbestanden i USA. Den ble utradert siden ingen eide bøflene. Løsningen er å ta eierskap i bøflene(og fiskene). Man kan selvfølgelig ikke bare si at "nå eier jeg alle fisker", så det må løses med en merketeknologi, en genmodifisering eller fysisk merking.

 

Bortsett fra dette vil man ha de samme utfordringer som i dag bare at alle vannområder vil være internasjonalt farvann, en økning på 50 %.

 

 

På den annen side er jo eierskap over land og ressurser en form for tvang. Dette er ikke det samme som å eksistere, siden din kropp ikke er stor nok til å permanent nekte noen adgang til meningsfulle ressurser, og i praksis må man jo bevege på seg også. Problemet med eierskap over land, vann, fisk og lignende er at man permanent nekter andre adgang til noe de trenger med tvang, hvor det man eier tidligere ikke var eid av noen og tilgjengelig for alle. 

 

Det med forurensning som tvang kan også bli artig. I ytterste konsekvens kan det bety at jeg kan gå bort og skyte naboen i selvforsvare når han starter motoren, fordi han prøver å drepe meg ved å skape drivhuseffekt og dermed ødelegge miljøet på jorden slik at jeg dør eller min eiendom blir oversvømmet...

[Sir]

 

 

Try me. Hva har du av innvendinger?

 

En innvending er jo at liberalister ofte kommer med påstander som strider mot det man ser i virkeligheten. Et eksempel på dette er resultatene av å jevne ut lønninger. Liberalister hevder ofte at om man presser lønningene kunstig sammen, så blir det for lønnsomt å bli renholder og for lite lønnsomt å bli lege og advokat. Da får man for mange renholdere og for få leger. Dette er absolutt ikke hva som skjer. Tilogmed i østblokken var det flere som ønsket å ha høystatusyrker som lege og ingeniør og færre som ønsket å bli ting som renholdere, og ser man på de nordiske land er det åpenbart at påstandene fra liberalistiske økonomer ikke stemmer.

Hadde man ikke legemangel i østblokken?

 

Nå tenkte jeg på innvendinger vedrørende liberalismen, ikke enkelte liberalisters økonomiske overbevisning. Utjevning av lønn eller ikke, er ikke noe som liberalismen i seg selv tar opp.

 

"Hos liberalismen er det kun én type frihet som gjelder: Såkalt negativ frihet, eller frihet fra noe. «Negativ frihet» høres kanskje ikke bra ut, men det innebærer at man er sikret frihet fra andres «frihet» til å krenke deg. Min frihet slutter der din begynner."

 

http://liberalistene.org/kunnskap/hva-er-liberalisme/

[McFly]

 

 

Try me. Hva har du av innvendinger?

En innvending er jo at liberalister ofte kommer med påstander som strider mot det man ser i virkeligheten. Et eksempel på dette er resultatene av å jevne ut lønninger. Liberalister hevder ofte at om man presser lønningene kunstig sammen, så blir det for lønnsomt å bli renholder og for lite lønnsomt å bli lege og advokat. Da får man for mange renholdere og for få leger. Dette er absolutt ikke hva som skjer. Tilogmed i østblokken var det flere som ønsket å ha høystatusyrker som lege og ingeniør og færre som ønsket å bli ting som renholdere, og ser man på de nordiske land er det åpenbart at påstandene fra liberalistiske økonomer ikke stemmer.

Hadde man ikke legemangel i østblokken?

 

Nå tenkte jeg på innvendinger vedrørende liberalismen, ikke enkelte liberalisters økonomiske overbevisning. Utjevning av lønn eller ikke, er ikke noe som liberalismen i seg selv tar opp.

 

"Hos liberalismen er det kun én type frihet som gjelder: Såkalt negativ frihet, eller frihet fra noe. «Negativ frihet» høres kanskje ikke bra ut, men det innebærer at man er sikret frihet fra andres «frihet» til å krenke deg. Min frihet slutter der din begynner."

 

http://liberalistene.org/kunnskap/hva-er-liberalisme/

 

 

Legemangel har man kun fordi man ikke utdanner nok, og ikke fordi for få ønsker å bli leger. Mitt poeng er at man brukte liberalistiske "vitenskapelige" metoder og kom til konklusjoner som er helt feil. En annen påstand er at konkurranse om arbeidskraft fører til bedre lønninger og arbeidsforhold for vanlige arbeidere og ufaglærte i et helt fritt marked. Dette er også noe man ikke ser i virkeligheten. 

 

Hvilken egenverdi har den friheten som liberalister verdsetter da? Problemet med slik frihet er jo at i et samfunn med arbeidsdeling så er ikke slik frihet tilstrekkelig. Dette fordi man trenger ressurser utenfor egen kropp for å leve, og disse får man kun med å bytte med andre. Når man må bytte med andre er man offer for andre sine valg og handlinger selv om ingen bruker tvang, og dermed har frihet ingen egenverdi. 

[Sir]

 

 

Jeg nevnte en problematikk i innlegget du siterte. Men konkrete utgaver av det er jo feks fiskeressurser eller forurensing.

 

AtW

Forurensing er lett. Håndhevelse av eiendomsretten tar seg av det.

 

Når det gjelder fisking så er det litt mer gråsone. Ingen kan eie en del av havet. Da må man isåfall bygge noe i vannet, som en oljeplattform eller oppdrettsanlegg. Da vil man eie den delen av vannet.

 

Ellers er det ingen måte å hindre folk i å fiske uten å bruke illegitim tvang, siden fisken ikke er eid av noen. Dette blir egentlig det samme som bøffelbestanden i USA. Den ble utradert siden ingen eide bøflene. Løsningen er å ta eierskap i bøflene(og fiskene). Man kan selvfølgelig ikke bare si at "nå eier jeg alle fisker", så det må løses med en merketeknologi, en genmodifisering eller fysisk merking.

 

Bortsett fra dette vil man ha de samme utfordringer som i dag bare at alle vannområder vil være internasjonalt farvann, en økning på 50 %.

På den annen side er jo eierskap over land og ressurser en form for tvang. Dette er ikke det samme som å eksistere, siden din kropp ikke er stor nok til å permanent nekte noen adgang til meningsfulle ressurser, og i praksis må man jo bevege på seg også. Problemet med eierskap over land, vann, fisk og lignende er at man permanent nekter andre adgang til noe de trenger med tvang, hvor det man eier tidligere ikke var eid av noen og tilgjengelig for alle.

 

Det med forurensning som tvang kan også bli artig. I ytterste konsekvens kan det bety at jeg kan gå bort og skyte naboen i selvforsvare når han starter motoren, fordi han prøver å drepe meg ved å skape drivhuseffekt og dermed ødelegge miljøet på jorden slik at jeg dør eller min eiendom blir oversvømmet...

Du kan ikke legitimt skyte noen om de ikke umiddelbart truer ditt eller andres liv. Det er prinsippet om å måte vold med maks samme mengde vold. Du kan f.eks. bøtelegge naboen om du kan bevise at han forurenser din eiendom(noe du såvidt jeg vet kan gjøre i dag også).

[McFly]

 

 

 

Jeg nevnte en problematikk i innlegget du siterte. Men konkrete utgaver av det er jo feks fiskeressurser eller forurensing.

 

AtW

Forurensing er lett. Håndhevelse av eiendomsretten tar seg av det.

 

Når det gjelder fisking så er det litt mer gråsone. Ingen kan eie en del av havet. Da må man isåfall bygge noe i vannet, som en oljeplattform eller oppdrettsanlegg. Da vil man eie den delen av vannet.

 

Ellers er det ingen måte å hindre folk i å fiske uten å bruke illegitim tvang, siden fisken ikke er eid av noen. Dette blir egentlig det samme som bøffelbestanden i USA. Den ble utradert siden ingen eide bøflene. Løsningen er å ta eierskap i bøflene(og fiskene). Man kan selvfølgelig ikke bare si at "nå eier jeg alle fisker", så det må løses med en merketeknologi, en genmodifisering eller fysisk merking.

 

Bortsett fra dette vil man ha de samme utfordringer som i dag bare at alle vannområder vil være internasjonalt farvann, en økning på 50 %.

På den annen side er jo eierskap over land og ressurser en form for tvang. Dette er ikke det samme som å eksistere, siden din kropp ikke er stor nok til å permanent nekte noen adgang til meningsfulle ressurser, og i praksis må man jo bevege på seg også. Problemet med eierskap over land, vann, fisk og lignende er at man permanent nekter andre adgang til noe de trenger med tvang, hvor det man eier tidligere ikke var eid av noen og tilgjengelig for alle.

 

Det med forurensning som tvang kan også bli artig. I ytterste konsekvens kan det bety at jeg kan gå bort og skyte naboen i selvforsvare når han starter motoren, fordi han prøver å drepe meg ved å skape drivhuseffekt og dermed ødelegge miljøet på jorden slik at jeg dør eller min eiendom blir oversvømmet...

Du kan ikke legitimt skyte noen om de ikke umiddelbart truer ditt eller andres liv. Det er prinsippet om å måte vold med maks samme mengde vold. Du kan f.eks. bøtelegge naboen om du kan bevise at han forurenser din eiendom(noe du såvidt jeg vet kan gjøre i dag også).

 

 

Dette er noe liberalister er uenige om seg imellom. Uansett, så er det vanskelig å bedømme hva som er riktig reaksjon og hva som er tvang rent logisk. Det blir da mer fruktbart å bruke andre målestokker når man skal kjempe mot ting som forurensning. Å vurdere konsekvens heller enn om noe er tvang eller ikke. Det er jo mange som mener at man kan skyte en innbruddstyv, og det er jo langtifra å svare med samme mengde vold. 

[Sir]

 

 

Jeg nevnte en problematikk i innlegget du siterte. Men konkrete utgaver av det er jo feks fiskeressurser eller forurensing.

 

AtW

Forurensing er lett. Håndhevelse av eiendomsretten tar seg av det.

 

Når det gjelder fisking så er det litt mer gråsone. Ingen kan eie en del av havet. Da må man isåfall bygge noe i vannet, som en oljeplattform eller oppdrettsanlegg. Da vil man eie den delen av vannet.

 

Ellers er det ingen måte å hindre folk i å fiske uten å bruke illegitim tvang, siden fisken ikke er eid av noen. Dette blir egentlig det samme som bøffelbestanden i USA. Den ble utradert siden ingen eide bøflene. Løsningen er å ta eierskap i bøflene(og fiskene). Man kan selvfølgelig ikke bare si at "nå eier jeg alle fisker", så det må løses med en merketeknologi, en genmodifisering eller fysisk merking.

 

Bortsett fra dette vil man ha de samme utfordringer som i dag bare at alle vannområder vil være internasjonalt farvann, en økning på 50 %.

Nei, det er det det ikke gjør, fordi man kan forurense fra egen eiendom.

 

"Ta eierskap", problemet er at man kan fiske bestanden ned til kritiske nivå fra et mye mindre areal enn det koster å verne all fisken, man kan jo drømme om at det tilfeldigvis er sånn at alle de rikeste kjøper opp havet, og samtidig vil nekte fiske (forøvrig irrasjonelt i følge "Liberalistøkonomi". Mer realistisk vil mange eie havområder og bruke det til å fiske, og jo mer de henter opp, jo mer rasjonelt er det for de.

 

AtW

Forurenser du over på andres eiendom er det irrelevant om det er din eiendom du forurenser fra.

 

"problemet er at man kan fiske bestanden ned til kritiske nivå fra et mye mindre areal enn det koster å verne all fisken"

 

Kan du omformulere? Jeg skjønte ikke.

 

Forøvrig kam man ikke kjøpe opp havet.

[Husam]

 

En annen påstand er at konkurranse om arbeidskraft fører til bedre lønninger og arbeidsforhold for vanlige arbeidere og ufaglærte i et helt fritt marked. (...)

 

 

Av ren nysgjerrighet: Hvilke liberalister påstår at friere konkurranse på arbeidsmarkedet fører til høyere lønninger, og hva er i så fall teorien bak dette? Argumentene jeg har hørt for et mindre regulert arbeidsmarked er nærmest motsatt - nemlig at de arbeidssøkende som i utgangspunktet stiller svakest bør få muligheten til å konkurrere på lønn.

[ATWindsor]

Og hvordan fungerer det i praksis, når jeg feks kjører bil på eiendommen min?

 

Man kan legge hevd på alle områder, unntatt havet? Hvorfor er havet annerledes? Men du kan jo alltids bruke et landdyr som eksempel da.

 

Du trenger ikke å eie store deler av havområdet for å fiske kritisk mye, du trenger å eie store deler av havområdet for å hindre kritisk mye fiske.

 

AtW

[Sir]

 

 

 

 

Jeg nevnte en problematikk i innlegget du siterte. Men konkrete utgaver av det er jo feks fiskeressurser eller forurensing.

 

AtW

Forurensing er lett. Håndhevelse av eiendomsretten tar seg av det.

 

Når det gjelder fisking så er det litt mer gråsone. Ingen kan eie en del av havet. Da må man isåfall bygge noe i vannet, som en oljeplattform eller oppdrettsanlegg. Da vil man eie den delen av vannet.

 

Ellers er det ingen måte å hindre folk i å fiske uten å bruke illegitim tvang, siden fisken ikke er eid av noen. Dette blir egentlig det samme som bøffelbestanden i USA. Den ble utradert siden ingen eide bøflene. Løsningen er å ta eierskap i bøflene(og fiskene). Man kan selvfølgelig ikke bare si at "nå eier jeg alle fisker", så det må løses med en merketeknologi, en genmodifisering eller fysisk merking.

 

Bortsett fra dette vil man ha de samme utfordringer som i dag bare at alle vannområder vil være internasjonalt farvann, en økning på 50 %.

På den annen side er jo eierskap over land og ressurser en form for tvang. Dette er ikke det samme som å eksistere, siden din kropp ikke er stor nok til å permanent nekte noen adgang til meningsfulle ressurser, og i praksis må man jo bevege på seg også. Problemet med eierskap over land, vann, fisk og lignende er at man permanent nekter andre adgang til noe de trenger med tvang, hvor det man eier tidligere ikke var eid av noen og tilgjengelig for alle.

 

Det med forurensning som tvang kan også bli artig. I ytterste konsekvens kan det bety at jeg kan gå bort og skyte naboen i selvforsvare når han starter motoren, fordi han prøver å drepe meg ved å skape drivhuseffekt og dermed ødelegge miljøet på jorden slik at jeg dør eller min eiendom blir oversvømmet...

Du kan ikke legitimt skyte noen om de ikke umiddelbart truer ditt eller andres liv. Det er prinsippet om å måte vold med maks samme mengde vold. Du kan f.eks. bøtelegge naboen om du kan bevise at han forurenser din eiendom(noe du såvidt jeg vet kan gjøre i dag også).

Dette er noe liberalister er uenige om seg imellom. Uansett, så er det vanskelig å bedømme hva som er riktig reaksjon og hva som er tvang rent logisk. Det blir da mer fruktbart å bruke andre målestokker når man skal kjempe mot ting som forurensning. Å vurdere konsekvens heller enn om noe er tvang eller ikke. Det er jo mange som mener at man kan skyte en innbruddstyv, og det er jo langtifra å svare med samme mengde vold.

Den store uenigheten eksisterer ikke.

 

Å skyte en innbruddstyv kan være legitimt siden det er en fremmed person inne i huset ditt. Dit blir en slags nødvergesak. Det kan selvfølgelig tenkes at det er illegitimt å skyte en innbruddstyv, og det kan tenkes å være legitimt. Det kommer an på situasjonen.

[McFly]

 

 

En annen påstand er at konkurranse om arbeidskraft fører til bedre lønninger og arbeidsforhold for vanlige arbeidere og ufaglærte i et helt fritt marked. (...)

 

 

Av ren nysgjerrighet: Hvilke liberalister påstår at friere konkurranse på arbeidsmarkedet fører til høyere lønninger, og hva er i så fall teorien bak dette? Argumentene jeg har hørt for et mindre regulert arbeidsmarked er nærmest motsatt - nemlig at de arbeidssøkende som i utgangspunktet stiller svakest bør få muligheten til å konkurrere på lønn.

 

 

Det var noe Milton Friedman sa på en video engang. At konkurranse om arbeidskraft var den beste beskyttelse fattige hadde mot lave lønninger og dårlige arbeidsforhold. En annen sak er jo at forskning ganske tydelig har vist at over halvparten av folk som har de laveste lønningene har slike lønninger hele yrkeslivet(og da må man huske at studenter og andre unge som har slike jobber ved siden av studier eller i pauseår er med i statistikken). Det at jobber med lav lønn er et springbrett for svake å komme seg videre er ren fiksjon. 

[McFly]

 

 

 

 

 

Jeg nevnte en problematikk i innlegget du siterte. Men konkrete utgaver av det er jo feks fiskeressurser eller forurensing.

 

AtW

Forurensing er lett. Håndhevelse av eiendomsretten tar seg av det.

 

Når det gjelder fisking så er det litt mer gråsone. Ingen kan eie en del av havet. Da må man isåfall bygge noe i vannet, som en oljeplattform eller oppdrettsanlegg. Da vil man eie den delen av vannet.

 

Ellers er det ingen måte å hindre folk i å fiske uten å bruke illegitim tvang, siden fisken ikke er eid av noen. Dette blir egentlig det samme som bøffelbestanden i USA. Den ble utradert siden ingen eide bøflene. Løsningen er å ta eierskap i bøflene(og fiskene). Man kan selvfølgelig ikke bare si at "nå eier jeg alle fisker", så det må løses med en merketeknologi, en genmodifisering eller fysisk merking.

 

Bortsett fra dette vil man ha de samme utfordringer som i dag bare at alle vannområder vil være internasjonalt farvann, en økning på 50 %.

På den annen side er jo eierskap over land og ressurser en form for tvang. Dette er ikke det samme som å eksistere, siden din kropp ikke er stor nok til å permanent nekte noen adgang til meningsfulle ressurser, og i praksis må man jo bevege på seg også. Problemet med eierskap over land, vann, fisk og lignende er at man permanent nekter andre adgang til noe de trenger med tvang, hvor det man eier tidligere ikke var eid av noen og tilgjengelig for alle.

 

Det med forurensning som tvang kan også bli artig. I ytterste konsekvens kan det bety at jeg kan gå bort og skyte naboen i selvforsvare når han starter motoren, fordi han prøver å drepe meg ved å skape drivhuseffekt og dermed ødelegge miljøet på jorden slik at jeg dør eller min eiendom blir oversvømmet...

Du kan ikke legitimt skyte noen om de ikke umiddelbart truer ditt eller andres liv. Det er prinsippet om å måte vold med maks samme mengde vold. Du kan f.eks. bøtelegge naboen om du kan bevise at han forurenser din eiendom(noe du såvidt jeg vet kan gjøre i dag også).

Dette er noe liberalister er uenige om seg imellom. Uansett, så er det vanskelig å bedømme hva som er riktig reaksjon og hva som er tvang rent logisk. Det blir da mer fruktbart å bruke andre målestokker når man skal kjempe mot ting som forurensning. Å vurdere konsekvens heller enn om noe er tvang eller ikke. Det er jo mange som mener at man kan skyte en innbruddstyv, og det er jo langtifra å svare med samme mengde vold.

Den store uenigheten eksisterer ikke.

 

Å skyte en innbruddstyv kan være legitimt siden det er en fremmed person inne i huset ditt. Dit blir en slags nødvergesak. Det kan selvfølgelig tenkes at det er illegitimt å skyte en innbruddstyv, og det kan tenkes å være legitimt. Det kommer an på situasjonen.

 

 

Hvor er den flotte logikken her da? Så du mener at det å ta livet av et annet menneske er like alvorlig som å stjele et par smykker? 

[Sir]

Og hvordan fungerer det i praksis, når jeg feks kjører bil på eiendommen min?

 

Man kan legge hevd på alle områder, unntatt havet? Hvorfor er havet annerledes? Men du kan jo alltids bruke et landdyr som eksempel da.

 

Du trenger ikke å eie store deler av havområdet for å fiske kritisk mye, du trenger å eie store deler av havområdet for å hindre kritisk mye fiske.

 

AtW

Mener du om du forurenser med bilen din på din eiendom og dette blåser over på naboen? Hvis naboen kan bevise at du forurenser på hans eiendom vil du kunne bli dømt til å betale erstatning. Siden de aller fleste bedriver en slik forurensning vil det nok være svært få som vil bry seg med dette(som i dag).

 

Man kan kun eie det man har bygd eller finansiert. Man kan f.eks. eie et hus, og rydde eiendommen rundt huset. Da eier man den eiendommen. Man kan bygge en oljeplattform, og dermed eie grunnen og vannet den står i. Man kan derimot ikke ta eierskap i et område kun fordi man "sier det".

 

Man kan ikke eie havet.

[Husam]

Det var noe Milton Friedman sa på en video engang. At konkurranse om arbeidskraft var den beste beskyttelse fattige hadde mot lave lønninger og dårlige arbeidsforhold.

 

 

Har du en link til denne videoen?