Hvorfor stemmer ikke flere på Liberalistene / DLF?

[fokkeslasken]

Takk for godt svar.

 

At noen er slemme også i dag vet vi bare når avisen skriver om det i ettertid.

Og det er derfor jeg sliter med å se at liberalistene har en velfungerende tilnærming til dette. For ikke bare vil de avskaffe tvungne fysiske kontroller av fjøs, men de med det implisitt mener vi får vite mer om hva som foregår der. For som du implisitt sier, i dag vet meningmann i praksis ingenting om det.

Og selv om dette er èn enkelt ting, så virker det ganske indikativt på hvordan man håndterer ting. Folk vil ha svar, så da finner man bare på noe.

Jeg har møtt en eneste ærlig liberalist om disse temaene, og det var Vegard Martinsen. Han sier det nærmest rett ut at det er beklagelig at vi ikke kan tvinge folk til å være snill med dyra sine, men slik er det. Det syntes jeg er en ærlig sak, men da stemmer jeg heller ikke på ham for jeg syntes dyr er verdt mer enn hva liberalister tydeligvis syntes.

[Spartapus]

Norge er et av landene hvor sosialdemokrati har fungert best. Det er ekstremt få mennesker her som føler noe behov eller ønske for å gå i helt motsatt retning (if it ain't broke don't fix it), i tillegg til at nordmenn er gjennomgående skeptiske til nye og raske endringer. For at den nåværende modellen skal miste oppslutning må det først bli så dårlige tider at folk mister troen på den. Per i dag er det ikke noe grobunn for et konsekvent liberalistisk parti.

 

For at Liberalistene skal bli mer aktuelle må de også tilpasse seg den politiske virkeligheten i Norge. Det er ikke noe vits å starte et kommunistisk parti i USA, og det er heller ikke noe vits å være konsekvent liberalist i Norge. Det som kan fungere er å tilby et liberalistisk alternativ uten FrP sin populisme eller Venstre sitt fokus på miljø, men som heller ikke har som mål å avvikle velferdsstaten. Da vil man kanskje miste blodliberalistene, men de er for få uansett.

[Gjest Slettet+2534]

Jeg har ikke deltatt i dèt i det hele tatt. Og bare det faktum at "dere" gjør forsøk på å forklare slikt i stedet for mer realitetsorienterte eksempler forteller at "dere" er helt ok med å snakke om slik idioti sett i lys av deres politikk.

Hva er mer idiotisk: stille idiotiske spørsmål og forvente svar, eller å forsøke å svare på idiotiske spørsmål?

 

Poenget er at de påstår en reguleringsmekanisme som ikke finnes.

Altså, jeg angriper ikke deres empati eller etikk. Derimot sier jeg at noen idèer om hvordan ting fungerer kanskje ikke er helt velfunderte.

Det er bra at du ikke angriper liberalistenes empati eller etikk. Jeg klarer nemlig ikke helt å se hvorfor liberalister skulle ha verken bedre eller dårigere etikk/empati enn en sosialdemokrat.

 

Og hvor velfundert er egentlig sosialdemokratiets idéer ang dyrevelferd? 

• 204 brudd på dyrevelferd hos høns.
• - Norge ikke bedre på dyrevelferd enn andre land.
• Mattilsynet anmelder ikke brudd på dyrevernloven.

Kanskje man skal rydde litt i eget reir før man begynner med å kritisere liberalimsen for manglende dyrevelferd?

 

Fordi det har absolutt ingen relevans til problemstillingen.

Du synes kanskje ikke det, men jeg synes det er interessert å vite om sosialdemokrater selv gjør det som de kritiserer andre for.

 

Og det er derfor jeg sliter med å se at liberalistene har en velfungerende tilnærming til dette. For ikke bare vil de avskaffe tvungne fysiske kontroller av fjøs, men de med det implisitt mener vi får vite mer om hva som foregår der. For som du implisitt sier, i dag vet meningmann i praksis ingenting om det.

Tja, frivillige dyreorganisasjoner som er opptatt av dyrs velferd (de finnes jo i dag) kan jo sette fokus på gårder og bønder som ikke tillater at dyreorganisasjoner ikke får komme og se hvordan dyrene har det. 

 

Og selv om dette er èn enkelt ting, så virker det ganske indikativt på hvordan man håndterer ting. Folk vil ha svar, så da finner man bare på noe.

Hvem er det som bare finner på noe?

 

Jeg har møtt en eneste ærlig liberalist om disse temaene, og det var Vegard Martinsen. Han sier det nærmest rett ut at det er beklagelig at vi ikke kan tvinge folk til å være snill med dyra sine, men slik er det. Det syntes jeg er en ærlig sak, men da stemmer jeg heller ikke på ham for jeg syntes dyr er verdt mer enn hva liberalister tydeligvis syntes.

Dyr blir jo mishandlet i dagens sosialdemokratiske samfunn også uten at noen gjøre noe med det. I landbruket så skjer det jo i dag mislighold av dyr, og landbruket er jo tungt subsidiert. Hvordan kan sosialdemokrater forsvare at skattebetalernes penger går til bønder som ikke tar vare på dyra sine? 

[Skatteflyktning]

 

 

Problemet er at ikke-aggresjon ikke vil kunne oppnås fordi det alltid vil være mange aggressive mennesker. Og som jeg påpekte er lover som "du skal ikke plage andre" ubrukelige fordi verden og sosial omgang er såpass komplisert og det er et uendelig antall ting som det kan bli konflikter om.

Lover er ubrukelige fordi folk vil bryte lovene?

Lover er ubrukelig hvis det ikke finnes en aktiv ordensmakt som håndhever loven og dens konsekvenser for den som bryter den.

 

Lover er ubrukelige fordi folk vil bryte lovene?

 

Nei, for med en sterk stat har man en mulighet til å stille makt bak lovene.

Om jeg ikke husker feil vil vel liberalistene (DLF) ha en sterkere ordensmakt (Forsvar, Politi, militære, domstoler, etc) en den som man har idag, samt at de vil ha denne i statlig/offentlig regi.

 

Der er selvsagt ANDRE (meg inkludert) på den mer liberale fløyen som ikke ønsker en offentlig sikkerhetstjeneste, men ettersom denne tråden omhandler Liberalistene (DLF) så hører vel kritikk av dette like mye hjemme i denne tråden som en diskusjon om staten bør overta all øl- og brusproduksjonen i Norge (noe som Liberalistene/DLF heller ikke har noe ønske om).

Endret 29. august 2016 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

Og da er det vel kanskje liberalistenes oppgave å fremme sine premisser slik at vi andre også kan forstå hvorfor det er/blir velfungerende.

Utvilsomt, men det burde vel forventes av andre deltagere at de forholder seg til de premisser og argumenter som fremsettes, istedenfor å gjentatte ganger komme med stråmenn og andre logiske feilsluttninger (spesielt etter disse blir påpekt)?

[fokkeslasken]

Hva er mer idiotisk: stille idiotiske spørsmål og forvente svar, eller å forsøke å svare på idiotiske spørsmål?

Forsøke å svare på idiotiske spørsmål selvfølgelig. De burde tross alt vite bedre. De som spør om idioti kan unnskyldes med at de ikke vet bedre om emnet.

 

Det er bra at du ikke angriper liberalistenes empati eller etikk. Jeg klarer nemlig ikke helt å se hvorfor liberalister skulle ha verken bedre eller dårigere etikk/empati enn en sosialdemokrat.

Ikke jeg heller. Men likevel insisterer du på å gå dit hver gang dette kommer opp.

 

Kanskje man skal rydde litt i eget reir før man begynner med å kritisere liberalimsen for manglende dyrevelferd?

De prøver hvertfall noe. Liberalismen bare sier "det er for vanskelig, so f**k it".

 

Du synes kanskje ikke det, men jeg synes det er interessert å vite om sosialdemokrater selv gjør det som de kritiserer andre for.

Helt enig. Men såvidt meg bekjent forsøker ikke sosialdemokrater å regulere dyrevern ved å ikke gjøre noe, så sammenligningen holder ikke.

 

Hvem er det som bare finner på noe?

Når man påstår at intet ettersyn eller regelverk vil skape god beskyttelse, da bare finner man på noe. Det er jo derfor jeg spør liberalister om sist gang de valgte bort et produkt grunnet forholdene ved hvor det kom fra. De har ikke svar, fordi de vet ikke. Og det er forsåvidt greit nok det, men da blir det litt tomt når selvsamme person sier at slikt vil sørge for dyrevern.

[Gjest Slettet+2534]

Norge er et av landene hvor sosialdemokrati har fungert best. Det er ekstremt få mennesker her som føler noe behov eller ønske for å gå i helt motsatt retning (if it ain't broke don't fix it), 

Hvorfor kan ikke da velferdsstaten være noe som man selv kan velge om man vil være med å betale for eller ikke? Dersom alle vil ha det hvorfor må man da benytte seg av tvang?

 

i tillegg til at nordmenn er gjennomgående skeptiske til nye og raske endringer. 

Det gjelder vel mennesker generelt: de liker ikke for hurtige endringer.

 

For at den nåværende modellen skal miste oppslutning må det først bli så dårlige tider at folk mister troen på den. Per i dag er det ikke noe grobunn for et konsekvent liberalistisk parti.

Ja du har nok rett i det. Men de fleste liberalister ønsker heller ikke å velte helt om på samfunnet over natten. 

For at Liberalistene skal bli mer aktuelle må de også tilpasse seg den politiske virkeligheten i Norge. Det er ikke noe vits å starte et kommunistisk parti i USA, og det er heller ikke noe vits å være konsekvent liberalist i Norge. Det som kan fungere er å tilby et liberalistisk alternativ uten FrP sin populisme eller Venstre sitt fokus på miljø, men som heller ikke har som mål å avvikle velferdsstaten. Da vil man kanskje miste blodliberalistene, men de er for få uansett.

Neste år kan man vel stemme på Liberalistene, så da får vi se hva som skjer. Dersom de ikke får noe som helst mediedekning så kan det jo bli vanskelig for de å få ut sitt budskap, så da blir det nok også skralt med stemmer. 

Men vi får se

Endret 29. august 2016 av Slettet+2534

[fokkeslasken]

La meg legge til at dette med dyrevern bare er et eksempel for illustrasjonens skyld. Det gjøres en påstand om et resultat uten å kunne vise til annet enn ens gode tro på mennesket, selv når eksisterende empiri sier imot dem.

Og da må det vel være lov å lure på hvor omfattende slik tankegang er gjennomført i deres politikk.

[Gjest Slettet+2534]

Forsøke å svare på idiotiske spørsmål selvfølgelig. De burde tross alt vite bedre. De som spør om idioti kan unnskyldes med at de ikke vet bedre om emnet.

Da kan jo hele denne tråden legges død. Ellers så er mitt inntrykk her at de her inne som ser på seg selv som liberalister tålmodig forsøker å besvare alle de tullete spørsmålene som dukker opp. Dersom disse spørsmålene ikke besvares så er det liksom et bevis på at liberalisme ikke fungerer, og dersom de besvares så er det også feil fordi at spørsmålene er tullete. Go figure.

 

Ikke jeg heller. Men likevel insisterer du på å gå dit hver gang dette kommer opp.

Hvor har jeg gjort det?

 

De prøver hvertfall noe. Liberalismen bare sier "det er for vanskelig, so f**k it".

Er dette et argument?

 

Helt enig. Men såvidt meg bekjent forsøker ikke sosialdemokrater å regulere dyrevern ved å ikke gjøre noe, så sammenligningen holder ikke.

 

Prøver liberalister å regulere dyrevern?

 

Når man påstår at intet ettersyn eller regelverk vil skape god beskyttelse, da bare finner man på noe. 

Det er nok riktig, man kan ikke vite det. MEN man kan se på hva som fungerer, og det er at det nytter at organisasjoner som bryr seg dyrevelferd og miljø engasjerer seg. Det at disse setter fokus på overgrep mot dyr gjør nok at mange mennesker i samfunnet våkner. 

 

Det er jo derfor jeg spør liberalister om sist gang de valgte bort et produkt grunnet forholdene ved hvor det kom fra. De har ikke svar, fordi de vet ikke. Og det er forsåvidt greit nok det, men da blir det litt tomt når selvsamme person sier at slikt vil sørge for dyrevern. 

På så måte så er ved de liberalistene som du har snakket som har sagt dette like lite reflekterte som den gjennomsnittlige sosialdemokrat (som heller kanskje ikke bryr seg nevneverdig om dyrevern men heller hva som står på prislappen)?!

[Sheasy]

Denne diskusjonen mellom dere to startet på grunn av alt snakket om eierskap av luft. Den diskusjonen foregår mellom 3-4 liberalister(Geir, Sir, knopflerbruce og kanskje SF (jeg gidder ikke sjekke)). Innspill fra ikke-liberalister er svært få. Om denne diskusjonen er så teit, så er det ganske spenstig å skylde på andre.

[Spartapus]

 

Norge er et av landene hvor sosialdemokrati har fungert best. Det er ekstremt få mennesker her som føler noe behov eller ønske for å gå i helt motsatt retning (if it ain't broke don't fix it), 

Hvorfor kan ikke da velferdsstaten være noe som man selv kan velge om man vil være med å betale for eller ikke? Dersom alle vil ha det hvorfor må man da benytte seg av tvang?

 

Man behøver ikke være en veldig skarp matematiker for å forstå at en velferdsstat basert på frivillighet ikke ville vært bærekraftig. De som bidrar mest til velferdsstaten er også de som har minst behov for den. Svært mange mennesker er heller ikke spesielt flinke til å tenke langsiktig. Mange ville valgt å ikke betale for den selv om de på sikt kunne fått behov for den.

 

Liberalister er glade i å snakke om tvang, men tvang er ikke i seg selv negativt. Det kommer an på hvordan det brukes. Tvang kan brukes til å skape gode systemer og trygge samfunn.

[Gjest Slettet+2534]

Man behøver ikke være en veldig skarp matematiker for å forstå at en velferdsstat basert på frivillighet ikke ville vært bærekraftig. 

Sier du altså at velferdsstaten bare fungere fordi at man finansierer denne ved at staten beslaglegger mer og mer av befolkningen sine verdier?

De som bidrar mest til velferdsstaten er også de som har minst behov for den. Svært mange mennesker er heller ikke spesielt flinke til å tenke langsiktig. Mange ville valgt å ikke betale for den selv om de på sikt kunne fått behov for den.

Aha her skinner det gjennom, du sier det jo indirekte selv: folk betaler inn fordi at de må!?

 

Liberalister er glade i å snakke om tvang, men tvang er ikke i seg selv negativt. Det kommer an på hvordan det brukes. Tvang kan brukes til å skape gode systemer og trygge samfunn.

Tvang er vel veldig negativt for den som opplever det som tvang.

"Du må ikke tåle så inderlig vel den urett som ikke rammer dig selv!".

- Arnulf Øverland

Endret 29. august 2016 av Slettet+2534

[Skatteflyktning]

 

Man behøver ikke være en veldig skarp matematiker for å forstå at en velferdsstat basert på frivillighet ikke ville vært bærekraftig. De som bidrar mest til velferdsstaten er også de som har minst behov for den. Svært mange mennesker er heller ikke spesielt flinke til å tenke langsiktig. Mange ville valgt å ikke betale for den selv om de på sikt kunne fått behov for den.

Hvordan kan forsikringselskaper bestå uten å bruke tvang mot sine kunder?

 

Liberalister er glade i å snakke om tvang, men tvang er ikke i seg selv negativt. Det kommer an på hvordan det brukes. Tvang kan brukes til å skape gode systemer og trygge samfunn.

Man er ikke trygg når man blir utsatt for tvang, og tvang er i seg selv negativt for den som blir utsatt for det.

 

At noen nyter å bruke tvang mot andre gjør ikke tvang til noe positivt.

[тurbonєℓℓo]

Spørsmåletsom kan stilles, gitt at endel ytringer (mine inkludert) på diskusjon.no ser ut til nært opptil disses politiske ståsted, blir da Hvorfor stemmer ikke flere på Liberalistene/DLF?

Vi har en veldig annerledes politikk enn alle andre. Vi må bli mer kjent. Flere må høre om oss. Flere må ta standpunkt. Flere må sette seg inn å forstå våre ideer osv.

 

 

Nei, ingen vil samarbeide med et parti som er motstander av demokratiet.. En annen sak er jo at andre partier kan miste velgere på å samarbeide med Liberalistene.

Vi er for et demokrati der folk bestemmer direkte selv, over sitt eget liv og eiendom.

Ikke et et flertallsstyre der flertallet velger et oligarki til å kontrollere og styre alt gjennom statlige monopoler.

Endret 29. august 2016 av тurbonєℓℓo

[Spartapus]

 

Man behøver ikke være en veldig skarp matematiker for å forstå at en velferdsstat basert på frivillighet ikke ville vært bærekraftig. 

Sier du altså at velferdsstaten bare fungere fordi at man finansierer denne ved at staten beslaglegger mer og mer av befolkningen sine verdier?

De som bidrar mest til velferdsstaten er også de som har minst behov for den. Svært mange mennesker er heller ikke spesielt flinke til å tenke langsiktig. Mange ville valgt å ikke betale for den selv om de på sikt kunne fått behov for den.

Aha her skinner det gjennom, du sier det jo indirekte selv: folk betaler inn fordi at de må!?

 

Liberalister er glade i å snakke om tvang, men tvang er ikke i seg selv negativt. Det kommer an på hvordan det brukes. Tvang kan brukes til å skape gode systemer og trygge samfunn.

Tvang er vel veldig negativt for den som opplever det som tvang.

"Du må ikke tåle så inderlig vel den urett som ikke rammer dig selv!".

- Arnulf Øverland

 

 

Velferdsstaten er finansiert av skatt og ikke alle betaler sin skatt med glede, for å si det som er åpenbart. Det er imidlertid også slik at alle statsdannelser siden tidenes morgen har basert seg på en samfunnskontrakt der innbyggerne betaler inn noe av sin inntekt i bytte mot beskyttelse. Det er rimelig at jo mer man forventer at staten skal gjøre, jo mer må man også betale inn. En stat som kun har politi og forsvar som utgiftspost vil kunne kreve inn mindre skatt enn en stat som også skal sørge for skole, helse, transport osv. I en demokratisk stat vil man selv være med på å bestemme hvor mange oppgaver en stat skal ha, og hvis man ønsker at staten skal ta seg av en lang rekke oppgaver som i Norge må også skattene være deretter. Benytter man ikke tvang vil det raskt oppstå et misforhold mellom statens utgifter og inntekter.

 

 

Man behøver ikke være en veldig skarp matematiker for å forstå at en velferdsstat basert på frivillighet ikke ville vært bærekraftig. De som bidrar mest til velferdsstaten er også de som har minst behov for den. Svært mange mennesker er heller ikke spesielt flinke til å tenke langsiktig. Mange ville valgt å ikke betale for den selv om de på sikt kunne fått behov for den.

Hvordan kan forsikringselskaper bestå uten å bruke tvang mot sine kunder?

 

Liberalister er glade i å snakke om tvang, men tvang er ikke i seg selv negativt. Det kommer an på hvordan det brukes. Tvang kan brukes til å skape gode systemer og trygge samfunn.

Man er ikke trygg når man blir utsatt for tvang, og tvang er i seg selv negativt for den som blir utsatt for det.

 

At noen nyter å bruke tvang mot andre gjør ikke tvang til noe positivt.

 

 

Hvis det er snakk om private forsikringer velger man selv om man vil kjøpe dem eller ikke. Har man inngått en kontrakt vil det innebære visse forpliktelser. Det kan bli nødvendig å bruke tvang hvis ikke kjøperen har tenkt til å følge det han/hun selv har signert på.

 

Tvang oppleves nok aldri som positivt av den som blir utsatt for det, men jeg ser ikke det som noe argument imot tvang. Kriminelle som arresteres opplever nok heller ikke det som positivt. I Norge er det nærmest 100% oppslutning rundt velferdsstaten, noe som legger opp til et visst skattetrykk. Man kan ikke ha en situasjon der man på den ene siden vil ha velferdsordninger, men på den andre ikke betaler skatt.

[tom waits for alice]

Denne diskusjonen mellom dere to startet på grunn av alt snakket om eierskap av luft. Den diskusjonen foregår mellom 3-4 liberalister(Geir, Sir, knopflerbruce og kanskje SF (jeg gidder ikke sjekke)). Innspill fra ikke-liberalister er svært få. Om denne diskusjonen er så teit, så er det ganske spenstig å skylde på andre.

 

 

Strengt tatt så startet den mellom ATWindsor og Sir. ATW sa at forurensning var et problem, Sir sa at "Forurensing er lett. Håndhevelse av eiendomsretten tar seg av det." Hvorpå ATW svarte "Nei, det er det det ikke gjør, fordi man kan forurense fra egen eiendom." Sir mente at forurensningens kilde måtte kunne bevises, og der stod det i mange sider helt til flyktningen spurt om den som har pustet inn luften i et område har opparbeidet seg pusterettigheter, og derfor kan forsvare "sin" luft med vold. Sir bet på, og så hadde vi det gående.

 

Jeg synes ikke diskusjonen er teit. Den er åpenbart teoretisk og unyttig, men eierskap til luft er strengt tatt ikke poenget, det er hva man kan ta eierskap til i et liberalistisk samfunn, og hvordan man markerer eierskapet.

 

Geir

[Sheasy]

Whops, min feil.

 

Jeg synes heller ikke diskusjonen er teit. Den fanger to av liberalismens største utfordringer: 1) Fastsettelse av eiendomsrett, og 2) hvordan man håndterer eksternaliteter.

[тurbonєℓℓo]

Hvordan kan hva som er rett og galt bevises rasjonelt og objektivt? Det å tro på en objektiv moral er heller per definisjon religiøst, da ingen moral kan observeres og bevises empirisk.

At moral er objektivt har intet med at man kan observere det eller bevise det empirisk.

Man har tatt utgangspunkt i hva mennesker trenger for å kunne leve i fred med hverandre. Hva slags beskyttelse som er helt nødvendig for at vi skal kunne leve sammen i fred.

 

 

Hva er logikken med å mene at skatt og tyveri er det samme?

Logikken er denne:

Staten er ikke det som avgjør om noe er rett og galt, så man bruker ikke dagens lover som en måleenhet, slik mange gjør. Det man heller gjør er å måle ut i fra egen ideologi: Frivillig vs ufrivillig.

 

Tyveri er i følge vår filosofi: «å ta noe fra andre som andre eier mot deres vilje.»

Hvis du eier noe, så er det ditt, ingen kan da ta det fra deg. Ikke staten, ikke folket, osv.

 

Man har ikke noe godt svar på selvfølgeligheter som "Tragedy of the commons" engang

Tragedy of commons, blir oversatt slik: "Felleseiendommens tragedie".

Man beskriver et problem med felleseiendom. Når staten eier noe, eller folket.

Sosialister vrir dette rundt om på hodet, og later som om dette er problem i et liberalistisk samfunn, og problem for liberalister. Problemet er føgende: Hvis alle eier noe, så eier i praksis ingen det, og alle driver råvdrift. Tragedy of the commons beskriver et problem med sosialisme og sosialdemokrati.

 

Se på denne for eksempel:

Endret 29. august 2016 av тurbonєℓℓo

[Skatteflyktning]

Det er imidlertid også slik at alle statsdannelser siden tidenes morgen har basert seg på en samfunnskontrakt der innbyggerne betaler inn noe av sin inntekt i bytte mot beskyttelse.

Såvidt meg bekjent har INGEN statsdannelser basert seg på noen samfunnkontrakt ... men du har selvsagt dekning for din påstand og vil følgelig fremlegge ugjendrivelige bevis som vil overbevise meg og alle andre om at du har rett i denne påstanden (medmindre du vil at vi skal få inntrykket av at du kom med rent oppspinn).

[Spartapus]

 

Det er imidlertid også slik at alle statsdannelser siden tidenes morgen har basert seg på en samfunnskontrakt der innbyggerne betaler inn noe av sin inntekt i bytte mot beskyttelse.

Såvidt meg bekjent har INGEN statsdannelser basert seg på noen samfunnkontrakt ... men du har selvsagt dekning for din påstand og vil følgelig fremlegge ugjendrivelige bevis som vil overbevise meg og alle andre om at du har rett i denne påstanden (medmindre du vil at vi skal få inntrykket av at du kom med rent oppspinn).

 

 

Det gjør meg forsåvidt ingenting da dette verken er et offisielt eller spesielt høytidelig debattforum, men jeg mener du tar feil her og at hva jeg sier har vært normalen gjennom menneskehetens historie. Når jeg sier en samfunnskontrakt mener jeg selvfølgelig ikke en kontrakt i form av et papir som signeres av to likeverdige parter, men en allmenn forståelse av at det er i den enkelte persons/familie/bosetnings interesse å betale noe av sin inntekt til en sentralmakt, vanligvis rettferdiggjort ved at disse da vil motta beskyttelse mot ytre fiender. Det var på denne måten at de tidligste statsdannelser oppstod i jordbrukssamfunn som hadde råd til å fø på konger, prester, embetsmenn, heltidssoldater og andre som ikke bidro til matproduksjonen.

 

Når det er sagt så er dette langt på siden av tema, som er hvorfor så få stemmer på liberalister i Norge. Disse snevre, teoretiske problemstillingene som diskuteres her er kanskje i seg selv et svar på det spørsmålet. Kanskje burde man heller pense inn på den langt mer prekære problemstillingen om hvordan man skal få flere til å stemme liberalistisk, da de andre problemstillingene først blir relevante når det skjer.