Hvorfor stemmer ikke flere på Liberalistene / DLF?

[l0mf0mgl0mbl0og]

 

Du må finne et område og begynne med å fiske der som ingen andre holder på fra før.

Tja, da blir du den stolte eier av den fisken du fisker, men ikke havet du fisket i.

 

 

hehe true! 

[knopflerbruce]

 

 

Jeg tenker for eksempel på alle de kommunale oppgaver som man ikke nødvendigvis kan eller vil tjene penger på. Slik som hjemmesykepleien, ungdomsklubber, kommunale vannverk, at vi kun betaler en egenandel hos fastlegen eller at noen må ta vare på de narkomane og de som har falt utenfor og ikke lenger kan hjelpe seg selv. Har disse det bra føler jeg det er ett samfunnsmessig sunnhetstegn.

 

Jeg forstår at de fleste av disse oppgavene "måtte" ha blitt erstattet om vi skulle jaget statsmonsteret over til Sverige... Men det er noe med å måtte med lua i hånda beg for den hjelpen du trenger og å måtte leve på andres nåde, kontra det å ha rett på statlig hjelp fordi man er norsk statsborger og sannsynligvis har betalt inn sitt som man på mange måter bare tar ut igjen til selvhjelp. Det går på å ikke ta ifra den trengende enda mer av selvrespekten enn vedkommende allerede har mistet ved å ikke være istand til å hjelpe seg selv.

 

Velferdsstaten er en god ting, og jeg må si det bekreftes i blant annet denne tråden at denne skatteplikten vi har i aller høyeste grad trengs for at vi skulle ha noe som helst håp om å få dekket opp for de behov som er, ikke minst hva som ventes i framtiden. Dette er ikke rettet mot deg men folk er ikke bare altruistiske, mange er faktisk usympatiske egoister (øyet som ser og øret som hører, men mine øyne og ører minner meg stadig på dette) og det er disse vi ville belønnet ved å gå bort ifra denne statlige organiseringen av midlene.

Det er gjerne de som skriker opp om statlige overtramp, voldsmonopoler og urettferdigheten de føler av å bli "ranet" av staten. Det er disse som hadde lurt seg unna om de kunne, vi må ikke bli naive her, det står for mye på spill for oss alle.

 

 

Akkurat i forhold til partiet "Liberalistene" så er tanken at de som har betalt inn også skal få ta ut tilsvarende. Det er selvsagt en lang overgangsperiode, men det er det eneste rettferdige som kan gjøres. Men, rent praktisk politikk diskuteres ikke i denne tråden, så ignorer gjerne dette.

 

 

Hva skjer i praksis med de hundretusener av nordmenn som ikke har betalt inn og dermed får ut tilsvarende lite egentlig? Får disse bare som fortjent, og hva ligger isåfall i det?

 

 

Slik jeg har forstått det har også disse rettigheter her, siden de er oppvokst i samfunnet som laget disse reglene, men at en som er 19 år nå skal få full pensjon fordi vedkommende levde ett år som myndig skjer ikke. En typisk tid som arbeidstager er 40 år, så da tipper jeg fyren vil få 2,5% av full trygd anno 2016, korrigert for evt inflasjon e.l. Om dette er eksakt tallfestet vet jeg ikke, men et slikt system, hvor du betaler egen pensjon i noen år og får fra staten for de årene du har betalt inn skatt er vel den beste løsningen ved en eventuell omlegging. Dette er uansett bedre enn i dag, hvor en betaler inn til dagens eldre, og ikke vår egen generasjon.

[Sir]

 

De to eksemplene dine er kun logiske om det gjelder ALLE frosker/mennesker.

 

Det er mer enn én som f.eks. mener at IP-rettigheter burde bli bestemt gjennom private kontrakter.

 

At det fins forskjellige meninger om IP, betyr ikke at én av dem ikke er logisk.

Konklusjonene mine følger fra premissene, og er derfor logisk gyldige. Det er dette som er logikk.

Så det er logisk at:

 

2 og 3 er tall

 

2+2 = 4

 

Ergo

 

2+3 = 4

 

?

[Sir]

 

Du må finne et område og begynne med å fiske der som ingen andre holder på fra før.

Tja, da blir du den stolte eier av den fisken du fisker, men ikke havet du fisket i.

Det er det jeg tenker også. Er sikkert en eller annen måte å "blande arbeid" inn i havet som jeg ikke har tenkt på enda, men det vil jo igjen naturlig nok blande seg inn i resten av havet?

 

En måte er kanskje å bygge nye "hav".

[l0mf0mgl0mbl0og]

 

 

Du må finne et område og begynne med å fiske der som ingen andre holder på fra før.

Tja, da blir du den stolte eier av den fisken du fisker, men ikke havet du fisket i.

Det er det jeg tenker også. Er sikkert en eller annen måte å "blande arbeid" inn i havet som jeg ikke har tenkt på enda, men det vil jo igjen naturlig nok blande seg inn i resten av havet?

 

En måte er kanskje å bygge nye "hav".

 

 

Ja - eller en slags kvoteordning. Det er et godt spørsmål som jeg ikke har et detaljert svar på.  

En annen ting er hvis en familie i alle år har livnært seg av fisken utenfor hjemmet eller noe slikt i generasjoner, da har man på en måte opparbeidet seg naturlig jaktrettigheter på fisken i det området synes jeg.

[Sheasy]

Så det er logisk at:

 

2 og 3 er tall

 

2+2 = 4

 

Ergo

 

2+3 = 4

 

?

Nei, konklusjonen din følger ikke fra premissene.

[Skatteflyktning]

En annen ting er hvis en familie i alle år har livnært seg av fisken utenfor hjemmet eller noe slikt i generasjoner, da har man på en måte opparbeidet seg naturlig jaktrettigheter på fisken i det området synes jeg.

Om jeg og mine forfedre alltid har pustet inn luften i dette området innebærer det at jeg har opparbeidet pusterettigheter i området?

 

Dvs kan jeg bruke vold mot de som puster MIN luft, for å forhindre at de stjeler luften min?

[fokkeslasken]

 

En annen ting er hvis en familie i alle år har livnært seg av fisken utenfor hjemmet eller noe slikt i generasjoner, da har man på en måte opparbeidet seg naturlig jaktrettigheter på fisken i det området synes jeg.

Om jeg og mine forfedre alltid har pustet inn luften i dette området innebærer det at jeg har opparbeidet pusterettigheter i området?

 

Dvs kan jeg bruke vold mot de som puster MIN luft, for å forhindre at de stjeler luften min?

 

Ja, tragedy of the commons er ikke lett.

[traveldag]

"Jeg plantet dette treet før du gravde bekken ser, så området er mitt!"

 

"Det nye påbygget på huset ditt ødelegger for alt sollys på tomta mi!"

 

"Ungen din som spiller trommer klokka fire om natta ødelegger nattesøvnen min"

 

"Naboen fester hver natt, natten gjennom"

 

"Eksperimenteringen din med sprengstoff setter hele nabolaget i fare"

 

"Han naboen med ADHD som går rusa rundt på amfetamin og med ladd pistol gjør nabolaget utrygt"

 

"Drepte orderud fordi vi ikke ble enige om arven"

 

"Din holdning krenker min religion"

 

"Din onkel lå med kompisen sin datter på 12 etter at han lovet henne fire pokemon kort"

 

 

Vanlige setninger hørt i den frie verden.

For ikke å snakke om alle tilfellene av psykiatri som ikke oppfører seg rasjonelt.

[Sir]

 

Så det er logisk at:

 

2 og 3 er tall

 

2+2 = 4

 

Ergo

 

2+3 = 4

 

?

Nei, konklusjonen din følger ikke fra premissene.

Nettopp, det er mitt poeng.

[Sir]

 

En annen ting er hvis en familie i alle år har livnært seg av fisken utenfor hjemmet eller noe slikt i generasjoner, da har man på en måte opparbeidet seg naturlig jaktrettigheter på fisken i det området synes jeg.

Om jeg og mine forfedre alltid har pustet inn luften i dette området innebærer det at jeg har opparbeidet pusterettigheter i området?

 

Dvs kan jeg bruke vold mot de som puster MIN luft, for å forhindre at de stjeler luften min?

Nei, men om oksygenet kommer fra trær du har plantet, og du kan bevise dette, da kan du bruke vold(et øye for et øye), men graden av vold du legitimt kunne brukt i dette tilfellet ville vel vært noe slikt som en bot på 1 kr.

[Sir]

 

 

En annen ting er hvis en familie i alle år har livnært seg av fisken utenfor hjemmet eller noe slikt i generasjoner, da har man på en måte opparbeidet seg naturlig jaktrettigheter på fisken i det området synes jeg.

Om jeg og mine forfedre alltid har pustet inn luften i dette området innebærer det at jeg har opparbeidet pusterettigheter i området?

 

Dvs kan jeg bruke vold mot de som puster MIN luft, for å forhindre at de stjeler luften min?

Ja, tragedy of the commons er ikke lett.

Bare spør Erna.

[Sheasy]

Nettopp, det er mitt poeng.

Da forstår jeg ikke poenget, fordi mine konklusjoner følger fra premissene.

[l0mf0mgl0mbl0og]

 

En annen ting er hvis en familie i alle år har livnært seg av fisken utenfor hjemmet eller noe slikt i generasjoner, da har man på en måte opparbeidet seg naturlig jaktrettigheter på fisken i det området synes jeg.

Om jeg og mine forfedre alltid har pustet inn luften i dette området innebærer det at jeg har opparbeidet pusterettigheter i området?

 

Dvs kan jeg bruke vold mot de som puster MIN luft, for å forhindre at de stjeler luften min?

 

 

Ja dette er helt klart sammenlignbart 

[Sir]

"Jeg plantet dette treet før du gravde bekken ser, så området er mitt!"

 

"Det nye påbygget på huset ditt ødelegger for alt sollys på tomta mi!"

 

"Ungen din som spiller trommer klokka fire om natta ødelegger nattesøvnen min"

 

"Naboen fester hver natt, natten gjennom"

 

"Eksperimenteringen din med sprengstoff setter hele nabolaget i fare"

 

"Han naboen med ADHD som går rusa rundt på amfetamin og med ladd pistol gjør nabolaget utrygt"

 

"Drepte orderud fordi vi ikke ble enige om arven"

 

"Din holdning krenker min religion"

 

"Din onkel lå med kompisen sin datter på 12 etter at han lovet henne fire pokemon kort"

 

 

Vanlige setninger hørt i den frie verden.

For ikke å snakke om alle tilfellene av psykiatri som ikke oppfører seg rasjonelt.

Så i dette samfunnet er det lov å drepe, bråke, og true så mye man vil? Du har ikke fulgt med i denne tråden i det hele tatt da eller? Kanskje prøve det først.

[Sir]

 

Dette er som regel på grunn av at de ikke er liberalister, men liberalistiske. Akkurat som ikke alle sosialister er kommunister.

Joda, men hvis vi skal definerte liberalister slik at de alle er enige om IP, så ender vi sannsynligvis opp med kun én liberalist i hele verden.

 

Hvis ALLE mennesker er dødelige vel å merke.

Argumentet er logisk gyldig uansett om om mennesker er dødelige eller ikke, men konklusjonen er ikke nødvendigvis sann. Dette er også logisk gyldig:

 

P1: Sokrates er en frosk.

P2: Frosker kan fly.

C1: Sokrates kan fly.

P3: Hvis Sokrates kan fly, så er Sheasy ekstremt attraktiv.

K: Sheasy er ekstremt attraktiv.

 

Noe som viser at det er fullstendig meningsløst å snakke om hvor "logisk" liberalisme er. Uenighetene, mellom liberalister og liberalister, og mellom liberalister og andre, ligger i premissene. Dette viser også at jeg er ekstremt attraktiv, men det visste vi jo fra før.

 

Nettopp, det er mitt poeng.

Da forstår jeg ikke poenget, fordi mine konklusjoner følger fra premissene.

Nei.

 

La meg bruke et eksempel du kan relatere deg til.

 

Terrorister er muslimer.

 

Et terrorangrep finner sted.

 

Terroristen må være muslim.

 

Logisk?

 

Hvis det derimot sto "ALLE terrorister er muslimer" så ville det vært logisk, men usant.

 

Hvis det er underforstått at det menes ALLE så er det logisk.

[Sheasy]

Det er ikke noe å diskutere. Hvis frosker kan fly, og hvis Sokrates er en frosk, så kan Sokrates fly. Fordi han er en frosk, og frosker kan fly.

[Sir]

Det er ikke noe å diskutere. Hvis frosker kan fly, og hvis Sokrates er en frosk, så kan Sokrates fly. Fordi han er en frosk, og frosker kan fly.

Hvis du mener alle frosker er jeg enig. Det kan finnes frosker som ikke kan fly selv om frosker generelt kan fly.

[tom waits for alice]

Nei, men om oksygenet kommer fra trær du har plantet, og du kan bevise dette, da kan du bruke vold(et øye for et øye), men graden av vold du legitimt kunne brukt i dette tilfellet ville vel vært noe slikt som en bot på 1 kr.

 

 

Nei. Planter du et tre i det fri, så er det ditt problem at oksygenet forsvinner ut i den felles luften. Ikke den som puster det inn. På samme måte som hvis jeg setter på hageslangen så vannet renner nedover gata, kan jeg ikke ta betalt av folk som går langs gata. Om jeg fyller det i en flaske derimot, så er vannet mitt og jeg kan ta betalt for det. Om noen vil kjøpe. Setter du deg på Karl Johan med en gitar og folk stopper for å høre, har du ingen krav på å få betalt. Du valgte frivillig å la musikken, vannet eller oksygenet tilfalle offentligheten. Om du gjorde det for å ha oksygenet eller vannet for deg selv, eller for å tjene penger på det, så skulle du valgt en annen metode.

 

Geir

[fokkeslasken]

 

 

 

En annen ting er hvis en familie i alle år har livnært seg av fisken utenfor hjemmet eller noe slikt i generasjoner, da har man på en måte opparbeidet seg naturlig jaktrettigheter på fisken i det området synes jeg.

Om jeg og mine forfedre alltid har pustet inn luften i dette området innebærer det at jeg har opparbeidet pusterettigheter i området?

 

Dvs kan jeg bruke vold mot de som puster MIN luft, for å forhindre at de stjeler luften min?

 

Ja, tragedy of the commons er ikke lett.

 

Bare spør Erna.

 

Trenger ikke gå så langt. Det holder med liberalistene i denne tråden.