Hvorfor stemmer ikke flere på Liberalistene / DLF?

[l0mf0mgl0mbl0og]

 

Hvorfor stemmer ikke flere på slike Liberalistene/DLF?

 

Fordi liberalister er en gjeng anarkister som later som om de er mer voksne enn tenåringsanarkistene.

 

 

Du argumenterer som en tenåring!

[Thoto79]

 

Ja, eller ett indirekte demokrati om du vil. Dette er ikke fordi noen har tatt makta ifra oss, men fordi dette er den beste måten å få organisert detta på om man i tillegg til å bli hørt også ønsker å kunne inneha noe slags politisk gjennomslagskraft. Ett godt kompromiss.

Da foretrekker jeg heller et demokrati etter den sveitsistiske modellen. Du skriver jo også at det ikke er fordi at noen har tatt makta fra folket, men hvorfor blir ikke da folkets stemme hørt i helt banalt enkle spørsmål som EU og OL?

 

Ellers ser jeg at du unnlot å svare på spørsmålet mitt fra tidligere:

Hvordan ville du reagert om naboen din (eller jeg) hadde kommet og banket på døren din og forlangt å få spise maten din og sove i sengen din? 

 

 

Hva mener du med at folket ikke blir hørt i EU og OL spørsmål? Er nordmenn egentlig skap-EU tilhengere? og var det sånn at vi egentlig ikke ville ha Lillehammer OL men ble påtvunget dette av den totalitære staten vår? Da vet du mer enn meg isåfall

 

Og grunnen til at jeg ikke svarte på det spørsmålet der var fordi jeg skjønte ikke hvor du ville med det. Siden ikke si du trekker paralleller mellom en random som kommer på døra mi og bare skal ha tingene mine, med staten og skatteplikt? Isåfall regner jeg med at han også forsørger meg når jeg mister jobben, gir meg behandling/medisiner når jeg er syk og rydder søppel i den lokale parken.

 

Velferdsstaten vår gir veldig mange veldig mye mer enn hva den tar, det samme kan man vel neppe si om en snyltepels som banker på døra mi.

[Gjest Slettet+2534]

Hva mener du med at folket ikke blir hørt i EU og OL spørsmål? Er nordmenn egentlig skap-EU tilhengere? og var det sånn at vi egentlig ikke ville ha Lillehammer OL men ble påtvunget dette av den totalitære staten vår? Da vet du mer enn meg isåfall

Du er klar over at det norske folk ikke bare en men TO ganger har stemt nei til EU. Likevel så er Norge "bestemann i klassen" når det kommer til innføring av EU direktiver. Til og med når folket får lov til å stemme og sier NEI så overkjører politikerne folket.

 

Oslo OL: Hva er grunnen til at folket ikke fikk være med å stemme ja/nei til OL? Folket skal være med å betale for gildet, men får ikke lov å være med å sette foten ned?

 

Og grunnen til at jeg ikke svarte på det spørsmålet der var fordi jeg skjønte ikke hvor du ville med det. Siden ikke si du trekker paralleller mellom en random som kommer på døra mi og bare skal ha tingene mine, med staten og skatteplikt? Isåfall regner jeg med at han også forsørger meg når jeg mister jobben, gir meg behandling/medisiner når jeg er syk og rydder søppel i den lokale parken.

Du sier jo hele tiden at det er i orden at staten/fellesskapet/samfunnet (kall det hva du vil) "banker på døren" og tar folkets verdier i form av skatter og avgifter. Dette er vistnok greit fordi at ... staten sier at det er greit? Eller er det greit fordi at staten sier at det går til de fattige?

 

Så da lurer jeg på: hvorfor er det ikke greit at naboen din (eller jeg) banker på døren din og tar dine verdier? Vi kan jo for ordens skyld si at jeg er lutfattig  da jeg ikke får det jeg trenger av velferdsstaten (eller kanskje jeg sløser bort trygdet). Dersom du trenger legitimering så la oss si at hele nabolaget ditt sier at det er i orden at jeg bor hos deg. Hadde det vært i orden? Hva om jeg hadde tilbudt meg å gå ut med søpla din?

 

Jeg lurer på hvorfor det ene er greit men ikke det andre.

 

Velferdsstaten vår gir veldig mange veldig mye mer enn hva den tar, det samme kan man vel neppe si om en snyltepels som banker på døra mi.

Hvordan i all verden kan det gå rundt? Sier du at staten bruker mer på borgerne enn det borgerne betaler inn? Hvor kommer alle disse pengene  fra da?

Du er klar over at velferdsstaten har enorme utfordinger når det kommer til utgifter?

Endret 26. august 2016 av Slettet+2534

[tom waits for alice]

Velferdsstaten vår gir veldig mange veldig mye mer enn hva den tar, det samme kan man vel neppe si om en snyltepels som banker på døra mi.

 

 

Nå skal det vel ikke leses for bokstavelig, men hvis staten gir mer enn den tar (sågar "veldig mye til veldig mange") hvor kommer disse pengene fra?

 

Edit: Grimnir var før meg...

 

Geir

Endret 26. august 2016 av tom waits for alice

[Sheasy]

Med en multiplikator >1. Det er en kontroversiell påstand, så klart, men teoretisk mulig. Hvis påstanden justeres til at velferdsstaten gir mer enn den tar for enkelte, eller kanskje til og med mange, så er vi på tryggere grunn.

[Sir]

 

Velferdsstaten vår gir veldig mange veldig mye mer enn hva den tar, det samme kan man vel neppe si om en snyltepels som banker på døra mi.

 

Nå skal det vel ikke leses for bokstavelig, men hvis staten gir mer enn den tar (sågar "veldig mye til veldig mange") hvor kommer disse pengene fra?

 

Edit: Grimnir var før meg...

 

Geir

Nei det skal nok ikke leses bokstavelig. Det er heller retorikk a la "samfunnet er så bra nå, hvorfor vil du ødelegge det med liberalisme".

[Sir]

Med en multiplikator >1. Det er en kontroversiell påstand, så klart, men teoretisk mulig. Hvis påstanden justeres til at velferdsstaten gir mer enn den tar for enkelte, eller kanskje til og med mange, så er vi på tryggere grunn.

Så usannsynlige ekstrempåstander er greit så lenge man ikke er liberalist?

[ATWindsor]

 

Om liberalister mener private hadde gjort en bedre jobb, hvorfor ønsker de at det er en offentlig oppgave?

 

AtW

Tja, fordi at det er en sentral del av den liberalismen at staten sine eneste oppgaver skal begrense seg til forsvar, rettsvesen og politi? Det vil si ting som er til for å beskytte enkeltindividets rettigheter.

 

Men jeg skjønner ikke helt hvor du vil hen. Liberalister er ikke (i motsetning til hva du kanskje tror?) anarkister som er i mot lov og orden. De fleste liberalister (eller ihvertfall jeg da) er ikke i mot absolutt alt som heter stat, men er heller opptatt av at staten skal være så liten som overhodet mulig.

 

 

Forsvar, rettsvesen og politi er viktig, pirvate gjør en bedre jobb enn det offentlige, hvorfor skal staten gjøre disse jobbene?

 

AtW

[Sheasy]

Så usannsynlige ekstrempåstander er greit så lenge man ikke er liberalist?

Jeg er litt usikker på hvor du tar det fra.

[Gjest Slettet+2534]

Forsvar, rettsvesen og politi er viktig, pirvate gjør en bedre jobb enn det offentlige, hvorfor skal staten gjøre disse jobbene?

 

AtW

Er det noe i veien for at private aktører gjør jobben på vegne av en liberalistisk rettsstat? Liberlister har ikke, i motsetning til sosialister, en aversjon mot alt som lukter av privat eierskap.

Endret 26. august 2016 av Slettet+2534

[l0mf0mgl0mbl0og]

Forsvar, rettsvesen og politi er viktig, pirvate gjør en bedre jobb enn det offentlige, hvorfor skal staten gjøre disse jobbene?

 

AtW

 

Noen oppgaver kan settes ut til private. Men poenget med en rettsstat er at kun staten skal ha monopol på voldsbruk. Det er dette som skiller anarki fra liberalisme. Det å ha en objektiv lov, likhet for loven er en forutsetning for at en rettsstat skal fungere. Hvis man har konkurrerende domstoler så kan man komme i situasjoner der en gruppering mennesker synes det er greit å blåse i intellektuell eiendomsrett, og ha domstoler som støtter dette, vs andre domstoler som ikke støtter dette. Da har du anarki.

 

Kort sagt er dette eneste monopolet nødvendig for å hindre mafiadannelse, og at de kan kuppe makten.

[Gjest Slettet+2534]

Kort sagt er dette eneste monopolet nødvendig for å hindre mafiadannelse, og at de kan kuppe makten.

Takk, du satt bedre ord på det enn jeg klarte.

[Thoto79]

 

Bilkjøring er til skade for andre, så greit, du forfekter et system der en person kan stoppe samtlige i et land fra å kjøre bil. Begynner det å demre hvorfor folk muligens synes et slikt ekstremt prinsipprytteri muligens ikke er så hensiktsmessig.

 

Så alle som har eiendom i dag skal miste sine eiendommer? Ok, begynner det å demre for deg hvorfor enkelte muligens ikke synes det et bra opplegg?

 

Overbeskatning av bestander av dyr såklart.

 

AtW

 

Bilisme har vært der siden alle i dag ble født og har gitt en bedring sammenlignet med situasjonen før innføringen.

 

Disse absurde livbåtssituasjonene dine er åpenbart kun et utløp for aggresjon du har mot en ideologi som ikke gir deg moralsk støtte til å overkjøre andre fredelige mennesker. Hvor dette sinnet og hatet mot et ønske om en fredelig og frivillig basert verden kommer fra, kan man bare spekulere i. 

 

Hvis du flytter et sted og det er etablert en norm for eksempelvis transport i dette, kan du ikke klage. På samme måte som at om du flytter inn i en leilighet som ligger over en nattklubb kan du ikke klage over støyen som har vært der i alle år og var der da du vurderte å kjøpe den. 

 

Det er altså en objektiv vurdering av situasjonen som skal ligge til grunn, ikke at du subjektiv føler noe er til "Skade". 

 

En kunne med din absurde tankegang sagt at du er til skade for meg, langt mer så enn en bil. Vel selv om jeg mener du tilsynelatende er et avskyelig menneske vil jeg ikke forby deg å eksistere av den grunn. 

 

Hvis man ikke liker biler er løsningen enkel, flytt ut av byene og bosett deg hvor det er få mennesker eller inngå en avtale med naboer om at det ikke skal brukes biler i området  

 

Faktisk er et liberalistisk fritt samfunn det eneste som kan garantere mennesker en slik ordning, hvor de som bygger og kjøper opp et område kan inngå en avtale om at det ikke skal kunne benyttes bil der. 

 

 

Her er det en som fikk alvorlig vann på mølla og har iløpet av en natt postet mer enn foregående 15 år tilsammen her snart

 

Vet du hva mitt største ankerpunkt mot denne type ekstrem liberalismen i sine reneste form er for noe? Deres absurde likegyldighet til nær sagt alt! Siden ingenting trengs å detaljstyres, alt bare vil falle på plass av seg selv....?

 

Dette er så uansvarlig at jeg vet nesten ikke hvor jeg skal begynne. Deres tro på enkeltmenneske er grenseløs og denne naiviteten kommer til å daske oss alle i bakhodet så hardt at vi ikke engang vil rekke å spørre oss selv om vi kanskje burde gjenninnføre noen retningslinjer slik at vi kunne ha hindret denne harde reality check man vil oppleve der man har landa blant dresskoffert liberalister med skarpe albuer og null empati for andre enn seg selv, egen lommebok og prinsipperier.

 

Er dette grunnen til at dere vil fjerne alle disse beskyttende lover og regler slik at dere kan la egoismen og kynismen slå ut i full blomst og rævkjøre alle disse som ikke selv kan ta vare på seg og sitt og er totalt avhengig både av beskyttelse og hjelp, både økonomisk og lovmessig. Skal du ta deg av dette av egen lomme? Eller vil det hele bare falle på plass av seg selv? Og hvis ikke så er jo uansett survival of the fittest en ærlig sak og helt naturlig om noen andre skulle få lyst på og dermed hans plass?

 

For ett jævla barbari dette skulle ha blitt. Den dagen en nepe av en bedrevitende liberalistisk kyniker kommer på døra og begynner å messe om at eiendommen din er hans fordi kjøpskontrakten er ugyldig fordi staten ikke hadde rett på eierskap in the first place etc etc, så er det vel bare å løpe avgårde i en faens fei og få kjøpt seg en hagle, siden her får man passe på seg og sitt som en hauk, ingen andre kommer til å gjøre det. Statlig inngripen? Politibeskyttelse? Det har vi lagt ned siden vi mener at staten (som i oss selv) var en ond uavhengig totalitær makt ... komisk nok å tenke på nå, blodig alvor om liberalister noengang faktisk skulle komme til makta. Snakker om å rive ned hva vi og våre forfedre har bygget opp her av en trygg og god velferdstat for oss alle og erstatte det med noe ala styresett man kan finne i apocalyptiske framtidsvisjoner.

 

Men det er ingenting provoserer mer og som drar det hele ifra litt skummelt (og tidvis komisk) til bare noe absurd latterlig naivt, nemlig at dere faen meg ikke tar klimaproblemene på alvor engang? Hva er det for noe? Om noen ønsker å overfiske så kan dem det, dette vil stoppe av seg selv det vettu, mennesker er jo så ansvalig av natur... det er derfor hele kloden holder på å gå til helvete og det forsvinner dyrearter vi aldri får tilbake igjen daglig. Snakker om å kjøre både oss selv og hele kloden rett i grøfta, og det på grunnlag av enkeltes ideologiske mildt sagt barslige prinsipperier? That would be the day, dags å vokse ifra seg tankeleken der og innse alvoret her.

[Skatteflyktning]

Kort sagt er dette eneste monopolet nødvendig for å hindre mafiadannelse, og at de kan kuppe makten.

En stat ser da ut til å gjøre akkurat det samme som en mafia, så litt ussikker på hvorvidt man kan kalle dette å hindre mafiadannelse, i motsettning til å trygge mafians posisjon.

[l0mf0mgl0mbl0og]

En stat ser da ut til å gjøre akkurat det samme som en mafia, så litt ussikker på hvorvidt man kan kalle dette å hindre mafiadannelse, i motsettning til å trygge mafians posisjon.

Et sosialdemokrati / flertallsstyre ja. men i en rettsstat så har du noe som heter maktfordelingsprinsippet og Grunnloven. Dessverre har disse to blitt avskaffet. La meg si det sånn at dagens "mafiastater" er resultater av anarki. 

Endret 26. august 2016 av l0mf0mgl0mbl0og

[tom waits for alice]

Med en multiplikator >1. Det er en kontroversiell påstand, så klart, men teoretisk mulig. 

 

 

Du må gjerne utdype teorien. Ellers blir det vanskelig å diskutere den.

 

Hvis påstanden justeres til at velferdsstaten gir mer enn den tar for enkelte, eller kanskje til og med mange, så er vi på tryggere grunn.

 

 

Jo da, men da er jo også påstanden intetsigende. Noen vinner mer enn de spiller for i Lotto også.

 

Geir

[Thoto79]

 

Velferdsstaten vår gir veldig mange veldig mye mer enn hva den tar, det samme kan man vel neppe si om en snyltepels som banker på døra mi.

 

 

Nå skal det vel ikke leses for bokstavelig, men hvis staten gir mer enn den tar (sågar "veldig mye til veldig mange") hvor kommer disse pengene fra?

 

Edit: Grimnir var før meg...

 

Geir

 

 

 

Velferdsstaten vår gir veldig mange veldig mye mer enn hva den tar, det samme kan man vel neppe si om en snyltepels som banker på døra mi.

Hvordan i all verden kan det gå rundt? Sier du at staten bruker mer på borgerne enn det borgerne betaler inn? Hvor kommer alle disse pengene  fra da?

Du er klar over at velferdsstaten har enorme utfordinger når det kommer til utgifter?

 

 

Med en multiplikator >1. Det er en kontroversiell påstand, så klart, men teoretisk mulig. Hvis påstanden justeres til at velferdsstaten gir mer enn den tar for enkelte, eller kanskje til og med mange, så er vi på tryggere grunn.

 

 

Jeg mente selvfølgelig, som Sheasy poengterte, at veldig mange får igjen veldig mye mer enn de betaler inn. Altså helt uvurdelig hjelp og støtte også økonomisk for den det gjelder og som er trengende.

 

Ja jeg har skjønt at ikke penger kan trylles fram av seg selv (ihvertfall om man ikke bedriver aksjespekulasjon og pengeflytting;)), det jeg derimot ikke har skjønt er hvem som skal gi denne støtten når statsmonsteret har blitt jaget avgårde i liberalismens ånd?

[Thoto79]

 

 

Velferdsstaten vår gir veldig mange veldig mye mer enn hva den tar, det samme kan man vel neppe si om en snyltepels som banker på døra mi.

 

Nå skal det vel ikke leses for bokstavelig, men hvis staten gir mer enn den tar (sågar "veldig mye til veldig mange") hvor kommer disse pengene fra?

 

Edit: Grimnir var før meg...

 

Geir

Nei det skal nok ikke leses bokstavelig. Det er heller retorikk a la "samfunnet er så bra nå, hvorfor vil du ødelegge det med liberalisme".

 

 

Hehe mente noe i den duren ja

[l0mf0mgl0mbl0og]

Ja jeg har skjønt at ikke penger kan trylles fram av seg selv (ihvertfall om man ikke bedriver aksjespekulasjon og pengeflytting;)), det jeg derimot ikke har skjønt er hvem som skal gi denne støtten når statsmonsteret har blitt jaget avgårde i liberalismens ånd?

Deg og meg! Det var slik det fungerte før med stor suksess. Men det er nå så lenge siden staten kuppet disse oppgavene og utraderte det meste av veldedigheten at du kanskje ikke er klar over det. Eller er du kanskje ikke gavmild når du må gi direkte framfor å få det automatisk trekt via arbeidsgiver?

[Sheasy]

Du må gjerne utdype teorien. Ellers blir det vanskelig å diskutere den.

Vel, det er snakk om dette. Spørsmålet er hvordan statlig forbruk påvirker BNP. En multiplikator =1 betyr at BNP ikke påvirkes av statlig forbruk, en multiplikator <1 betyr at BNP synker ved statlig forbruk, og en multiplikator >1 betyr at BNP øker ved statlig forbruk. Dette er selvsagt et gjennomsnitt, hvor det ikke akkurat er utenkelig at enkelte eksempler bidrar med >1, mens andre (de fleste?) er på <1.

 

En av de beste artiklene om dette er kanskje Can Government Purchases Stimulate the Economy?, av Ramey (2011). Hun finner en multiplikator på mellom 0,8 og 1,15.