Hvorfor stemmer ikke flere på Liberalistene / DLF?

[knopflerbruce]

Hvordan kan man måle hvilket parti som er "nisje" når det er subjektivt hva som er vås av politikken og hva som ikke er det? Og det er åpenbart ikke et "nisjepart" når mangelen på handlingsplan er bevisst. Dog, om det i praksis er en slik mangel på handlingsplan trenger ikke stemme - man kan jo lett se for seg at en liberalistisk regjering uttaler seg om manglende givere til tiltak X og ber om at folket donerer noen kroner til dette formålet, helt frivillig. Jeg vil tro det er innenfor det akseptable for partiet at en regjering f.eks. lager en foreslått handlingsplan om en situasjon oppstår, mens folket får oppgaven med å finansiere planen via organiasjoner, fremfor at staten selv gjør det via skatteinntekter.

 

Monopol trenger selvsagt ikke være et kriterium, det var bare et logisk eksempel gitt at et lite marked har få aktører, og kanskje bare en. Mulighetene til tvang er fortsatt små om AS Norge ikke har en produsent selv (og det øker neppe sjansene til produksjon dersom staten skal styre prisen), annet enn å true med å velge en annen leverandør. Om prisen er høy får man bare akseptere det. Deal or no deal.

 

Staten tar vel penger for å sikre innbyggerne (ref denne "garantien" som nevnes). Om man da mener at man får mer ut av å forsikre seg privat enn via staten bør skattepengene kunne fjernes, og bli betalt inn. Det gir ingen mening i å regne på kroner og øre i fradrag når forsikringspremien er ulik, og avhengig av inntekt og forbruk. Om en siv.ing betaler 300.000 kroner i skatt og finner ut av denne kan få en bedre totalforsikring i det private markedet bør det gå an å melde seg ut av denne statlige ordningen, da den ikke gir spesielt mye for pengene for denne siv.ing'en. Det kan da ikke være tvungent å betale overpris for samme tjeneste andre får svært rimelig? Korthuset kan ikke falle sammen av at andre heller vil betale til private fremfor å la staten være garantist.

 

Hva er det egentlig staten står som garantist for, og som koster 70% (sannsynligvis enda mer for nevnte siv.ing, med tanke på toppskatt og arbeidsgiveravgift), når hverken hus, mat eller lignende dekkes? Altså rene basisbehov. "Gratis" sykehusbehandling (sålenge man ikke vil ha eksotiske medisiner, da ender man fort opp med å betale av egen lomme, med avgifter på medisinbruken på toppen av galskapen)? "Gratis" skolegang, av typen one size fits all? Staten får gjerne stå som garantist for min del, men det bør ikke koste enorme andeler av ens inntekt.

 

Gitt alle disse rare garantiene fremstår Liberalistene som et troverdig alternativ som vil garantere for få ting, men også gjøre jobben skikkelig.

 

"Inkluderende" og "human"-debatten kan vi like gjerne legge død, da skatte- avgifts- og reguleringstyranniet er, etter mitt skjønn langt unna disse begrepene.

[Skatteflyktning]

Gitt alle disse rare garantiene fremstår Liberalistene som et troverdig alternativ som vil garantere for få ting, men også gjøre jobben skikkelig.

Akkurat det er problematisk, ettersom det "å gjøre jobben skikkelig" muligens vil kreve høyere beskattning enn idag.

[knopflerbruce]

Det jeg siktet til var politi og rettsvesen, først og fremst. Det kan godt være at det relativt sett betyr mer penger til disse enn tilfellet er i dag - det får politikerne i partiet svare på om spørsmålet rettes til dem.

[Skatteflyktning]

Det jeg siktet til var politi og rettsvesen, først og fremst. Det kan godt være at det relativt sett betyr mer penger til disse enn tilfellet er i dag - det får politikerne i partiet svare på om spørsmålet rettes til dem.

Det JEG siktet til er at man utmerket kan bruke MER enn dagens totale statsbudsjett BARE til forsvar, politi og rettsvesen for å imøtegå det subjektive kriteriet "å gjøre jobben skikkelig" ... faktisk kan man utmerket bruke mer uten "å gjøre jobben skikkelig" tross alt staten er verdensmester i sløsing.

[knopflerbruce]

Selvsagt, men jeg vil da tro at man vekter kostnaden opp mot nytten. Sålenge man har en viss respekt for dem som betaler gildet er det jo greit, og det forutsetter jeg at Liberalistene har - i motsetning til politikerne som øser ut midler over en lav sko, slik både dagens regjering og den forrige gjør/gjorde.

Endret 26. desember 2016 av knopflerbruce

[Sir]

 

 

Diktator? Jeg vet ikke hvor den kommentaren kom fra engang.

Du ser ut til å tro at staten er styrt av noen som er mer gavmild enn folket som har valgt den.

Du ser ut til å tro at meningsmotstandere (?) ser at 1) statet en styrt i en form hvor "diktator" er en passene substitutt for realiteten, og 2) har noen som helst slags form og/eller funksjon hvor konsepter som "gavmild" passer inn på noen som helst slags måte.

Jeg har hørt lignende utsagn før, men jeg skal innrømme at denne påståtte gavmildheten liberalister snakker om fremstår som mer enn bare ullen for meg.

 

 

Men dette er jo bare synsing.

Forskning kalles dette.

Om du sier det, da stemmer det sikkert.

 

 

Og om du tror 2% er hva som skiller de som trenger hjelp og de som ikke trenger hjelp, da bygger du opp min tidligere konstruerte stereotype mer enn jeg kunne ha drømt om å klare selv.

For du ser forskjellen på fattig og å trenge hjelp, ikke sant?

Jeg har ikke skrevet noe om dette.

Du skrev: "Uansett er det snakk om ca. 2 %(av inntekt) forskjell mellom fattig og rik."

Enten sammenligner du fattige og rike med hhv de som kan gi hjelp og de som trenger hjelp, eller så prater du om noe helt annet enn det jeg snakket om. Da jeg ikke har snakket om fattige enda tok jeg det for gitt at du holdt deg til tema.

 

Jeg addresserte kun det du skrev om at rike gir mindre. Et punkt du tar feil på. Rike gir mer.

Men det var jo ikke det jeg skrev. Det er du som bringer fattige og rike på banen her. Jeg derimot gjorde et poeng ut av at man har mer penger ikke nødvendigvis betyr at man gir mer. At man har mer penger betyr ikke at man er rik. Så langt der ifra.

Du ror jo så hardt at armene dine snart faller av. Hva er poenget med å skrive noe i det hele tatt om du ikke vil følge opp?

 

"Du ser ut til å tro at meningsmotstandere (?) ser at 1) statet en styrt i en form hvor "diktator" er en passene substitutt for realiteten, og 2) har noen som helst slags form og/eller funksjon hvor konsepter som "gavmild" passer inn på noen som helst slags måte.

Jeg har hørt lignende utsagn før, men jeg skal innrømme at denne påståtte gavmildheten liberalister snakker om fremstår som mer enn bare ullen for meg."

 

Slik som dette er bare mumbo jumbo. Make no sense.

[fokkeslasken]

Du ror jo så hardt at armene dine snart faller av. Hva er poenget med å skrive noe i det hele tatt om du ikke vil følge opp?

Jeg ser ingen grunn til å følge opp nye poenger du bringer på banen. Slik som diktatorer, statlig gavmildhet, rike, fattige. Enten relaterer du disse tingene til det som snakkes om, eller så skaper du bare støy i håp om å spore av til noe du heller vil snakke om.

 

"Du ser ut til å tro at meningsmotstandere (?) ser at 1) statet en styrt i en form hvor "diktator" er en passene substitutt for realiteten, og 2) har noen som helst slags form og/eller funksjon hvor konsepter som "gavmild" passer inn på noen som helst slags måte.

Jeg har hørt lignende utsagn før, men jeg skal innrømme at denne påståtte gavmildheten liberalister snakker om fremstår som mer enn bare ullen for meg."

 

Slik som dette er bare mumbo jumbo. Make no sense.

I min uvitenhet forsøkte jeg se om det kunne være en relasjon mellom det du skrev og det som ble snakket om. At det bare er mumbo jumbo (vås) understøtter vel bare at du selv ikke forholdt deg til gjeldende tema, da lenken mellom dem er i beste fall tilstede men usynlig.

Men du står selvfølgelig fritt til å relatere denne gavmilde statsdiktatoren til det som vi andre snakker om, om du vil.

[fokkeslasken]

Hvordan kan man måle hvilket parti som er "nisje" når det er subjektivt hva som er vås av politikken og hva som ikke er det? Og det er åpenbart ikke et "nisjepart" når mangelen på handlingsplan er bevisst.

Jeg skal til nød være enig i dette, selv om jeg nok mer enn ofte er uenig med "dere" i hva som bør/skal/må være kollektiv innsats (statlig og/eller tvang). Og et uttalt tanke om at man ikke skal gjøre noe er ikke mye bedre enn å ikke si noe om det syntes jeg. Men, klart, der er vi uenige tydeligvis.

 

Derimot er en av de uttalte politikkene at politi skal være et statlig anliggende. Dette har jeg aldri skjønt. Absolutt alt dere klarer å rette en pekefinger mot skal være privat da det da automatisk er bedre (av en eller annen grunn). Men, nei, ikke dette. Dette må vi overlate til kollektiv tvang. Er det for viktig til å overlate til sjanse, eller er det for uviktig?

 

Dog, om det i praksis er en slik mangel på handlingsplan trenger ikke stemme - man kan jo lett se for seg at en liberalistisk regjering uttaler seg om manglende givere til tiltak X og ber om at folket donerer noen kroner til dette formålet, helt frivillig. Jeg vil tro det er innenfor det akseptable for partiet at en regjering f.eks. lager en foreslått handlingsplan om en situasjon oppstår, mens folket får oppgaven med å finansiere planen via organiasjoner, fremfor at staten selv gjør det via skatteinntekter.

En oppfordring til folket? Det dagens stat gjør virker jo litt mer gjennomtenkt enn hva dere gir den kreditt for om dette er hva dere selv kan komme opp med.

 

Om prisen er høy får man bare akseptere det. Deal or no deal.

Dette går vel imot alt en liberalist burde stå for. Om en syntes prisen er for høy, da skal vel en liberalist ha alle muligheter til å enten finne eller skape et nytt alternativ uten at noen kan blande seg inn i det.

 

Staten tar vel penger for å sikre innbyggerne (ref denne "garantien" som nevnes). Om man da mener at man får mer ut av å forsikre seg privat enn via staten bør skattepengene kunne fjernes, og bli betalt inn. Det gir ingen mening i å regne på kroner og øre i fradrag når forsikringspremien er ulik, og avhengig av inntekt og forbruk. Om en siv.ing betaler 300.000 kroner i skatt og finner ut av denne kan få en bedre totalforsikring i det private markedet bør det gå an å melde seg ut av denne statlige ordningen, da den ikke gir spesielt mye for pengene for denne siv.ing'en. Det kan da ikke være tvungent å betale overpris for samme tjeneste andre får svært rimelig? Korthuset kan ikke falle sammen av at andre heller vil betale til private fremfor å la staten være garantist.

Som da bringer meg tilbake til de som ikke har råd til forsikring, som jo var der hele denne diskusjonen startet - hvor jeg hintet til at det kan være en stor andel av de på bildet som ikke har noe begrep om at det finnes folk uten penger. At disse ikke trengs importeres (hører du Skatteflyktning) for vi har de allerede her.

Og her beskriver du alternativer til dagens system som kun kan fungere om nettopp alle har penger. Og da også nok penger, selvfølgelig. For om du måtte velge - hadde du kjøpt mat eller forsikring?

 

Hva er det egentlig staten står som garantist for, og som koster 70% (sannsynligvis enda mer for nevnte siv.ing, med tanke på toppskatt og arbeidsgiveravgift), når hverken hus, mat eller lignende dekkes? Altså rene basisbehov.

Skal jeg gjette så har ingen i Norge måttet betale for basisvaksiner. Du vet, de man får som barn for sykdommer som er nær på utryddet grunnet disse tiltakene.

Eller om man mister jobben er man vel langt på vei garantert å ha en viss minimuminntekt likevel. Det er ikke kommunisme, så ingen får utlevert hus og klær og mat. Men man får enn viss inntekt slik at man kan sørge for det man trenger selv.

Og om du skal et eller annet sted så er jeg helt sikker på at du aldri har spurt deg selv om det går vei dit (om du ikke har måttet bevege deg inn på privat område selvfølgelig).

Om et hus brenner er det vel ei heller noen som lurer på om det finnes noen som kan komme å slokke.

Og som nevnt tidligere vet du at det kommer en ambulanse.

Ingen av disse tingene bare er der på magisk vis.

 

"Gratis" sykehusbehandling (sålenge man ikke vil ha eksotiske medisiner, da ender man fort opp med å betale av egen lomme, med avgifter på medisinbruken på toppen av galskapen)?

Gjør man? Jeg har aldri hørt om noen som har måttet betale for (nødvendig) sykehus i Norge.

 

"Gratis" skolegang, av typen one size fits all?

Det er gratis, for om man ikke betaler skatt får man likevel gå på skole.

 

Gitt alle disse rare garantiene fremstår Liberalistene som et troverdig alternativ som vil garantere for få ting, men også gjøre jobben skikkelig.

Liberalistene vil ikke garantere for brannvern, eller ambulansetjenester, eller engang helt basis helse, eller noen form for infrastruktur. (for å nevne det jeg listet opp over)

Skal man reise noe sted under Liberalistene kan spørsmålet "Går det vei dit" være et helt legitimt spørsmål. Oppblomstring av såkalt "utryddede" sykdommer vil være uunngåelig, og folk vil nektes hjelp om de ikke har nok penger eller god nok forsikring.

Dette er hverdagen dere vil ha.

[Skatteflyktning]

 

"Gratis" skolegang, av typen one size fits all?

Det er gratis, for om man ikke betaler skatt får man likevel gå på skole.

Tja, dog den er ikke gratis for de som ikke har barn, men likevel må betale skolen via skatteseddelen.

 

For ikke å snakke om de som foretrekker å sende sine barn på privatskoler som må betale både for sine egne og andres barn.

[knopflerbruce]

 

Hvordan kan man måle hvilket parti som er "nisje" når det er subjektivt hva som er vås av politikken og hva som ikke er det? Og det er åpenbart ikke et "nisjepart" når mangelen på handlingsplan er bevisst.

Jeg skal til nød være enig i dette, selv om jeg nok mer enn ofte er uenig med "dere" i hva som bør/skal/må være kollektiv innsats (statlig og/eller tvang). Og et uttalt tanke om at man ikke skal gjøre noe er ikke mye bedre enn å ikke si noe om det syntes jeg. Men, klart, der er vi uenige tydeligvis.

 

Derimot er en av de uttalte politikkene at politi skal være et statlig anliggende. Dette har jeg aldri skjønt. Absolutt alt dere klarer å rette en pekefinger mot skal være privat da det da automatisk er bedre (av en eller annen grunn). Men, nei, ikke dette. Dette må vi overlate til kollektiv tvang. Er det for viktig til å overlate til sjanse, eller er det for uviktig?

 

Dog, om det i praksis er en slik mangel på handlingsplan trenger ikke stemme - man kan jo lett se for seg at en liberalistisk regjering uttaler seg om manglende givere til tiltak X og ber om at folket donerer noen kroner til dette formålet, helt frivillig. Jeg vil tro det er innenfor det akseptable for partiet at en regjering f.eks. lager en foreslått handlingsplan om en situasjon oppstår, mens folket får oppgaven med å finansiere planen via organiasjoner, fremfor at staten selv gjør det via skatteinntekter.

En oppfordring til folket? Det dagens stat gjør virker jo litt mer gjennomtenkt enn hva dere gir den kreditt for om dette er hva dere selv kan komme opp med.

 

Om prisen er høy får man bare akseptere det. Deal or no deal.

Dette går vel imot alt en liberalist burde stå for. Om en syntes prisen er for høy, da skal vel en liberalist ha alle muligheter til å enten finne eller skape et nytt alternativ uten at noen kan blande seg inn i det.

 

Staten tar vel penger for å sikre innbyggerne (ref denne "garantien" som nevnes). Om man da mener at man får mer ut av å forsikre seg privat enn via staten bør skattepengene kunne fjernes, og bli betalt inn. Det gir ingen mening i å regne på kroner og øre i fradrag når forsikringspremien er ulik, og avhengig av inntekt og forbruk. Om en siv.ing betaler 300.000 kroner i skatt og finner ut av denne kan få en bedre totalforsikring i det private markedet bør det gå an å melde seg ut av denne statlige ordningen, da den ikke gir spesielt mye for pengene for denne siv.ing'en. Det kan da ikke være tvungent å betale overpris for samme tjeneste andre får svært rimelig? Korthuset kan ikke falle sammen av at andre heller vil betale til private fremfor å la staten være garantist.

Som da bringer meg tilbake til de som ikke har råd til forsikring, som jo var der hele denne diskusjonen startet - hvor jeg hintet til at det kan være en stor andel av de på bildet som ikke har noe begrep om at det finnes folk uten penger. At disse ikke trengs importeres (hører du Skatteflyktning) for vi har de allerede her.

Og her beskriver du alternativer til dagens system som kun kan fungere om nettopp alle har penger. Og da også nok penger, selvfølgelig. For om du måtte velge - hadde du kjøpt mat eller forsikring?

 

Hva er det egentlig staten står som garantist for, og som koster 70% (sannsynligvis enda mer for nevnte siv.ing, med tanke på toppskatt og arbeidsgiveravgift), når hverken hus, mat eller lignende dekkes? Altså rene basisbehov.

Skal jeg gjette så har ingen i Norge måttet betale for basisvaksiner. Du vet, de man får som barn for sykdommer som er nær på utryddet grunnet disse tiltakene.

Eller om man mister jobben er man vel langt på vei garantert å ha en viss minimuminntekt likevel. Det er ikke kommunisme, så ingen får utlevert hus og klær og mat. Men man får enn viss inntekt slik at man kan sørge for det man trenger selv.

Og om du skal et eller annet sted så er jeg helt sikker på at du aldri har spurt deg selv om det går vei dit (om du ikke har måttet bevege deg inn på privat område selvfølgelig).

Om et hus brenner er det vel ei heller noen som lurer på om det finnes noen som kan komme å slokke.

Og som nevnt tidligere vet du at det kommer en ambulanse.

Ingen av disse tingene bare er der på magisk vis.

 

"Gratis" sykehusbehandling (sålenge man ikke vil ha eksotiske medisiner, da ender man fort opp med å betale av egen lomme, med avgifter på medisinbruken på toppen av galskapen)?

Gjør man? Jeg har aldri hørt om noen som har måttet betale for (nødvendig) sykehus i Norge.

 

"Gratis" skolegang, av typen one size fits all?

Det er gratis, for om man ikke betaler skatt får man likevel gå på skole.

 

Gitt alle disse rare garantiene fremstår Liberalistene som et troverdig alternativ som vil garantere for få ting, men også gjøre jobben skikkelig.

Liberalistene vil ikke garantere for brannvern, eller ambulansetjenester, eller engang helt basis helse, eller noen form for infrastruktur. (for å nevne det jeg listet opp over)

Skal man reise noe sted under Liberalistene kan spørsmålet "Går det vei dit" være et helt legitimt spørsmål. Oppblomstring av såkalt "utryddede" sykdommer vil være uunngåelig, og folk vil nektes hjelp om de ikke har nok penger eller god nok forsikring.

Dette er hverdagen dere vil ha.

 

Det handler vel så mye om valgfrihet som "bedre", men valgfrihet gir liten mening hva politi og rettsvesen angår. Det er vel også et poeng at politiet har lojalitet til staten fremfor en privat eier? Jeg kan ikke se at den samme logikken gjelder f.eks. togtilbud og spillselskaper.

 

Det staten kan gjøre er sikkert gjennomtenkt, men det blir andres regning enn de som tenker det gjennom. Ei heller synes det som at staten alltid kommer opp med gode løsninger.

 

Hvordan kan det være uliberalistisk å vurdere et tilbud? Her er du helt på viddene. Det er da et frivillig valg om prisen aksepteres eller ei, og ja - om det går an kan det i visse tilfeller lønne seg å produsere selv. Det får man avgjøre på egen hånd.

 

Det er mildt sagt spekulativt å anta at samtlige av disse menneskene på bildet har penger, bare fordi du mener politikken tilsier at de uten vil lide stor nød (større enn med velferdsstaten). Jeg har rimelig laber inntekt selv, og medlem av partiet. Poenget mitt var at man ikke skal tvinges til å betale for andre. Det går an å spørre pent om å få, og evt ta nei for et nei. I praksis betaler mange overpris for det tilbudet de får, og det bør de ha en mulighet til å slippe.

 

Du har ingen inntektsgaranti, heller - hvor har du det fra? Det er ikke en betingelses utdeling, hvor det eneste kravet er arbeidsløshet. Jeg hadde helt sikkert vært innenfor kriteriene selv, men siden jeg er teit og tar 10-20 studiepoeng i semesteret faller tilbudet bort. Garantien er ikke mye verdt om den setter urimelige krav til mottaker. Men, what comes around, goes around. Har ikke tenkt å betale en øre mer enn jeg må til staten når den ikke er raus mot meg Sykehus, brannvesen og annet koster ikke så mye av folks inntekter av det forsvarer de prosentsatsene man opplever. Og om du mener folk ikke må betale for egen, nødvendig behandling kan du ikke ha fulgt mye med i mediene den siste tiden: https://www.google.no/?gws_rd=ssl#q=betale+egen+medisin

 

Gratis skolegang er bare gratis dersom man ikke betaler for den. Og det gjør jo de aller fleste, uavhengig av om man har barn i skolen eller ei.

 

Jeg tipper også vaksiner er noe av det første folk ville cashet ut for frivillig, nettopp fordi man ikke vil ha oppblomstring av diverse sykdommer. Å late som folket er lutfattige og ignoranter, og nærmest forsårsaker sin egen undergang er ren skremselspropaganda.

[fokkeslasken]

Det handler vel så mye om valgfrihet som "bedre", men valgfrihet gir liten mening hva politi og rettsvesen angår.

Nei, hvorfor det? Hvis jeg kan betale for egen beskyttelse, hvorfor skal Liberalistene si at jeg må betale for sitt tilbud?

 

Men som det virker til å komme tilbake til så vil dere ha valg der det gavner dere, og dere vil ha garantier der det gavner dere. Akkurat slik alle andre også vil. Og dere tvinger gjerne andre med på deres noter.

 

Eksempelvis vil jeg har vaksinegarantier fordi det gavner både meg og min familie. Og om dere ber meg stole på at folk som velger mat over forsikring skal velge å betale for disse vaksinene, da mener jeg dere lever i en urealistisk ønskedrøm.

 

Det er vel også et poeng at politiet har lojalitet til staten fremfor en privat eier? Jeg kan ikke se at den samme logikken gjelder f.eks. togtilbud og spillselskaper.

Og ambulanser og brannvesen. Hvorfor åpne brannstasjoner og ambulansegarasjer i områder hvor folk ikke kan betale for seg?

 

Det staten kan gjøre er sikkert gjennomtenkt, men det blir andres regning enn de som tenker det gjennom. Ei heller synes det som at staten alltid kommer opp med gode løsninger.

Nei, det kan jo være. Men du trodde staten garanterte folk en bolig også. Med et slikt inntrykk av påståtte garantier kan staten virke uforholdsmessig ineffektiv. Ingen tvil om det.

 

Hvordan kan det være uliberalistisk å vurdere et tilbud? Her er du helt på viddene. Det er da et frivillig valg om prisen aksepteres eller ei, og ja - om det går an kan det i visse tilfeller lønne seg å produsere selv. Det får man avgjøre på egen hånd.

Det er ikke uliberalistisk å vurdere et tilbud. Men å omtale en situasjon hvor du må betale eller dø som "å vurdere et tilbud" er i overkant blasert.

Du sa monopol på medisiner, og da kan man ikke produsere selv eller finne annen kjøper. Da kan må betale eller dø. Og det er ikke en overdrivelse engang.

 

Det er mildt sagt spekulativt å anta at samtlige av disse menneskene på bildet har penger, bare fordi du mener politikken tilsier at de uten vil lide stor nød (større enn med velferdsstaten).

Joda, det er spekulativt. Men jeg kan støtte spekulasjonene på at politikken de støtter seg til i all hovedsak krever at man har penger selv.

 

Jeg har rimelig laber inntekt selv, og medlem av partiet.

Det var denne forskjellen på laber inntekt og ingen inntekt, da.

 

Poenget mitt var at man ikke skal tvinges til å betale for andre. Det går an å spørre pent om å få, og evt ta nei for et nei. I praksis betaler mange overpris for det tilbudet de får, og det bør de ha en mulighet til å slippe.

Joda, jeg skjønner det poenget. Men et slikt poeng er helt blottet for betraktninger over hva som angår samfunnet som helhet. Man kan ikke melde seg ut av et område dekket av en brannstasjon eller ambulansegarasje, for eksempel. Man kan ikke melde seg ut av å bli smittet av folk som ikke har råd til basisvaksiner. Det er ting som rett og slett er en del av samfunnet.

Men disse er jo bare ganske direkte følger. Andre er skolegang. Om man får en minoritet uten skolegang, da vil dette påvirke samfunnet som helhet, kanskje mest i lønnsklasser. Og så de som har råd til å sende barna sine på skole. Om noen blir stående uten jobb og forsikring og inntekt, hva vil disse gjøre om fattighuset dere vil ha tilbake ikke strekker til? Stjele og tigge. Ting som gjør inntrykk på hele samfunnet. Man kan ikke velge alt som er når det kommer til virkeligheten.

Det meste av det Liberalistene foreslår fungerer helt fint om det bare gjelder ytterst få innbyggere, men det er vel ikke politikken myntet på, er den?

 

Tvert imot er det vel påstått at om alle må betale for egen skole så får alle bedre skole.

Om alle må betale for eget helsetilbud så får alle bedre helsetilbud.

Om alle står ansvarlig for egen lønnsforhandling så får alle bedre lønn.

 

Ting en person uten begrep om hva "ingen penger" betyr kunne få seg til å si.

 

Du har ingen inntektsgaranti, heller - hvor har du det fra? Det er ikke en betingelses utdeling, hvor det eneste kravet er arbeidsløshet. Jeg hadde helt sikkert vært innenfor kriteriene selv, men siden jeg er teit og tar 10-20 studiepoeng i semesteret faller tilbudet bort. Garantien er ikke mye verdt om den setter urimelige krav til mottaker.

Syntes du det er urimelig krav at om du studerer så syntes ikke staten du er arbeidsløs? Eller er det det at du ikke studerer så mye, så dermed er du i praksis arbeidsløs i egne øyne?

 

Som jeg skrev, "om man mister jobben er man vel langt på vei garantert å ha en viss minimuminntekt". Sier du dette ikke stemmer fordi du ikke får arbeidsledighetstrygd mens du studerer?

 

Men, what comes around, goes around. Har ikke tenkt å betale en øre mer enn jeg må til staten når den ikke er raus mot meg

Jeg går ut ifra at dette var en flåsekommentar og at du ikke forventer at staten skal være raus.

 

Sykehus, brannvesen og annet koster ikke så mye av folks inntekter av det forsvarer de prosentsatsene man opplever.

De var bare eksempler. Ikke en full oppsummering av statens oppgaver.

 

Og om du mener folk ikke må betale for egen, nødvendig behandling kan du ikke ha fulgt mye med i mediene den siste tiden: https://www.google.n...le egen medisin

Jeg åpnet noen av disse. Ikke noe nytt med det. Medisiner som ikke er godkjent vil ikke dekkes av staten. Så kan man diskutere om disse medisinene burde vært godkjente, men det er vel en annen diskusjon.

Akupunktur dekkes heller ikke av staten selv om det hjelper mange. Er det ikke riktig av staten å sette en grense et sted og ikke bare hive andre folks penger ut på alle slags ting folk krever penger for?

 

Gratis skolegang er bare gratis dersom man ikke betaler for den. Og det gjør jo de aller fleste, uavhengig av om man har barn i skolen eller ei.

Så den er gratis for de som ikke kan betale for den da? Ja la oss nå få en slutt på slik forskjellsbehandling.

 

Jeg tipper også vaksiner er noe av det første folk ville cashet ut for frivillig, nettopp fordi man ikke vil ha oppblomstring av diverse sykdommer.

Du "tipper"? Der summerte du egentlig opp absolutt hele mitt inntrykk av de ting Liberalistene sier man ikke trenger gjøre noe med.

 

Å late som folket er lutfattige og ignoranter, og nærmest forsårsaker sin egen undergang er ren skremselspropaganda.

Eksempelvis er antibiotikaresistens bare skremselspropaganda. Slikt klarer folk selv. Eller kanskje folk ikke er så forbasket godt informert som du håper på absolutt alle områder. Det er forskjell på å være ignorant og å ha noen temaer man kan lite om.

[knopflerbruce]

Du må gjerne ansette privatetterforskere, livvakter eller lignende, men ditt politi har ikke mandat til å arrestere meg eller andre. Det finnes helt sikkert folk som kan forklare hvorfor anarki ikke er å foretrekke langt bedre enn det jeg greier.

 

Du må gjerne be om vaksinegaranti, men ikke tving meg til å betale overpris for garantien. Om en liberalistisk stat tar på seg garantien tar de også på seg ansvaret for å dekke kostnaden via frivillige bidrag. Ergo må de da samle inn penger til dette, eller bla opp fra egen lomme.

 

En skulle tro forsikringsselskaper har en viss interesse av å drifte brannstasjoner, og forsåvidt ambulansetjenester også. Å spekulere i at det vil bli større områder hvor ingen har penger til forsikring er mildt sagt noe spesielt.

 

Jeg ser heller at staten garanterer meg en bolig enn skolegang for mine barn. Men, som i velferdsstaten ellers kan man ikke velge - staten bestemmer at du skal betale, og også hva du får av tjenester. Om de ikke greier dekke et slikt behov med skattesatsene sier i klartekst hvor ineffektiv staten faktisk er.

 

Monopol er ikke en konstant tilstand, det betyr bare at det er en (dominerende) aktør. Man står fritt til å konkurrere mot monopolet om man vil det. Og denne "alle mot alle"-greia er feilaktig. Det går fint an å organisere seg og ha en form for velferdsstat i staten - men deltagelsen i organisasjonen som styrer dette er frivillig. Det går helt sikkert an for fattige å bli medlem, også - en skiulle jo tro det, gitt at så mange ser et mulig problem med at fattige ikke får noe tilbud. Folk som faller utenfor også i dag, så at et lite antall også vil falle utenfor med liberalister i regjering ser jeg ikke på som et argument mot politikken. Man kan ikke redde alle.

 

Jeg mener at om man er student og ikke har rett på studielån så er man uten inntekt og burde fått den samme støtten som om man ikke hadde betalt semesteravgiften. Det er et absurd kriterium at man skal gå og tvinne tommeltotter hjemme fremfor å ta seg utdanning for å få noe å leve av. Og, ja - jeg forventer at staten skal være raus når den krever så mye som den gjør for å gå rundt. Det bør ikke være vesentlig verre å hente midler ut enn det er å betale dem inn. Hvis staten kan finne på tåpelige "unnskyldninger" for å ikke sikre studenter noe å leve av bør selvsagt nevnte studenter kunne finne på unnskyldninger for å ikke betale skatt etterpå. Eller forventer man at man skal gjøre sin plikt, men ikke få kreve sin rett? Sålenge jeg ikke får betalt for å studere er jeg per definisjon ikke i jobb. Kall det en hobby, som medlemskap i den lokale sjakklubben eller noe slikt - for det er i praksis det det er.

 

Staten bestemmer hvilke medisiner som er godkjent, og når de sier "nei" får man ikke denne garantien du snakker om. Hvis de har tatt på seg en garanti får de stå for den. Om et privat selskap ser nytteverdien av akupunktur som behandling hadde vel selskapet cashet ut for det kontra annen, dyrere behandling.

 

Jeg kan gå med på at skolegangen er gratis for de som ikke har inntekt, ja - men det er VELDIG langt derfra til den generelle betraktningen sosialdemokratnekene kommer med når de sier at "skolen er gratis" for det er ikke tilfelle for majoriteten av befolkningen som betaler for den.

 

Selvsagt tipper jeg. Jeg er ikke folket. Jeg kan selvsagt gjøre som den jevne politiker: love, og bryte løftet når jeg er i posisjon.

[fokkeslasken]

Du må gjerne ansette privatetterforskere, livvakter eller lignende, men ditt politi har ikke mandat til å arrestere meg eller andre. Det finnes helt sikkert folk som kan forklare hvorfor anarki ikke er å foretrekke langt bedre enn det jeg greier.

Jada. Jeg forstår hvorfor man vil ha politiet under statlig kontroll. Det jeg ikke forstår er hvorfor det begrenser seg til dette.

 

Du må gjerne be om vaksinegaranti, men ikke tving meg til å betale overpris for garantien. Om en liberalistisk stat tar på seg garantien tar de også på seg ansvaret for å dekke kostnaden via frivillige bidrag. Ergo må de da samle inn penger til dette, eller bla opp fra egen lomme.

Overpris? Egen lomme? Frivillige bidrag?

 

Overpris. For litt siden snakket du så varmt om at prisen (på medisiner) var det den var, og man hadde valget om å kjøpe eller ikke. Det var visst så enkelt. Så kjeftet du på staten fordi den ikke ga behandling, som da viste seg å være tilfeller hvor valget var tatt om å ikke kjøpe fordi det var for dyrt. Og nå klager du på overpris. Jeg skal innrømme det er litt vanskelig å følge hva du egentlig mener om dette, for alle disse tingen du er både for og imot virker til å være samme sak.

 

Egen lomme. Staten har ingen "egen lomme". Det er det som gjør den til en stat og ikke et firma.

 

Frivillige bidrag. Mener du staten skal drifte sine oppgaver på frivillige donasjoner? Du snakket tidligere om at politiet måtte være statlig for: "Det er vel også et poeng at politiet har lojalitet til staten fremfor en privat eier?".

Så du skal true folk til å betale for ditt politi via skatt, og det gjelder kun dette, fordi...

Eller mener du at også politiet skal finansieres fra den statlige lomme hvis fylles av private interesser? (Eller "frivillige donasjoner" som du kaller det)

Som jeg spurte om tidligere - hvor går egentlig grensen for hva man kan tvinge folk med på for dere? Hvorfor politiet? Hvorfor ikke basisvaksinering?

 

En skulle tro forsikringsselskaper har en viss interesse av å drifte brannstasjoner, og forsåvidt ambulansetjenester også. Å spekulere i at det vil bli større områder hvor ingen har penger til forsikring er mildt sagt noe spesielt.

Så veldig spesielt er det vel ikke. Slum:

"Slums form and grow in many different parts of the world for many different reasons. Some causes include rapid rural-to-urban migration, economic stagnation and depression, high unemployment, poverty, informal economy, poor planning, politics, natural disasters and social conflicts."

At dere ikke ser dette som mulig peker igjen kun på at man har lite begrep om de vanskeligere sidene ved samfunnet. Som partiet som ville ha internettgaranti, men ikke husgaranti.

 

Jeg ser heller at staten garanterer meg en bolig enn skolegang for mine barn. Men, som i velferdsstaten ellers kan man ikke velge - staten bestemmer at du skal betale, og også hva du får av tjenester. Om de ikke greier dekke et slikt behov med skattesatsene sier i klartekst hvor ineffektiv staten faktisk er.

Vi har valg. Der velger vi de politikerene som står for det vi selv ser som nødvendig. Resultatet av valget er en blanding av politikk nær representativ for spredningen i befolkningen. Det er ikke et systemisk problem at du ikke får alt slik du vil. Derimot er det grunnet at nesten ingen er enig med deg. Slik fungerer nå engang demokratiet.

Men om det du vil er å avskaffe demokratiet, vel - lykke til.

 

Monopol er ikke en konstant tilstand, det betyr bare at det er en (dominerende) aktør. Man står fritt til å konkurrere mot monopolet om man vil det. Og denne "alle mot alle"-greia er feilaktig. Det går fint an å organisere seg og ha en form for velferdsstat i staten - men deltagelsen i organisasjonen som styrer dette er frivillig. Det går helt sikkert an for fattige å bli medlem, også - en skiulle jo tro det, gitt at så mange ser et mulig problem med at fattige ikke får noe tilbud. Folk som faller utenfor også i dag, så at et lite antall også vil falle utenfor med liberalister i regjering ser jeg ikke på som et argument mot politikken. Man kan ikke redde alle.

Det er ikke argumentet mot politikken heller. Derimot er argumentet at Liberalistene ikke engang vil forsøke å hjelpe de som ikke kan hjelpe seg selv.

Eller - argumentet mot er at de som vil bli satt til å administrere samfunnet vil kun administrere de medlemmene som klarer seg uten administrasjon.

 

Jeg mener at om man er student og ikke har rett på studielån så er man uten inntekt og burde fått den samme støtten som om man ikke hadde betalt semesteravgiften. Det er et absurd kriterium at man skal gå og tvinne tommeltotter hjemme fremfor å ta seg utdanning for å få noe å leve av. Og, ja - jeg forventer at staten skal være raus når den krever så mye som den gjør for å gå rundt. Det bør ikke være vesentlig verre å hente midler ut enn det er å betale dem inn. Hvis staten kan finne på tåpelige "unnskyldninger" for å ikke sikre studenter noe å leve av bør selvsagt nevnte studenter kunne finne på unnskyldninger for å ikke betale skatt etterpå. Eller forventer man at man skal gjøre sin plikt, men ikke få kreve sin rett? Sålenge jeg ikke får betalt for å studere er jeg per definisjon ikke i jobb. Kall det en hobby, som medlemskap i den lokale sjakklubben eller noe slikt - for det er i praksis det det er.

Dette blir både veldig ullent og veldig spesifikt. Ullent fordi jeg ikke kjenner nettopp din situasjon så jeg kan ikke si noe om den, og spesifikt nettopp fordi dette virker til å være om den situasjonen. For er man arbeidsledig får man arbeidsledighetstrygd, og er man studerende så får man støtte under denne tiden. Det er ingen hemmelighet at det fort blir vanskelig om man gjør noe på deltid. Slik er det med både arbeid og studering.

Men også her gjelder akkurat det samme som du klager på med medisiner - man må sette grenser et sted, og grensene passer ikke deg.

 

Staten bestemmer hvilke medisiner som er godkjent, og når de sier "nei" får man ikke denne garantien du snakker om. Hvis de har tatt på seg en garanti får de stå for den. Om et privat selskap ser nytteverdien av akupunktur som behandling hadde vel selskapet cashet ut for det kontra annen, dyrere behandling.

Du virker til å ha en idè om at garantien er alt eller ingenting. Det er ingen garanti om at alle skal få all den behandling de kan grave frem helt gratis uansett. Vi har en garanti om et tilbud på et visst nivå. Vi har ingen garanti om alle tilbud på alle nivåer (av pris, kvalitet, forventet resultat, effektivitet, osv).

Dette må du gjerne syntes er urettferdig, men slik er det. Det er ingen hemmelighet heller, men det virker til å være en rimelig godt innarbeidet vrangforestilling spesielt hos liberalister at staten lover alt som er men gir nesten ingenting av det. Derimot vet mange av oss at staten ikke lover alt som er, og dermed klager vi heller ikke når vi ikke får det den ikke har lovet. Men vi klager gjerne på at den ikke har lovet noe, og da er verktøyet vårt demokratiet.

 

Jeg kan gå med på at skolegangen er gratis for de som ikke har inntekt, ja - men det er VELDIG langt derfra til den generelle betraktningen sosialdemokratnekene kommer med når de sier at "skolen er gratis" for det er ikke tilfelle for majoriteten av befolkningen som betaler for den.

Det er et språklig verktøy. "Sosialdemokratnekene" vet skolen koster penger. Vi vet alle at det koster penger, og vi vet alle at det kommer fra skatter og avgifter.

Man kunne jo like gjerne sagt at "Uansett hvilken økonomisk bakgrunn du har, og uansett hva du betaler inn til staten, vil ditt barn alltid kunne gå på skole i Norge."

Eller man kan trykke en plakat med den litt greiere "Skolen er gratis".

Gjøre et problem ut av dette er virkelig å koke suppe på spiker.

 

Selvsagt tipper jeg. Jeg er ikke folket. Jeg kan selvsagt gjøre som den jevne politiker: love, og bryte løftet når jeg er i posisjon.

Du må gjerne tippe (gjette), men når man baserer samfunnspolitikk på gjettverk, da må man vel finne seg i at de fleste er uenige.

Og her er det ikke snakk om å love, men at du viser at politikken er basert på mer enn gjettverk. Men om man har tatt et aktivt valg om ikke å ha politikk for de svake i samfunnet så er gjettverk helt greit. Men da må man vel tåle å få litt pepper for at man driter i hvordan de går med plebeierene.

[knopflerbruce]

Om jeg kan kjøpe medisin X billigere privat enn det jeg i realiteten betaler for den over skatteseddelen krever staten meg for overpris. Prisen i markedet er det den er, men staten er ikke noe marked - den sier at den som tjener/eier mye må betale mer enn den i realiteten koster. Skjønner ikke at du sliter med dette konseptet, eller min måte å formulere det på.

 

"Fra egen lomme" vil si at politikerne, som kommer med garantien, må betale. Politikerne som lover alt mulig har egne lommer.

 

Hvorfor hamrer du sånn løs på dette med at liberalistene setter en grense ved politi? Hva med å forklare hvorfor staten ikke garanterer mat på bordet, men skolegang? Det settes da tilsynelatende vilkårlige grenser også i dagens samfunn, så hvorfor det skulle være et problem at det, i dine øyne, eksisterer en vilkårlig grense ved politi og rettsvesen begriper jeg ikke. Jeg har alt eksemplifisert hvorfor et privat politi er et problem, det får holde.

 

Jeg greier ikke se at denne slumreferansen er noe mer realistisk i et liberalistisk system enn i et sosialdeomraktisk system. Slum eksisterer nemlig i sosialdemokratier, selv om det ikke er tilfelle i Norge. Og at det plutselig skal poppe opp masse sånt her blir et resultat av veldig mye hvis og dersom, og slikt kan ingen politisk retning gardere seg mot.

 

Joda, vi har valg - og de som ikke får inn sine representanter får et samfunn de ikke vil ha. Derfor er liberalisme så fint, du kan leve som sosialdemokrat i et liberalistisk samfunn, mens jeg kan leve som liberalist. Jeg kan dog ikke leve som liberalist i et sosialdemokrati, for staten krever og regulerer. Det er dog likefullt et demokrati selv om statens makt er sterkt redusert, så ingen trenger å fjerne demokratiet for å innføre liberalisme. Dog ønsker man å redusere graden av flertallsdiktatur.

 

Det er mange måter å forsøke å hjelpe på, ikke alle baserer seg på tvungen skatt eller at man må ta et økonomisk ansvar for det hele.

 

Nei, du får ikke støtte om du er student og har mottatt støtte i X antall år forut. Da ramler du i et av hullene denne sveitserosten av en velferdsstat har laget. Du har ikke krav på lån/stipend, men heller ikke krav på andre former for støtte, fordi du velger å ta noen studiepoeng.

 

Hvis du vil ha noe som virkelig er ullent, så er det hva staten i dag faktisk garanterer. Greit nok at ikke medisiner til flere hundre millioner i året cashes ut, men i disse tilfellene jeg googlet frem er det ikke snakk om store summer målt opp mot hva skattebetalere flest betaler inn i løpet av et langt liv. Dette er slikt man skal være veldig vrang og vrien for å mene at staten ikke bør dekke, fordi det er for dyrt.

 

"Gratis" er et språklig verktøy som gir et merkelig bilde av virkeligheten. Dersom man hadde hatt et like slaskete forhold til dette begrepet i markedsføring av produkter hadde det blitt månelyst. Du kan jo prøve å reklamere for en GRATIS iPhone, med med forutsetning om at man tegner et dyrt abonnement som i praksis betaler ned telefonen. Det var visst for vanskelig for folk å regne, så "noen" fant jo faktisk ut at man måtte ha med totalsummen for et år Det er liksom ingen * ved siden av dette "gratisutsagnet" til politikere, hvor man kan se hva de EGENTLIG mener med gratis. Hva med å heller kalle en spade for en spade: "Skolen betaler du over skatteseddelen og forbruk". Det er ikke veldig komplisert, når alt kommer til alt.

 

Man kan jo gjette, og komme ut av det med stemmene i behold - slik som da man anbefalte folk å ionvestere i dieselbiler fordi de visstnok var så miljøvennlige. Og med alle de motstridende meningene om f.eks. lavere skattetrykk for de rike vs flere arbeidsplasser er det åpenbart at mange gjetter også blant tingets medlemmer, så om en liberalist skulle gjette er han/hun i godt selskap.

[fokkeslasken]

Om jeg kan kjøpe medisin X billigere privat enn det jeg i realiteten betaler for den over skatteseddelen krever staten meg for overpris. Prisen i markedet er det den er, men staten er ikke noe marked - den sier at den som tjener/eier mye må betale mer enn den i realiteten koster. Skjønner ikke at du sliter med dette konseptet, eller min måte å formulere det på.

Neida, jeg skjønner det godt. Noen betaler mer, noen betaler mindre. De som betaler mer betaler overpris. Det jeg ikke forstår er hvordan denne en-til-en tankegangen skal kunne bygge et fungerende samfunn. For det er målet, er det ikke? Eller er målet å kunne verne om seg og sitt, samt at man har et felles politi som garanterer man kan gjøre dette? For det ser veldig slik ut.

Og der Liberalistene feiler er å forklare hvordan begge disse tingene kan oppnås med deres politikk, selv om du jo gikk langt i å si at de har valgt å ikke ha politikk for alle lag av samfunnet.

 

"Fra egen lomme" vil si at politikerne, som kommer med garantien, må betale. Politikerne som lover alt mulig har egne lommer.

"Politiker" og "stat" er ikke engang i nærheten av å være det samme.

 

Hvorfor hamrer du sånn løs på dette med at liberalistene setter en grense ved politi?

Fordi det er nær på det eneste hverdagslige i deres politikk som skal komme fra staten. Det er ikke så mange andre ting jeg kan snakke om når jeg skal snakke om hva staten skal tvinge folk til å betale for.

Jeg sier "hverdagslig" da det er slikt folk gjerne er i kontakt med og ser i hverdagen. Jeg er klar over at det også gjelder militæret og rettsvesenet. Samt i Liberalistenes originale partiprogram frontet de også et fjerde departement som skulle stå for finansieringen av de andre tre departementene.

 

Hva med å forklare hvorfor staten ikke garanterer mat på bordet, men skolegang?

Om jeg skal gjette så garanterer de ikke slikt fordi dette ikke er kommunisme. Derimot vil man få penger, og disse burde brukes til slikt.

For å si det slik - om du er uten penger til mat, da kan man gå på sosialkontoret hvor man må bevise at man ikke har penger, og da får man penger til mat. Om du faktisk kjøper mat eller ikke får være din hodepine.

Men når du snakker om skole, da snakker man om barn, og de har en rettighet til skole. Derfor får de skole, i stedet for at foreldrene dems får penger til å kjøpe skoleplass.

Og om man oppdager at foreldre ikke kjøper mat til barna, så vil disse barna få sine basisbehov dekket av staten. Da gjerne ikke hos egne foreldre som tydeligvis mishandler sine barn.

 

Det settes da tilsynelatende vilkårlige grenser også i dagens samfunn, så hvorfor det skulle være et problem at det, i dine øyne, eksisterer en vilkårlig grense ved politi og rettsvesen begriper jeg ikke. Jeg har alt eksemplifisert hvorfor et privat politi er et problem, det får holde.

Jeg har ikke sagt den nødvendigvis er vilkårlig, men om grensen ikke kan forklares, da, vel ... da er den vilkårlig. Men jeg har hatt lit til Liberalistene om at de faktisk kan forklare dette og holder det åpent at de vil gjøre så, selv om forklaringen uteblir så langt.

 

Det burde være ganske enkelt hvorfor jeg etterspør dette. Det er fordi partiet er tuftet på det enkle prinsippet om selvråderett. Man skal selv bestemme over seg og sitt, og samfunnet via staten skal sågar beskytte denne retten du har med vold om så skulle bli nødvendig.

Det er bare det at det gjelder ikke når man snakker om denne beskyttelsen mot selvsamme overgrep man skal beskyttes mot. Apparatet som skal beskytte deg tar seg den friheten å kunne være den eneste som har lov til å bryte regelen.

Og for å toppe det av så mener man at denne ene tingen er den eneste som private ikke kan gjøre bedre.

Dere har en eneste demning mot anarki, og den gjør dere statlig for å være sikker på at jobben gjøres riktig.

Dette er selvmotsigelser av slike dimensjoner at det er verdt en forklaring, syntes jeg.

 

Jeg greier ikke se at denne slumreferansen er noe mer realistisk i et liberalistisk system enn i et sosialdeomraktisk system. Slum eksisterer nemlig i sosialdemokratier, selv om det ikke er tilfelle i Norge. Og at det plutselig skal poppe opp masse sånt her blir et resultat av veldig mye hvis og dersom, og slikt kan ingen politisk retning gardere seg mot.

Jeg sa heller ikke at det blir slum fordi det er liberalisme. Derimot har Liberalistene uttalt mangel av politikk for svake samfunnsgrupper, og manglende politikk for disse gruppene er skoleeksempel på hvordan skape slum.

 

Joda, vi har valg - og de som ikke får inn sine representanter får et samfunn de ikke vil ha. Derfor er liberalisme så fint, du kan leve som sosialdemokrat i et liberalistisk samfunn, mens jeg kan leve som liberalist. Jeg kan dog ikke leve som liberalist i et sosialdemokrati, for staten krever og regulerer. Det er dog likefullt et demokrati selv om statens makt er sterkt redusert, så ingen trenger å fjerne demokratiet for å innføre liberalisme. Dog ønsker man å redusere graden av flertallsdiktatur.

Så under liberalismen er det ingen sjanse for at jeg vil bli smittet med en tilsynelatende utryddet sykdom?

Om svaret er "jo", da kan ikke jeg leve som sosialdemokrat under liberalismen.

Om svaret er "nei", da vil jeg gjerne høre hvordan du kan si dette uten å ha oversikt over befolkningens vaksinering.

Videre er det betrakninger rundt allemannsretten, samt infrastruktur som kun finnes på privat eiendom, for å ta noe jeg kom på i farten, som vil gjøre sammenblandingen umulig.

 

Det er mange måter å forsøke å hjelpe på, ikke alle baserer seg på tvungen skatt eller at man må ta et økonomisk ansvar for det hele.

Stemmer sikkert det. Og om man ikke har noen garanti, da holder det at man ikke påtar seg noe ansvar selvfølgelig.

 

Nei, du får ikke støtte om du er student og har mottatt støtte i X antall år forut. Da ramler du i et av hullene denne sveitserosten av en velferdsstat har laget. Du har ikke krav på lån/stipend, men heller ikke krav på andre former for støtte, fordi du velger å ta noen studiepoeng.

Sant det. Det samme gjelder for arbeidsledige. Du får dette bare i en viss tid under spesielle forutsetninger. Du kan ikke jobbe mer enn en viss prosentandel, for eksempel.

Men å si at det er hull i velferdsstaten fordi du må ta ansvar for eget liv og at støtte ikke er ubegrenset er i overkant nærsynt.

Men at det er mulig å falle mellom to stoler er på det rene. Jeg vil også legge til at det landet hvor det etter sigende er absolutt vanskeligst å havne mellom to stoler skal være Finland.

 

Hvis du vil ha noe som virkelig er ullent, så er det hva staten i dag faktisk garanterer.

Enig i det. Men jeg går likevel ut ifra at du forstår det blir vanskelig for meg å omtale ditt spesifikke tilfelle.

 

Greit nok at ikke medisiner til flere hundre millioner i året cashes ut, men i disse tilfellene jeg googlet frem er det ikke snakk om store summer målt opp mot hva skattebetalere flest betaler inn i løpet av et langt liv. Dette er slikt man skal være veldig vrang og vrien for å mene at staten ikke bør dekke, fordi det er for dyrt.

Så du syntes grensen skal gå et annet sted. Det er derfor vi har demokratiet så slikt kan tilpasses befolkningen så langt det er praktisk mulig.

 

"Gratis" er et språklig verktøy som gir et merkelig bilde av virkeligheten.

Ingen tror vel seriøst skolen ikke koster noe? Trenger det virkelig forklaring?

 

Dersom man hadde hatt et like slaskete forhold til dette begrepet i markedsføring av produkter hadde det blitt månelyst. Du kan jo prøve å reklamere for en GRATIS iPhone, med med forutsetning om at man tegner et dyrt abonnement som i praksis betaler ned telefonen.

Sånn man gjorde med mobiltelefoner i begynnelsen, mener du? Jeg husker fortsatt 1-krones telefonene som kom med dyre abonnementer med bindingstid for et par år. Dersom telefonen kostet et tosifret beløp var man priset ut av markedet. Men jeg begynner å tro jeg er litt eldre enn deg, så du husker sikkert ikke dette.

"Problemet" man hadde var at det rett og slett ikke var lov til å gi bort telefonene. Av samme grunn vil man finne kantiner hvor man må betale 1 krone eller en annen symbolsk sum, for man har rett og slett ikke lov til å gi bort alt mulig som man vil i et kommersielt marked. (med forbehold om regelendringer siden jeg hadde noen interesse for akkurat dette)

 

Det var visst for vanskelig for folk å regne, så "noen" fant jo faktisk ut at man måtte ha med totalsummen for et år Det er liksom ingen * ved siden av dette "gratisutsagnet" til politikere, hvor man kan se hva de EGENTLIG mener med gratis. Hva med å heller kalle en spade for en spade: "Skolen betaler du over skatteseddelen og forbruk". Det er ikke veldig komplisert, når alt kommer til alt.

Jeg ser ikke poenget. "Skole er gratis" forteller at det ikke er noen skjulte betalinger eller prislapper, og det er vel strengt tatt hensikten.

 

Man kan jo gjette, og komme ut av det med stemmene i behold - slik som da man anbefalte folk å ionvestere i dieselbiler fordi de visstnok var så miljøvennlige. Og med alle de motstridende meningene om f.eks. lavere skattetrykk for de rike vs flere arbeidsplasser er det åpenbart at mange gjetter også blant tingets medlemmer, så om en liberalist skulle gjette er han/hun i godt selskap.

Selvfølgelig teknisk sett gjetter man om man ikke er synsk. Men som jeg sa så burde det baseres på noe. Kall det gjerne en kvalifisert gjetning om du vil, som en motsats til bare å si "det ordner seg nok".

[Horten Market]

For litt siden snakket du så varmt om at prisen (på medisiner) var det den var, og man hadde valget om å kjøpe eller ikke.

 

Bare skyte inn en kommentar her: Prisen på medisiner er det den er fordi produsentene har et villet monopol (patenter). I et fritt samfunn kunne andre ha laget kopimedisin på et tidligere stadium, og slik økt konkurransen og redusert prisen. Argumentet for patenter er at det øker innovasjonen når det lønner seg økonomisk. Problemet her er at det finnes mange andre motiver enn penger, men patentrettigheter retter innovasjonen kun inn mot det økonomiske. Resultatet er et mer materialistisk samfunn.

[Skatteflyktning]

Tja, så har man problemet med at påstanden "patenter øker innovasjon" er ett luftslott.

 

Der er såvidt meg bekjent ingen vitenskapelige studier som bekrefter dette, man kan like gjerne hevde at "patenter reduserer innovasjon".

[Reg2000]

Tja, så har man problemet med at påstanden "patenter øker innovasjon" er ett luftslott. Der er såvidt meg bekjent ingen vitenskapelige studier som bekrefter dette, man kan like gjerne hevde at "patenter reduserer innovasjon".

 

Det kommer av de helt ekstreme kostnadene som er knyttet til utvikling og ikke minst testing av nye medisiner for å få dem godkjent for salg. Hvis andre selskaper kan kopiere medisinen noen dager etter at den er lagt ut for salg så har selskapet som har utviklet medisinen tapt svært mange millioner sammenliknet med de som bare kopierer den. Patenter blir da et nødvendig onde sålenge det aller meste av legemiddelindustrien er drevet av kommersielle selskaper.

 

Patentene hjelper derimot ikke alle steder. Legemiddelselskapene er fortsatt avhengige av at det er mange nok betalingsdyktige kunder som kan kjøpe medisinen, så derfor er det fortsatt endel sykdommer det ikke er spesielt lønnsømt å utvikle nye medisiner for.