Hvorfor stemmer ikke flere på Liberalistene / DLF?

[fokkeslasken]

Jeg må nesten spørre hva fokkeslasken leser ut av følgende landsmøtebilder?

Jeg vet ikke hva du forventer da noen av de er utsnitt av kun få personer og andre nær på umulig å se individer nevneverdig, men om noe kanskje at alle sammen har mer variasjon enn Liberalistene?

[knopflerbruce]

 

Om du vet hva et Venn-diagram er vet du også at graden av overlapp kan være langt større enn det som skisseres i figuren over.

Seriøst? Du hakker på at mitt eksempeldiagram som skal vise et konsept ikke er likt nok saken som omtales?

Snakk om å lete etter problemer å krangle om.

 

hva pokker har du med å gjøre et poeng ut av om jeg var med eller ikke med på dette møtet?

Det du skrev var følgende:

"At forsamlingen er ensrettet i kjønn og hudfarge, enn så lenge, er nok riktig - men der stopper det."

Den kommentaren betyr at du enten kjenner de som er der eller på annen måte besitter meget god informasjon om deltagerene, eller du overdriver for å få frem et poeng du ikke har dekning for å komme med.

Om du kjenner de som er der, eller sågar er en av dem selv, da forstår jeg hvorfor du virker til å ta dette litt personlig.

Og dersom du gjør poenger du ikke kan gå god for, da - vel, er det jo liten vits i å fortsette "diskusjonen".

 

Når et rom fullt av unge hvite menn for deg ikke tilsier at unge hvite menn trekkes med stor margin til noe, da blir det jo ikke mye å snakke om.

For meg sier det at det ligger noe i det som gjør samlingen såpass ensartet, og jeg ville tro folk som har en reèll interesse av hva som skjer ville prøve å finne ut hvorfor, i stedet for å benekte noe som bokstavelig talt stirrer dem i fjeset.

 

Hvor har du det fra at jeg hakker på eksempeldiagrammet? Jeg påpeker bare hvordan et slikt venndiagram fungerer, og at overlappen kan være stor eller liten, total eller ikke-eksisterende.

 

Det stopper "der" i den forstand at man ikke kan vite noe spesielt, og dermed må anta at det er gjennomsnittlig fordelt på de variablene som ikke er visuelt åpenbare (kjønn/hudfarge som klare eksempler). Det synes ikke på denne gruppen som helhet at de er forfordelte på noen måte, akkurat som at du ikke kan stikke på "mekken" på min gamle VGS og si at de skoletrøtte, hvite, som utgjør totalen, er forfordelte.

 

Du gjør et poeng ut av at jeg ikke kjenner dem, noe som er rett - men jeg kjenner noen av liberalistene litt mer enn du gjør. Men: kjenner du dem? Du kjører tvilsom statistikk på en forsamling på noen titalls personer og mener man bør stoppe opp og tenke seg om av den grunn.

 

Det er jo også slik at det er stor kvinnelig overvekt i f.eks. læreryrket og sykepleieryrket. Bør disse "stoppe og tenke seg om" av den grunn? Det kan godt være liberalistisk tankegang, i praksis å opponere mot status quo, ligger menn nærmere enn kvinner. Intet galt i det, og intet man skal bry seg med å endre.

[tom waits for alice]

Om Liberalistene vil fremstå som "unge hvite menn" får være deres valg. I den grad de har noe valg. Så kan man jo tenke seg at skal man bli noe mer enn et promilleparti bør det se ut som det er noe som folk over 40 (det er over halvparten av befolkningen etter eldrebølgen), kvinner (de er halvparten av befolkningen), innvandrere (16% av befolkningen) osv stemmer på.

 

Eksemplets makt er stort. Og hvite menn under 40 utgjør altså bare ca 20% av befolkningen. Det er derfor partiet flest passer på å ha med noen pensjonister og mørkhudede kvinner i vervematerialet...

 

Geir

[fokkeslasken]

Du kjører tvilsom statistikk på en forsamling på noen titalls personer og mener man bør stoppe opp og tenke seg om av den grunn.

Nei, jeg bare bemerker at de alle ser ut til å være samme snevre demografiske gruppe. Jeg sier altså ikke at de på bildet er denne demografiske gruppen, men at de tilhører den. Dermed er mine brede penselstrøk om unge hvite menn ikke basert på kun de du ser på bildet.

(Men kanskje du mener at dette ikke er alle medlemmene, og dermed ikke representativt. Hvem vet. Men om du vil sammenligne medlemmene med andre medlemmer så stiller vel AP, som du selv bragte på banen, fortsatt betraktelig sterkere.)

 

Og når du ser på dette bildet av unge hvite menn og sier at disse bare ser slik ut og det stopper der, men egentlig kan de like gjerne være representative for hele befolkningen (*), da forstår jeg ikke hvor da tar det fra. Hadde de vært det da hadde halvparten vært eldre, halvparten kvinner, og en god to-sifret prosentandel hadde hatt mørk hud.

Dette er jeg helt sikker på at hadde vært synlig på et bilde av flere titalls personer.

 

(*) Du skrev: "Jeg gjetter ikke noe mer enn deg, og siden vi begge gjetter må vi vel gå ut fra at utvalget er representativt for befolkningen ellers, minus det som er visuelt åpenbart?"

[fokkeslasken]

Om Liberalistene vil fremstå som "unge hvite menn" får være deres valg. I den grad de har noe valg. Så kan man jo tenke seg at skal man bli noe mer enn et promilleparti bør det se ut som det er noe som folk over 40 (det er over halvparten av befolkningen etter eldrebølgen), kvinner (de er halvparten av befolkningen), innvandrere (16% av befolkningen) osv stemmer på.

 

Eksemplets makt er stort. Og hvite menn under 40 utgjør altså bare ca 20% av befolkningen. Det er derfor partiet flest passer på å ha med noen pensjonister og mørkhudede kvinner i vervematerialet...

 

Geir

Helt klart. Jeg bare lurer på om de i det hele tatt har tenkt tanken. Men det var visst ingen akseptert tanke her.

[Skatteflyktning]

Eksemplets makt er stort. Og hvite menn under 40 utgjør altså bare ca 20% av befolkningen. Det er derfor partiet flest passer på å ha med noen pensjonister og mørkhudede kvinner i vervematerialet...

 

Geir

En 4-veis fusjon med Pensjonistpartiet, Samenes folkeforbund og kvinnegruppa Ottar må kanskje til ... for å få et politisk korrekt parti.

 

Eventuellt kan de risikere velgernes vrede ved å vrake den politisk korrekte fremstillingen og appelere til de ekstremt liberale unge hvite menn.

[fokkeslasken]

 

Eksemplets makt er stort. Og hvite menn under 40 utgjør altså bare ca 20% av befolkningen. Det er derfor partiet flest passer på å ha med noen pensjonister og mørkhudede kvinner i vervematerialet...

 

Geir

En 4-veis fusjon med Pensjonistpartiet, Samenes folkeforbund og kvinnegruppa Ottar må kanskje til ... for å få et politisk korrekt parti.

 

Eventuellt kan de risikere velgernes vrede ved å vrake den politisk korrekte fremstillingen og appelere til de ekstremt liberale unge hvite menn.

 

Hva!? Ingen mørkhudede eller funksjonshemmede? Hva for et rasistparti er det du skaper her?

 

Men - det er ikke politisk korrekthet jeg etterlyser her. Derimot etterspør jeg hva som kan være grunnen til at Liberalistene, tilsynelatende, favner hovedsaklig i kun et relativt snevert segment.

Jeg kan ikke vise til at det er anderledes. Det blir som å bevise at menn ikke stemmer vaginapartiet. Om man da poster bilder av kun kvinner som stemmer, kvinner på møtene, kvinner på FB, osv, så kan noen komme å si at det er bare et utvalg. Egentlig er det masse menn som også stemmer. Nær halvparten faktisk. Helt representativt for befolkningen.

[Skatteflyktning]

Men - det er ikke politisk korrekthet jeg etterlyser her. Derimot etterspør jeg hva som kan være grunnen til at Liberalistene, tilsynelatende, favner hovedsaklig i kun et relativt snevert segment.

Jeg kan ikke vise til at det er anderledes. Det blir som å bevise at menn ikke stemmer vaginapartiet. Om man da poster bilder av kun kvinner som stemmer, kvinner på møtene, kvinner på FB, osv, så kan noen komme å si at det er bare et utvalg. Egentlig er det masse menn som også stemmer. Nær halvparten faktisk. Helt representativt for befolkningen.

Tja, hvorfor stemmer enslige uføre mødre på SV?

 

Eller hvorfor stemmer Politimenn på Høyre/FrP?

 

Hvorfor stemmer offentlig ansatte, spesielt i helesevesen og utdanning, AP?

 

Hvorfor stemmer kristne på KrF, og bønder på SP?

 

Bare for å kjøre litt mer "stereotyping"

Endret 20. desember 2016 av Skatteflyktning

[fokkeslasken]

 

Men - det er ikke politisk korrekthet jeg etterlyser her. Derimot etterspør jeg hva som kan være grunnen til at Liberalistene, tilsynelatende, favner hovedsaklig i kun et relativt snevert segment.

Jeg kan ikke vise til at det er anderledes. Det blir som å bevise at menn ikke stemmer vaginapartiet. Om man da poster bilder av kun kvinner som stemmer, kvinner på møtene, kvinner på FB, osv, så kan noen komme å si at det er bare et utvalg. Egentlig er det masse menn som også stemmer. Nær halvparten faktisk. Helt representativt for befolkningen.

Tja, hvorfor stemmer enslige uføre mødre på SV?

 

Eller hvorfor stemmer Politimenn på Høyre/FrP?

 

Hvorfor stemmer offentlig ansatte, spesielt i helesevesen og utdanning, AP?

 

Hvorfor stemmer kristne på KrF, og bønder på SP?

 

Bare for å kjøre litt mer "stereotyping"

 

Det er ikke stereotyping. Derimot står jeg ved mitt at det bildet vi så fra det møtet var i absolutt all hovedsak unge hvite menn. Om det er tilfellet, da er det en observasjon. Ikke stereotyping.

[Skatteflyktning]

Det er ikke stereotyping. Derimot står jeg ved mitt at det bildet vi så fra det møtet var i absolutt all hovedsak unge hvite menn. Om det er tilfellet, da er det en observasjon. Ikke stereotyping.

Joda, observasjonen stemmer, men det ser jo ut som om det liksom skulle være noe negativt forbundet med den observasjonen (ut fra diskusjonen som har fulgt observasjonen).

 

Det har jo forskjellig mulige forklaringer:

 

1. Unge hvite menn (tror de) vil tjene mer på Liberalistenes ideer, enn andre grupper (Omtrent som bønder tror de vil tjene mer med SP, eller offentlig ansatte med AP)

 

2. Starte nye partier er noe som unge hvite menn har mer tendenser til enn andre grupper (gamle svarte kvinner), og etterhvert vil det fylles inn med mer diversitet

 

3. Ren tilfeldighet

 

4. ...

[fokkeslasken]

 

Det er ikke stereotyping. Derimot står jeg ved mitt at det bildet vi så fra det møtet var i absolutt all hovedsak unge hvite menn. Om det er tilfellet, da er det en observasjon. Ikke stereotyping.

Joda, observasjonen stemmer, men det ser jo ut som om det liksom skulle være noe negativt forbundet med den observasjonen (ut fra diskusjonen som har fulgt observasjonen).

 

Det har jo forskjellig mulige forklaringer:

 

1. Unge hvite menn (tror de) vil tjene mer på Liberalistenes ideer, enn andre grupper (Omtrent som bønder tror de vil tjene mer med SP, eller offentlig ansatte med AP)

 

2. Starte nye partier er noe som unge hvite menn har mer tendenser til enn andre grupper (gamle svarte kvinner), og etterhvert vil det fylles inn med mer diversitet

 

3. Ren tilfeldighet

 

4. ...

 

Helt klart. Det kan være flere muligheter. Men så langt virker det mer ønskelig å peke på at denne gruppen er representativ for befolkningen.

 

Men, om observasjonen er representativ for velgerbasen er det vel på sin plass å spørre hvorfor det er slik.

[Skatteflyktning]

Helt klart. Det kan være flere muligheter. Men så langt virker det mer ønskelig å peke på at denne gruppen er representativ for befolkningen.

Jeg antar du mener velgerbasen, og ikke befolkningen.

 

I og med at de ikke har deltatt i noe valg enda, så er det vel litt tidlig å si noe om velgerbasen.

 

Men, om observasjonen er representativ for velgerbasen er det vel på sin plass å spørre hvorfor det er slik.

Om det skulle være tilfellet er det vel sannsynlig at det er samme fenomenet som man observerer ved at bønder stemmer SP, offentlig ansatte stemmer AP og kristne stemmer KrF?

 

Dvs at denne gruppen anser at de har mer å tjene på å stemme denne politiske grupperingen, enn med noen av de andre?

 

Dog, jeg vil vel si at det er vel tidlig å si noe om dette. Husk tidligere DLF fikk vel kun ca 900 stemmer, hvilket neppe bør bekymre noen ... og knapt gir grunnlag for å trekke stort med konklusjoner omkring gruppen "unge hvite menn"?

[fokkeslasken]

 

Helt klart. Det kan være flere muligheter. Men så langt virker det mer ønskelig å peke på at denne gruppen er representativ for befolkningen.

Jeg antar du mener velgerbasen, og ikke befolkningen.

 

I og med at de ikke har deltatt i noe valg enda, så er det vel litt tidlig å si noe om velgerbasen.

 

Men, om observasjonen er representativ for velgerbasen er det vel på sin plass å spørre hvorfor det er slik.

Om det skulle være tilfellet er det vel sannsynlig at det er samme fenomenet som man observerer ved at bønder stemmer SP, offentlig ansatte stemmer AP og kristne stemmer KrF?

 

Dvs at denne gruppen anser at de har mer å tjene på å stemme denne politiske grupperingen, enn med noen av de andre?

 

Dog, jeg vil vel si at det er vel tidlig å si noe om dette. Husk tidligere DLF fikk vel kun ca 900 stemmer, hvilket neppe bør bekymre noen ... og knapt gir grunnlag for å trekke stort med konklusjoner omkring gruppen "unge hvite menn"?

 

Jeg mente "befolkningen", da det var det som ble påstått fra knopflerbruce.

Altså, de avbildede menneskene skal være representative for befolkningen.

EDIT: Og ikke nok med det, det skal visst gjelde dersom man ikke ser på "det som er visuelt åpenbart", som han skriver.

Joda. Ser man ikke på at de er unge hvite menn så stemmer det sikkert.

Endret 20. desember 2016 av fokkeslasken

[knopflerbruce]

Det kan godt være jeg har ordlagt meg krøkkete, men såvidt jeg husker har jeg presisert at forsamlingen er (inntil det motsatte er bevist) representativ for befolkningen, minus disse faktorene som er nevnt: kvinneandel og hudfarge. Så kan man selvsagt hive alder inn i det, også - men i forhold til et drøss av andre variable: inntekt, sykdom, erfaring med NAV mm. er det ikke mulig å generalisere ut fra bildet. Uavhengig av om det er påstått direkte er det et relevant og viktig poeng å få frem at gruppen (og spesielt velgerne som helhet) slett ikke trenger være spesielt ensrettet og monoton bare fordi det er endel ytre likheter ute og går blant møtedeltagerne. Disse ytre likhetene er i stor grad også tilstede hos andre partier hva møtedeltagelse angår, ref bilder postet på forrige side. Foruten AP var det knapt noen med en annen hudfarge enn "typisk norsk" å se, så at liberalistene i større grad enn andre tiltrekker seg hvite mennesker (som en del av unge HVITE menn) er det ikke belegg for å si. Umiddelbart synes det som overvekt av mennesker i samme aldersgruppe som hos L i flere av bildene, også - så UNGE HVITE er heller ikke vesentlig mer dominerende målt mot de fleste andre partier det ble linket til. Det kunne godt vært flere kvinner med, men med så få deltagende er tilfeldigheter en vesentlig faktor (det var langt færre med på liberalistenes bilde enn i de fleste andre som har blitt postet).

 

Det denne diskusjonen synes som er at man liksom skal male et feilaktig bilde av Liberalistene som et parti for de som står godt i livet og vil berike seg selv ved å slippe å betale noe som helst til samfunnet. Jeg blåser i om det er sagt eksplisitt eller ei, men det stinker lang vei at hele dette tullet med "forfordelte, unge, hvite menn" skal redusere troverdigheten til partiet til 0. Partiet kjemper like mye de svakes sak som de sterkes.

[fokkeslasken]

det stinker lang vei at hele dette tullet med "forfordelte, unge, hvite menn" skal redusere troverdigheten til partiet til 0. Partiet kjemper like mye de svakes sak som de sterkes.

Det stinker lang vei av det fordi det er det jeg mener kan være en grunn til snevert demografisk nedslagsfelt. Om det er tilfellet eller ikke gjenstår vel å se, men da jeg leste programmet dems (kort etter opprettelsen) så var det helt klart viktigere at folk skal få slippe å hjelpe enn at folk skal få hjelp.

Denne påstanden om at de kjemper like mye for de svake som for de sterke er helt ukjent for meg som til og med har lest programmet. Faktisk vet jeg ikke om noen 'kamp' de har for de svake. Selv 'de svake' er et såpass ullen begrep at det like gjerne kan bety 'folk som må betale skatt'. Og i så fall skal jeg være enig i at de kjemper for de svake. For tross alt - at man kjemper for noe fordrer en aktiv handling.

[Sir]

Det er vel ingen politiske partier som "kjemper like mye for de fattige som for de sterke". Alle politiske partier har en kjernevelger som ikke er svak, men som regel er avhengig av et eller annet gode fra staten. Barnehageplass etc. Har man en svak kjernevelger blir man aldri valgt, siden de svake er et mindretall. Ved å avskaffe mye av den makten kjernevelgeren har til å omfordele, vil de fattige få beholde mer av egne verdier. Mindre inflasjon er et eksempel.

 

Når jeg skriver svak, så mener jeg ute av stand til å ta vare på seg selv. Det er mange som sliter med å få endene til å møtes, men fortsatt klarer seg selv.

Endret 21. desember 2016 av Sir

[fokkeslasken]

Det er vel ingen politiske partier som "kjemper like mye for de fattige som for de sterke". Alle politiske partier har en kjernevelger som ikke er svak, men som regel er avhengig av et eller annet gode fra staten. Barnehageplass etc. Har man en svak kjernevelger blir man aldri valgt, siden de svake er et mindretall. Ved å avskaffe mye av den makten kjernevelgeren har til å omfordele, vil de fattige få beholde mer av egne verdier. Mindre inflasjon er et eksempel.

 

Når jeg skriver svak, så mener jeg ute av stand til å ta vare på seg selv. Det er mange som sliter med å få endene til å møtes, men fortsatt klarer seg selv.

Joda, det finnes vel partier for alle slags eventyr som gudstro og trickledown og nå for de som tror folk får det bedre om man ikke gjør noe.

 

Og din definisjon av svake er akkurat hva som forventes av den noe stiliserte beskrivelsen av den 'unge hvite mannen'.

Folk som ikke får endene til å møtes er ikke de svake. De svake er de som ikke har noen ender å jobbe med. En gruppe hvis skattelette vil kunne ha tilnærmet null effekt for.

[Skatteflyktning]

De svake er de som ikke har noen ender å jobbe med. En gruppe hvis skattelette vil kunne ha tilnærmet null effekt for.

Disse slipper å betale 25% i skatt når de skal kjøpe noe i butikken?

 

De unngår å betale 2-3 ganger så mye for maten i Norge som i utlandet grunnet at norske bønder er beskyttet mot konkurranse fra utlandet?

Endret 21. desember 2016 av Skatteflyktning

[Sir]

 

Det er vel ingen politiske partier som "kjemper like mye for de fattige som for de sterke". Alle politiske partier har en kjernevelger som ikke er svak, men som regel er avhengig av et eller annet gode fra staten. Barnehageplass etc. Har man en svak kjernevelger blir man aldri valgt, siden de svake er et mindretall. Ved å avskaffe mye av den makten kjernevelgeren har til å omfordele, vil de fattige få beholde mer av egne verdier. Mindre inflasjon er et eksempel.

 

Når jeg skriver svak, så mener jeg ute av stand til å ta vare på seg selv. Det er mange som sliter med å få endene til å møtes, men fortsatt klarer seg selv.

Joda, det finnes vel partier for alle slags eventyr som gudstro og trickledown og nå for de som tror folk får det bedre om man ikke gjør noe.

 

Og din definisjon av svake er akkurat hva som forventes av den noe stiliserte beskrivelsen av den 'unge hvite mannen'.

Folk som ikke får endene til å møtes er ikke de svake. De svake er de som ikke har noen ender å jobbe med. En gruppe hvis skattelette vil kunne ha tilnærmet null effekt for.

Folk som ikke får endene til å møtes er svake, jo. Som sagt, alle som ikke klarer seg selv.

 

Er du uenig i min definisjon?

 

Det er ikke hovedsaklig skatt som holder de svake nede, det er avgifter og inflasjon. Det som eroderer de få midlene disse har/får. Fjerner man dette er det også mye billigere å hjelpe de svakeste.

[fokkeslasken]

Hva med de som ikke har penger? Slippe å betale skatt av null kroner er selvfølgelig tilforlatelig, men det spørs om det hjelper så mye. Man slipper jo å betale avgifter da, selvfølgelig. Og matprisen blir jo ikke så veldig interessant lengre.

 

Deres kommentarer vedrører kun de som har jobb/inntekt/penger. Og de er rett og slett ikke svake. Noen er dårlig stilt, helt klart, men svake?

Men det forklarer hvorfor dere virker til å tro at Liberalistene gjør like mye for de svake som de sterke. Kan det være at unge hvite menn sliter med erfaringene og kunnskapen om hva som er de faktisk svake i samfunnet?