Hvorfor stemmer ikke flere på Liberalistene / DLF?

[Thoto79]

 

Innvandring. Vi ser hvordan masseinnvandringen ødelegger Europa med terror og opptøyer. Dette er noe nordmenn ikke vil ha, så om Liberalistene ønsker popularitet så kunne de jo legge til kraftig innstramming av innvandring og asyl, men det er vel mot den ideologien de ikke vil vike på. Da får de ikke stemmer. Skal de få stemmer må de vinne over velgere fra godt etablerte partier og der er det FrP og H som er nærmest i politikk om nedsetting av skatter og avgifter, men mange av stemmene går til H og FrP fordi folk også vil ha mindre innvandring. Jeg tror også Demokratene kunne gjort det bedre om de hadde et godt lederskap og fikk mer medieoppmerksomhet av den mindre kontroversielle varianten.

I et liberalistisk samfunn er innvandring opp til individet. Hvem som helst kan gi husly til innvandrere, og hvem som helst kan nekte det.

 

 

Så enkelt å forholde seg til a gitt, når alle bare kjører sitt eget løp og kan gjøre akkurat som de selv vil...

 

Lykke til med tilrettelegging og kapasitetsberegningen ved neste flyktningestrøm.

[Gjest Slettet+2534]

Så enkelt å forholde seg til a gitt, når alle bare kjører sitt eget løp og kan gjøre akkurat som de selv vil...

 

Lykke til med tilrettelegging og kapasitetsberegningen ved neste flyktningestrøm.

Er ikke det en grei leveregel å la andre mennesker selv bestemme over sitt eget liv? Om du vil åpne døren din på vidt gap til fremmede mennesker og gi de kost og losj, da skal ingen kunne nekte deg det. Men du skal heller ikke kunne kreve at andre skal kunne gjøre det samme.

Hvordan ville du reagert om naboen din hadde kommet og banket på døren din og forlangt å få spise maten din og sove i sengen din?

[ATWindsor]

Når mennesker har kontakt med hverandre så kan ingen helt fritt "bestemme over sitt eget liv", man har et grensesnitt mot andre mennesker, og hvor det skal gå er ikke enkelt å simpelt definere, til tross for hva enkelte liberalister later som.

 

AtW

[Thoto79]

 

Det er definert som "criminal act", altså per definisjon noe som bryter mot loven. Eller klarte du ikke å se det?

Bryter ikke da staten loven når den tar fra innbyggerne deres verdier uten tillatelse?

 

 

Vi har gitt oss selv tillatelse til å hente inn litt ifra hver og enkelt slik at vi har en fellespott vi kan bruke av og som kommer alle til gode.

 

At du personlig ikke har gitt noen tillatelse eller ønsker å være med på dette blir vel heller irrelevant da vi heldigvis ikke lever i ett mindretallstyrrani hvor du kan overkjøre det norske demokratiet.

[Skatteflyktning]

 

At du personlig ikke har gitt noen tillatelse eller ønsker å være med på dette blir vel heller irrelevant da vi heldigvis ikke lever i ett mindretallstyrrani hvor du kan overkjøre det norske demokratiet.

Det norske demokratiet ER en metode for å legitimisere minretallstyrraniet som man har.

[Gjest Slettet+2534]

Vi har gitt oss selv tillatelse til å hente inn litt ifra hver og enkelt slik at vi har en fellespott vi kan bruke av og som kommer alle til gode.

Hvem er "vi"? Jeg er ikke en del av denne "vi". Det blir mer riktig å si at politikerne og deres støttespillere har gitt seg selv tillatelse til å kreve inn andre mennesker sine verdier.

 

At du personlig ikke har gitt noen tillatelse eller ønsker å være med på dette blir vel heller irrelevant da vi heldigvis ikke lever i ett mindretallstyrrani hvor du kan overkjøre det norske demokratiet.

Valgsystemet fungerer på den måten at flertallet av de stemmeberettigede stemmer inn en liten gruppe mennesker som skal styre og stelle over alle i landet, så systemet i dag er jo faktisk et mindretallstyranni. Dagen system er system lagd av eliten for eliten slik at de skal kunne legitimere sin rett til å herske.

[fivebigcities]

Når mennesker har kontakt med hverandre så kan ingen helt fritt "bestemme over sitt eget liv", man har et grensesnitt mot andre mennesker, og hvor det skal gå er ikke enkelt å simpelt definere, til tross for hva enkelte liberalister later som.

 

AtW

 

Hvem er egentlig disse såkalte liberalistene? De eneste gangene jeg hører om dem er når jeg trekker på nett.

 

Kan ikke være veldig mange av dem. Er det nok til å bruke en merkelapp?

[Gjest Slettet+2534]

Hvem er egentlig disse såkalte liberalistene? De eneste gangene jeg hører om dem er når jeg trekker på nett.

 

Kan ikke være veldig mange av dem. Er det nok til å bruke en merkelapp?

Du hører ikke om de (og andre mindre politiske grupperinger) da "mainstream" media sjeldent omtaler de. Men om du virkelig er interessert i å vite mer så kan jeg anbefale at du sjekker ut liberalismen.no og liberalistene.org.

[Thoto79]

 

Vi har gitt oss selv tillatelse til å hente inn litt ifra hver og enkelt slik at vi har en fellespott vi kan bruke av og som kommer alle til gode.

Hvem er "vi"? Jeg er ikke en del av denne "vi". Det blir mer riktig å si at politikerne og deres støttespillere har gitt seg selv tillatelse til å kreve inn andre mennesker sine verdier.

 

At du personlig ikke har gitt noen tillatelse eller ønsker å være med på dette blir vel heller irrelevant da vi heldigvis ikke lever i ett mindretallstyrrani hvor du kan overkjøre det norske demokratiet.

Valgsystemet fungerer på den måten at flertallet av de stemmeberettigede stemmer inn en liten gruppe mennesker som skal styre og stelle over alle i landet, så systemet i dag er jo faktisk et mindretallstyranni. Dagen system er system lagd av eliten for eliten slik at de skal kunne legitimere sin rett til å herske.

 

 

 

 

At du personlig ikke har gitt noen tillatelse eller ønsker å være med på dette blir vel heller irrelevant da vi heldigvis ikke lever i ett mindretallstyrrani hvor du kan overkjøre det norske demokratiet.

Det norske demokratiet ER en metode for å legitimisere minretallstyrraniet som man har.

 

 

Dere er dere sjøl like

 

Skjønner ikke at dere på død og liv skal og vil stå utenfor felleskapet og folkeopinionen i disse helt grunnleggende samfunnsosiale spørsmål, hvorfor melde seg helt ut på grunn av en politisk uenighet liksom? Er ikke det en viktig del av ett demokrati i seg selv, nemlig at det er rom for forskjellige meninger innad i demokratiet? Det er da ingen grunn til å forkaste hele det velfungerende systemet vi har her fordi man er uenig.

 

Det hele hadde vært forståelig om dette ikke var noe fungerende demokrati og om staten ikke var rundt i kantene som nissen sjøl, men nå er jo dette ett velfungerende demokrati og staten er jo mild som dagen er lang og en naturlig refleksjon av det norske folk. Det ender med at jeg sitter igjen og lurer på hvordan i alle dager noen kan ende opp så jævlig sære av seg som dere to

[Gjest Slettet+2534]

Dere er dere sjøl like

Takk og lov for det.

 

Skjønner ikke at dere på død og liv skal og vil stå utenfor felleskapet og folkeopinionen i disse helt grunnleggende samfunnsosiale spørsmål, hvorfor melde seg helt ut på grunn av en politisk uenighet liksom? Er ikke det en viktig del av ett demokrati i seg selv, nemlig at det er rom for forskjellige meninger innad i demokratiet? Det er da ingen grunn til å forkaste hele det velfungerende systemet vi har her fordi man er uenig.

Hvem snakker om å stå utenfor felleskapet? Bare for at man er i mot at staten skal "ivareta" ting som felleskap og samhold betyr ikke at man er i mot felleskap og samhold.

 

Det hele hadde vært forståelig om dette ikke var noe fungerende demokrati og om staten ikke var rundt i kantene som nissen sjøl, men nå er jo dette ett velfungerende demokrati og staten er jo mild som dagen er lang og en naturlig refleksjon av det norske folk. Det ender med at jeg sitter igjen og lurer på hvordan i alle dager noen kan ende opp så jævlig sære av seg som dere to

 

Dagens system er parlamentarisme, noe som er langt i fra et ekte demokrati. Det er et system der en liten gruppe mennesker sitter på toppen og styrer og steller kun på bakgrunn av at flertallet av de stemmeberettigede har valgt de inn. De som ikke har stemt på disse menneskene har lite de skulle ha sagt.

 

Forøvrig: når du må kalle andre debattanter for "jævlig sære", da er det kanskje et tegn på at man er gått litt tom for argumenter?

[ATWindsor]

 

Når mennesker har kontakt med hverandre så kan ingen helt fritt "bestemme over sitt eget liv", man har et grensesnitt mot andre mennesker, og hvor det skal gå er ikke enkelt å simpelt definere, til tross for hva enkelte liberalister later som.

 

AtW

 

Hvem er egentlig disse såkalte liberalistene? De eneste gangene jeg hører om dem er når jeg trekker på nett.

 

Kan ikke være veldig mange av dem. Er det nok til å bruke en merkelapp?

 

 

Det er jo litt det denne tråden handler om, de er svært synlige på nett, men får knapt noen stemmer.

 

AtW

[Thoto79]

 

Dere er dere sjøl like

Takk og lov for det.

 

Skjønner ikke at dere på død og liv skal og vil stå utenfor felleskapet og folkeopinionen i disse helt grunnleggende samfunnsosiale spørsmål, hvorfor melde seg helt ut på grunn av en politisk uenighet liksom? Er ikke det en viktig del av ett demokrati i seg selv, nemlig at det er rom for forskjellige meninger innad i demokratiet? Det er da ingen grunn til å forkaste hele det velfungerende systemet vi har her fordi man er uenig.

Hvem snakker om å stå utenfor felleskapet? Bare for at man er i mot at staten skal "ivareta" ting som felleskap og samhold betyr ikke at man er i mot felleskap og samhold.

 

Det hele hadde vært forståelig om dette ikke var noe fungerende demokrati og om staten ikke var rundt i kantene som nissen sjøl, men nå er jo dette ett velfungerende demokrati og staten er jo mild som dagen er lang og en naturlig refleksjon av det norske folk. Det ender med at jeg sitter igjen og lurer på hvordan i alle dager noen kan ende opp så jævlig sære av seg som dere to

 

Dagens system er parlamentarisme, noe som er langt i fra et ekte demokrati. Det er et system der en liten gruppe mennesker sitter på toppen og styrer og steller kun på bakgrunn av at flertallet av de stemmeberettigede har valgt de inn. De som ikke har stemt på disse menneskene har lite de skulle ha sagt.

 

Forøvrig: når du må kalle andre debattanter for "jævlig sære", da er det kanskje et tegn på at man er gått litt tom for argumenter?

 

 

Neida, jeg er sprekkfull med argumenter mot denne type logikkbrister jeg, dog har dere nå sikkert har hørt de fleste før uten at dere har ønsket å høre på det øret der av den grunn. Rasjonelle standpunkt preller jo av som på presten sjøl.

 

Og det kalles indirekte demokrati dette vi driver med her, noe jeg også har argumentert for her på forumet før i det lange og brede for å prøve og få en og annen liberalist til å forstå hvorfor dette faktisk er en bedre løsning enn hva ett direkte demokrati vil være og er. Hvis du suger litt på den, kanskje den blir mindre sur og svelge for deg etterhvert

[Gjest Slettet+2534]

Neida, jeg er sprekkfull med argumenter mot denne type logikkbrister jeg, dog har dere nå sikkert har hørt de fleste før uten at dere har ønsket å høre på det øret der av den grunn. Rasjonelle standpunkt preller jo av som på presten sjøl.

Pussig, kunne sagt det samme om "dere" sosialdemokrater og sosialister. Kan heller ikke huske å ha lest særlig mange gode argumenter fra "deres" kant. Tvert i mot så har jeg sett tonnevis av eksempler på stråmannsargumentasjon, flytting av målposten, red herrings... og ikke sjelden faktisk regelrette personangrep (dog ikke fra deg ennå, så kudos til deg for det. ).

 

Og det kalles indirekte demokrati dette vi driver med her, noe jeg også har argumentert for her på forumet før i det lange og brede for å prøve og få en og annen liberalist til å forstå hvorfor dette faktisk er en bedre løsning enn hva ett direkte demokrati vil være og er. Hvis du suger litt på den, kanskje den blir mindre sur og svelge for deg etterhvert 

Tja vi kan vel ha rett begge to ser det ut til, ihvertfall om man skal gå etter Wikipedia:

 

"Norge er et konstitusjonelt monarki, et representativt parlamentarisk demokrati og en rettsstat. Siden 1814 har landet hatt en demokratisk statsforfatning i henhold til prinsippet om folkesuverenitet."

 

Men man kommer likevel ikke unna makten sitter hos et lite mindretall politikere som er valgt inn av flertallet av de stemmeberettigede, så det blir ikke riktig å si at flertallet av folket bestemmer. Ja det kan virke som flisespikkeri, men utover Stortingsvalg hvert fjerde år så har ikke den jevne nordmann noe han/hun skulle ha sagt når det kommer til politiske beslutninger. 

 

Også har vi dette med sperregrenser og utjevningsmandater som gjør det veldig vanskelig for nye parti å slippe til. Dette er ordninger som favoriserer de store og etablerte partiene.

 

Merriam-Webster definerer demokrati på følgende måte: 

: a form of government in which people choose leaders by voting

: a country ruled by democracy

: an organization or situation in which everyone is treated equally and has equal rights

 

Hvor vil jeg med dette? Tja ikke helt sikker faktisk. Prøver vel bare å få frem at dagens system ikke er et folkestyre i det hele tatt, men et system der et lite knippe politikere sitter og skal bestemme hva som er til det beste for meg og deg; så... et mindretallstyranni. 

[knopflerbruce]

 

 

 

Er det noen her som tror at en nabo som forurenser en annen enormt vil få lov til dette i et sosialdemokrati, også? Jeg greier ikke se at dette utgjør noen forskjell mellom dagens samfunn og et liberalistisk alternativ. En person som bor 20 mil unna en kjørende bil må bevise at vedkommende har lidd på bakgrunn av forurensningen fra denne bilen. Noe annet holder ikke. Om det kjører 1000 biler er det ikke gitt at det er akkurat denne personens bilkjøring som er skyld i plagene, det må isåfall bevises utover enhver rimelig tvil, som alltid i en rettssak. Du kan i teorien saksøke i begge tilfeller, og i begge tilfeller er sjansen nær identisk null for at du vil få medhold. Om den samlede belastningen for en veistrekning er slik at det blir en dokumenterbar helsemessig utfordring totalt sett er det veieier som står til rette for det, enten det er staten eller en privatperson.

 

Mye suppe på tynn spiker.

 

Ja, og her har vi problemet, en selverklært liberalist kommer med

 

"Mener du om du forurenser med bilen din på din eiendom og dette blåser over på naboen? Hvis naboen kan bevise at du forurenser på hans eiendom vil du kunne bli dømt til å betale erstatning. Siden de aller fleste bedriver en slik forurensning vil det nok være svært få som vil bry seg med dette(som i dag)."

 

Dvs at det er forurensning av andres eiendom i seg selv som er ulovlig. Men så kommer du inne med ditt synspunkt, at man må bevise plager (helseplager?). Som er noe ganske annet. Og det hele bunner ut i det samme problemet. Man løper rundt å later som "eiendomsrett" er en enkel forklaring på alt, som gir alle grensesnitt, men feiler å ta innover seg at det gjør det ikke sålenge det faktisk finnes andre mennesker på kloden. Og da begynner disse lappeteppeforklaringene, fordi "logisk følge"-argumentasjonen ikke henger sammen lenger. Plutselig er ikke dette styrt av streng logikk lenger, man er over på begrense andres friheter for felleskapets beste.

 

AtW

 

 

Hm? Jeg ser ikke greia. Du kan selvsagt forurense så mye du vil på egen tomt, men det er ditt ansvar at forurensningen i størst mulig grad ikke er til sjenanse for andre. Og selvsagt kan man ikke saksøke naboen med medhold som resultat i et liberalistisk samfunn fordi huseier puster og fjorten CO2-molekyler forpester ditt territorium.

 

Det virker som man aksepterer enorme mengder "common sense" for at prinsippene bak et sosialdemokrati ikke skal feile etter akkurat samme argumentasjonsteknikk, mens man her later som man har låst liberalistene i et hjørne? Så jækla stor forskjell i praktisk politikk er det ikke på akkurat dette området. Jeg vil tro det vil være langt slakkere regler for hva som er lov å ha av kjemikalier o.l. på eget område, men konsekvensene dersom man er uforsiktig og ting går åt skogen blir i stor grad de samme. Mer av ansvaret hviler da på den enkelte, fremfor at staten skal si "forby, forby", og dermed nekte de som vet å hanskes med "farlige kjemikale av type X" å ha X på tomten sin.

 

 

Selvsagt ikke, men selverklærte liberalister mener man kan det. (og mener andre ikke forstår liberalisme), problemet er at man later som dette kan bygges opp av enkle logiske følger, det kan man ikke.

 

Det er fordi sosialdemokrati ikke later som det er bygd opp på strengt logiske følger. Det gjør liberalisme, men tar ikke hensyn til grunnleggende ting som tragedy of the commons.

 

AtW

 

 

Greit, så er vel jeg en mindre uspiselig liberalist enn mange andre, i dine øyne

 

Tragedy of the commons gjelder jo også sosialdemokratiet. Politikere er også mennesker, og har sine biaser og kunnskapsmessige mangler. Det er langt fra gitt at de er noe bedre til å forvalte ressurser enn enkeltmennesker, med sine biaser. Vi ser jo allerede i dag at fattige land krever å få øse ut mer forurensning fordi de vil ta igjen forspranget vårt, uavhengig av om dette er til "common good". Og når jeg sier "fattige land" er det politikerne innbyggerne (som oftest) har valgt inn som styrer dette.

[fivebigcities]

Det er jo litt det denne tråden handler om, de er svært synlige på nett, men får knapt noen stemmer.

 

 

Ja, svaret er jo ganske enkelt at det ikke særlig mange av dem. Skjønner derfor ikke hvorfor folk bruker tid på å diskutere med dem. Det er jo ikke som om de overbeviser noen eller har noen påvirkningskraft på samfunnet.

[Skatteflyktning]

Skjønner ikke at dere på død og liv skal og vil stå utenfor felleskapet og folkeopinionen i disse helt grunnleggende samfunnsosiale spørsmål, hvorfor melde seg helt ut på grunn av en politisk uenighet liksom?

Tja, omtrent som jeg ikke forstår hvorfor alle SKAL med.

 

Er ikke det en viktig del av ett demokrati i seg selv, nemlig at det er rom for forskjellige meninger innad i demokratiet?

Der er IKKE rom for følge forskjellige meninger innen demokratiet, tvert imot alle skal følge flertallets mening (eller rettere sagt politikernes mening).

 

Minner igrunnen om hvordan man tidligere kunne inneha en homofil legning, så lenge man ikke handlet ifølge sin legning, noe det heterofile flertallet hadde bestemt .... på demokratisk vis selvsagt.

[Skatteflyktning]

Skjønner derfor ikke hvorfor folk bruker tid på å diskutere med dem.

 

Manglende selvinnsikt?

[Thoto79]

 

Og det kalles indirekte demokrati dette vi driver med her, noe jeg også har argumentert for her på forumet før i det lange og brede for å prøve og få en og annen liberalist til å forstå hvorfor dette faktisk er en bedre løsning enn hva ett direkte demokrati vil være og er. Hvis du suger litt på den, kanskje den blir mindre sur og svelge for deg etterhvert 

Tja vi kan vel ha rett begge to ser det ut til, ihvertfall om man skal gå etter Wikipedia:

 

"Norge er et konstitusjonelt monarki, et representativt parlamentarisk demokrati og en rettsstat. Siden 1814 har landet hatt en demokratisk statsforfatning i henhold til prinsippet om folkesuverenitet."

 

Men man kommer likevel ikke unna makten sitter hos et lite mindretall politikere som er valgt inn av flertallet av de stemmeberettigede, så det blir ikke riktig å si at flertallet av folket bestemmer. Ja det kan virke som flisespikkeri, men utover Stortingsvalg hvert fjerde år så har ikke den jevne nordmann noe han/hun skulle ha sagt når det kommer til politiske beslutninger. 

 

Også har vi dette med sperregrenser og utjevningsmandater som gjør det veldig vanskelig for nye parti å slippe til. Dette er ordninger som favoriserer de store og etablerte partiene.

 

Merriam-Webster definerer demokrati på følgende måte: 

: a form of government in which people choose leaders by voting

: a country ruled by democracy

: an organization or situation in which everyone is treated equally and has equal rights

 

Hvor vil jeg med dette? Tja ikke helt sikker faktisk. Prøver vel bare å få frem at dagens system ikke er et folkestyre i det hele tatt, men et system der et lite knippe politikere sitter og skal bestemme hva som er til det beste for meg og deg; så... et mindretallstyranni. 

 

 

Ja, eller ett indirekte demokrati om du vil. Dette er ikke fordi noen har tatt makta ifra oss, men fordi dette er den beste måten å få organisert detta på om man i tillegg til å bli hørt også ønsker å kunne inneha noe slags politisk gjennomslagskraft. Ett godt kompromiss.

[Sir]

 

Du har delvis rett. De land som har godkjent en slik avtale regulerer dette. De som ikke er medlem kan fiske så mye de vil.

 

http://www.seaweb.or...s/high_seas.php

 

Forøvrig et godt eksempel på anarkisme i praksis.

 

 

Jeg har ihvertfall mye mer rett enn din feilaktige påstand. Fiske i internasjonalt farvann er regulert. Og ja, det er problemer med å regulere det effektivt, med den følgen at endel bestander er overbeskattet. Akkurat som forventet, og dette vil bli vesetnlig verre i ditt liberalistsamfunn.

 

AtW

Du hadde mer rett en min opprinnelige påstand, men så har jeg moderert min påstand og min påstand er nå mer korrekt en din. Det er en regulering som gjelder for de land som HAR VALGT DET SELV. En de facto ikkeregulering siden hvem som helst kan omgå regulering om de føler for det.

 

Statene som har ratifisert reguleringen avstår fra vold ved reguleringen seg i mellom(noen bruker derimot vold mot egne innbyggere for å overholde reguleringen). I den forbindelse er de interstatlige forholdene liberalistiskinspirert.

 

 

Liberalisme gjør det samme, men ned på individnivå. En fullstendig liberalistisk verden ville fungert som 7 milliarder stater, som er frie til å inngå eller avstå fra avtaler.

 

Hvis det man ofte hevder er sant, da at f.eks. Norge er demokratisk, så er det nærliggende å tro at de fleste nordmenn ikke ville støttet overfiske i et fritt samfunn, om så er tilfelle i dagens samfunn. Alternativet er at de fleste støtter overfiske, og at staten er udemokratisk.

Endret 25. august 2016 av Sir

[Sir]

 

 

Innvandring. Vi ser hvordan masseinnvandringen ødelegger Europa med terror og opptøyer. Dette er noe nordmenn ikke vil ha, så om Liberalistene ønsker popularitet så kunne de jo legge til kraftig innstramming av innvandring og asyl, men det er vel mot den ideologien de ikke vil vike på. Da får de ikke stemmer. Skal de få stemmer må de vinne over velgere fra godt etablerte partier og der er det FrP og H som er nærmest i politikk om nedsetting av skatter og avgifter, men mange av stemmene går til H og FrP fordi folk også vil ha mindre innvandring. Jeg tror også Demokratene kunne gjort det bedre om de hadde et godt lederskap og fikk mer medieoppmerksomhet av den mindre kontroversielle varianten.

I et liberalistisk samfunn er innvandring opp til individet. Hvem som helst kan gi husly til innvandrere, og hvem som helst kan nekte det.

Så enkelt å forholde seg til a gitt, når alle bare kjører sitt eget løp og kan gjøre akkurat som de selv vil...

 

Lykke til med tilrettelegging og kapasitetsberegningen ved neste flyktningestrøm.

Ja det blir omtrent like vanskelig som tilretteleggingen og kapasitetsberegningen som markedet gjør til enher tid.