Hvorfor stemmer ikke flere på Liberalistene / DLF?

[knopflerbruce]

 

Vel, det er vel ikke å forvente at "gamlinger" skal komme opp med nye ideer?

 

At de ikke har stort av damer eller fargede fjes er muligens noe de bør se litt på.

 

Skulle tro at muligens innvandrere skulle være positive til fri innvandring, men etterhvert som de "integrerer" seg blir de jammen nasjonalister de og.

 

På kvinnefronten bør de muligens tenke igjennom budskapet litt

Nå er vel dette knapt nok nye idèer.

 

En liten ekstra ettertanke er vel også at unge hvite menn er de mest forfordelte menneskene på planeten. Og når da en ung hvit mann påstår at mesteparten av hjelpeapparatene som finnes ikke er nødvendige, da burde man vurdere å ta påstanden med en aldri så liten klype salt.

 

Slike ting.

 

Det er nok heller de som er et par knepp eldre enn denne forsamlingen som er forfordelte. Unge har ikke opplevd mye forfordeling, bare et boligmarked som er regulert rett i dass og med skatter og avgifter i tillegg som gjør det umulig å kjøpe et OK hjem på en inntekt - noe litt eldre folk slipper å tenke på da de typisk har to inntekter.

 

Kanskje L bør kvotere inn en eller annen mørkhudet med slitte jeans som kan proklamere det samme, for troverdighetens skyld...

 

Man kan jo også snu på dette: når Støre, en millionær, sier at tiltak X, Y og Z, betalt med skattepenger, er viktige - hvordan kan han vite dette, som eksempelvis svært mye mer privelegert enn de aller fleste som deltok på liberalistenes landsmøte? Støre må jo være en slik som kan øse ut av egen formue og inntekt uten å tenke på at han faktisk skal ha råd til å leve greit ellers. Sånn sett ikke rart at han vil svi av så mye penger. Troverdigheten her må da være langt nede på minussiden etter den samme logikken.

[fokkeslasken]

 

Nå er vel dette knapt nok nye idèer.

I Norge er det relativt nytt.

 

En liten ekstra ettertanke er vel også at unge hvite menn er de mest forfordelte menneskene på planeten. Og når da en ung hvit mann påstår at mesteparten av hjelpeapparatene som finnes ikke er nødvendige, da burde man vurdere å ta påstanden med en aldri så liten klype salt.

 

Slike ting.

Tja, jeg begynner å bli en gammel hvit mann ... om det hjelper

 

Jeg også. Det hjelper ikke...

[fokkeslasken]

 

 

Vel, det er vel ikke å forvente at "gamlinger" skal komme opp med nye ideer?

 

At de ikke har stort av damer eller fargede fjes er muligens noe de bør se litt på.

 

Skulle tro at muligens innvandrere skulle være positive til fri innvandring, men etterhvert som de "integrerer" seg blir de jammen nasjonalister de og.

 

På kvinnefronten bør de muligens tenke igjennom budskapet litt

Nå er vel dette knapt nok nye idèer.

 

En liten ekstra ettertanke er vel også at unge hvite menn er de mest forfordelte menneskene på planeten. Og når da en ung hvit mann påstår at mesteparten av hjelpeapparatene som finnes ikke er nødvendige, da burde man vurdere å ta påstanden med en aldri så liten klype salt.

 

Slike ting.

 

Det er nok heller de som er et par knepp eldre enn denne forsamlingen som er forfordelte. Unge har ikke opplevd mye forfordeling, bare et boligmarked som er regulert rett i dass og med skatter og avgifter i tillegg som gjør det umulig å kjøpe et OK hjem på en inntekt - noe litt eldre folk slipper å tenke på da de typisk har to inntekter.

 

Kanskje L bør kvotere inn en eller annen mørkhudet med slitte jeans som kan proklamere det samme, for troverdighetens skyld...

 

Man kan jo også snu på dette: når Støre, en millionær, sier at tiltak X, Y og Z, betalt med skattepenger, er viktige - hvordan kan han vite dette, som eksempelvis svært mye mer privelegert enn de aller fleste som deltok på liberalistenes landsmøte? Støre må jo være en slik som kan øse ut av egen formue og inntekt uten å tenke på at han faktisk skal ha råd til å leve greit ellers. Sånn sett ikke rart at han vil svi av så mye penger. Troverdigheten her må da være langt nede på minussiden etter den samme logikken.

 

Ikke glem de to store gruppene bemidlede. De som har fått det utlevert og de som har skapt det selv. De har begge en egen evne til å ikke forstå at egen innsats ikke er det som skaper resultatet.

[Skatteflyktning]

Ikke glem de to store gruppene bemidlede. De som har fått det utlevert og de som har skapt det selv. De har begge en egen evne til å ikke forstå at egen innsats ikke er det som skaper resultatet.

Så det er ikke egen innsats som har skapt resultatet for de som selv har skapt resultatet?

[Sir]

 

Ikke glem de to store gruppene bemidlede. De som har fått det utlevert og de som har skapt det selv. De har begge en egen evne til å ikke forstå at egen innsats ikke er det som skaper resultatet.

Så det er ikke egen innsats som har skapt resultatet for de som selv har skapt resultatet?

Det er selvfølgelig utnyttelse av arbeidere.

[Reg2000]

 

 

Det er nok heller de som er et par knepp eldre enn denne forsamlingen som er forfordelte. Unge har ikke opplevd mye forfordeling, bare et boligmarked som er regulert rett i dass og med skatter og avgifter i tillegg som gjør det umulig å kjøpe et OK hjem på en inntekt - noe litt eldre folk slipper å tenke på da de typisk har to inntekter.

 

 

 

Unge idag har foreldre som er stinne av gryn, og vokser opp i et land med alle muligheter. Lav arbeidsledighet og gratis utdanning om du bare gidder. Unge idag får alt de peker på av foreldrene sine og forventer å få kjøpt seg en leilighet i oslo sentrum når de skal studere fordi det ikke er bra nok med en liten hybel lenger. Pappa betaler selvsagt. 

 

Boligmarkedet i Norge er helt ok med noen få unntak som Oslo Sentrum. Det er selvsagt en menneskerett for unge å få seg leilighet i Oslo sentrum til en lav pris fremfor å leie eller bo litt utenfor byen. 

 

Det største problemet for unge idag lager de selv, med en forventning om det perfekte livet i luksus og med den perfekte "kreative" jobben.

[knopflerbruce]

Unge i dag må tigge foreldrene om penger til bolig, om de i det hele tatt har denne muligheten økonomisk. Utdanningen er ikke gratis, man betaler masse skattepenger til dette når man selv er ferdig utdannet - selv om den måtte være "gratis" der og da.

 

Hvis du har en statistikk som underbygger at unge ikke mener det er bra nok med en liten hybel når de skal studere må du gjerne linke til den. De fleste bor jo enten hos mor og far, i kollektiv, eller i studentbolig (som er bøttekott det ville blitt ramaskrik om dersom de ble benyttet som sosialboliger - med delt kjøkken/bad).

[fokkeslasken]

Jeg prøver på nytt da mitt forrige svar var helt i tåka.

 

Det er nok heller de som er et par knepp eldre enn denne forsamlingen som er forfordelte.

Joda. Om man sammenligner eldre hvite menn med yngre hvite menn, da har du sikkert rett.

 

Unge har ikke opplevd mye forfordeling, bare et boligmarked som er regulert rett i dass og med skatter og avgifter i tillegg som gjør det umulig å kjøpe et OK hjem på en inntekt - noe litt eldre folk slipper å tenke på da de typisk har to inntekter.

Men det jeg sa var jo "unge hvite menn". At du bare velger den første av karakteristikkenene er ikke representativt for hva jeg skrev.

Eller forsøker du å si at unge hvite menn ikke har hatt betraktelig mer gullhår i rumpa enn absolutt alle andre i hele verden?

 

Kanskje L bør kvotere inn en eller annen mørkhudet med slitte jeans som kan proklamere det samme, for troverdighetens skyld...

Ja, for èn mørkhudet i et hav av hvite ser jo alltid troverdig ut.

 

Man kan jo også snu på dette: når Støre, en millionær, sier at tiltak X, Y og Z, betalt med skattepenger, er viktige - hvordan kan han vite dette, som eksempelvis svært mye mer privelegert enn de aller fleste som deltok på liberalistenes landsmøte? Støre må jo være en slik som kan øse ut av egen formue og inntekt uten å tenke på at han faktisk skal ha råd til å leve greit ellers. Sånn sett ikke rart at han vil svi av så mye penger. Troverdigheten her må da være langt nede på minussiden etter den samme logikken.

Joda. Og om AP består av kun slike som Støre, da skal jeg være den første til å si at AP sliter med samme demografiproblemer som Liberalistene. Men slik er det vel ikke, er det?

[knopflerbruce]

Det var du som påsto at yngre, hvite menn er de mest forfordelte på planeten. Jeg har da argumentert for at det ikke er tilfelle. Det er heller ikke gitt at man, bare ved å være ikke-hvit, er noe mindre forfordelt enn den jevne, hvite mann. Spesielt om bostedet er i Europa, kontra Afrika.

 

Når jeg skriver "unge" inkluderer det også "unge, hvite menn", så en innskrenking av målgruppen i utsagnet endrer ikke poenget: "Unge, hvite menn har ikke opplevd mye forfordeling, bare et boligmarked som er regulert rett i dass og med skatter og avgifter i tillegg som gjør det umulig å kjøpe et OK hjem på en inntekt - noe litt eldre folk slipper å tenke på da de typisk har to inntekter."

 

Tror nok snittformuen og snittinntekten er mange hakk høyere blant politikerne i AP enn i L. Det er jo bare å se på lønningsslippene til stortingsrepresentantene og ordførerne de har, så får man en god pekepinn. At de har en og annen med innvandrerbakgrunn (med god inntekt!) endrer ikke en tøddel på det. Innvandrere er og selvsagt velkomne til L om de vil bli med. Når det er sagt kan det jo være 50% innvandrere i den forsamlingen for alt jeg vet, selv om de ikke ser ut som de er hanket inn med charterfly fra Uganda.

[fokkeslasken]

Det var du som påsto at yngre, hvite menn er de mest forfordelte på planeten. Jeg har da argumentert for at det ikke er tilfelle. Det er heller ikke gitt at man, bare ved å være ikke-hvit, er noe mindre forfordelt enn den jevne, hvite mann. Spesielt om bostedet er i Europa, kontra Afrika.

 

Når jeg skriver "unge" inkluderer det også "unge, hvite menn", så en innskrenking av målgruppen i utsagnet endrer ikke poenget: "Unge, hvite menn har ikke opplevd mye forfordeling, bare et boligmarked som er regulert rett i dass og med skatter og avgifter i tillegg som gjør det umulig å kjøpe et OK hjem på en inntekt - noe litt eldre folk slipper å tenke på da de typisk har to inntekter."

 

Tror nok snittformuen og snittinntekten er mange hakk høyere blant politikerne i AP enn i L. Det er jo bare å se på lønningsslippene til stortingsrepresentantene og ordførerne de har, så får man en god pekepinn. At de har en og annen med innvandrerbakgrunn (med god inntekt!) endrer ikke en tøddel på det. Innvandrere er og selvsagt velkomne til L om de vil bli med. Når det er sagt kan det jo være 50% innvandrere i den forsamlingen for alt jeg vet, selv om de ikke ser ut som de er hanket inn med charterfly fra Uganda.

Jeg er ikke helt sikker på om jeg forstår hva du er uenig i eller hva du har noe å utsette på. Det jeg antyder er at Liberalistene består av en ensartet gruppe folk. Jeg sa ikke noe som helst om at de var rike eller hadde høye lønninger, slik du virker til å ville ha som viktig poeng. Jeg hintet til en ytterst snever demografisk målgruppe (unge hvite menn) som historisk typisk har vært godt forfordelt i samfunnet.

Og med dèt hinter jeg til at Liberalistene ser ut til å tiltrekke seg et ytterst "spesialisert" demografisk segment av befolkningen.

Hvordan AP-politikerenes lønninger kan ha noe som helst innvirkning på dette forstår jeg ikke.

Derimot legger jeg mellom linjene at gitt de "unge hvite menn"s historiske fordeler, så kanskje Liberalistene har en tendens til å tiltrekke seg folk med under gjennomsnitlig erfaring fra den vanskeligere siden av samfunnet, og kanskje de tiltrekkes av dette partiet nettopp fordi de ikke ser eller forstår nødvendigheten av endel politiske løsninger som er til fordel for dette segmentet av befolkningen.

 

Og det at du velger boligmarkedet som mal for hvem som forfordeles (samt ditt fokus på hvor mye penger man har) hinter til at du nok aldri har tapt i jobbintervjuer på grunn av ditt kjønn, din farge, ditt hjemland, eller din alder.

Men hvem vet. Det er bare gjettverk, selvfølgelig.

[knopflerbruce]

 

Det var du som påsto at yngre, hvite menn er de mest forfordelte på planeten. Jeg har da argumentert for at det ikke er tilfelle. Det er heller ikke gitt at man, bare ved å være ikke-hvit, er noe mindre forfordelt enn den jevne, hvite mann. Spesielt om bostedet er i Europa, kontra Afrika.

 

Når jeg skriver "unge" inkluderer det også "unge, hvite menn", så en innskrenking av målgruppen i utsagnet endrer ikke poenget: "Unge, hvite menn har ikke opplevd mye forfordeling, bare et boligmarked som er regulert rett i dass og med skatter og avgifter i tillegg som gjør det umulig å kjøpe et OK hjem på en inntekt - noe litt eldre folk slipper å tenke på da de typisk har to inntekter."

 

Tror nok snittformuen og snittinntekten er mange hakk høyere blant politikerne i AP enn i L. Det er jo bare å se på lønningsslippene til stortingsrepresentantene og ordførerne de har, så får man en god pekepinn. At de har en og annen med innvandrerbakgrunn (med god inntekt!) endrer ikke en tøddel på det. Innvandrere er og selvsagt velkomne til L om de vil bli med. Når det er sagt kan det jo være 50% innvandrere i den forsamlingen for alt jeg vet, selv om de ikke ser ut som de er hanket inn med charterfly fra Uganda.

Jeg er ikke helt sikker på om jeg forstår hva du er uenig i eller hva du har noe å utsette på. Det jeg antyder er at Liberalistene består av en ensartet gruppe folk. Jeg sa ikke noe som helst om at de var rike eller hadde høye lønninger, slik du virker til å ville ha som viktig poeng. Jeg hintet til en ytterst snever demografisk målgruppe (unge hvite menn) som historisk typisk har vært godt forfordelt i samfunnet.

Og med dèt hinter jeg til at Liberalistene ser ut til å tiltrekke seg et ytterst "spesialisert" demografisk segment av befolkningen.

Hvordan AP-politikerenes lønninger kan ha noe som helst innvirkning på dette forstår jeg ikke.

Derimot legger jeg mellom linjene at gitt de "unge hvite menn"s historiske fordeler, så kanskje Liberalistene har en tendens til å tiltrekke seg folk med under gjennomsnitlig erfaring fra den vanskeligere siden av samfunnet, og kanskje de tiltrekkes av dette partiet nettopp fordi de ikke ser eller forstår nødvendigheten av endel politiske løsninger som er til fordel for dette segmentet av befolkningen.

 

Og det at du velger boligmarkedet som mal for hvem som forfordeles (samt ditt fokus på hvor mye penger man har) hinter til at du nok aldri har tapt i jobbintervjuer på grunn av ditt kjønn, din farge, ditt hjemland, eller din alder.

Men hvem vet. Det er bare gjettverk, selvfølgelig.

 

Du skriver mer eller mindre i klartekst at L består av forfordelte og privelegerte mennesker. Da er det naturligvis et poeng å tilbakevise dette da denne gruppen, innenfor rikets grenser, ikke er nevneverdig bedre stilt enn de som styrer og steller i andre partier - kanskje tvert imot. At forsamlingen er ensrettet i kjønn og hudfarge, enn så lenge, er nok riktig - men der stopper det. Etnisiteten vet vi lite om (hudfarge og etnisitet har lite med hverandre å gjøre).

 

Det kan godt tenkes at ulike grupper har en større dragning mot L enn andre, men det er jo ikke noe mer overraskende eller verdt å kommentere enn at bønder trekker mot Sp og troende kristne mot KrF (eller partiet De Kristne). Du har helt sikkert også grupper som er overrepresenterte i Ap, SV, V og FrP også. Og hva som er tilfellet historisk sett (sliter fortsatt med å se at lav alder er et fortrinn også i historisk perspektiv) er neppe relevant, da man som kjent ikke husker 100 år tilbake i tid når man er rundt 30 år gammel selv. Du kan jo like gjerne anta at disse som melder seg inn er folk som sliter med å få den støtten de har krav på, og har betalt inn "forsikringspremie" for.

 

Jeg tviler på at folk får beskjed om at de ikke ansettes til en jobb hvor kjønn er årsak. Det må nevnes at jeg har søkt på jobber hvor man spesifikt oppfordrer kvinner og minoriteter til å søke. I de tilfellene har jeg nok vel så god grunn som den jevne Mohammed eller Kari til å tro at kjønn og etnisitet har hatt negativ innvirkning på mine sjanser til å få en jobb, selv om jeg måtte være den best kvalifiserte. Jeg gidder dog ikke bry meg så mye om dette, det skal være opp til den som ansetter å avgjøre hvem han eller hun vil ha som arbeidstager. At boligmarkedet velges er fordi det er mye debattert, og det første som dukker opp som et eksempel. Hvorfor i pokker skal man spekulere i valg av eksempler, fremfor å diskutere sak? Har hatt min kamp om å få dekket tannlegeregninger som ung, også - betale skatt er lett, å hente pengene ut igjen: litt mer komplisert.

[fokkeslasken]

Du skriver mer eller mindre i klartekst at L består av forfordelte og privelegerte mennesker. Da er det naturligvis et poeng å tilbakevise dette da denne gruppen, innenfor rikets grenser, ikke er nevneverdig bedre stilt enn de som styrer og steller i andre partier - kanskje tvert imot.

Det du har vist, om noe, er at politikere i AP har mer penger enn politikerene i Liberalistene. Og hvordan dette sier noe om hvordan det er å være ung hvit mann i samfunnet er fortsatt litt ullent.

 

At forsamlingen er ensrettet i kjønn og hudfarge, enn så lenge, er nok riktig - men der stopper det.

Enten er du en av de på bildet, eller så bare gjetter du på at det stopper der.

 

Etnisiteten vet vi lite om (hudfarge og etnisitet har lite med hverandre å gjøre).

Og derfor sa jeg ikke at de var unge hvite norske menn. Ser man nøye etter finner man et par kvinner på bildet også. Poenget står likevel.

 

Det kan godt tenkes at ulike grupper har en større dragning mot L enn andre, men det er jo ikke noe mer overraskende eller verdt å kommentere enn at bønder trekker mot Sp og troende kristne mot KrF (eller partiet De Kristne). Du har helt sikkert også grupper som er overrepresenterte i Ap, SV, V og FrP også.

Dersom kun bønder så det fordelaktig å være i Sp, da hadde det vel strengt tatt vært verdt å nevne. Merk at det ikke betyr at det ikke er bønder også i andre partier, men det betyr at i Sp er det kun denne demografiske gruppen. Ville ikke det vært bemerkelsesverdig da?

 

Og hva som er tilfellet historisk sett (sliter fortsatt med å se at lav alder er et fortrinn også i historisk perspektiv) er neppe relevant, da man som kjent ikke husker 100 år tilbake i tid når man er rundt 30 år gammel selv.

Ser du ikke at lav alder er et fortrinn? Har de ikke for eksempel mer oppdatert utdannelse, bedre helse og mindre krav?

 

Du kan jo like gjerne anta at disse som melder seg inn er folk som sliter med å få den støtten de har krav på, og har betalt inn "forsikringspremie" for.

Det kan man, men om så er tilfellet så blir unge hvite menn helt klart diskriminert av staten. Da virker det mer tilforlatelig at denne demografiske gruppen har andre grunner for å være der. Om denne gruppen føler seg urettferdig behandlet, vel ... det ser jeg heller ikke som spesielt umulig.

 

Jeg tviler på at folk får beskjed om at de ikke ansettes til en jobb hvor kjønn er årsak. Det må nevnes at jeg har søkt på jobber hvor man spesifikt oppfordrer kvinner og minoriteter til å søke. I de tilfellene har jeg nok vel så god grunn som den jevne Mohammed eller Kari til å tro at kjønn og etnisitet har hatt negativ innvirkning på mine sjanser til å få en jobb, selv om jeg måtte være den best kvalifiserte. Jeg gidder dog ikke bry meg så mye om dette,

Det var jo det som lå i min kommentar. Hadde du hatt annet kjønn, alder og farge - kanskje du hadde brydd deg om det.

 

det skal være opp til den som ansetter å avgjøre hvem han eller hun vil ha som arbeidstager.

Sant det. Og de har en tendens til å foretrekke kulturelt like mennesker. Arbeidere med god kunnskap og få slitsomme lønnskrav. Som ikke er syke ofte. Som ikke har tenkt å bli gravide.

Se det. Unge hvite menn.

 

At boligmarkedet velges er fordi det er mye debattert, og det første som dukker opp som et eksempel. Hvorfor i pokker skal man spekulere i valg av eksempler, fremfor å diskutere sak?

Fordi ditt eksempel fordret pengemengde, og fordelene ved å være ung hvit mann er ikke i hovedsak økonomiske.

 

Har hatt min kamp om å få dekket tannlegeregninger som ung, også - betale skatt er lett, å hente pengene ut igjen: litt mer komplisert.

Siden tannlege ikke dekkes over folketrygden kan jeg tro det var litt kronglete, ja.

[knopflerbruce]

 

Du skriver mer eller mindre i klartekst at L består av forfordelte og privelegerte mennesker. Da er det naturligvis et poeng å tilbakevise dette da denne gruppen, innenfor rikets grenser, ikke er nevneverdig bedre stilt enn de som styrer og steller i andre partier - kanskje tvert imot.

Det du har vist, om noe, er at politikere i AP har mer penger enn politikerene i Liberalistene. Og hvordan dette sier noe om hvordan det er å være ung hvit mann i samfunnet er fortsatt litt ullent.

 

At forsamlingen er ensrettet i kjønn og hudfarge, enn så lenge, er nok riktig - men der stopper det.

Enten er du en av de på bildet, eller så bare gjetter du på at det stopper der.

 

Etnisiteten vet vi lite om (hudfarge og etnisitet har lite med hverandre å gjøre).

Og derfor sa jeg ikke at de var unge hvite norske menn. Ser man nøye etter finner man et par kvinner på bildet også. Poenget står likevel.

 

Det kan godt tenkes at ulike grupper har en større dragning mot L enn andre, men det er jo ikke noe mer overraskende eller verdt å kommentere enn at bønder trekker mot Sp og troende kristne mot KrF (eller partiet De Kristne). Du har helt sikkert også grupper som er overrepresenterte i Ap, SV, V og FrP også.

Dersom kun bønder så det fordelaktig å være i Sp, da hadde det vel strengt tatt vært verdt å nevne. Merk at det ikke betyr at det ikke er bønder også i andre partier, men det betyr at i Sp er det kun denne demografiske gruppen. Ville ikke det vært bemerkelsesverdig da?

 

Og hva som er tilfellet historisk sett (sliter fortsatt med å se at lav alder er et fortrinn også i historisk perspektiv) er neppe relevant, da man som kjent ikke husker 100 år tilbake i tid når man er rundt 30 år gammel selv.

Ser du ikke at lav alder er et fortrinn? Har de ikke for eksempel mer oppdatert utdannelse, bedre helse og mindre krav?

 

Du kan jo like gjerne anta at disse som melder seg inn er folk som sliter med å få den støtten de har krav på, og har betalt inn "forsikringspremie" for.

Det kan man, men om så er tilfellet så blir unge hvite menn helt klart diskriminert av staten. Da virker det mer tilforlatelig at denne demografiske gruppen har andre grunner for å være der. Om denne gruppen føler seg urettferdig behandlet, vel ... det ser jeg heller ikke som spesielt umulig.

 

Jeg tviler på at folk får beskjed om at de ikke ansettes til en jobb hvor kjønn er årsak. Det må nevnes at jeg har søkt på jobber hvor man spesifikt oppfordrer kvinner og minoriteter til å søke. I de tilfellene har jeg nok vel så god grunn som den jevne Mohammed eller Kari til å tro at kjønn og etnisitet har hatt negativ innvirkning på mine sjanser til å få en jobb, selv om jeg måtte være den best kvalifiserte. Jeg gidder dog ikke bry meg så mye om dette,

Det var jo det som lå i min kommentar. Hadde du hatt annet kjønn, alder og farge - kanskje du hadde brydd deg om det.

 

det skal være opp til den som ansetter å avgjøre hvem han eller hun vil ha som arbeidstager.

Sant det. Og de har en tendens til å foretrekke kulturelt like mennesker. Arbeidere med god kunnskap og få slitsomme lønnskrav. Som ikke er syke ofte. Som ikke har tenkt å bli gravide.

Se det. Unge hvite menn.

 

At boligmarkedet velges er fordi det er mye debattert, og det første som dukker opp som et eksempel. Hvorfor i pokker skal man spekulere i valg av eksempler, fremfor å diskutere sak?

Fordi ditt eksempel fordret pengemengde, og fordelene ved å være ung hvit mann er ikke i hovedsak økonomiske.

 

Har hatt min kamp om å få dekket tannlegeregninger som ung, også - betale skatt er lett, å hente pengene ut igjen: litt mer komplisert.

Siden tannlege ikke dekkes over folketrygden kan jeg tro det var litt kronglete, ja.

 

Om AP-gjengen har mer penger enn den jevne liberalistpolitiker tyder vel ikke det på at liberalistene er noe mer forfordelt enn de jeg sammenligner med? En skulle tro forfordeling og økonomi har en viss positiv korrelasjon.

 

Jeg gjetter ikke noe mer enn deg, og siden vi begge gjetter må vi vel gå ut fra at utvalget er representativt for befolkningen ellers, minus det som er visuelt åpenbart? Ergo er det ingen grunn til å spekulere i om disse har hatt perioder hvor de har vært vanskeligstilte eller ei. Det er nok av "unge, hvite menn" som har slitt med alt som kan krype og gå av problemer.

 

Du påpeker selv at det ikke er KUN menn i forsamlingen, mens du selv spør om det er rart hvis det bare ville vært bønder i Sp. Selvsagt ville det vært rart, og så er også "bønder" et langt snevrere sett mennesker enn det som kan sies om liberalistene - hvor du kan ha alt fra studenter til sivilingeniører til butikkmedarbeidere.

 

Hvordan kan lav alder være et fortrinn? Du har ansiennitetsbeskyttelse som eldre arbeidstager, mulighet til å etterutdanne deg slik at du matcher moderne utdanninger. Helsen er i de fleste tilfeller meget god til du er langt utenfor det man kan kalle "unge menn". Du må gjerne spesifisere hvilke krav du mener unge (menn) slipper, også - jeg er tvilende til at det er vesentlige forskjeller.

 

Gjør du det til et poeng at jeg blir utsatt for diskriminering, men VELGER å ikke bry meg om noe andre VELGER å ta ille opp? Jeg kunne selvsagt skrevet leserinnlegg i avisene og annet, men som sagt: mitt syn er at den som ansetter bestemmer, selv om det betyr at vedkommende ikke vil ansette en etnisk norsk mann, eller en mann med krøller, eller hva det nå måtte være for kriterier.

 

Er det gitt at kvinner og utlendinger er sykere enn nordmenn om de forutsettes 100% arbeidsføre? Gitt yrkesdeltagelsen i dag synes det ikke som om å bli gravid en gang eller to i livet er et hinder fra å ansette kvinner.

 

Ang. tannlegen var det i forbindelse med skolegang, så det skulle vært dekket - men en eller annen papirlapp havnet på feil sted til feil tid i systemet, som selvsagt gjorde ting svært vanskelig - fremfor å bare gjøre det riktige: dekke det jeg hadde krav på den gangen fremfor å leke regelrytter. Gjort er gjort, og jeg har nok snytt staten for mange ganger det beløpet siden via "gaver" fra utlandet. What comes around, goes around.

[fokkeslasken]

Om AP-gjengen har mer penger enn den jevne liberalistpolitiker tyder vel ikke det på at liberalistene er noe mer forfordelt enn de jeg sammenligner med? En skulle tro forfordeling og økonomi har en viss positiv korrelasjon.

Positiv korrelasjon er intet likhetstegn. Når jeg sier de er forfordelte så betyr det at de har større fordeler enn andre i mange situasjoner. Ikke at de er rike. Jeg forstår at mange ikke ser forskjell på disse to tingene, men slik er det altså.

 

Jeg gjetter ikke noe mer enn deg,

Du var enig i at bildet hadde en ensretting i kjønn og hudfarge, og påsto ganske bastant at det ikke var noen mer likheter. En påstand, om mulig, sterkere enn min. For mitt "gjettverk" var intet mer enn at de alle var unge hvite menn. Fra det fortalte jeg at unge hvite menn var forfordelte. Ikke at alle på bildet var rike. Det var din ekstrapolering fra min påstand.

Ei heller sa jeg at alle på bildet var forfordelte på noen måte, men gitt påstanden om at unge hvite menn er forfordelte så er sjansen høy for at prosentandelen av "heldige" på bildet er relativt høy.

Fra det kan man gjøre seg spørsmål om Liberalistene tiltrekker seg en snever demografisk gruppe, og fra det følger spørsmålet om "hvorfor", osv.

Du må gjerne, slik du forsøker, argumentere for at unge hvite menn ikke er noe mer forfordelte enn Ali fra Somalia (45) eller nygifte Trine (27), men du har ikke lykkes veldig godt enda.

 

og siden vi begge gjetter må vi vel gå ut fra at utvalget er representativt for befolkningen ellers, minus det som er visuelt åpenbart?

Hvorfor det? Med en befolkning hvor brorparten av befolkningen nærmer seg pensjonsalder og halvparten er kvinner og en kjempeminoritet kommer fra en annen kultur skal man ha veldig spesielle briller for å si at denne gjengen er representativ for folket.

 

Ergo er det ingen grunn til å spekulere i om disse har hatt perioder hvor de har vært vanskeligstilte eller ei. Det er nok av "unge, hvite menn" som har slitt med alt som kan krype og gå av problemer.

Det er kun du som har spekulert i dette så langt. Jeg har ikke sagt unge hvite menn ikke kan ha slitt med ting.

 

Du påpeker selv at det ikke er KUN menn i forsamlingen, mens du selv spør om det er rart hvis det bare ville vært bønder i Sp. Selvsagt ville det vært rart, og så er også "bønder" et langt snevrere sett mennesker enn det som kan sies om liberalistene - hvor du kan ha alt fra studenter til sivilingeniører til butikkmedarbeidere.

Jeg ser ikke hvor du vil med den.

 

Hvordan kan lav alder være et fortrinn? Du har ansiennitetsbeskyttelse som eldre arbeidstager, mulighet til å etterutdanne deg slik at du matcher moderne utdanninger.

Skal vi gjette gjennomsnittsalderen på programmerere ikke er over 40? Kanskje ikke over 30?

http://www.businessinsider.com/software-developers-fear-age-30-2014-3

Det står flere artige ting der:

"Developers often skew young because older staff can grow tired of relearning their skills each time a new platform comes out. Second, and more importantly, companies frequently hire younger, inexperienced programmers to perform the same work for a cheaper salary."

Disse tingene er ganske universelle, men selvfølgelig mer utpreget i noen yrker enn andre.

 

Du må gjerne spesifisere hvilke krav du mener unge (menn) slipper, også - jeg er tvilende til at det er vesentlige forskjeller.

Som nevnt over - ikke krav til de, men hvilke krav de selv har. Som lønn, bil, ferier, osv.

 

Gjør du det til et poeng at jeg blir utsatt for diskriminering, men VELGER å ikke bry meg om noe andre VELGER å ta ille opp? Jeg kunne selvsagt skrevet leserinnlegg i avisene og annet, men som sagt: mitt syn er at den som ansetter bestemmer, selv om det betyr at vedkommende ikke vil ansette en etnisk norsk mann, eller en mann med krøller, eller hva det nå måtte være for kriterier.

Nei. Men du er ikke alene om å ikke bry deg. Mange som ansetter bryr seg heller ikke, og velger heller en ung hvit mann over mange andre like (eller bedre) kvalifiserte av feil kjønn, alder eller kultur.

 

Er det gitt at kvinner og utlendinger er sykere enn nordmenn om de forutsettes 100% arbeidsføre? Gitt yrkesdeltagelsen i dag synes det ikke som om å bli gravid en gang eller to i livet er et hinder fra å ansette kvinner.

Har du barn selv så vet du meget godt at graviditeten er småplukk i forhold til alle sykdommer barn skal ha med de fravær det innebærer for foreldrene. Helt godtatte fravær selvfølgelig, men om man som arbeidsgiver kan velge en person hvor sjansen er liten for at dette skal skje, da gjør man selvfølgelig det.

 

Helt ærlig talt sliter jeg med å forstå hva du baserer din motvilje mot dette på. Sidestille unge, gamle, kvinner, menn og kulturer i samfunnet går jo imot absolutt alt man har av interessegrupper i landet.

De eneste som ikke har (eller trenger) en interessegruppe må vel være unge hvite menn. Om man ikke regner Liberalistene som denne gruppen da.

Og du må gjerne være uenig i min påstand om Liberalistene som bastion for unge hvite menn (selv om du merkelig nok ikke har forsøkt nevneverdig på akkurat dèt), men å si at alle er likestilte slik du virker til å forsøke, det henger ikke på greip.

[knopflerbruce]

Hva med å heller beskrive denne ikke-økonomiske forfordelingen av unge, hvite menn du mener er gjeldende? Det er opp til deg å sannsynliggjøre at disse er forfordelte i dagens samfunn, noe du ikke har gjort - det er ikke min jobb å motbevise din påstand. Noe må du jo mene med det du skriver, selv om det synes som du aldri har sagt noe som helst om UHM gitt fra det du har sagt i denne siste posten - minus dette vage begrepet om at de er forfordelte, selvsagt.

 

Bildet har en ensretning i kjønn og hudfarge, som ikke impliserer ensretning i etnisitet. Og selv om det skulle vise seg å være en ensretning etnisitet er det ikke kommet noe konkret som tilsier at disse er forfordelte i større grad enn tilsvarende forsamlinger i andre partier, som jo er det reelle sammenligningsgrunnlaget her - ikke hva som måtte være av forfordelinger blant de som ikke dukker opp på slike møter.

 

Det bør nevnes at om man a) er dyktig og viser omstillingsevne får man nok fortsette som programmerer, b) dette er kjønnsnøytralt - ergo er det isåfall en forfordeling for unge, ikke unge menn, c) gitt artikkelen du linket til synes det som det er arbeidstageren som går lei arbeidet vel så mye som det er at de "nektes" å jobbe videre, og d) Liberalistene er et norsk parti, så det er norske forhold som er relevante - ikke et internasjonalt gjennomsnitt.

 

Mener du at unge menn forfordeles fordi de får lavere timelønn og dermed foretrekkes? Enkelte vil påstå det motsatte, nemlig at den med mest lønn forfordeles. Når regner jeg med at Liberalistene vil la folk forhandle sin egen lønn, så her kan uansett det som måtte være av forskjeller skapt av regelverket rettes opp.

 

En som ansetter bryr seg ikke, men bryr seg likevel? Det må vel være en offentlig greie, det med å velge bort de best kvalifiserte. Ute i det private er det galematias å gå for en middels kandidat fordi denne er hvit når du kunne fått en langt bedre i samme stilling.

 

Barn har også en far, som må forventes å ha noen fraværsdager. Det er ikke mors eneansvar. Og når folk får barn fra de er 18 til de er over 40 er det ganske vanskelig å eliminere en slik risiko. Da er det vel bare de middelaldrene (les: 50+) som står igjen, som etter logikken skulle bli de foretrukne kandidatene?

[fokkeslasken]

Her er min original post i sin helhet med bildet kommentert:

"Så sier vi alle i kor: Unge hvite menn"

 

Så min neste post i sin helhet, hvor en annen debattant lurer på hva med det:

"Og ingenting. Det var en observasjon. På linje med at det er en observasjon at de i det store og hele holder seg til FB som medium.

Men som ettertanke burde kanskje en politiker tenke seg om når omverdenen begynner å bli veldig ensartet. Det er ikke noe personlig med det, men det er verdt en liten ettertanke kanskje."

 

Dette må du gjerne være uenig i, selvfølgelig, men du har så langt ikke nevnt det med ett eneste ord. Derimot virker det viktig at AP-politikere tjener mer enn Liberalistene-politikere - av en eller annen grunn. Min mistanke er at du tenker "forfordelt=rik", men det er fortsatt litt ullent.

 

Hva med å heller beskrive denne ikke-økonomiske forfordelingen av unge, hvite menn du mener er gjeldende? Det er opp til deg å sannsynliggjøre at disse er forfordelte i dagens samfunn, noe du ikke har gjort - det er ikke min jobb å motbevise din påstand. Noe må du jo mene med det du skriver, selv om det synes som du aldri har sagt noe som helst om UHM gitt fra det du har sagt i denne siste posten - minus dette vage begrepet om at de er forfordelte, selvsagt.

Det som slår meg er at du helt tydeligvis enten ikke har hørt om disse forskjellene, eller at du later som du ikke har hørt om dem.

Helt ærlig talt - har du aldri hørt om kvinnekvotering eller annen kvotering? (du vet, slik det var på den jobben du søkte på)

Eller kampen for lik lønn for likt arbeid? Eller hvor mye vanskeligere arbeidssøkerprosessen er når man bikker 40?

Det foresvever meg som merkelig at dette er ukjente temaer for deg.

 

Helt ærlig talt begynner jeg å mistenke at du er en av de på bildet, for dette begynner å bli en litt vel snodig utveksling.

 

Bildet har en ensretning i kjønn og hudfarge, som ikke impliserer ensretning i etnisitet.

Dette må du gjerne fortsette å mele, men jeg har altså ikke sagt noe om det så vær vennlig ikke hold meg ansvarlig for det.

 

EDIT: Resten av innlegget:

Det bør nevnes at om man a) er dyktig og viser omstillingsevne får man nok fortsette som programmerer,

Dersom man klarer å konkurrere med de med oppdatert kunnskap og lavere lønnskrav så får man jo det. Og det begrenser seg ikke til dette ene yrket.

 

b) dette er kjønnsnøytralt - ergo er det isåfall en forfordeling for unge, ikke unge menn,

Hva er det du egentlig forventer da? At dersom det ikke finnes ett enkelt "problem" som ibefatter alle tre kvaliteter (ung hvit mann) så er alt feil?

Det er vel ingen hemmelighet at yngre søkere er mindre kravstore på lønn. Ei heller at de er friskere. Ikke har de opparbeidet seg den ekstra uken ferie. De kan som regel jobbe lengre dager, og da også lengre dager i mange flere dager i strekk.

Skal vi kunne si at dette er fordeler unge mennesker har - sånn eksempelvis? Og om det også skulle tilfalle kvinner, gjelder det fortsatt for de unge?

 

c) gitt artikkelen du linket til synes det som det er arbeidstageren som går lei arbeidet vel så mye som det er at de "nektes" å jobbe videre, og

Etterhvert blir det å konkurrere med den yngre garde mer og mer vanskelig. Etterhvert er det ikke verdt innsatsen lengre, for man sliter seg ut, klarer ikke henge med lengre, tjener ikke nok, osv. Ting som gjør konkurranse med de yngre mer og mer vanskelig da det for dem ikke er i nærheten så krevende som for de som er endel eldre.

Kall det gjerne et valg "de eldre" selv tar, men sett fra deres standpunkt så er det et valg de ikke kan unngå.

Jeg skal ikke si at akkurat det er urettferdig, men det går helt klart i favør av de yngre.

 

d) Liberalistene er et norsk parti, så det er norske forhold som er relevante - ikke et internasjonalt gjennomsnitt.

Så kun norsk kvinnekampstatistikk da. Det er notert.

 

Mener du at unge menn forfordeles fordi de får lavere timelønn og dermed foretrekkes?

Nei. Det er noe som er mer typisk for unge folk som er relativt ferske på jobbmarkedet. Uansett kjønn eller farge, om du vil.

 

Enkelte vil påstå det motsatte, nemlig at den med mest lønn forfordeles.

Slik som lik lønn for likt arbeid, mener du? Der hvor menn i all hovedsak tjener mer enn kvinner for samme arbeid? Joda. Det er forfordeling i favør menn.

 

En som ansetter bryr seg ikke, men bryr seg likevel? Det må vel være en offentlig greie, det med å velge bort de best kvalifiserte. Ute i det private er det galematias å gå for en middels kandidat fordi denne er hvit når du kunne fått en langt bedre i samme stilling.

Helt klart. Det er også galematias å velge en som med all sannsynlighet vil måtte være borte fra jobben i perioder. Da kan det være et mye bedre valg å velge noen som kanskje er litt mindre kvalifisert, men du kan stole på at vedkommende kommer på jobb hver eneste dag.

Da ligger vel favøren hos yngre friske mennesker som ikke blir gravide.

 

Barn har også en far, som må forventes å ha noen fraværsdager. Det er ikke mors eneansvar.

Joda. Om vi beholder regelverket så. Men det er vel ikke planen, er det vel?

Og om en familie har valget, da velger man typisk den med lavest lønn til å bli hjemme. Hvordan var det med lik lønn for likt arbeid i dette da?

 

Og når folk får barn fra de er 18 til de er over 40 er det ganske vanskelig å eliminere en slik risiko. Da er det vel bare de middelaldrene (les: 50+) som står igjen, som etter logikken skulle bli de foretrukne kandidatene?

Klart man ikke kan eliminere noe som helst. Derimot kan man gjøre mye med oddsen ved å velge ansatte fra spesikke grupperinger. Endret 20. desember 2016 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

La meg legge til en kommentar om konseptet "ung hvit mann", da dette virker til å være fryktelig vanskelig. Se på et venndiagram:

 

Om man lager tre sirkler med litt overlapp. Ung, hvit, mann.

Alle har sine fordeler og ulemper. Men ett sted overlapper de alle sammen. Unge personer vil ha ett sett med fordeler og ulemper. Menn vil ha annet. Det å være hvit er en fordel fra tid til annen. Det å ha alt sammen bringer mange fordeler. Det betyr ikke at det ikke er andre konstellasjoner som også er fordelaktige på sin måte.

Og min da opprinnelige kommentar henspeiler på at Liberalistene ser ut til å ha et utvalg i et relativt snevert område fra et gitt venndiagram med de tre ovenfornevnte områdene.

Og jeg spør meg hvorfor, og kanskje hinter til at Liberalistene burde spørre seg om det er fordelaktig for dem.

[knopflerbruce]

Om du vet hva et Venn-diagram er vet du også at graden av overlapp kan være langt større enn det som skisseres i figuren over. Og at det er en overvekt av hvite mennesker i Norge er ikke akkurat overraskende... Ikke at det er en overvekt menn, heller - for det er jo realiteten i politikken at det er flere menn som er engasjert. Hvite menn er nok den av de fire gruppene du får av å sette sammen variablene hvit, ikke-hvit, menn og kvinner som by far er mest representert i politikkens verden. Da blir altså kritikken at det er en større "skjevhet" hos liberalistene enn det er i andre partier (så kan man saktens spørre om dette "datamaterialet" er statistisk holdbart gitt hvor få som foreløpig er engasjert).

 

Til det over: det du setter i kursiv kan man lett hive på KrF, Sp og andre partier også. Noen grupper vil i større grad enn andre trekkes mot et politisk parti, intet galt i det. Vi kan ikke forvente at alenemødre på barnetrygd skal være de første som melder seg inn i partiet. Utover det skjønner jeg ikke hvorfor du trekker inn noe du skrev før jeg svarte deg. At jeg ikke svarte det var vel fordi jeg ikke følte det var så riv ruskende galt at det var verdt bryderiet?

 

Forfordelt=rik er mindre ullent enn "ung og hvit=forfordelt", by far. Forfordeling vil jo ofte gi utslag økonomisk, så økonomien er en god pekepinn - i motsetning til kjønn og hudfarge.

 

Såvidt jeg vet får man lik lønn for likt arbeid i dag. I enkelte jobber må man forhandle om lønn, men der handler det om produktivitet kontra lønn, og kanskje en viss forhandlingsevne. Her er kjønnene på papiret likestilt. Kvotering handler ofte om at man vil ha kvinner (og menn!) inn der det tradisjonelt ikke har vært mange kvinner (og menn!) før, intet mer enn det. Det sier ikke noe om diskriminering, tvert imot kan man hevde at kvotering diskriminerer, da det ikke lenger er kompetansen som avgjør, men hvilket kjønn du har.

 

Å oppdatere sin kunnskap er selvsagt noe man må være ansvarlig for selv, og noe programmerere bør være klar over er en del av yrkets karakter. De som har tatt en mastergrad vet jo godt at det som var "in" på 80-tallet er utdatert forlengst. Dette konseptet med å holde seg oppdatert begrenser seg ikke til det yrket.

 

Det er ikke en forfordeling av unge at eldre priser seg høyere enn markedet er villig til å betale. Hvor har man det fra at man absolutt skal gå opp i lønn når man blir eldre? Tvert imot kan man resonnere motsatt: når du er ung har du mer lån og yter kanskje et knepp bedre i visse typer jobber (i andre vil erfaring veie opp dette, og vel så det). Erfaringen åpner jo også for andre muligheter, som å stige i gradene (også nevnt i artikkelen du linket til), eller starte noe eget (også nevnt). Noen form for forfordeling av unge kan jeg ikke se, til nød går det an å si at det er noen fordeler og ulemper som går litt begge veier etter hvert.

 

Hvilke eksempler er det menn tjener mer for likt arbeid enn kvinner? Du må gjerne også definere "likt arbeid". Jeg tolker det slik at om du har en mann og en kvinne, sidestilt i ansiennitet, ansvar og lignende f.eks. i en butikk, vil da mannen tjene mest. Om en mann som f.eks. yter bedre på en fysisk arbeidsplass tjener mer enn en kvinne pga en form for akkordlønn er jo ikke det lik lønn for likt arbeid, da produktiviteten er ulik. Da vil man jo ha lik lønn for ulikt arbeid, noe som blir galt. Aner ikke om dette er relevant for det du tenker på, men eksemplene glimrer med sine fravær - så det er bare å tippe ivei på hva du egentlig prøver å si.

 

 

...og til slutt: hva pokker har du med å gjøre et poeng ut av om jeg var med eller ikke med på dette møtet? Jeg antar jo at du IKKE var med, og helt sikkert enten er sofavelger eller stemmer godt til venstre for L. Er det liksom noe jeg skal mene degraderer din menings verdi, slik du helt åpenbart insinuerer at min potensielle deltagelse gjør i forhold til det jeg skriver? Hold deg til sak, mann! (eller kvinne, hva vet vel jeg)

 

Hvis du vil ha en mindre snodig diskusjon kan du jo begynne å dokumentere disse påstandene du slenger rundt deg med, enten det er forfordeling av unge, hvite menn, kvinnediskriminering, eller hva det måtte være. Intet her er universelle sannheter som bare kastes inn i en debatt som om det skulle være like åpenbart som at 2+2=4. Tvert imot er det nok av folk som mener denne kvinnekampen har vippet det hele motsatt vei, slik at den undertrykte i dagens Norge er mannen, ikke kvinnen.

[fokkeslasken]

Om du vet hva et Venn-diagram er vet du også at graden av overlapp kan være langt større enn det som skisseres i figuren over.

Seriøst? Du hakker på at mitt eksempeldiagram som skal vise et konsept ikke er likt nok saken som omtales?

Snakk om å lete etter problemer å krangle om.

 

hva pokker har du med å gjøre et poeng ut av om jeg var med eller ikke med på dette møtet?

Det du skrev var følgende:

"At forsamlingen er ensrettet i kjønn og hudfarge, enn så lenge, er nok riktig - men der stopper det."

Den kommentaren betyr at du enten kjenner de som er der eller på annen måte besitter meget god informasjon om deltagerene, eller du overdriver for å få frem et poeng du ikke har dekning for å komme med.

Om du kjenner de som er der, eller sågar er en av dem selv, da forstår jeg hvorfor du virker til å ta dette litt personlig.

Og dersom du gjør poenger du ikke kan gå god for, da - vel, er det jo liten vits i å fortsette "diskusjonen".

 

Når et rom fullt av unge hvite menn for deg ikke tilsier at unge hvite menn trekkes med stor margin til noe, da blir det jo ikke mye å snakke om.

For meg sier det at det ligger noe i det som gjør samlingen såpass ensartet, og jeg ville tro folk som har en reèll interesse av hva som skjer ville prøve å finne ut hvorfor, i stedet for å benekte noe som bokstavelig talt stirrer dem i fjeset.

[Skatteflyktning]

Jeg må nesten spørre hva fokkeslasken leser ut av følgende landsmøtebilder?

 

SV

 

Venstre

 

AP

 

KrF

 

Høyre

 

Senterpartiet

 

FrP

 

MDG

Endret 20. desember 2016 av Skatteflyktning