Hvorfor stemmer ikke flere på Liberalistene / DLF?

[Gjest Slettet+2534]

Jeg mener at jeg har fått med meg liberalisters definisjon av frihet, og at min definisjon er i godt samsvar, om du mener det ikke er tilfellet, så har jeg gitt deg muligheten til å forklare hvorfor, for diskusjonens del, om du ikke ønsker, så trenger du såklart ikke.

 

Kan du ikke vennligst lese hva det var et svar på, så ser du fint akkurat hvilket argument det har med å gjøre.

 

AtW

Din definisjon: "ingen hindringer av min utfoldelse eller påvirkning av meg påført av andre mennesker".

 

Jeg tolker det slik at du ikke vil bli påvirket av andre i det store og det hele. Er det riktig tolket?

 

Appeal to Emotion innlegget ditt (bilde av noen utsultede barn) har ingenting i denne tråden å gjøre. Det har ingenting med liberalisme å gjøre. Det er ikke engang noe argument.

Endret 7. november 2016 av Slettet+2534

[ATWindsor]

 

Jeg mener at jeg har fått med meg liberalisters definisjon av frihet, og at min definisjon er i godt samsvar, om du mener det ikke er tilfellet, så har jeg gitt deg muligheten til å forklare hvorfor, for diskusjonens del, om du ikke ønsker, så trenger du såklart ikke.

 

Kan du ikke vennligst lese hva det var et svar på, så ser du fint akkurat hvilket argument det har med å gjøre.

 

AtW

Din definisjon: "ingen hindringer av min utfoldelse eller påvirkning av meg påført av andre mennesker".

 

Jeg tolker det slik at du ikke vil bli påvirket av andre i det store og det hele. Er det riktig tolket?

 

Appeal to Emotion innlegget ditt (bilde av noen utsultede barn) har ingenting i denne tråden å gjøre. Det har ingenting med liberalisme å gjøre. Det er ikke engang noe argument.

 

 

Det er min definisjon på total frihet ja, det er ikke det samme som at det er ønskelig.

 

Innlegget mitt hadde også et argument, som du velger å ignorere, et argument som knopflerbruce etterhvert sa seg enig i, så jeg vil si det var ganske suksessfylt. 

AtW

[Gjest Slettet+2534]

Det er min definisjon på total frihet ja, det er ikke det samme som at det er ønskelig.

Det er en fullstendig utopisk og urealistisk definisjon. Dersom man ønsker å ikke bli påvirket av andre mennesker i det store og det hele så må man nesten bo i en hule ute i skogen. Ja selv ikke da er man fullstendig skjermet.

 

Innlegget mitt hadde også et argument, som du velger å ignorere, et argument som knopflerbruce etterhvert sa seg enig i, så jeg vil si det var ganske suksessfylt.

AtW

Beklager, jeg kan ikke på noen måte se at han var enig med deg.

[ATWindsor]

 

Det er min definisjon på total frihet ja, det er ikke det samme som at det er ønskelig.

Det er en fullstendig utopisk og urealistisk definisjon. Dersom man ønsker å ikke bli påvirket av andre mennesker i det store og det hele så må man nesten bo i en hule ute i skogen. Ja selv ikke da er man fullstendig skjermet.

 

Innlegget mitt hadde også et argument, som du velger å ignorere, et argument som knopflerbruce etterhvert sa seg enig i, så jeg vil si det var ganske suksessfylt.

AtW

Beklager, jeg kan ikke på noen måte se at han var enig med deg.

 

 

Ja, det stemmer, total frihet er fullstendig urealistisk. Der er vi helt enige.

 

Ok, det får være så sin sak, det virker ikke som du har lest meningsutvekslingen særlig grundig, så bekymrer meg vel ikke så veldig mye at du ikke kan se det.

 

AtW

[Gjest Slettet+2534]

Ja, det stemmer, total frihet er fullstendig urealistisk. Der er vi helt enige.

 

Ok, det får være så sin sak, det virker ikke som du har lest meningsutvekslingen særlig grundig, så bekymrer meg vel ikke så veldig mye at du ikke kan se det.

 

AtW

Da er det vel lite hensikt i å argumentere ut i fra en utopisk og urealistisk definisjon.

 

Skal ikke svare for Knopflerbruce, men her er det siste innlegget han skrev.

Nei. Et bilde av barn i en unntakstilstand av hungersnød er ikke verdt noe som helst som argumentasjon.

[ATWindsor]

 

Ja, det stemmer, total frihet er fullstendig urealistisk. Der er vi helt enige.

 

Ok, det får være så sin sak, det virker ikke som du har lest meningsutvekslingen særlig grundig, så bekymrer meg vel ikke så veldig mye at du ikke kan se det.

 

AtW

Da er det vel lite hensikt i å argumentere ut i fra en utopisk og urealistisk definisjon.

 

Skal ikke svare for Knopflerbruce, men her er det siste innlegget han skrev.

Nei. Et bilde av barn i en unntakstilstand av hungersnød er ikke verdt noe som helst som argumentasjon.

 

 

Ok, så hvilken definisjon ønsker du å argumentere utifra da?

 

Bare det at du mener det var det siste innlegget hans illustrerer mitt poeng ganske godt, du har ikke lest særlig grundig.

 

AtW

[Gjest Slettet+2534]

Ok, så hvilken definisjon ønsker du å argumentere utifra da?

 

Bare det at du mener det var det siste innlegget hans illustrerer mitt poeng ganske godt, du har ikke lest særlig grundig.

 

AtW

 

Den definisjonen som vel er gjentatt en million ganger i disse trådene: man skal stå fritt til å gjøre hva man vil så lenge utøvelse av ens egen frihet ikke innskrenker andre sin frihet. Og det er her altså snakk om negative friheter, ikke positive friheter.

 

Ellers har du har rett, Knopfler skrev et innlegg etter det igjen som omhandlet dyrking av hirse, men jeg kan fortsatt ikke se noe annet enn at han er totalt uenig med deg. Men... det må knopfler svare for selv.

Endret 7. november 2016 av Slettet+2534

[ATWindsor]

 

Ok, så hvilken definisjon ønsker du å argumentere utifra da?

 

Bare det at du mener det var det siste innlegget hans illustrerer mitt poeng ganske godt, du har ikke lest særlig grundig.

 

AtW

 

Den definisjonen som vel er gjentatt en million ganger i disse trådene: man skal stå fritt til å gjøre hva man vil så lenge utøvelse av ens egen frihet ikke innskrenker andre sin frihet. Og det er her altså snakk om negative friheter, ikke positive friheter.

 

Ellers har du har rett, Knopfler skrev et innlegg etter det igjen som omhandlet dyrking av hirse, men jeg kan fortsatt ikke se noe annet enn at han er totalt uenig med deg. Men... det må knopfler svare for selv.

 

 

Nå er den definisjonen litt sirkulær, men jeg ser ikke helt at den er motstridene med min, for å ha total frihet så må ikke min utfoldelse hindres av andre mennesker. Er ikke det det samme som at min frihet ikke innskrenkes av andres frihet? 

 

AtW

[Gjest Slettet+2534]

Nå er den definisjonen litt sirkulær, men jeg ser ikke helt at den er motstridene med min, for å ha total frihet så må ikke min utfoldelse hindres av andre mennesker. Er ikke det det samme som at min frihet ikke innskrenkes av andres frihet? 

 

AtW

Det å skulle kunne kreve å leve sitt liv fullstendig uten å bli påvirket av andre mennesker er dessverre ikke mulig (med mindre du vil bo i en hule langt under bakken), og ingen liberalister jeg vet om argumenterer ut i fra det heller. Så nei: det er ikke det samme. Men kommer selvsagt an på hva du mener med "total frihet".  Snakker du om negative friheter eller positive?

Endret 7. november 2016 av Slettet+2534

[ATWindsor]

 

Nå er den definisjonen litt sirkulær, men jeg ser ikke helt at den er motstridene med min, for å ha total frihet så må ikke min utfoldelse hindres av andre mennesker. Er ikke det det samme som at min frihet ikke innskrenkes av andres frihet? 

 

AtW

Det å skulle kunne kreve å leve sitt liv fullstendig uten å bli påvirket av andre mennesker er dessverre ikke mulig (med mindre du vil bo i en hule langt under bakken), og ingen liberalister jeg vet om argumenterer ut i fra det heller. Så nei: det er ikke det samme.

 

 

Det er jeg klar over, men da blir man jo ens frihet innskrenket, som i "din" definisjon, selv om man kun regner negative friheter.

 

AtW

[Gjest Slettet+2534]

Det er jeg klar over, men da blir man jo ens frihet innskrenket, som i "din" definisjon, selv om man kun regner negative friheter.

 

AtW

Når blir ens egen frihet innskrenket? Når man bor i en hule? Hva definisjon av ordet frihet bruker du nå?

[knopflerbruce]

 

 

Ja, disse kjøtthuene på bildet  har bare tatt mye dårligere valg enn deg....

 

AtW

Hva i all verden har dette bildet, men den påstanden, i en tråd om liberalisme å gjøre? Det er vel ikke noe annet enn Appeal to Emotion.

 

 

Poenget er jo ganske åpenbart, at de ikke har like gode rammebetingelser, og dermed ikke like lett som knopflerbruce kan komme i samme situasjon med å ta "gode valg". Jeg foreslår du er litt mer opptatt av argumentene, og litt mindre opptatt av mer eller mindre treffende snakk om tankefeil.

 

AtW

 

 

Det ble aldri påstått fra min side at det skulle være like lett for alle.

[Sheasy]

Appeal to Emotion innlegget ditt (bilde av noen utsultede barn) har ingenting i denne tråden å gjøre. Det har ingenting med liberalisme å gjøre. Det er ikke engang noe argument.

I innlegg nummer 2216 sier knopflerbruce at alle har muligheten til å tjene flere millioner i året, og at de som ikke gjør det bare har tatt dårligere valg enn de som gjør det.

 

Dette er åpenbart galt, noe AtW påpeker i innlegg nummer 2217, blant annet ved hjelp av et bilde av tre utsultede barn. Hvorfor er dette relevant? Fordi disse tre barna åpenbart ikke har samme forutsetninger som mange andre. Uavhengig av hvilke valg de tar så vil de sannsynligvis dø i en ung alder, og om de overlever vil sulten og situasjonen rundt ha en katastrofal påvirkning på deres fysiske og mentale utvikling. Eksempelet er ekstremt, vanligvis er forskjellene mindre; i Norge er det mye lettere å lykkes hvis man kommer fra et stabilt hjem fra øvre middelklasse eller høyere, enn hvis man kommer fra et fattig hjem. Det er mye enklere å lykkes om man arver penger. Det er lettere å lykkes hvis man kommer fra et hjem som verdsetter utdanning enn et hjem hvor man ikke blir oppfordret til å lykkes på skolen. Etc. etc. etc. Det er langt flere faktorer enn hvor gode valg man selv tar som avgjør hvor godt man gjør det. Det er relevansen.

 

Forstår du?

[Skatteflyktning]

Konklusjonen er utvilsomt at man, på godt liberalistisk vis, burde åpne grensene helt og la disse barna komme til Norge.

 

Tross alt, det er kun liberalistene som er villige til å la disse barna komme til Norge istedenfor å la dem sulte ihjel i Afrika.

 

Derfor er det vanskelig å se på dette bildet som noe argument imot liberalismen.

Endret 7. november 2016 av Skatteflyktning

[Sheasy]

Det er mulig det bare er meg, men jeg synes forklaringen min var veldig enkel. Men, jeg synes det var veldig enkelt å forstå innlegget til AtW også, det er kanskje en sammenheng der. Bildet er et argument mot at alle har like forutsetninger, og derfor et argument for at det er mer enn hvor gode valg man tar som avgjør hvordan man ender opp. Hverken mer eller mindre.

Endret 7. november 2016 av Sheasy

[Thoto79]

Konklusjonen er utvilsomt at man, på godt liberalistisk vis, burde åpne grensene helt og la disse barna komme til Norge.

 

Tross alt, det er kun liberalistene som er villige til å la disse barna komme til Norge istedenfor å la dem sulte ihjel i Afrika.

 

Derfor er det vanskelig å se på dette bildet som noe argument imot liberalismen.

 

Hva gjør liberalismen din for å hjelpe dem hit og hvordan organiseres dette, ikke minst økonomisk, uten at vi skal benytte oss av det offentlig? Er det dine dype lommer vi skal få grave i her for å få dette på plass?

[Gjest Slettet+2534]

I innlegg nummer 2216 sier knopflerbruce at alle har muligheten til å tjene flere millioner i året, og at de som ikke gjør det bare har tatt dårligere valg enn de som gjør det...

Knopflerbruce må nesten selv svare for det selv.

 

Ang. resten av innlegget ditt med at mennesker kan ha ulike forutsetninger mtp rikdom, oppvekst, etc; hvorfor er det et argument mot liberalisme? Dette er jo bare fakta og er så absolutt noe som man ser også i dagens sosialdemokrati.

 

 

Hva gjør liberalismen din for å hjelpe dem hit og hvordan organiseres dette, ikke minst økonomisk, uten at vi skal benytte oss av det offentlig? Er det dine dype lommer vi skal få grave i her for å få dette på plass?

Liberalistene vil ikke gjøre noe, det de derimot vil gjøre er å fjerne tollmurer, innvandringsmurer og alle andre statlige lover og reguleringer. Da kan fattige land eksportere varer hit, samt at de som ønsker å søke lykken her kan være velkomne til det.

Endret 7. november 2016 av Slettet+2534

[tom waits for alice]

Hva gjør liberalismen din for å hjelpe dem hit og hvordan organiseres dette, ikke minst økonomisk, uten at vi skal benytte oss av det offentlig? 

 

 

Problemet er vel kanskje at når det offentlige skal hjelpe dem økonomisk, så må vi ha en Sylvi Listhaug til å passe pengesekken og grensene. Og så blir det et lotteri uansett.

 

Og fordi det sitter en haug med Listhauger rundt i de vestlige land må de som allikevel tar sjansen betale menneskesmuglere for en farefull ferd over Middelhavet. Uten det kunne Norwegian startet direktelinje fra en passende flyplass til en tusenlapp pr. sete.

 

"Liberalismen" (flyktningens eller andres) gir ikke alle like muligheter. Du og jeg er født med varierende grad av sølvskje, de avbildede afrikanerne er det åpenbart ikke. Og det vil de fortsatt ikke være i en liberalistisk verden. De vil fortsatt ikke ha noen garanti for å lykkes om de setter seg på det nevnte Norwegian-flyet. Men det vil ikke være en Listhaug som bestemmer at 1 av dem "fortjener" opphold på statens regning, mens de andre ikke slipper inn.

 

Geir

[Sheasy]

Knopflerbruce må nesten selv svare for det selv.

 

Ang. resten av innlegget ditt med at mennesker kan ha ulike forutsetninger mtp rikdom, oppvekst, etc; hvorfor er det et argument mot liberalisme? Dette er jo bare fakta og er så absolutt noe som man se også i dagens sosialdemokrati.

Resten av innlegget er et argument mot at alle har like forutsetninger, hverken mer eller mindre. Tråder lever sitt eget liv, og er fulle av påstander og sidespor som kan diskuteres. Det er ikke mange dager siden tråden handlet om hva "appeal to authority" er for noe, mens samtalen mellom knopflerbruce og AtW som du kommenterte på handlet om knopflerbruce sin påstand om at alle kan tjene flere millioner i året hvis de tar gode nok valg, og at de som ikke klarer dette har tatt dårligere valg enn de som klarer det.

[Gjest Slettet+2534]

Resten av innlegget er et argument mot at alle har like forutsetninger, hverken mer eller mindre. Tråder lever sitt eget liv, og er fulle av påstander og sidespor som kan diskuteres. Det er ikke mange dager siden tråden handlet om hva "appeal to authority" er for noe, mens samtalen mellom knopflerbruce og AtW som du kommenterte på handlet om knopflerbruce sin påstand om at alle kan tjene flere millioner i året hvis de tar gode nok valg, og at de som ikke klarer dette har tatt dårligere valg enn de som klarer det.

Hvem har sagt at alle skal ha like forutsetninger?