Hvorfor stemmer ikke flere på Liberalistene / DLF?

[ATWindsor]

 

 

Når vil du da mene at de er gamle nok til å ta ansvar for egen økonomi og inntekt? Det er har ikke en dritt å si om de er nyfødte eller 12 år gamle i så henseende, såfremt du ikke mener barn under 12 år skal tjene til livets opphold på egen hånd. Jeg skrev også om voksne, det er klink åpenbart ut fra teksten du siterte (eller, du mener kanskje det er greit og fornuftig at disse på bildet skal være i full jobb og ha ansvar for egen økonomi og livsopphold).

 

 

De kunne blitt like rike som deg, men det viste seg at den ene ble hjerneskadet pga underernæring og ikke klarte seg så bra når 18-årsdagen kom, og den andre døde før 18-årsdagen, den tredje bodde i et fattig land og fikk ingen utdannelse. Jævelig teit av alle tre, de skulle gjort det samme som deg.

 

 

AtW

AtW

 

 

Og? Hverken "O Store Norske Modell" eller liberalismen vil tvinge noen til å redde alle særtilfeller i andre land. De som prøver å hjelpe baserer seg på FRIVILLIGE donasjoner, som bl.a. jeg er med på å støtte (tenk det!). Helt uten statlig tvang. Du verden for en egoist, denne liberalisten er. (vet ikke om du er skyldig i å komme med akkurat det egoistvåset, men jeg har merket meg at enkelte ikke greier stoppe å gjenta det selv etter å ha blitt korrigert opp mot 100 ganger.)

 

Ja, ekstrem hungersnød som gir hjerneskade er sært, selv for et u-land. De døde klager heller ikke over at de er fattige.

 

 

Ikke noe av dette har noen relevans til at din påstand om at hva du kan oppnå kan alle andre, om de bare tar riktige valg. Som er, for å si det mildt, ganske unyansert.

 

AtW

[knopflerbruce]

 

Det der er barn, og de kan nødvendigvis ikke ta hverken gode eller dårlige valg hva muligheter til inntekt angår. 

 

 

Det er vel rimelig å anta at når barn har det slik, så er det fordi foreldrene har det slik også. 

 

Uansett har jeg ikke tatt imot deres midler, og dermed er ikke min inntekt til skade for disse menneskene. Tvert imot er våre liv helt uavhengige av hverandre.

 

 

 

Men hadde du vokst opp som en av dem, så hadde du ikke tjent de angivelige to millionene.

 

Om inntekten din er til skade for dem kommer jo an på hva inntekten kommer fra, og hva den brukes til. 

 

Geir

 

 

Helt sikkert, men det var de på bildet som ble kommentert - ikke far og mor.

 

De som er SÅ fattige har vel intet å selge, dermed skal det mye til at inntekten har noe med deres fattigdom å gjøre. Selv om jeg skulle tjent dem på billig korn skader ikke det de som ikke har korn å selge, eller har midler til å kjøpe korn. Hva den evt brukes til har jeg ikke kommentert, og det lar jeg også være å kommentere. Anta den havner på bok, foruten et helt normalt forbruksmønster.

[ATWindsor]

 

 

Det der er barn, og de kan nødvendigvis ikke ta hverken gode eller dårlige valg hva muligheter til inntekt angår. 

 

 

Det er vel rimelig å anta at når barn har det slik, så er det fordi foreldrene har det slik også. 

 

Uansett har jeg ikke tatt imot deres midler, og dermed er ikke min inntekt til skade for disse menneskene. Tvert imot er våre liv helt uavhengige av hverandre.

 

 

 

Men hadde du vokst opp som en av dem, så hadde du ikke tjent de angivelige to millionene.

 

Om inntekten din er til skade for dem kommer jo an på hva inntekten kommer fra, og hva den brukes til. 

 

Geir

 

 

Helt sikkert, men det var de på bildet som ble kommentert - ikke far og mor.

 

 

Om det er lettere for deg å se hvor unyansert påstandene dine er om du ser på foreldrene, så kan du godt tenke deg foreldrene som eksempel også.

 

AtW

[Sir]

Når sulten kommer at andres eiendomsrett kaster deg på gata, så er det ikke en "naturpåvirkning".

 

AtW

En bonde som dyrker og spiser korn, bryter da med friheten til en person som bor i Afrika og er sulten?

 

Forøvrig spesielt at du bruker bilder fra dagens samfunn for å vise at liberalisme ikke er fritt. Feie for egen dør først?

Endret 4. november 2016 av Sir

[ATWindsor]

 

Når sulten kommer at andres eiendomsrett kaster deg på gata, så er det ikke en "naturpåvirkning".

 

AtW

En bonde som dyrker og spiser korn, bryter da med friheten til en person som bor i Afrika og er sulten?

 

Forøvrig spesielt at du bruker bilder fra dagens samfunn for å vise at liberalisme ikke er fritt. Feie for egen dør først?

 

 

Gjør det? Jeg ser det ikke sånn, selv om man sikkert kan se det på den måten.

 

Er det noen dør å feie for? Dagens samfunn er ikke totalt fritt det heller. Det er ikke noe mange påstår ville jeg tro.

 

AtW

[knopflerbruce]

 

 

 

Når vil du da mene at de er gamle nok til å ta ansvar for egen økonomi og inntekt? Det er har ikke en dritt å si om de er nyfødte eller 12 år gamle i så henseende, såfremt du ikke mener barn under 12 år skal tjene til livets opphold på egen hånd. Jeg skrev også om voksne, det er klink åpenbart ut fra teksten du siterte (eller, du mener kanskje det er greit og fornuftig at disse på bildet skal være i full jobb og ha ansvar for egen økonomi og livsopphold).

 

 

De kunne blitt like rike som deg, men det viste seg at den ene ble hjerneskadet pga underernæring og ikke klarte seg så bra når 18-årsdagen kom, og den andre døde før 18-årsdagen, den tredje bodde i et fattig land og fikk ingen utdannelse. Jævelig teit av alle tre, de skulle gjort det samme som deg.

 

 

AtW

AtW

 

 

Og? Hverken "O Store Norske Modell" eller liberalismen vil tvinge noen til å redde alle særtilfeller i andre land. De som prøver å hjelpe baserer seg på FRIVILLIGE donasjoner, som bl.a. jeg er med på å støtte (tenk det!). Helt uten statlig tvang. Du verden for en egoist, denne liberalisten er. (vet ikke om du er skyldig i å komme med akkurat det egoistvåset, men jeg har merket meg at enkelte ikke greier stoppe å gjenta det selv etter å ha blitt korrigert opp mot 100 ganger.)

 

Ja, ekstrem hungersnød som gir hjerneskade er sært, selv for et u-land. De døde klager heller ikke over at de er fattige.

 

 

Ikke noe av dette har noen relevans til at din påstand om at hva du kan oppnå kan alle andre, om de bare tar riktige valg. Som er, for å si det mildt, ganske unyansert.

 

AtW

 

 

Det jeg opprinnelig skrev var følgende:

 

"Det siste der er hvertfall ikke relatert til andres penger, for å ikke ha en god jobb/evne til å finne på en god forretningside etc er en noe vedkommende har påført seg selv, ikke noe andre har gjort mot denne personen.

 

Om jeg tjener 2 mill i året er det ikke MIN skyld at andre ikke har økonomi til ditten og datten. Om jeg kan, kan alle andre om de tar like gode valg. Det er da de andre som hindrer sin egen utfoldelse, det har ikke jeg som millionær noe med."

 

Bare sånn at man ikke napper ting helt ut av sin sammenheng. Er det umulig for folk i u-land til å finne på noe lurt, slik at de kan tjene gode penger på markedet i hutiheita? Nei. Er det de med stor inntekt som har skylden for dette? Nei. Er det jeg, i rike Norge, som har skylden? Nei. Et bilde av barn i en unntakstilstand av hungersnød er ikke verdt noe som helst som argumentasjon.

 

Du kan ikke forvente at man skal skrive en stil for å luke bort tilfeller der det utelukkende handler om å overleve til neste dag. De som er kidnappet og gjemt i en kjeller i 20 år, lenket til veggen, kan neppe sies å være i stand til dette, men å skrive "alle" ekskluderer implisitt ekstremtilfellene. Akkurat som at denne som døde kanskje hoppet fra en klippe fordi han ville prøve å fly. Det går det i aller høyeste grad å gjøre noe med, og vedkommende må kunne sies å ha tatt bedre valg. Kanskje han som ble hjerneskadet selv valgte å ikke spise plante X fordi den ikke smaker godt. Kunne kanskje tatt et annet valg.

 

Det er ikke så himla vrient å lage sære situasjoner ut av dine poster, heller - om du vil bruke den debatteknikken.

[Sir]

"ingen hindringer av min utfoldelse eller påvirkning av meg påført av andre mennesker"

 

Så altså ingen mat du ikke lager selv, ingen operasjoner, ingen veier som du ikke lager selv. veldig lite samarbeid i dette frie samfunnet?

[knopflerbruce]

 

 

 

Det der er barn, og de kan nødvendigvis ikke ta hverken gode eller dårlige valg hva muligheter til inntekt angår. 

 

 

Det er vel rimelig å anta at når barn har det slik, så er det fordi foreldrene har det slik også. 

 

Uansett har jeg ikke tatt imot deres midler, og dermed er ikke min inntekt til skade for disse menneskene. Tvert imot er våre liv helt uavhengige av hverandre.

 

 

 

Men hadde du vokst opp som en av dem, så hadde du ikke tjent de angivelige to millionene.

 

Om inntekten din er til skade for dem kommer jo an på hva inntekten kommer fra, og hva den brukes til. 

 

Geir

 

 

Helt sikkert, men det var de på bildet som ble kommentert - ikke far og mor.

 

 

Om det er lettere for deg å se hvor unyansert påstandene dine er om du ser på foreldrene, så kan du godt tenke deg foreldrene som eksempel også.

 

AtW

 

 

Om du har dyrket hirse i 20 år er det ikke umulig å komme på tiltak som gir bedre avling eller lignende. Poenget: det går an. Er det lett? Kanskje ikke, men det er ikke lett å tjene 2 millioner i Norge, heller. Du må bruke det du har fått utdelt for det det er verdt, altså ta gode valg.

[Sir]

 

 

Fordi det er ikke "folk som verdsetter frihet fra forurensning høyere", det er lovverket du har satt som premiss som tvinger det fram.

 

AtW

Det her må du utdype. mistenker igjen at du misforstår noe.

Lovverket som du skisserer er endel av det liberalistiske samfunnet bestemmer denne konsekvensen, ikke en framstemt lov. Mao er det en følge av liberalisme, ikke av et konkret enkeltvalg man kan gjøre (i et liberalistisk samfunn). Men selvfølgelig, om folk foretrekker et samfunn der det er slik skal de få lov til å stemme på det.

 

AtW

Det sier seg selv at frihet(liberty)ikke vil finne sted med mindre mange nok ønsker det. Dagens stat er et prakteksempel på dette. Jeg følte ikke behovet for å poengtere det.

[Sir]

Gjør det? Jeg ser det ikke sånn, selv om man sikkert kan se det på den måten.

 

Hvis du ikke ser det slik er det jo fantastisk. Velkommen.

 

 

Er det noen dør å feie for? Dagens samfunn er ikke totalt fritt det heller. Det er ikke noe mange påstår ville jeg tro.

 

AtW

Men jeg gjetter at du mener det er mer fritt en et liberalistisk samfunn?

[Gjest Slettet+2534]

Ja, disse kjøtthuene på bildet  har bare tatt mye dårligere valg enn deg....

 

AtW

Hva i all verden har dette bildet, men den påstanden, i en tråd om liberalisme å gjøre? Det er vel ikke noe annet enn Appeal to Emotion.

[ATWindsor]

 

 

 

Om du har dyrket hirse i 20 år er det ikke umulig å komme på tiltak som gir bedre avling eller lignende. Poenget: det går an. Er det lett? Kanskje ikke, men det er ikke lett å tjene 2 millioner i Norge, heller. Du må bruke det du har fått utdelt for det det er verdt, altså ta gode valg.

 

 

Så bra, du er enig med meg da, eksterne faktorer og "hva du har fått utdelt" er vesentlig.

 

AtW

Endret 7. november 2016 av ATWindsor

[ATWindsor]

 

 

 

Fordi det er ikke "folk som verdsetter frihet fra forurensning høyere", det er lovverket du har satt som premiss som tvinger det fram.

 

AtW

Det her må du utdype. mistenker igjen at du misforstår noe.

Lovverket som du skisserer er endel av det liberalistiske samfunnet bestemmer denne konsekvensen, ikke en framstemt lov. Mao er det en følge av liberalisme, ikke av et konkret enkeltvalg man kan gjøre (i et liberalistisk samfunn). Men selvfølgelig, om folk foretrekker et samfunn der det er slik skal de få lov til å stemme på det.

 

AtW

Det sier seg selv at frihet(liberty)ikke vil finne sted med mindre mange nok ønsker det. Dagens stat er et prakteksempel på dette. Jeg følte ikke behovet for å poengtere de

 

Poenget var at dette er en konsekvens av denne "friheten", om man vil eller ikke, slik du skisserer. Så dermed, til trådens tema, overrasker det deg at folk i liten grad stemmer på et system som etter dine beskrivelser feks totalforbyr biltrafikk?

 

AtW

[Gjest Slettet+2534]

Gjør det? Jeg ser det ikke sånn, selv om man sikkert kan se det på den måten.

 

Er det noen dør å feie for? Dagens samfunn er ikke totalt fritt det heller. Det er ikke noe mange påstår ville jeg tro.

 

AtW

Men den definisjonen av frihet du forholder deg til, dvs at man ikke må bli påvirket av noen mennesker i det store og det hele (er det riktig?), da vil det aldri bli totalt fritt. Men har noen liberalister sagt at frihet innebærer å ikke bli påvirket av andre mennesker? Det er vel stort sett bare du som har sagt det.

 

Eller mener du noe annet med din definisjon? "ingen hindringer av min utfoldelse eller påvirkning av meg påført av andre mennesker"?

[ATWindsor]

 

Gjør det? Jeg ser det ikke sånn, selv om man sikkert kan se det på den måten.

Hvis du ikke ser det slik er det jo fantastisk. Velkommen.

 

 

Er det noen dør å feie for? Dagens samfunn er ikke totalt fritt det heller. Det er ikke noe mange påstår ville jeg tro.

 

AtW

Men jeg gjetter at du mener det er mer fritt en et liberalistisk samfunn?

 

 

Ja, feks norge er mer fritt enn en liberalistisk samfunn vil være.

 

AtW

[ATWindsor]

 

Gjør det? Jeg ser det ikke sånn, selv om man sikkert kan se det på den måten.

 

Er det noen dør å feie for? Dagens samfunn er ikke totalt fritt det heller. Det er ikke noe mange påstår ville jeg tro.

 

AtW

Men den definisjonen av frihet du forholder deg til, dvs at man ikke må bli påvirket av noen mennesker i det store og det hele (er det riktig?), da vil det aldri bli totalt fritt. Men har noen liberalister sagt at frihet innebærer å ikke bli påvirket av andre mennesker? Det er vel stort sett bare du som har sagt det.

 

Eller mener du noe annet med din definisjon? "ingen hindringer av min utfoldelse eller påvirkning av meg påført av andre mennesker"?

 

 

Nei, det er ikke bare jeg som har sagt det, hvilken definisjon mener du liberalister bruker?

 

AtW

[ATWindsor]

 

Ja, disse kjøtthuene på bildet  har bare tatt mye dårligere valg enn deg....

 

AtW

Hva i all verden har dette bildet, men den påstanden, i en tråd om liberalisme å gjøre? Det er vel ikke noe annet enn Appeal to Emotion.

 

 

Poenget er jo ganske åpenbart, at de ikke har like gode rammebetingelser, og dermed ikke like lett som knopflerbruce kan komme i samme situasjon med å ta "gode valg". Jeg foreslår du er litt mer opptatt av argumentene, og litt mindre opptatt av mer eller mindre treffende snakk om tankefeil.

 

AtW

[Skatteflyktning]

Ja, feks norge er mer fritt enn en liberalistisk samfunn vil være.

 

AtW

Tja, hvorvidt folk i Norge idag er mindre påvirket av andre mennesker (AtWs "frihet") enn de ville være i ett liberalistisk samfunn forekommer meg som ussikkert, men også såvidt irrelevant at jeg ikke engang vil be deg om kilder som understøtter påstanden.

[Gjest Slettet+2534]

Nei, det er ikke bare jeg som har sagt det, hvilken definisjon mener du liberalister bruker?

 

AtW

Hvem andre har sagt det? 

 

Ellers: Dersom du ikke har fått med deg liberalisters definisjon av frihet i løpet av de tusenvis av innlegg du har skrevet i ymse liberalisttråder, da tror jeg kanskje du bør finne deg noe annet å gjøre. Evt så kan du jo søke litt på Google? Liberalisme + frihet er for eksempel gode søkeord.

 

Poenget er jo ganske åpenbart, at de ikke har like gode rammebetingelser, og dermed ikke like lett som knopflerbruce kan komme i samme situasjon med å ta "gode valg". Jeg foreslår du er litt mer opptatt av argumentene, og litt mindre opptatt av mer eller mindre treffende snakk om tankefeil.

Hva har det med liberalisme å gjøre at disse tre stakkars barna ikke har samme rammebetingelser? Hvorfor skal det brukes mot liberalisme at disse tre stakkars barna sulter? 

Endret 7. november 2016 av Slettet+2534

[ATWindsor]

 

Nei, det er ikke bare jeg som har sagt det, hvilken definisjon mener du liberalister bruker?

 

AtW

Hvem andre har sagt det? 

 

Ellers: Dersom du ikke har fått med deg liberalisters definisjon av frihet i løpet av de tusenvis av innlegg du har skrevet i ymse liberalisttråder, da tror jeg kanskje du bør finne deg noe annet å gjøre. Evt så kan du jo søke litt på Google? Liberalisme + frihet er for eksempel gode søkeord.

 

Poenget er jo ganske åpenbart, at de ikke har like gode rammebetingelser, og dermed ikke like lett som knopflerbruce kan komme i samme situasjon med å ta "gode valg". Jeg foreslår du er litt mer opptatt av argumentene, og litt mindre opptatt av mer eller mindre treffende snakk om tankefeil.

Hva har det med liberalisme å gjøre at disse tre stakkars barna ikke har samme rammebetingelser? Hvorfor skal det brukes mot liberalisme at disse tre stakkars barna sulter? 

 

 

Jeg mener at jeg har fått med meg liberalisters definisjon av frihet, og at min definisjon er i godt samsvar, om du mener det ikke er tilfellet, så har jeg gitt deg muligheten til å forklare hvorfor, for diskusjonens del, om du ikke ønsker, så trenger du såklart ikke.

 

Kan du ikke vennligst lese hva det var et svar på, så ser du fint akkurat hvilket argument det har med å gjøre.

 

AtW