Hvorfor stemmer ikke flere på Liberalistene / DLF?

[ATWindsor]

 

jeg har derimot et ønske om at folk forstår at frihet er innskrenket i alle typer samfunn og scenario.

 

AtW

Du preker for koret isåfall. gitt din bruk av ordet frihet.

 

 

Gjør jeg? Jeg skulle ønske jeg gjorde det, men det er fortsatt folk som later som noe annet er tilfellet.

 

AtW

[knopflerbruce]

 

 

 

 

Det siste der er hvertfall ikke relatert til andres penger, for å ikke ha en god jobb/evne til å finne på en god forretningside etc er en noe vedkommende har påført seg selv, ikke noe andre har gjort mot denne personen.

 

Om jeg tjener 2 mill i året er det ikke MIN skyld at andre ikke har økonomi til ditten og datten. Om jeg kan, kan alle andre om de tar like gode valg. Det er da de andre som hindrer sin egen utfoldelse, det har ikke jeg som millionær noe med.

 

Kan være dere diskutere noe helt annet, våkner opp til 4-5 nye sider

 

 

Ja, disse kjøtthuene på bildet  har bare tatt mye dårligere valg enn deg....

 

AtW

 

 

Det der er barn, og de kan nødvendigvis ikke ta hverken gode eller dårlige valg hva muligheter til inntekt angår. Uansett har jeg ikke tatt imot deres midler, og dermed er ikke min inntekt til skade for disse menneskene. Tvert imot er våre liv helt uavhengige av hverandre.

 

 

Hva er det du prøver å si? At noen ikke har rammevilkårene som gjør de istand til å ta samme valg som deg?

 

AtW

 

 

Jeg regner da med at en nyfødt ikke er i stand til å ta endel valg. Eller er dette slikt som kommer overraskende på deg?

[ATWindsor]

Barna på bildet var ikke nyfødte. Ellers er det vel ganske nærme glasshuset å begynne å kritisere meg for å være overrasket over at det er forskjellige hva forskjellige folk faktisk har mulighet til å velge.

 

AtW

[knopflerbruce]

Når vil du da mene at de er gamle nok til å ta ansvar for egen økonomi og inntekt? Det er har ikke en dritt å si om de er nyfødte eller 12 år gamle i så henseende, såfremt du ikke mener barn under 12 år skal tjene til livets opphold på egen hånd. Jeg skrev også om voksne, det er klink åpenbart ut fra teksten du siterte (eller, du mener kanskje det er greit og fornuftig at disse på bildet skal være i full jobb og ha ansvar for egen økonomi og livsopphold).

[Sir]

Isåfall er veier forbudt i et liberalistisk samfunn. (dvs, ihvertfall bygging av veier, og veier som brukes)

 

AtW

Hvis de er skadelige for andre, eller rettere sagt, om noen som tar skade av det krever at de som skader slutter med skadingen.

[ATWindsor]

 

Isåfall er veier forbudt i et liberalistisk samfunn. (dvs, ihvertfall bygging av veier, og veier som brukes)

 

AtW

Hvis de er skadelige for andre, eller rettere sagt, om noen som tar skade av det krever at de som skader slutter med skadingen.

 

 

Ja, det har den følgen jeg skisserte.

 

AtW

[ATWindsor]

Når vil du da mene at de er gamle nok til å ta ansvar for egen økonomi og inntekt? Det er har ikke en dritt å si om de er nyfødte eller 12 år gamle i så henseende, såfremt du ikke mener barn under 12 år skal tjene til livets opphold på egen hånd. Jeg skrev også om voksne, det er klink åpenbart ut fra teksten du siterte (eller, du mener kanskje det er greit og fornuftig at disse på bildet skal være i full jobb og ha ansvar for egen økonomi og livsopphold).

 

 

De kunne blitt like rike som deg, men det viste seg at den ene ble hjerneskadet pga underernæring og ikke klarte seg så bra når 18-årsdagen kom, og den andre døde før 18-årsdagen, den tredje bodde i et fattig land og fikk ingen utdannelse. Jævelig teit av alle tre, de skulle gjort det samme som deg.

 

 

AtW

AtW

[Sir]

 

 

Isåfall er veier forbudt i et liberalistisk samfunn. (dvs, ihvertfall bygging av veier, og veier som brukes)

 

AtW

Hvis de er skadelige for andre, eller rettere sagt, om noen som tar skade av det krever at de som skader slutter med skadingen.

Ja, det har den følgen jeg skisserte.

 

AtW

Og, la meg gjette, du mener det er en dårlig ting at offeret kan legitimt stoppe skadingen?

[ATWindsor]

Jeg lar deg være opp til deg å avgjøre om du synes et samfunn uten feks veier vil fungere godt.

 

AtW

Endret 4. november 2016 av ATWindsor

[Sir]

Er det noen liberalister der ute som faktisk mener at folk vil være fri fra alle ytre og indre påvirkninger i et fritt samfunn? Kan de som mener det, stå frem slik at ATWindsor faktisk har noen å diskutere med?

[Sir]

Jeg lar deg være opp til deg å avgjøre om du synes et samfunn uten feks veier vil fungere godt.

 

AtW

Jeg la merke til at du ikke svarte på spørsmålet?

 

Gitt at du har rett og det ikke vil eksistere noen veier fordi folk verdsetter frihet fra forurensning høyere enn valgfriheten til å kjøre på en vei, hvorfor skal ikke folk få velge det?

[ATWindsor]

Er det noen liberalister der ute som faktisk mener at folk vil være fri fra alle ytre og indre påvirkninger i et fritt samfunn? Kan de som mener det, stå frem slik at ATWindsor faktisk har noen å diskutere med?

 

Forhold deg først og fremst til det jeg sa om frihet, ikke alle ytre og indre, men menneskefasiliterte, se deretter feks innlegg #2145 og ut fra skatteflyktning.

 

AtW

[ATWindsor]

 

Jeg lar deg være opp til deg å avgjøre om du synes et samfunn uten feks veier vil fungere godt.

 

AtW

Jeg la merke til at du ikke svarte på spørsmålet?

 

Gitt at du har rett og det ikke vil eksistere noen veier fordi folk verdsetter frihet fra forurensning høyere enn valgfriheten til å kjøre på en vei, hvorfor skal ikke folk få velge det?

 

 

Fordi det er ikke "folk som verdsetter frihet fra forurensning høyere", det er lovverket du har satt som premiss som tvinger det fram. Enn så lenge den konkrete loven ikke er stemt fram, men endel av grunnprinsippet i styresettet, så er det noe ganske annet. Og utifra det, er du overrasket over at folk i liten grad stemmer liberalistisk?

 

AtW

[Sir]

 

Er det noen liberalister der ute som faktisk mener at folk vil være fri fra alle ytre og indre påvirkninger i et fritt samfunn? Kan de som mener det, stå frem slik at ATWindsor faktisk har noen å diskutere med?

Forhold deg først og fremst til det jeg sa om frihet, ikke alle ytre og indre, men menneskefasiliterte, se deretter feks innlegg #2145 og ut fra skatteflyktning.

 

AtW

Du har ikke svart meg(forrige side) der jeg tok deg på at du fortsatt bruker naturpåvirkning som noe som innskrenker frihet. F.eks. bruker du sult som en naturpåvirkning, som du mener innskrenker frihet.

[ATWindsor]

 

 

Er det noen liberalister der ute som faktisk mener at folk vil være fri fra alle ytre og indre påvirkninger i et fritt samfunn? Kan de som mener det, stå frem slik at ATWindsor faktisk har noen å diskutere med?

Forhold deg først og fremst til det jeg sa om frihet, ikke alle ytre og indre, men menneskefasiliterte, se deretter feks innlegg #2145 og ut fra skatteflyktning.

 

AtW

Du har ikke svart meg(forrige side) der jeg tok deg på at du fortsatt bruker naturpåvirkning som noe som innskrenker frihet. F.eks. bruker du sult som en naturpåvirkning, som du mener innskrenker frihet.

 

 

Når sulten kommer at andres eiendomsrett kaster deg på gata, så er det ikke en "naturpåvirkning".

 

AtW

[Sir]

Fordi det er ikke "folk som verdsetter frihet fra forurensning høyere", det er lovverket du har satt som premiss som tvinger det fram.

 

AtW

Det her må du utdype. mistenker igjen at du misforstår noe.

[Skatteflyktning]

 

 

Er det noen liberalister der ute som faktisk mener at folk vil være fri fra alle ytre og indre påvirkninger i et fritt samfunn? Kan de som mener det, stå frem slik at ATWindsor faktisk har noen å diskutere med?

 

Forhold deg først og fremst til det jeg sa om frihet, ikke alle ytre og indre, men menneskefasiliterte, se deretter feks innlegg #2145 og ut fra skatteflyktning.

 

AtW

Stemmer, AtW har gitt oss følgende forklaring på hva han mener med ordet "frihet":

 

Min enkle definisjon på total frihet er "ingen hindringer av min utfoldelse eller påvirkning av meg påført av andre mennesker".

Vel å merke gjelder dette "totale frihet", bare nevnes i farten ettersom der er en viss fare for at "frihet" uten "totale" foran betyr noe helt annet. Endret 4. november 2016 av Skatteflyktning

[knopflerbruce]

 

Når vil du da mene at de er gamle nok til å ta ansvar for egen økonomi og inntekt? Det er har ikke en dritt å si om de er nyfødte eller 12 år gamle i så henseende, såfremt du ikke mener barn under 12 år skal tjene til livets opphold på egen hånd. Jeg skrev også om voksne, det er klink åpenbart ut fra teksten du siterte (eller, du mener kanskje det er greit og fornuftig at disse på bildet skal være i full jobb og ha ansvar for egen økonomi og livsopphold).

 

 

De kunne blitt like rike som deg, men det viste seg at den ene ble hjerneskadet pga underernæring og ikke klarte seg så bra når 18-årsdagen kom, og den andre døde før 18-årsdagen, den tredje bodde i et fattig land og fikk ingen utdannelse. Jævelig teit av alle tre, de skulle gjort det samme som deg.

 

 

AtW

AtW

 

 

Og? Hverken "O Store Norske Modell" eller liberalismen vil tvinge noen til å redde alle særtilfeller i andre land. De som prøver å hjelpe baserer seg på FRIVILLIGE donasjoner, som bl.a. jeg er med på å støtte (tenk det!). Helt uten statlig tvang. Du verden for en egoist, denne liberalisten er. (vet ikke om du er skyldig i å komme med akkurat det egoistvåset, men jeg har merket meg at enkelte ikke greier stoppe å gjenta det selv etter å ha blitt korrigert opp mot 100 ganger.)

 

Ja, ekstrem hungersnød som gir hjerneskade er sært, selv for et u-land. De døde klager heller ikke over at de er fattige.

[tom waits for alice]

Det der er barn, og de kan nødvendigvis ikke ta hverken gode eller dårlige valg hva muligheter til inntekt angår. 

 

 

Det er vel rimelig å anta at når barn har det slik, så er det fordi foreldrene har det slik også. 

 

Uansett har jeg ikke tatt imot deres midler, og dermed er ikke min inntekt til skade for disse menneskene. Tvert imot er våre liv helt uavhengige av hverandre.

 

 

 

Men hadde du vokst opp som en av dem, så hadde du ikke tjent de angivelige to millionene.

 

Om inntekten din er til skade for dem kommer jo an på hva inntekten kommer fra, og hva den brukes til. 

 

Geir

[ATWindsor]

 

Fordi det er ikke "folk som verdsetter frihet fra forurensning høyere", det er lovverket du har satt som premiss som tvinger det fram.

 

AtW

Det her må du utdype. mistenker igjen at du misforstår noe.

 

 

Lovverket som du skisserer er endel av det liberalistiske samfunnet bestemmer denne konsekvensen, ikke en framstemt lov. Mao er det en følge av liberalisme, ikke av et konkret enkeltvalg man kan gjøre (i et liberalistisk samfunn). Men selvfølgelig, om folk foretrekker et samfunn der det er slik skal de få lov til å stemme på det.

 

AtW

Endret 4. november 2016 av ATWindsor