Hvorfor stemmer ikke flere på Liberalistene / DLF?

[Sheasy]

Du antar at Bill Gates hadde tatt seg bryet med å skape arbeidsplasser o.l. som ga han disse pengene om staten skulle hatt en større andel av dem. Dermed kan økt skatt, spesielt om den rammer de som alt bidrar mest både direkte og indirekte, heller gi mindre inntekter til staten.

 

De færreste i tråden her hadde jobbet livskiten av seg dersom staten omfordelte 95% av totalen, da kunne man like gjerne gjort minst mulig.

USA er milevis unna det punktet på Laffer-kurven i dag.

[knopflerbruce]

 

Du antar at Bill Gates hadde tatt seg bryet med å skape arbeidsplasser o.l. som ga han disse pengene om staten skulle hatt en større andel av dem. Dermed kan økt skatt, spesielt om den rammer de som alt bidrar mest både direkte og indirekte, heller gi mindre inntekter til staten.

 

De færreste i tråden her hadde jobbet livskiten av seg dersom staten omfordelte 95% av totalen, da kunne man like gjerne gjort minst mulig.

USA er milevis unna det punktet på Laffer-kurven i dag.

 

 

Men 95% inndragning av inntekt ville nok vippet det over på gal side av toppen.

 

Det virker dog heldigvis som at de har skjønt at målet ikke er at staten skal ta inn mest mulig, og dermed plassere seg på toppen der. Man kan jo drømme om at noen av våre ville tenkt lignende tanker.

[Sheasy]

Vi er heller ikke i nærheten av en topp, ingen moderne land er det. Toppen er hypotetisk, og ikke relevant for annet enn ekstremscenariorer tilnærmet ingen argumenterer for.

[Sir]

 

Du antar at Bill Gates hadde tatt seg bryet med å skape arbeidsplasser o.l. som ga han disse pengene om staten skulle hatt en større andel av dem. Dermed kan økt skatt, spesielt om den rammer de som alt bidrar mest både direkte og indirekte, heller gi mindre inntekter til staten.

 

De færreste i tråden her hadde jobbet livskiten av seg dersom staten omfordelte 95% av totalen, da kunne man like gjerne gjort minst mulig.

USA er milevis unna det punktet på Laffer-kurven i dag.

USA har nesten samme skattetrykk som Norge. Men vi er kanskje milevis unna også?

[Sheasy]

Ja.

[Skatteflyktning]

Vi er heller ikke i nærheten av en topp, ingen moderne land er det. Toppen er hypotetisk, og ikke relevant for annet enn ekstremscenariorer tilnærmet ingen argumenterer for.

Om toppen er hypotetisk, hvordan vet du at man er milevis unna?

[Sheasy]

Den er hypotetisk fordi den er milevis unna.

 

Upresist språk, kanskje, men det får så være.

[Skatteflyktning]

Totale skattetrykket i Norge er vel nå ca 60%, som er ganske midt i den mulige spredningen 0-100%, bare det gjør vel at man kan mistenke at man kanskje ikke er milevis unna.

 

Dog, bare for morros skyld, mener du vi er på nordsida eller sørsida av toppen?

[Gunman1986]

 

 

Du antar at Bill Gates hadde tatt seg bryet med å skape arbeidsplasser o.l. som ga han disse pengene om staten skulle hatt en større andel av dem. Dermed kan økt skatt, spesielt om den rammer de som alt bidrar mest både direkte og indirekte, heller gi mindre inntekter til staten.

 

De færreste i tråden her hadde jobbet livskiten av seg dersom staten omfordelte 95% av totalen, da kunne man like gjerne gjort minst mulig.

USA er milevis unna det punktet på Laffer-kurven i dag.

USA har nesten samme skattetrykk som Norge. Men vi er kanskje milevis unna også?

 

 

35% Inntekt skatt, 25% salg skatt, Eiendom privilegium skatt, Bil privilegium skatt og TV privilegium skatt og alt annet skattelegging vi har i Norge ender en opp med å betale rundt 50-70% i skatt avhengig av forbruk.

 

Men selv om vi betaler over halvparten av det vi tjener inn til staten så har kapitalismen i den form av masse produksjon og holdbarhet/materiale gjort at godene har blitt så billige at vi er mye rikere i dag enn det folk var for 100 år siden når en bare betalte 10% skatt. Husker ikke hvilken politiker som sa det, men en kommenterte at Amerikanske folk vil aldri godta 20% skatt, da blir det opprør. Det han ikke tok i betraktning er at prisene har sunket så mye for goder at 10% økning i skatt ikke tilsvarer 10% nedgang i kapital/goder.

 

Selv om en betaler 70% skatt i Norge så har en fortsatt en veldig komfortabel livsskvalitet. Samme med fattigdom, inntekt differansen øker med at de rike blir raskere rikere enn fattige, men de fattige blir også rikere og dermed er de komfortable fattige og er ikke interessert i gjøre noe opprør for å jevne ulikhetene. Fattige i dag har komfyr, kjøleskap, fryser, tv, pc og ofte bil. De stemmer såklart på flere goder gjennom politikk men det er en risikofritt form for utgjevning. De fattige vil ikke komme med høygafflene som så mange egoististiske(megalomania) rike folk er redde for. Hvorfor skal de det når farmen går på tv'n og en har grandiosan klar?

 

Og det er derfor folk ikke stemmer på Liberalistene i Norge eller på erketosken Gary Johnson i USA. Skattene er bare irriterende, men de er ikke ødeleggende for enkelt individ og familier. Når det kommer til Bedrift Norge/USA så er skatteleggingen en helt annen sak. Som er grunnen til at vestlige land senker bedrift skatter(corporate taxes) og gradvis øker andre avgifter på familier/individ.

[ATWindsor]

 

 

Du antar at Bill Gates hadde tatt seg bryet med å skape arbeidsplasser o.l. som ga han disse pengene om staten skulle hatt en større andel av dem. Dermed kan økt skatt, spesielt om den rammer de som alt bidrar mest både direkte og indirekte, heller gi mindre inntekter til staten.

 

De færreste i tråden her hadde jobbet livskiten av seg dersom staten omfordelte 95% av totalen, da kunne man like gjerne gjort minst mulig.

 

 

La oss si man er enig i premisset at søkkrike gjør det hovedsaklig for pengene, og ikke hadde gjort det ellers. Hva så? Er det noen grunn til å tro at det er disse som er så pengeopptatte som gjør den beste jobben? Forskning tyder på at det motsatte er tilfellet.

 

AtW

[Sheasy]

Totale skattetrykket i Norge er vel nå ca 60%, som er ganske midt i den mulige spredningen 0-100%, bare det gjør vel at man kan mistenke at man kanskje ikke er milevis unna. Dog, bare for morros skyld, mener du vi er på nordsida eller sørsida av toppen?

Sør, definitivt.

[ATWindsor]

 

 

 

Nei

..sier du, men du kan ikke være for noe og samtidig imot det.

It's complicated, bru

 

Det handler om å veie interesser opp mot hverandre, noe det vil være vanskelig å se for seg å unngå i fremtiden uansett styreform.

Og da har du vel et prinsipp som du bruker til å veie? Når du skal veie noe, bruker du en vekt som viser kg, eller føler du deg frem til vekten?

 

 

Det har vel du også?

 

Liberalistene her gjør ikke en særlig god jobb når det gjelder å forklare

 

1. Hvorfor frihet fra staten er det viktigste, ikke andre frihetsinnskrende strukturer (og om forsåvidt, om staten fungerer så dårlig, hvorfor skal de viktigste jobbene gjøre av den, i et liberalistisk samfunn).

2. Hvorfor denne friheten er det eneste målet? Det er mye tom og spisset retorikk, lite forklaring på hvorfor man faktisk mener samfunnet blir bedre. Og hva er det ideelle samfunn i deres øyne? Et der flest er lykkelige?  Noe annet?

 

AtW

[Skatteflyktning]

 

 

Totale skattetrykket i Norge er vel nå ca 60%, som er ganske midt i den mulige spredningen 0-100%, bare det gjør vel at man kan mistenke at man kanskje ikke er milevis unna. Dog, bare for morros skyld, mener du vi er på nordsida eller sørsida av toppen?

Sør, definitivt.

Så toppen ligger ett eller annet sted mellom 70% og 100%?

[Sheasy]

Sure.

[Skatteflyktning]

Liberalistene her gjør ikke en særlig god jobb når det gjelder å forklare

Nå er det vel ingen fra Liberalistene her i tråden

 

1. Hvorfor frihet fra staten er det viktigste, ikke andre frihetsinnskrende strukturer

Jeg tror staten sidestilles med andre frihetsinnkrenkende organisasjoner som Mafiaen, men det er trolig siden Staten er mye større enn Mafiaen at det fokuseres mest på den

 

 

(og om forsåvidt, om staten fungerer så dårlig, hvorfor skal de viktigste jobbene gjøre av den, i et liberalistisk samfunn).

Det er ett særdeles godt spørsmål til Liberalistene, og som de sjeldent får ettersom "alle" er enige med dem om dette.

 

 

2. Hvorfor denne friheten er det eneste målet?

Vel, jeg tror ikke det er det eneste målet for Liberalistene. Se forrige spørsmål.

 

 

Det er mye tom og spisset retorikk, lite forklaring på hvorfor man faktisk mener samfunnet blir bedre. Og hva er det ideelle samfunn i deres øyne? Et der flest er lykkelige?  Noe annet?

 

AtW

Samme spørsmål kan man vel med bedre grunn stille dagens politikere? Endret 2. november 2016 av Skatteflyktning

[ATWindsor]

Nei, vel, så det er ingen liberalister i tråden? Hva er det dere sogner til slags politisk syn da?

 

Det finnes mange mye større frihetsinnskrenkende strukturer enn mafiaen, har du ikke noe bedre å komme med enn slikt?

 

I motsetning til deg, som insisterer på å dra ditt politiske syn inn i alle tråder relevant eller ikke, så forsøker jeg å holde meg til saken i tråden, som da er liberalister, og liberalistisk politikk.

 

AtW

[Skatteflyktning]

Nei, vel, så det er ingen liberalister i tråden? Hva er det dere sogner til slags politisk syn da?

Jeg tror ikke der er noen medlemmer, eller åpne støttespillere til partiet Liberalistene i tråden. Dog, det er mulig jeg tar feil.

 

Det er ikke det samme som å si at der ikke er noen liberalister i tråden.

 

Det finnes mange mye større frihetsinnskrenkende strukturer enn mafiaen, har du ikke noe bedre å komme med enn slikt?

Ja det har jeg, det er bare å lese om igjen ettersom det ikke var det jeg skrev.

 

 

 

I motsetning til deg, som insisterer på å dra ditt politiske syn inn i alle tråder relevant eller ikke, så forsøker jeg å holde meg til saken i tråden, som da er liberalister, og liberalistisk politikk.

 

AtW

Så når du kritiserer Liberalistene utifra ditt politiske syn så drar du ikke ditt politiske syn inn i tråden, i motsettning til meg?

[ATWindsor]

 

Nei, vel, så det er ingen liberalister i tråden? Hva er det dere sogner til slags politisk syn da?

Jeg tror ikke der er noen medlemmer, eller åpne støttespillere til partiet Liberalistene i tråden. Dog, det er mulig jeg tar feil.

 

Det er ikke det samme som å si at der ikke er noen liberalister i tråden.

 

Det finnes mange mye større frihetsinnskrenkende strukturer enn mafiaen, har du ikke noe bedre å komme med enn slikt?

Ja det har jeg, det er bare å lese om igjen ettersom det ikke var det jeg skrev.

 

 

 

I motsetning til deg, som insisterer på å dra ditt politiske syn inn i alle tråder relevant eller ikke, så forsøker jeg å holde meg til saken i tråden, som da er liberalister, og liberalistisk politikk.

 

AtW

Så når du kritiserer Liberalistene utifra ditt politiske syn så drar du ikke ditt politiske syn inn i tråden, i motsettning til meg?

 

 

Det er du som setter likhetstrekk mellom å være liberalist å være med i et politisk parti, ikke meg. Jeg har ikke på noe tidspunkt snakket om medlemmer konkret.

 

Jo, det var det, argumentasjonen din står for seg selv, du velger å sammenlikne med en liten struktur for å unngå problemstillingen.

 

Jo, jeg drar mitt politiske syn på liberalister inn i en tråd som handler om liberalister, fordi det er relevant. I motsetning til deg som kommer med agendaen din i alle mulige tråder som ikke handler om noe relevant.

 

AtW

[Skatteflyktning]

 

Det er du som setter likhetstrekk mellom å være liberalist å være med i et politisk parti, ikke meg. Jeg har ikke på noe tidspunkt snakket om medlemmer konkret.

 

Trådens tittel er "Hvorfor stemmer ikke flere på Liberalistene / DLF?"

 

 

Jo, det var det, argumentasjonen din står for seg selv, du velger å sammenlikne med en liten struktur for å unngå problemstillingen.

Om du mener jeg har unngått problemstillingen må jeg ha misforstått problemstillingen.

 

 

Jo, jeg drar mitt politiske syn på liberalister inn i en tråd som handler om liberalister, fordi det er relevant. I motsetning til deg som kommer med agendaen din i alle mulige tråder som ikke handler om noe relevant.

 

AtW

Re trådtittel så omhandler vel trådens kjerne de politiske partiene DLF og deres arvtager Liberalistene, selv om det vel er "innafor" å prate generelt om de ideene som trekker omtrentlig i samme rettning.

 

At ditt politiske syn skulle være mer relevant enn mitt, eller andres politiske syn må muligens ses på utfra "for hvem", og i dette tilfellet er det vel for deg selv.

[ATWindsor]

 

Det er du som setter likhetstrekk mellom å være liberalist å være med i et politisk parti, ikke meg. Jeg har ikke på noe tidspunkt snakket om medlemmer konkret.

 

Trådens tittel er "Hvorfor stemmer ikke flere på Liberalistene / DLF?"

 

 

Jo, det var det, argumentasjonen din står for seg selv, du velger å sammenlikne med en liten struktur for å unngå problemstillingen.

Om du mener jeg har unngått problemstillingen må jeg ha misforstått problemstillingen.

 

 

Jo, jeg drar mitt politiske syn på liberalister inn i en tråd som handler om liberalister, fordi det er relevant. I motsetning til deg som kommer med agendaen din i alle mulige tråder som ikke handler om noe relevant.

 

AtW

Re trådtittel så omhandler vel trådens kjerne de politiske partiene DLF og deres arvtager Liberalistene, selv om det vel er "innafor" å prate generelt om de ideene som trekker omtrentlig i samme rettning.

 

At ditt politiske syn skulle være mer relevant enn mitt, eller andres politiske syn må muligens ses på utfra "for hvem", og i dette tilfellet er det vel for deg selv.

 

 

Ja, og? Hvordan fører det til at jeg har snakket om medlemmer av partiet?

 

Ja, eller du unngår den med vilje.

 

Det er ikke relevant for noen av oss å trekke vårt politiske syn i i masse tråder som ikke har noe med det å gjøre.

AtW