Hvorfor stemmer ikke flere på Liberalistene / DLF?

[Skatteflyktning]

DLF oppnådde 909 stemmer ved valget i 2013.

 

http://valgresultat.no/?type=st&%C3%A5r=2013

 

http://stemdlf.no/

 

 

DLF ser ut til å overlevere staffettpinnen til Liberalistene, som dog ikke enda ser ut til å ha fått inn de underskriftene som kreves av de andre partiene for å få delta i valgprosessen.

 

http://liberalistene.org/

 

Spørsmåletsom kan stilles, gitt at endel ytringer (mine inkludert) på diskusjon.no ser ut til nært opptil disses politiske ståsted, blir da Hvorfor stemmer ikke flere på Liberalistene/DLF?

Endret 24. august 2016 av Skatteflyktning

[knopflerbruce]

Når folk ikke hører noe om partiet blir det også vanskelig å samle stemmer. Systemet synes å være lagt opp til at kun de store partiene skal høres, og sånn blir det. Hvorfor man i det hele tatt har et slikt underskriftskrav må gudene vite. Det synes å være komplett unødig, og kun en del av en hinderløype for å hindre nye partier å komme til.

[Sheasy]

1) Internett er ikke representativt. Forumbrukere er som regel hvite, unge menn. Liberalister er som regel hvite menn (jeg vet ikke så mye om aldersfordelingen her).

 

2) DLF/Liberalistene domineres av objektivister og østerrikere. Objektivister og østerrikere er whackjobs. Dette driver bort folk som ellers er sympatiske til liberalisme.

[McFly]

Det kan jo være at mange liberalister tror at et større liberalistisk parti kun vil føre til store politiske konflikter, og ender opp med at man uansett ikke får gjennomført noe? Intelligente liberalister foretrekker å "snikliberalisere" ved å presse økonomien i liberalistisk retning ved å åpne for skattekonkurranse og lønnskonkurranse gjennom frihandel, fri kapitalflyt og ikke minst innvandring. Saken er jo at et parti i stil med DLF/Liberalistene vil være så radikalt at man både vil være helt uakseptable å samarbeide med for noen andre og vil fremprovosere radikale motreaksjoner. Da foretrekker nok smarte liberalister mer skjulte og effektive metoder. Det å jobbe i det skjulte er også effektivt, men det blir ekstremt vanskelig å gjøre motstand mot, da fienden blir så diffus. Med et liberalistisk parti derimot, har ikke-liberalister en klart definert fiende man mye enklere kan mobilisere motstand imot. 

 

Slike partier blir da fast med de dummest og sprøeste av liberalistene. Partiet går jo tross alt på valg på å avskaffe demokratiet, og ingen av medlemmene ser ut til å forstå at det faktisk er et alvorlig problem...

[Twix1010]

fordi de har for ekstreme meninger

Endret 24. august 2016 av Twix1010

[McFly]

1) Internett er ikke representativt. Forumbrukere er som regel hvite, unge menn. Liberalister er som regel hvite menn (jeg vet ikke så mye om aldersfordelingen her).

 

 

Noe man også så i USA med all hypen rundt Ron Paul for et par presidentvalg siden. 

[knopflerbruce]

Det går da fint an å samarbeide med andre partier, men noe må nødvendigvis ofres. Jeg ville sagt at statens inntekter fra skatter og avgifter skal gå ned som et absolutt krav, for eksempel - men at man ikke kan kreve å få fjernet mva og arbeidsgiveravgift. Den edruelige fremgangsmåten må være å dra det hele i riktig retning, og samtidig være åpen på at maktbalansen er det den er under valgkampen, slik at man ikke anklages for løftebrudd og fandens oldemor etter at det har gått to år, og innteksskatten ikke er satt til 0.

Endret 24. august 2016 av knopflerbruce

[Gavekort]

Fordi jeg er generelt uenig i hva de sier, selv som sentrumsliberal.

 

Du trenger ikke mange bloggposter fra Onar Åm for å innse hvor tåpelig dette er. 

[tom waits for alice]

DLF var veldig flinke til å gjøre uvenner av likesinnede som ikke var rettroende nok. (Les objektivister.) Liberalistene synes å ha en mer liketil instilling til saken. (Sier de i hvert fall når de frir til sånne som meg.) Hadde jeg bodd i Oslo skulle jeg testet ut det i praksis.

 

Ellers er McFly inne på noe. Mange av mine "liberale" bekjente er klare på at de er i politikken for å få gjennomslag. Da er det bedre med en vellykket hestehandel enn en man ikke får solgt, selv om mange synes den ser vakker ut...

 

Geir

[Sheasy]

Noe man også så i USA med all hypen rundt Ron Paul for et par presidentvalg siden.

Absolutt. Hvis internett var representativt ville vi gjort oss klare for at Sanders skulle ta over for åtte år med Paul.

Endret 24. august 2016 av Sheasy

[ATWindsor]

Når folk ikke hører noe om partiet blir det også vanskelig å samle stemmer. Systemet synes å være lagt opp til at kun de store partiene skal høres, og sånn blir det. Hvorfor man i det hele tatt har et slikt underskriftskrav må gudene vite. Det synes å være komplett unødig, og kun en del av en hinderløype for å hindre nye partier å komme til.

 

Tvert imot synes jeg at man hører svært mye om ideologien kontra hvor populær den er, på nett er det stappfult av ivrige liberalister, på tross av dette samler de få stemmer. Antakelig fordi det for de fleste framstår som veldig teoretisk og lite pragmatisk. Selv liberalister selv tror jo ikke helt på hva de sier, iogmed at de vil forsvaret skal være offentlig.

 

AtW

[McFly]

Det går da fint an å samarbeide med andre partier, men noe må nødvendigvis ofres. 

 

Nei, ingen vil samarbeide med et parti som er motstander av demokratiet.. En annen sak er jo at andre partier kan miste velgere på å samarbeide med Liberalistene. 

[M98kF1]

Det er vel en del som avskriver de som gærninger etter noen runder med "skatt er voldtekt", "det bør være lov å torturere dyr på morroskyld" "Ayn Rand er gud" uten å engang sjekke om de kommer til å stille med liste i din/min/sin valgkrets

[Skatteflyktning]

DLF var veldig flinke til å gjøre uvenner av likesinnede som ikke var rettroende nok. (Les objektivister.)

Enig i den observasjonen, bare presisere at DLF så ut til å hovedsaklig bestå av objektivister, og disse hadde endel vansker med å forholde seg til andre liberale som ikke var objektivister, spesielt de som var MER liberale enn de selv.

[Thoto79]

1) Internett er ikke representativt. Forumbrukere er som regel hvite, unge menn. Liberalister er som regel hvite menn (jeg vet ikke så mye om aldersfordelingen her).

 

2) DLF/Liberalistene domineres av objektivister og østerrikere. Objektivister og østerrikere er whackjobs. Dette driver bort folk som ellers er sympatiske til liberalisme.

 

Hva er det med Østerrikere? 

[tom waits for alice]

bare presisere at DLF så ut til å hovedsaklig bestå av objektivister, ...

 

Det var det jeg mente ja.

 

Geir

[Skatteflyktning]

Hva er det med Østerrikere? 

Tipper du har misforstått (eller er ironisk). Der er nesten ingen Østerrikere i Østerriket.

 

Tidligere innlegg henviser (trolig) til https://en.wikipedia.org/wiki/Austrian_School

 

Det sagt bør det vel presiseres for Sheasy at DLF IKKE var dominert av Østerrikere (tvert imot ble vel Østerrikere ansett som whackjobs innen DLF), men så ut til å bygge på en tidligere økonomisk teori kjent som https://en.wikipedia.org/wiki/Classical_economics

Endret 24. august 2016 av Skatteflyktning

[Sheasy]

Det er (trolig) korrekt.

[tom waits for alice]

En annen sak er jo at andre partier kan miste velgere på å samarbeide med Liberalistene. 

 

 

Ja, det er litt av gamet i flerpartisystemer som Norge. Så sitter man i Venstre og lurer på om man taper på å være støtteparti for FrP, og i KrF og finregner på hvor mange kjernevelgere man ville tape på å gå i regjering med Arbeiderpartiet.

 

Liberalistenes parlamentariske rolle ville nok være vippepartiets, om de var så heldige. Men det burde de nesten svare på selv, om noen av dem følger denne tråden.

 

Geir

[McFly]

 

En annen sak er jo at andre partier kan miste velgere på å samarbeide med Liberalistene. 

 

 

 

Liberalistenes parlamentariske rolle ville nok være vippepartiets, om de var så heldige. Men det burde de nesten svare på selv, om noen av dem følger denne tråden.

 

Geir

 

 

Når danske Frp hadde 15 prosent på syttitallet søkte man samarbeid over blokkgrensene for å holde dem utenfor. Dessuten, med så mange folk sine liv Liberalistene truer, ville nok flere av dem bli plaffet ned på åpen gate av psykisk syke uføre eller offentlige ansatte om de fikk noen makt.