Kaby Lake i7-7700K, i5-7600K-tråden

[Trondz1]

Smarten, jeg byttet aldri CPU for å spare, strøm, jeg mener jeg aldri har skrevet der heller, og at du som vanlig bare skriver noe tull som du finner opp? (Er jo ikke første gang heller.. )

 

Jeg har som sagt kjøpt nesten alt brukt, ellers så var det ikke noe særlig tap av penger da jeg fikk gode priser på alt, gikk garantert i null, om ikke i pluss

 

Daniel: Fordi jeg trengte penger da økonomien plutselig gikk yil helv. (Shit happens, ikke noe jeg kan noe for) og fikk endel tusen i mellomlegg fra 5960X til 7700K.

Jeg blei hvertfall nøgd

[**dp**]

 

 

Haakon, har dere fått CLP/CLU tilbake på lager? Jeg fant det ikke sist da jeg skulle bestilte CPU.

 

https://www.digitalimpuls.no/WebPages/Produkt/ProduktInfo.aspx?plid=119462&WebSiteMapNodeID=1001005

 

Den jeg brukte nå - samt delid mate .

 

PS! Hvis noen i Oslo trenger delid så kan de gjerne låne vår delid i butikken

 

 

Jeg vil gjerne ta tilbudet Er det bare å ta med meg cpuen eller må vi avtale tid? På forhånd takk!

 

 

Hallai!

 

Ta med cpuen ned. Du skal få lov til å gjøre det helt på egen hånd

 

EDIT: anbefaler Liquid Metal etterpå. kjører nå 7700K i ITX maskinen på 5Ghz med 1.344v med Noctua U9 kjøler.. gjett tempen? 65C

Endret 9. februar 2017 av **dp**

[bshagen]

 

 

Det er AMDs feil at Intel har screwa oss med priser og kjerner? Hva har du røyka? Eller er du bare fanboy?

 

Prisene på Intel sine CPU med 6-kjerner og oppover har vært dyre - ja, men hvorfor? Fordi det er av mangel på konkurranse, ingenting annet. Og dette er ikke Intel sin skyld, AMD gikk ut public etter Bulldozer og sa at de ikke lenger ønsker å lage CPU i High End-markedet (den pressemeldinga kan du til og med google)

 

Og hvordan har Intel "screwa" oss med antall kjerner?! Denne skal du få lov til å forklare, fordi Intel har vært de eneste som tilbyr flere enn 4-kjerner lenge nå, faktisk helt siden LGA1366, dette er til og med før Bulldozer kom innpå

 

Forøvrig, jeg røyker ikke. Dårlig for helsa. Ikke er jeg fanboy heller, tar gjerne imot en AMD chip som yter bedre enn min egen, og det med stor glede, dette har jeg gjentatt sikkert 100 ganger nå, men regner med at du ikke har lest så mye her inne? Når jeg var kid, så var jeg faktisk litt AMD-fanboy vel og merke, Athlon og X800 var en drøm. Men jeg setter pris på forsøket ditt, men buksene mine er flame-proof. Azz..

 

Salty? det er ikke jeg som brenner bort 10K på en prosessor. det er ikke jeg som må gå inn i AMD tråden og grine om det.

 

Hei igjen, og velkommen til Kaby Lake i7-7700K, i5-7600K-tråden 

[Gjest Slettet-82pScT]

"Det er ikke Intel sin skyld". Nei, nei, det bare skjeeeeeer av seg selv at prisen blir dyre. De bare faller ut av klar himmel.

[LMH1]

Selv har jeg aldri delid en cpu:

Ser en del bilder:

Sånn kan det gå hvis man ikke gjør det riktig,

[Jarmo]

Back to teh basic, takk

 

Ellers:

[Betroz]

"Det er ikke Intel sin skyld". Nei, nei, det bare skjeeeeeer av seg selv at prisen blir dyre. De bare faller ut av klar himmel.

 

Intel som de fleste andre selskaper (inkl AMD!) er opptatt av PROFITT - tjene mest mulig penger. Hvis AMD Ryzen yter slik ryktene sier, så vil nok Intel måtte justere seg for å tilpasse seg markedet, noe som kommer oss til gode.

[La Menthe]

Prisene på Intel sine CPU med 6-kjerner og oppover har vært dyre - ja, men hvorfor? Fordi det er av mangel på konkurranse, ingenting annet. Og dette er ikke Intel sin skyld, AMD gikk ut public etter Bulldozer og sa at de ikke lenger ønsker å lage CPU i High End-markedet (den pressemeldinga kan du til og med google)

 

Og hvordan har Intel "screwa" oss med antall kjerner?! Denne skal du få lov til å forklare, fordi Intel har vært de eneste som tilbyr flere enn 4-kjerner lenge nå, faktisk helt siden LGA1366, dette er til og med før Bulldozer kom innpå

 

Forøvrig, jeg røyker ikke. Dårlig for helsa. Ikke er jeg fanboy heller, tar gjerne imot en AMD chip som yter bedre enn min egen, og det med stor glede, dette har jeg gjentatt sikkert 100 ganger nå, men regner med at du ikke har lest så mye her inne? Når jeg var kid, så var jeg faktisk litt AMD-fanboy vel og merke, Athlon og X800 var en drøm. Men jeg setter pris på forsøket ditt, men buksene mine er flame-proof. Azz..

 

Du har en veldig rar forståelse på situasjonen, bshagen. Å gjøre Intel uskyldig i det som har skjedd er helt absurd. At de slår ut AMD i et marked er selvfølgelig ikke noe du kan kritisere de for. Men det er like idiotisk å legge skylden på AMD; at de ikke er gode nok (som også gir mye mening, om man sammenligner størrelsesforholdet på disse to aktørene).

 

Det Intel kritiseres for er de handlingene de har tatt etter at de tok over markedet. Selv om det er en naturlig følge av et monopol i et slikt system, gjør det, det ikke riktig av den grunn. Det er Intel (og deres aksjonærers) feil og deres bevisste handlinger som har ført til høyere priser, segmentering og mangel på utvikling. Å legge skylden på AMD for dette er tåpelig. Det er på høy tid at Intel betaler prisen for sin kundefiendtlighet.

Endret 9. februar 2017 av La Menthe

[LMH1]

 

"Det er ikke Intel sin skyld". Nei, nei, det bare skjeeeeeer av seg selv at prisen blir dyre. De bare faller ut av klar himmel.

 

Intel som de fleste andre selskaper (inkl AMD!) er opptatt av PROFITT - tjene mest mulig penger. Hvis AMD Ryzen yter slik ryktene sier, så vil nok Intel måtte justere seg for å tilpasse seg markedet, noe som kommer oss til gode.

 

 

 

Dette kunne intel gjort med alle cpuene, istedenfor å begrense overklokkingen ved å ikke gjøre dette.

Tror det ikke koster noe særlig kanskje 60\100 kr per cpu.

Men ja mere kjerne kraftigere ytelse koster vel litt ekstra.

Intel vil vel ikke folk overklokker så mye.

[Trondz1]

Di fleste her snakker om noe annet og LMH1 lever i sin egen verden med nye innlegg

 

Men uansett, et hvilket somhelst selskap/bedrift som er enerådig på sitt felt kan presse priser høyt, så lenge folk kjøper ser Di jo at det fungerer,

Det kan ikke AMD få skylda for.

 

Der blir litt som hvis det er to snekker firma i et området som konkurerer om priser, også går det ene firmat konk så skal der konka firmaet få skylda for at det gjenværende firmaet kan øke prisene igjen.

[LMH1]

Men uansett, et hvilket somhelst selskap/bedrift som er enerådig på sitt felt kan presse priser høyt, så lenge folk kjøper ser Di jo at det fungerer,

Det kan ikke AMD få skylda for.

Nei, men tar vi den teorien hvis intel hadde droppet å videreutviklet cpuer nyere en i5 2500k\ i7 2700k.

Så hadde folk kjøpt ny cpu uansett.

 

Det er bare de som har slik cpu som hadde ikke giddet å kjøpe nytt med mindre cpuen er blitt degradert eller defekt.

Så Intel kunne hvis de ville si de cpuene er mere en kraftig nok, ikke vits å komme med noe raskere da den klarer 90% av spillene på dagens markedet uten problemet. Helt uten overklokking.

Men må bli overklokking til den skal yte bedre.

 

Dollar kursen er vel annen tema samme med at intel kan ta stive priser på produktene sine.

Det har de alltid gjort selv om de er gamle.

[bshagen]

 

Prisene på Intel sine CPU med 6-kjerner og oppover har vært dyre - ja, men hvorfor? Fordi det er av mangel på konkurranse, ingenting annet. Og dette er ikke Intel sin skyld, AMD gikk ut public etter Bulldozer og sa at de ikke lenger ønsker å lage CPU i High End-markedet (den pressemeldinga kan du til og med google)

 

Og hvordan har Intel "screwa" oss med antall kjerner?! Denne skal du få lov til å forklare, fordi Intel har vært de eneste som tilbyr flere enn 4-kjerner lenge nå, faktisk helt siden LGA1366, dette er til og med før Bulldozer kom innpå

 

Forøvrig, jeg røyker ikke. Dårlig for helsa. Ikke er jeg fanboy heller, tar gjerne imot en AMD chip som yter bedre enn min egen, og det med stor glede, dette har jeg gjentatt sikkert 100 ganger nå, men regner med at du ikke har lest så mye her inne? Når jeg var kid, så var jeg faktisk litt AMD-fanboy vel og merke, Athlon og X800 var en drøm. Men jeg setter pris på forsøket ditt, men buksene mine er flame-proof. Azz..

 

Du har en veldig rar forståelse på situasjonen, bshagen. Å gjøre Intel uskyldig i det som har skjedd er helt absurd. At de slår ut AMD i et marked er selvfølgelig ikke noe du kan kritisere de for. Men det er like idiotisk å legge skylden på AMD; at de ikke er gode nok (som også gir mye mening, om man sammenligner størrelsesforholdet på disse to aktørene).

 

Det Intel kritiseres for er de handlingene de har tatt etter at de tok over markedet. Selv om det er en naturlig følge av et monopol i et slikt system, gjør det, det ikke riktig av den grunn. Det er Intel (og deres aksjonærers) feil og deres bevisste handlinger som har ført til høyere priser, segmentering og mangel på utvikling. Å legge skylden på AMD for dette er tåpelig. Det er på høy tid at Intel betaler prisen for sin kundefiendtlighet.

 

 

La oss skru tilbake tiden noen få år, rett etter AMD slapp Bulldozer. Om du var en storinvestor, hvilket av selskapene ville du satt pengene dine på og hvorfor? Investorer er ute etter noe som heter ROI (Return on Investment) hvor noen går for kortsiktig mens andre langsiktig, og Intel sin posisjon, både med produktene de leverte og ville fortsette å levere og sin egen fab/teknikk gir Intel en klar fordel mtp på viljen til en investor og investere i selskapet. Ikke glem, at selv om et selskap er stort og stygt, så trenger de friske penger i kapital for å fullføre sine prosjekter - dette gjelder alle selskaper i denne kapitaliserte verden.

 

Hvor kommer AMD inn her? Bulldozer, floppa på launch og siden viste AMD null vilje til å fortsette dette, og satset heller stort på andre prosjekter - som har vært sånn tålig greit, holdt seg flytende kanskje, rett over der man kan kalle det konkurs. Hva forteller du investorene dine da? De som er igjen holder seg eller trekker seg, men hva med nye friske penger? Lite av sånt når AMD går ut å sier "vi vil ikke være med på dette lenger". Dette er AMD sin skyld, og det er det jeg mener.

 

Intel? De svarer sine investorer, ja. Men det må de, hvis ikke så kan de bare glemme investorene i det heletatt. Hvor tror pengene kommer i fra? Oppsparte penger? Å nei du, de trenger å få inn penger, og med dette så har de en plan. Planen har lykkes til gangs, og investorene er happy. Jeg er ikke fornøyd med prisen på Intel sine Extreme-CPUer jeg heller, men de har produkter uten noen form for konkurranse. Jeg skulle ønske de holdt på med veldedighet, men det gjør de altså ikke. Og ikke misforstå, AMD vil ha pengene dine de også, det er bare det at opp til nå så greier de ikke det. Dette kan endres med Ryzen, og nå - for første gang på veldig lenge, så ser det lovende ut, og det er jeg veldig glad for

 

Og spar meg for sånne kommentarer som "absurd", "tåpelig" og "rar". Sånne hersketeknikker kan du egentlig ta å slappe av litt med og gidder ikke å bli uvenner med deg igjen nå   

 

 

Tilslutt et spørsmål i en lyn-quiz for de som tydeligvis har glemt fortiden:

Hvilket selskap startet denne trenden med ekstremt dyre CPUer og dette mens kappløpet virkelig var i gang? 

 

Ellers. Tja, jeg har vel litt rare meninger jeg også, men du får i allefall ta de for det de er

Endret 9. februar 2017 av bshagen

[Trondz1]

Litt teit og svare på sitt eget lyn quiz spørsmål synes jeg :/

Følte jeg kunne vinne den der.

[La Menthe]

Hvor kommer AMD inn her? Bulldozer, floppa på launch og siden viste AMD null vilje til å fortsette dette, og satset heller stort på andre prosjekter - som har vært sånn tålig greit, holdt seg flytende kanskje, rett over der man kan kalle det konkurs. Hva forteller du investorene dine da? De som er igjen holder seg eller trekker seg, men hva med nye friske penger? Lite av sånt når AMD går ut å sier "vi vil ikke være med på dette lenger". Dette er AMD sin skyld, og det er det jeg mener.

 

Det var ikke vilje, men ressurser og innovasjon det manglet på (og åpenbart dårlige salg på grunn av deT).  Det sier seg selv at Zen er produktet av AMDs ansettelse av Jim Keller, og en team satt sammen av ham, for tre år tilbake.

 

Hvis AMD ikke har kapabilitet til å produsere nye prosessorer, så må de også gå ut til sine kunder og si det. Det var slik situasjonen var på det tidspunktet. De har ikke skyld i noe.

 

Intel? De svarer sine investorer, ja. Men det må de, hvis ikke så kan de bare glemme investorene i det heletatt. 

 

Selvsagt. AMD er et aksjebasert selskap de og, og ville ha handlet likt.

 

Aksjemeglere vil gjøre alt i sin makt for å ta de tiltak som kan øke fortjenesten, og det Intel har gjort de siste årene er naturligvis et resultat av dette. Det har gått på bekostning av kundene i form av dårlig utvikling, høye priser og segmentering. Og det er et problem som må utfordres. Det gjør man ikke ved å legge skylden på AMD, som tapte CPU-krigen. Det gjør man ved å først og fremst angripe systemet som er satt i plass (aksjemarkedet har fra et samfunnsøkonomisk perspektiv, katastrofale følger for vanlige mennesker, og dets nådeløse streben etter fortjeneste minner om føydalisme), og deretter aktøren (Intel). 

 

Hvis du anser mine begrep som forsøk på hersketeknikk, kan jeg dessverre ikke hjelpe deg.  Jeg er uenig med dine uttalelser, men har ikke bevisst gått ut og forsøkt å fordømme eller latterliggjøre. Å kalle dine uttalelser "absurd" og "rare" har jeg også underbygget nokså saklig, vil jeg si.

 

Tilslutt et spørsmål i en lyn-quiz for de som tydeligvis har glemt fortiden:

Hvilket selskap startet denne trenden med ekstremt dyre CPUer og dette mens kappløpet virkelig var i gang? 

 

Var det riktig eller ikke? Hvis svaret nei, så er det vel opplagt hva man skal mene nå. Videre er sammenligningen mellom den situasjonen og den i dag (monopol for Intel) ikke veldig riktig. Det her handler ikke (bare) om høye priser, men mye mer. 

Endret 9. februar 2017 av La Menthe

[bshagen]

Vi er ikke så uenige egentlig, La Menthe - vi sitter egentlig å diskuterer det samme

Z-serien er Intel sin mainstream, og hvis man ser historisk så har denne serien hatt en god pris med gode valg i mange år nå. HK produsentene har alt i fra billig til dyrt, og Intel har levert mange CPUer i forskjellige prisjikt.
Intel har bestandig sagt at X-serien har vært dyrt, og ikke lagt noe lokk på dette. Du selv må jo innrømme at man ikke "trenger mer" enn f.eks et ok HK og en 7600K med en Noctua-kjøler f.eks, og for dette har Intel ikke tatt overpris, hvis du ser bakover i tid så har jo prisene holdt seg noenlunde stabile, litt justeringer her og der for kurser osv

AMD gjør noe unikt nå, de går til angrep på Z-serien, men sier samtidig at den kan ta kål på X-serien, og det med chipset som, på papiret, er et dårligere chipset (Dual Channel DDR4 vs Quad, antall PCIe lanes osv.) men likevel så kan det vise seg at det ikke vil ha noe å si. At Intel segmenterte dette var lurt av de den gang, men ser ikke ut til å være så lurt i dag. Dette kan, og jeg vil tro vil, Intel gjøre noe med. Og når de svarer på at Ryzen blir så bra som den er hypet til, så kan vi som forbrukere glede oss over gode valgmuligheter fra begge leverandører

Det eneste som kan stoppe Ryzen er en clean launch egentlig og ytelsen som svarer til forventningene. Jeg håper de greier å levere nok CPUer, sånn at det ikke blir som med Fury X, som "ingen" fikk tak i, og når de endelig kom i hyllene så var det ingen som ville ha de

Endret 9. februar 2017 av bshagen

[Betroz]

Intel runs scared: Core i7-8700K preparing for AMD Ryzen

 

15% mer ytelse? Så Intel skal klare å lansere en i7 8700K på 4.8 Ghz ca da...? Hmmm skeptisk.

[La Menthe]

Veldig relevant for diskusjonen vi har hatt:

 

 

 

Intel runs scared: Core i7-8700K preparing for AMD Ryzen

 

15% mer ytelse? Så Intel skal klare å lansere en i7 8700K på 4.8 Ghz ca da...? Hmmm skeptisk.

 

Det virker som nok en "optimization". Dette vil da utgjøre den tredje (med mindre ikke Kaby Lake-X lanseres) iterasjonen av Skylake, hvor de eneste godene ligger i høyere klokkehastigheter.

 

Det er morsomt hvordan generasjonsskiftet beskrives som «15% økning i SysMark». Kaby Lake gir ingen 15% økning i ytelse fra Skylake. Selv frekvensen er bare ~7% høyere, og til og med da er den reelle ytelsen ikke det. Spesielt ikke for hva de fleste her inne bryr seg mest om: spill. Der er forskjellen på KL og SL på deres høyeste klokkehastigheter nærmest ikke-eksisterende. Det er tydelig «at mangelen på innovasjon i kjernen i seg selv er et problem. i7 7700K opererer likt, med feilmarginer, sammenlignet med 6700K».

 

Hvis de lanserer generasjon 8, med det de definerer som «15% økning i SysMark» -- ingen IPC-økning, og en klokkehastighetsøkning på 7% (4,8 turbo og mulighet å overklokke til 5,3 Ghz), som tilsvarer 3% økning i faktisk ytelse i spill -- vil de fremmedgjøre mange av KL-kundene sine. Men hvis det er dette de trenger for å imøtekomme Ryzen-trusselen, er det kanskje nødvendig? 8700K vil i så fall tilby ~14% bedre IPS (ikke IPC) og ca. ~6% bedre gamingytelse over 6700K, og halvparten av dette over 7700K. 

 

Selv tror jeg 8700K bare vil være nødvendig hvis Ryzen oppnår Skylake-lignende IPC (tvilsomt, men mye mulig), og kan produsere 4c/8t-brikker som klokker til 4,5 GHz eller mer. 

Endret 11. februar 2017 av La Menthe

[Betroz]

Intel trenger nok en ny arkitektur snart, men etter det jeg har hørt er ikke den klar før 2019-2020 ca. 

[La Menthe]

Du tenker utenom Cannonlake da?

[Ziff]

Eneste måten de kan få 15% på gen 8 må jo være om de ser på multithread benchmarks, og øker til 6 kjerner. Da går vi tilbake på signle thread ytelse siden de må klokke lavere for å holde seg innenfor effektbudsjettet. Jeg tror det vil være begrenset interesse for dårligere spillytelse foreløpig.....