Kaby Lake i7-7700K, i5-7600K-tråden

[La Menthe]

 

 

Hvorfor ikke? Hvor er det dere får disse "uskrevne lovene" om at SLI krever CPU med flere kjerner og fra? 6700K har bevist at det kjører to stk. 1080er betydelig bedre enn en 5960X. Av de fåtallige kildene/testene vi har om dette emnet, er den jeg viste den beste; og den viser en betydelig fordel til Skylake. Kaby Lake er, slik testene viser, intet annet enn en overklokket Skylake. Så en 7700K på Z170-/Z270-brikkesettet burde yte det samme.

 

 

Det er 2 "generasjoner" mellom CPU arkitekturene, og da blir det vanskelig å si at det ikke er Skylake arkitekturen pluss høyere frekvens som klarer å kompensere for at den har færre kjerner.

 

1. Det vil alltid være en til to generasjoner mellom Intels E-prosessorer og deres mainstream-prosessorer. Haswell-E var to generasjoner bak Skylake, når det kom ut. Broadwell-E var en generasjon bak Skylake, nesten et år etter at det ble lansert. Og nå er Kaby Lake altså to generasjoner foran Broadwell-E (som nå er et halvt år gammelt). At man sitter med eldre arkitektur med E-prosessorene er rett og slett noe man må belage seg på, og er et argument som blir brukt mot de, ikke for de.

 

2. 200 Mhz (ca. 5%) forklarer ikke det store spriket. Uansett er ikke dette et gyldig argument, da 4-kjerners prosessorene klokker merkbart høyere enn 6- 8- og 10-kjerners prosessorene. Når man først skal overklokke de begge (som er en selvfølge for Intel Core E, da de har så lav klokkehastighet ut av boksen), hvorfor skal man bare klokke den ene prosessoren til sitt ytterste, og ikke den andre? Om vi skulle determinere IPC hadde det vært en ting, men det er ikke tilfellet her.

 

Det er ingen frametimes oppgitt, så vi vet ingenting om opplevde forskjeller.

Gjennomsnittlig fps kan kun sies å gi en pekepinn. 

Både max, og minimum fps er fullstendig intetsigende her.

 

Du har både gjennomsnittlig og laveste FPS oppgitt. Når den ene prosessorene er bedre i begge av de, gir det en mer enn god nok pekepinn på at det har bedre frametimes. Dvs., så langt som vi kan anta noe, så vil denne antakelsen gå i favør prosessoren som scorer bedre på disse punktene. 

 

Prisforskjellen på Gigabyte z170 Gaming G1 og Gigabyte x99 UD3(P) i testen er på rett over 3700Kr i Norge. I X99 kortets favør. Man kan altså få en 6850K med nesten samme HK som fra posten for 800Kr mindre enn 6700K med PLX HK'et. (Eller spare ~2700Kr og gå for 6800K med "bare" 28 PCIe linjer for x16 + x8 SLI).

 

Ja, la oss fullstendig glemme at prosessorene også koster penger. At en 5960X koster 11,000,-, mens en 6700K koster 3500,-.

 

La oss også late som det ikke eksisterer andre alternativer med brikker som utvider PCIe-baner til billigere priser. Som Gigabyte GA-Z170X-SOC Force, til 4000,-,. Dette hovedkortet i kombinasjon med en Skylake i dag koster 7500,-. Selv med billigste X99-hovedkort, vil 5960X + hovedkort koster rett under 13,000,-. Altså ikke langt fra det dobbelte.

 

At GTX1080 kan kreve over 8 PCIe linjer for å ikke bli strupet i enkelte spill er vel ikke noe å diskutere fremdeles?

 

Jo, det er noe å diskutere. Tester som er gjort om dette (x8 vs x16) er så mangelfulle at det er helt feil av deg å beskrive det som om det var en etablert sannhet. Etter vår forrige diskusjon, hvor jeg ganske tydelig la fram alle de eksisterende kildene på dette, og hvor utilstrekkelige de er, blir jeg slått av hvor selvsikker du er med påstanden din.

 

Du sier testen viser en "betydelig fordel til Skylake". Da ser du noe jeg ikke ser. Jeg ser 2 spill (FCP og The Div) der 6700K med et 6000 kroners hovedkort klarer å slå en 2 generasjoner eldre CPU som er klokket 200MHz lavere, i gjennomsnitt fps. Ellers er det så og si dødt løp i de 4 andre spillene.

ressant var om han i posten kunne testet med PLX skrudd av (om mulig), eller med et Z170 hovedkort uten PLX..

 

"Dødt løp", som i at 6700Ken er bedre i nesten alt. Og hvorfor bryr du deg så mye om gjennomsnittlig FPS, men ikke laveste FPS? Trodde det var laveste FPS (som også har mer å si for opplevd ytelse), som dere med Intel-E brydde dere så mye om?

 

Det er blitt gjort 8 spilltester (7 spill), og for 6700K på Z170-plattformen ser vi dette:

 

Far Cry Primal: laveste FPS er 19,5% bedre enn 5960X på X99.

 

GTA V: laveste FPS er 44% bedre enn 5960X på X99.

 

Metro: Last Light: laveste FPS er 21% bedre enn 5960X på X99.

 

Shadow of Mordor: laveste FPS er 1,5% bedre enn 5960X på X99.

 

RoTR DX11: laveste FPS er 12% bedre enn 5960X på X99.

 

RoTR DX12: laveste FPS er 29% dårligere enn 5960X på X99.

 

The Division: laveste FPS er ikke oppgitt.

 

AotS: laveste FPS er ikke oppgitt.

 

Her er det ganske tydelig en overlagt seier til 6700K, som i gjennomsnitt er 14% bedre i laveste FPS.

 

Og som en liten kommentar til diskusjonen lenger oppe angående "frametimes": mens forskjellen i gjennomsnittlig FPS, utenom to av spillene, er på alt fra 1-4%, er laveste FPS mye høyere fra 1,5-44%. Det i seg selv er en stor, stor pekepinn på at 5960X har mye dårligere frametimes enn 6700K. 

 

Om man har lyst gir også et system med 6800K/6850K i tillegg til å være billigere, mulighet for å stramme inn latency mens man beholder høyere minnebåndbredde. Kjøper man for eksempel et 4x4GB 2400MHz sett med CL10. Så blir aksesstiden på 4,17ns. Mens kit'et i posten har 3200MHz og CL14, noe som gir aksesstid på 4,38ns. Det blir i så fall ~5% raskere aksesstid i favør X99. Og likevel minnebåndbredde som Z170 måtte hatt 4800MHz brikker for å matche.

 

Og det forteller oss hva? Ingenting. Skal du virkelig argumentere for X99-gaming gjennom minnebrikkers

båndbredde? Dette er også nok et eksempel på hvordan du villig spiller dum for å vinne et argument. Du antar automatisk at en brikke med CAS-latency 14 er det laveste en 6700K kan ha, når det slettes ikke er sant.

 

Om du skal bruke Broadwell-E som argument, kan jeg like fullt presentere Kaby Lake som et alternativ. Og som vi alle vet klokker Kaby Lake til 5 GHz, mens 6800K stopper på 4,2-4,3 GHz. Vi snakker altså om en forskjell i klokkehastighet på 16%. Uten å spekulere for mye, tror jeg denne faktoren er mer viktig enn CAS Latency...

Endret 4. januar 2017 av La Menthe

[Betroz]

Ja, la oss fullstendig glemme at prosessorene også koster penger. At en 5960X koster 11,000,-, mens en 6700K koster 3500,-.

 

Jeg har skjønt at du liker å nevne at 5960X koster 11K. Jeg betalte 8450 kr for min da (som fortsatt kan ansees som dyrt så klart). Man får da en i7 6800K BW-E til 1000 kr mer enn 6700K. Da får du altså 2 kjerner mer for tusen lappen. Jeg synes ikke det er så ille jeg da...

 

Hadde jeg skulle kjøpt CPU i dag, så hadde jeg selvsagt ikke kjøpt en til 11K så det er sagt, men enten en 6700K/7700K eller 6800K hadde jeg kjøpt. Så får du bare kverulere så mye du vil om at dagens spill bare utnytter 4 kjerner så mye du orker

Endret 4. januar 2017 av Betroz

[La Menthe]

 

Ja, la oss fullstendig glemme at prosessorene også koster penger. At en 5960X koster 11,000,-, mens en 6700K koster 3500,-.

 

Jeg har skjønt at du liker å nevne at 5960X koster 11K. Jeg betalte 8450 kr for min da (som fortsatt kan ansees som dyrt så klart). Man får da en i7 6800K BW-E til 1000 kr mer enn 6700K. Da får du altså 2 kjerner mer for tusen lappen. Jeg synes ikke det er så ille jeg da...

 

Såklart liker jeg å nevne det, spesielt når motparten prøver å bruke pris som argument. At du fikk din 5960X til billigpris har da ingenting å si -- jeg kan like fullt peke på en av datoene der 6700Ken var på tilbud og kostet betydelig mindre enn det den gjør nå.

 

6800K for 1000,- mer gir to ekstra kjerner og dårligere/samme entrådet ytelse. La oss heller ikke glemme lavere frekvens (ca. 3-400 MHz), som jeg har forstått er en veldig viktig ting for dere entusiaster. Og høyere strømforbruk. Og høyere temperaturer. Og høyere støynivå.

 

Hadde jeg skulle kjøpt CPU i dag, så hadde jeg selvsagt ikke kjøpt en til 11K så det er sagt, men enten en 6700K/7700K eller 6800K hadde jeg kjøpt. 

 

Fullt forståelig. Det må være veldig krevende å bruke PCen til å sjekke nettbanken.

 

Så får du bare kverulere så mye du vil om at dagens spill bare utnytter 4 kjerner så mye du orker

 

Det er ingen kverulering. Det er basert på faktiske tester gjort av de ulike CPUene, der en prosessor med 4c/8t slår en prosessor med 6c/12t og 8c/16t i spill, og der spillutviklerne selv sier det. Selv en prosessor med 4c/4t gjør det bedre i 1440p. Det var du selv, Betroz, som presenterte oss på dette forumet med den kilden (uten å ha engang lest den nøye selv, da du feilaktig bruke det som et argument mot prosessorer med 4 kjerner).

 

Men alt dette er selvsagt likegyldig. For noen er det bare viktig å finne de små anekdotene på nettet som konfirmerer og ikke minst rettferdiggjør pengebruk på maskinvare som de egentlig ikke har noe bruk for. Alt annet er uviktig.

Endret 4. januar 2017 av La Menthe

[xClaymanx]

Man velger da ikke en CPU med flere kjerner for kun spilling..

Det gjør ivertfall ikke jeg. For bl.a virtualisering er det veldig kjekt å ha flere kjerner.

[Betroz]

Enda godt vi har deg La Menthe som forteller oss hvor skapet skal stå 

[Gabri3L]

-snip-

 

På Gamersnexus sier de dette om sitt testoppsett, og hvordan de måler fps:

 

"Average FPS, 1% low, and 0.1% low times are measured. We do not measure maximum or minimum FPS results as we consider these numbers to be pure outliers."

 

Hardwareunboxed sier det samme. Og oppgir et gjennomsnitt av de 1% tregeste frames'ene som "Min fps".

 

Det er først da at "Min fps" kan brukes til noenting som helst. Posteren i linken din har ikke oppgitt sin metodikk på dette området utover at han har tatt gjennomsnitt av resultatene fra 3 gjennomkjøringer. Og dermed blir "Min fps" fullstendig ubrukelig.

 

Jeg må innrømme jeg hadde ikke trodd at dette var noe vi skulle trenge å diskutere, dette er ganske grunnleggende. Men du referer videre til disse tallene fra posten som om du ikke har fått med deg korrekt testmetodikk. Og jeg må innrømme jeg opplever det som at du avslører deg selv når du velger å bruke disse tallene. Altså enten som "cherry picker" eller som uvitende..

 

Jeg har forklart hvorfor jeg benyttet average tallene, og det er altså ikke fordi de får X99 systemet til å se bedre ut, men fordi jeg ikke en gang kikker på "min" og "max" fps resultatene siden de ikke er relevante..

 

Videre regnet jeg bare med DX12 resultatene fra RoTR siden DX12 gir vesentlig bedre fps enn DX11 i begge systemer. Hvem velger DX11 med ~115fps avg. når man får ~145fps avg. i DX12? I DX12 er det dødt løp mellom systemene når man benytter "Avg. fps", det eneste tallet fra posteren som i det hele tatt kan benyttes til noe i nærheten av fornuftig. Da sitter vi igjen med at 6700K med PLX klarer å slå 5960X i "Avg. fps" i 2 av 6 spill.

 

Latency som følge av PLX chippen er adressert i tråden, men kun som "jeg kunne ikke se noe microstutter". At PLX chippen introduserer latency er det ingen tvil om. hvorvidt det er forstyrrende har vi fra denne posten kun ett øyenvitne på. Som på toppen av det hele er systemets eier.. Microstutter er noe folk er forskjellig på hvor var man er for. For eksempel i verste fall, om frame 2 rendres 1ms etter frame 1, og man får 100fps. Så betyr det at det vil være 19ms til frame 3. Og til tross for høy fps vil det likevel være utrolig irriterende å se på for de fleste. Men enkelte vil faktisk ikke en gang legge merke til det. Om man skal sidestille dette PLX systemet med et X99 system, så trengs frametime analyser.

 

At "E" prosessorene alltid vil ligge 1-2 generasjoner bak er kjent, og forsåvidt greit. Men når man sier at man skal teste hvorvidt 2x1080 i SLI kan utnytte mer enn 8 PCIe linjer hver, så er det mest interessant med en test der det kun er antall PCIe linjer som er variabelen. Da blir det litt uinteressant med en sammenlikning mot 5960X, spesielt siden Broadwell-E er på markedet nå. Og ihvertfall når man allerede har tester der kun antallet PCIe linjer er endret, og da uten PLX chip. Jeg henviser igjen til videoen jeg har postet flere ganger nå, som viser at til og med 980Ti blir hemmet av bare 8 linjer i enkelte spill.

 

At du har funnet et annet rimeligere HK som også har PLX chip er ikke så interessant som du skulle tro. Det er nemlig ikke det hovedkortet posteren brukte. Og vi vet ikke om ytelsen disse imellom vil være identisk. Og selv om så var tilfelle. Så er det ikke til å komme forbi at hovedkortet du fant fremdeles er vesentlig dyrere enn de fleste Z170 hovedkort. Og at om man beholder X99 hovedkortet i posterens test, så vil man fremdeles får et system med 6800K billigere enn 6700K. Og det er jo nettopp pris som har vært hovedargument for å gå for 6700K.

 

Mitt eksempel til slutt med at man kan få raskere latency og høyere minnebåndbredde med X99 står uimotsagt. Det virker ikke som du tok poenget her. Om du bruker samme brikkene på et Z170 hovedkort. Så får du identisk aksesstid som med X99. Men minnebåndbredden vil jo være dobbelt så høy for X99. De beste brikkene på markedet til Z170 med høy frekvens har såpass høy latency at aksesstiden blir høyere enn brikkene jeg tok som eksempel. Jeg skulle likt å se om du klarer å grave opp noen DDR4 4800MHz brikker til Z170 med like lav aksesstid som man får i mitt eksempel. Jeg har ihvertfall ikke klart å finne det.. Og om det fantes, hva blir prisen til sammenlikning?

[Sweet Tooth]

Og så kommer jeg med idiotspørsmål...Beklager dette

Jeg har hatt bestilling inne hos Komplett lenge nå. Bestillingen venter da det gjenstår noen M.2 disker.
Dette gjør at jeg HAR muligheten til å angre meg på hovedkort og prosessor nå når Asus har sluppet bla. ny ROG-serie samt K-Lake.

Det jeg har på lista nå:
- ASUS ROG Strix X99 Gaming, S-2011-3
-I7 6800K

(Vi snakker et tastetrykk så er disse ute av bestillingslisten.)

Det jeg ønsker meg etter de siste dagers nyheter:
-ASUS ROG Maximus IX Formula
-Core i7-7700K (1151 socket???)

Jeg kjenner litt på at det blir "feil" å handle disse eldre komponentene nå når de nye HKene og ikke mins Kaby Laken er her når jeg først skal sparke til med en skikkelig build.

Men en ting til som jeg ikke skjønner. Har Intel nå droppet 2011-3 socket? Får bare opp 1151 på de Kaby Lakene.

Hva tenker dere?
Tusen takk for alle svar!

Endret 5. januar 2017 av Sweet Tooth

[Christian Thork]

Et problem. HK passer ikke med CPU.

Da trenger du en Z170/Z270 basert HK til 6700K/7700K, eller en 2011-3 CPU til X99 HKet du har valgt.

[Gabri3L]

I følge et lekket roadmap skulle Sky/Kabylake-X komme i andre kvartal i år. Men det var før forsinkelsene. De må vel uansett ha X299 chipset? Jeg regner med man må vente til utpå sommeren/høsten på disse hovedkortene og CPU'ene..

[Sweet Tooth]

I følge et lekket roadmap skulle Sky/Kabylake-X komme i andre kvartal i år. Men det var før forsinkelsene. De må vel uansett ha X299 chipset? Jeg regner med man må vente til utpå sommeren/høsten på disse hovedkortene og CPU'ene..

Ah... That kinda settles it. Det blir for lenge å vente. Tusen takk for info på dette Gabri3L

[Methilian]

Og så kommer jeg med idiotspørsmål...Beklager dette

 

Jeg har hatt bestilling inne hos Komplett lenge nå. Bestillingen venter da det gjenstår noen M.2 disker.

Dette gjør at jeg HAR muligheten til å angre meg på hovedkort og prosessor nå når Asus har sluppet bla. ny ROG-serie samt K-Lake.

 

Det jeg har på lista nå:

- ASUS ROG Strix X99 Gaming, S-2011-3

-I7 6700K

 

(Vi snakker et tastetrykk så er disse ute av bestillingslisten.)

 

Det jeg ønsker meg etter de siste dagers nyheter:

-ASUS ROG Maximus IX Formula

-Core i7-7700K (1151 socket???)

 

Jeg kjenner litt på at det blir "feil" å handle disse eldre komponentene nå når de nye HKene og ikke mins Kaby Laken er her når jeg først skal sparke til med en skikkelig build.

 

Men en ting til som jeg ikke skjønner. Har Intel nå droppet 2011-3 socket? Får bare opp 1151 på de Kaby Lakene.

 

Hva tenker dere?

Tusen takk for alle svar!

Hovedkortet og CPUen du har bestilt passer ikke sammen så du må enten bytte til en 6800k CPU eller hovedkortet til et Z170 hovedkort.

[Ziff]

Tror jeg ville ventet på Z270 i det tilfellet. 

[La Menthe]

På Gamersnexus sier de dette om sitt testoppsett, og hvordan de måler fps:

 

"Average FPS, 1% low, and 0.1% low times are measured. We do not measure maximum or minimum FPS results as we consider these numbers to be pure outliers."

 

Hardwareunboxed sier det samme. Og oppgir et gjennomsnitt av de 1% tregeste frames'ene som "Min fps".

 

Det er først da at "Min fps" kan brukes til noenting som helst. Posteren i linken din har ikke oppgitt sin metodikk på dette området utover at han har tatt gjennomsnitt av resultatene fra 3 gjennomkjøringer. Og dermed blir "Min fps" fullstendig ubrukelig.

 

Du og de andre her inn ser ut til å forandre på prinsippene deres alt etter hva som passer dere. For noen dager tilbake brukte du denne videoen for å fremheve 5960X (eller 6-8 kjerner) over 6700K (4 kjerner) i gaming. Men 6700Ken har generelt best gjennomsnittlig FPS i de fleste spill. Det er i "min FPS", altså laveste FPS, 5960Xen kommer seirende ut. Og det er tydelig at det er dette som danner grunnlaget for argumentet om at 5960Xen er en bedre prosessor. Så her var hva du først brydde deg om det motsatte av hva du gjør nå. Det her handler ikke så mye om hva jeg verdsetter (jeg er forresten mer enig i testmetoden som Gamernexus foretrekker), men mer om hvordan jeg forholder meg til hva du eller andre påpeker som viktig og uviktig, og ikke minst hvilke tall som er tilgjengelig i en test.

 

Videre er det interessant å se på hele basisen til Gamernexus' testmetode. De vil "show real-world, noticeable dips". Altså vise en korrekt representasjon av hvordan opplevelsen er i spill i virkeligheten. Dette er også en tanke som de repeterer når de tester CPUer. Men likevel er dette noe som ikke deles av deg eller flere andre her inne. Når det kommer til CPU-tester har dere for eks. ingen problemer med å referere til tester som:

 

1) blir gjort i 1080p (som videoen ovenfor, som du selv linket meg til), selv om det er snakk om entusiast-maskinvare som i ethvert annet tilfelle ville ha kjørt i minst 1440p

 

2) blir gjort med et utsnitt av spill som også tilfeldigvis er de mest CPU-intensive spillene på markedet. Altså en representasjon av bare en liten majoritet av spill, fremfor en korrekt blanding som gir en korrekt representasjon av mengden spill der ute.

 

Her må du nesten fortelle meg hvordan det kan ha seg at du kan diskreditere bruk av laveste FPS med grunnlag i Gamernexus' begrunnelse (som har utspring i "real-worl scenarios"), mens du på en annen side gir fullstendig blaffen i det når det CPU-tester generelt?

 

Jeg har forklart hvorfor jeg benyttet average tallene, og det er altså ikke fordi de får X99 systemet til å se bedre ut, men fordi jeg ikke en gang kikker på "min" og "max" fps resultatene siden de ikke er relevante..

 

De var veldig relevante for videoen du linket meg...

 

Men la oss anta at de ikke er relevant. Det vil da si at laveste FPS for de fåtallige kilder som inkluderer sammenligninger av et Z170-system mot et X99-system med GPUer i SLI, eller x6 mot x16, blir helt irrelevant. Det bidrar da til å skape enda mer rot og spørsmålstegn rundt en emne som på ingen måter har et fullstendig svar (som du tilsynelatende mener ikke er vits å diskutere, da du er av ideen av svaret allerede er tydelig).

 

 I DX12 er det dødt løp mellom systemene når man benytter "Avg. fps", det eneste tallet fra posteren som i det hele tatt kan benyttes til noe i nærheten av fornuftig. Da sitter vi igjen med at 6700K med PLX klarer å slå 5960X i "Avg. fps" i 2 av 6 spill.

 

Det er ikke "dødt løp" i DX12. Det er bare ett DX12-eksempel som er testet. Hvordan du kan bruke dette til å konkludere noe som helst om DX12 er helt latterlig.

 

Når det gjelder gjennomsnittlig FPS, er 6700K bedre i 6 av 8 tester. Middelverdien viser også at 6700Ken har 4% bedre gjennomsnittlig FPS enn 5960X. Så nei, det er slettes ikke noe "dødt løp". 6700K er bedre, for mye billigere.

 

At "E" prosessorene alltid vil ligge 1-2 generasjoner bak er kjent, og forsåvidt greit. Men når man sier at man skal teste hvorvidt 2x1080 i SLI kan utnytte mer enn 8 PCIe linjer hver, så er det mest interessant med en test der det kun er antall PCIe linjer som er variabelen. 

 

Hvem har sagt at man ønsker å teste hvorvidt to stk. 1080er utnytter mer enn 8 PCIe-linjer hver? Her er det snakk om hvorvidt X99 med to 1080er i SLI yter bedre enn Z170 med to 1080er i SLI. Intet mer.

 

Da blir det litt uinteressant med en sammenlikning mot 5960X, spesielt siden Broadwell-E er på markedet nå. 

 

Og likeså er det uinteressant med 6700K, da man har Kaby Lake på markedet nå. Kanskje man burde teste Broadwell-E ved høyeste gjennomsnittlige frekvens (4.3 GHz) mot Kaby Lake ved høyeste gjennomsnittlige frekvens (5 GHz). Noe sier meg at det bare ville ha forskyvet fordelen enda mer i favør Z170/Z270-systemet.

 

At du har funnet et annet rimeligere HK som også har PLX chip er ikke så interessant som du skulle tro. Det er nemlig ikke det hovedkortet posteren brukte. Og vi vet ikke om ytelsen disse imellom vil være identisk. 

 

Det er fullstendig intetsigende hvilket hovedkort det er. Det har ingenting å si for ytelsen. Det vet du godt.

 

Og selv om vi tok de oppgitte hovedkortene i testen, så er fortsatt X99-systemet hele 3000,- dyrere.

 

Og at om man beholder X99 hovedkortet i posterens test, så vil man fremdeles får et system med 6800K billigere enn 6700K. Og det er jo nettopp pris som har vært hovedargument for å gå for 6700K.

 

Så la meg forstå det her riktig? Du velger å pirke deg over at jeg fant en annen, billigere hovedkort med PLX, på grunn av den fantastiske påstanden "vi vet ikke om ytelsen disse imellom vil være identisk", men du har ingen problemer med si at en bruker heller skal gå for en 6800K (som ikke engang har åtte kjerner!) enn 5960X.

 

Hvor seriøs er det du er, egentlig?

 

Hvordan kan du uansett dra sammenligningen med 6800K, når det eksisterer ingen tester med GTX 1080er mellom den og 6700K? Og hvorfor ikke bare teste opp mot 7700K, som allerede klokker hele 700 MHz høyere.

 

De eneste eksisterende testene vi har er av 6800K mot i5 6600K (HT av) med ett 1080. Og i den testen. Og i den testen er 6600Ken bedre (i 1440p). 

 

Mitt eksempel til slutt med at man kan få raskere latency og høyere minnebåndbredde med X99 står uimotsagt. 

 

Noe er uimotsagt når det først har blitt stadfestet. Har du stadfestet noe som helst? Har du lagt ut bevis for betydeligheten for noe av dette for emnet vi diskuterer (altså for ytelsen) i noe relevant grad? Ikke det? Nei, da er det ikke uimotsagt. Det er bare nok et eksempel på brødsmulegrunner som blir tatt opp for å sette X99 i et så positivt lys som overhode mulig. Det har egentlig lite til ingenting å si. 

Endret 5. januar 2017 av La Menthe

[Ziff]

Hva gjør PLX? Har det noe å si om man ikke kjører SLI/CF?

[N o r e n g]

Hva gjør PLX? Har det noe å si om man ikke kjører SLI/CF?

Kort sagt gjør den det mulig å kjøre 3-way SLI på et LGA115X-hovedkort ved å øke båndbredden mellom GPUene og gjør det samtidig mulig for enhver av de to/tre GPU-ene å dra nytte av full båndbredde mot CPU i et gitt øyeblikk. Det er også eksempler der 3- og 4-way GPU får bedre ytelse av en PLX-chip på hovedkortet, men det er i spesifikke tilfeller ved høy framerate.

 

I dag er det praktisk talt meningsløst å tenke på, og om man faktisk er opptatt av slikt kjøper man heller LGA2011-v3

[La Menthe]

. 

Endret 4. januar 2017 av La Menthe

[Gabri3L]

-snip-

 

Flyttet svaret over til Skylake tråden

[Sweet Tooth]

 

Og så kommer jeg med idiotspørsmål...Beklager dette

 

Jeg har hatt bestilling inne hos Komplett lenge nå. Bestillingen venter da det gjenstår noen M.2 disker.

Dette gjør at jeg HAR muligheten til å angre meg på hovedkort og prosessor nå når Asus har sluppet bla. ny ROG-serie samt K-Lake.

 

Det jeg har på lista nå:

- ASUS ROG Strix X99 Gaming, S-2011-3

-I7 6700K

 

(Vi snakker et tastetrykk så er disse ute av bestillingslisten.)

 

Det jeg ønsker meg etter de siste dagers nyheter:

-ASUS ROG Maximus IX Formula

-Core i7-7700K (1151 socket???)

 

Jeg kjenner litt på at det blir "feil" å handle disse eldre komponentene nå når de nye HKene og ikke mins Kaby Laken er her når jeg først skal sparke til med en skikkelig build.

 

Men en ting til som jeg ikke skjønner. Har Intel nå droppet 2011-3 socket? Får bare opp 1151 på de Kaby Lakene.

 

Hva tenker dere?

Tusen takk for alle svar!

Hovedkortet og CPUen du har bestilt passer ikke sammen så du må enten bytte til en 6800k CPU eller hovedkortet til et Z170 hovedkort.

 

RETTELSE  

 

Beklager. 

 

Det er ASUS ROG Strix X99 Gaming, S-2011-3 og Intel I7 6800K 

 

Da stemmer vel komponentene sammen? Det er altså disse jeg har i bestilling, men nå lurer på å avbestille om ikke de nye ASUS-HK er fryktelig langt unna.

 

[Sweet Tooth]

Et problem. HK passer ikke med CPU.

Da trenger du en Z170/Z270 basert HK til 6700K/7700K, eller en 2011-3 CPU til X99 HKet du har valgt.

Du har helt rett! Beklager. Det skal være 6800K

[Sweet Tooth]

Tror jeg ville ventet på Z270 i det tilfellet. 

Takk for det Ziff. 

 

Men jeg vurderer sterkt de nye ROG-brettene. Er det mulig å stipulere noe når disse kan dukke opp hos f.eks Komplett?

Tusen takk for svar