Normalisering av mannshat?

[Horten Market]

Spar meg, det er latterlig å sette likhetstegn mellom å amme og å være feminist.

 

= "hold kjeft om du ikke har noe å komme med som jeg er enig i."

 

I slike uttalelser kommer personens virkelige holdning til ytringsfriheten til syne.

[ATWindsor]

 

Spar meg, det er latterlig å sette likhetstegn mellom å amme og å være feminist.

 

= "hold kjeft om du ikke har noe å komme med som jeg er enig i."

 

I slike uttalelser kommer personens virkelige holdning til ytringsfriheten til syne.

 

 

At man påpeker at påstander er tålige og feilaktige er ikke det samme som å være imot ytringsfrihet.

 

AtW

[StormEagle]

 

 

 

Mannshat har blitt mye mer synlig etter at feministene begynte å komme fra alle forskjellige kriker og kroker.

 

De hopper på feminist toget for å spre hat. Tragisk.

 

Se på Laci Green på Youtube. Du blir overrasket over bullshitten hun snakker om.

 

Det blir jeg sikkert, men det er lett å finne kvinnehat på nett også, hva forteller dette oss?

 

AtW

 

 

Jeg har en utfordring til deg ATWindsor. En utfordring som du selvfølgelig ikke kommer til å ta. Fordi du ikke klarer det.

 

Finn 10 reklamer som fremstiller vold mot kvinner som humor og kvinner som dumme, idioter, dyr, ol. slik som her:

https://www.youtube.com/watch?v=T1GnQ_k7Vok

Og 21 deler til:

 

 

https://www.youtube.com/watch?v=VLi1s0vzOrk

https://www.youtube.com/watch?v=LQXi_YgDxEw

https://www.youtube.com/watch?v=oyKXePkndIc

https://www.youtube.com/watch?v=OoScF_hyXRQ

https://www.youtube.com/watch?v=jWaYf6F11WQ

https://www.youtube.com/watch?v=hO-xU-6MWYU

https://www.youtube.com/watch?v=9Ok3N7xmsvE

https://www.youtube.com/watch?v=OVGaq6fxuMI

https://www.youtube.com/watch?v=9rasnBGmTrA

https://www.youtube.com/watch?v=dckZ29sOowM

https://www.youtube.com/watch?v=mx-V-9jqJC4

https://www.youtube.com/watch?v=w24v2_6PQ9g

https://www.youtube.com/watch?v=tebYr9fBf9U

https://www.youtube.com/watch?v=-RZ-y50lFzc

https://www.youtube.com/watch?v=2yhIWDSIWpg

https://www.youtube.com/watch?v=LZzSg4KRCMI

https://www.youtube.com/watch?v=0w4Hbn0iGZ4

https://www.youtube.com/watch?v=cg0uWIs9qnw

https://www.youtube.com/watch?v=dFZat3oIbhU

https://www.youtube.com/watch?v=XHH5ffc51-I

https://www.youtube.com/watch?v=8AHItRXX7bk

 

 

 

Vet du ATWindsor, som den spåmannen jeg er så skal jeg komme med en spådom til. Ikke bare kommer du ikke til å linke til noen reklamer som fremstiller kvinner på denne måten, du kommer ikke en gang til å se på klippene jeg har linket til. For du er ikke interessert. Det eneste som interesserer deg er å opprettholde ditt dogmatiske ideologiske narrativ. Og på det alteret ofres sannheten, objektivitet, fakta, og alt annet ignoreres.

 

Også kommer du kanskje med noe som at: Dette er jo ikke i Norge for å avfeie det. Hvorpå jeg kan fortelle deg at PFU sine retningslinjer er eksplisitt kjønnsdiskriminerende mot menn. Så spør du etter bevis (som en hersketeknikk selvsagt, du er ikke interessert i å lese noe eventuelt bevis), hvorpå jeg viser deg de spesifikke retningslinjene, og eksempler på hvordan de brukes. Dette kommer du da selvsagt ikke til å lese eller en gang gidde å åpne og du kommer til å enten bare avfeie det med en eller annen bortforklaring eller unnskyldning, eller du ignorerer det.

 

Eller jeg kunne ha vist deg noen Norske reklamer slik som dette:

http://www.reklamefilmer.com/tv-reklame/766/Drikkekartong__Skyll__brett__stapp/

Men hva er vitsen? Du kommer jo uansett ikke til å en gang se på dem, og enda mindre faktisk innrømme problemet eller adressere mitt argument.

 

Og dette er ikke forumbrukere, blogger eller på noen måte noen frynse elementer ATWindsor. Dette er de største aktørene mainstream media, myndighetenes organer og de største interesseorganisasjonene til feminister i landet som har pushet for reglene til PFU. Og der ligger den store forskjellen ATWindsor. For mens du og dine kanskje kan klare å grave frem en eller annen blogg eller forum bruker som dere kan rope SE PÅ ALT KVINNEHATET om så viser jeg deg materiale fra de største organisasjonene og deres ledere, og offentlige organer, lover og regler.

 

Kanskje jeg skal ta en av dine taktikker ATWindsor og komme med noen sammenlikninger mellom deg og Hitler? Slik som jo du gjør mot folk du ikke liker politisk på dette forumet.....

 

 

Det er plenty av reklamer som er "kvinnehatende", på samme måter som det er plenty av reklamer som er "Mannhatende", de bare gjør det på forskjellige måter, fordi det er forskjellige stereotypier. Men igjen, så er ikke det nettopp poenget mitt? At den type grums finnes det på begge sider. Kvinnehat er også normalisert. Ingen av delene burde være det, men her framstilles det som et mannunikt problem. Tvert imot virker det som menn generelt i praksis lider mindre under slikt enn kvinner.

 

AtW

 

 

Nøyaktig som jeg forutså så klarte du ikke en gang å komme med et eneste ett eksempel nei...

 

 

Det er plenty av reklamer som er "kvinnehatende",

Den påstanden må du nok komme med noe bevis på gitt.

[BuffyAnneSummers]

Kommer aldri til å forstå folk som blir fornærmet av at babyer får spise også. Dette er noe vi har gjort i alle våre år og det har hjulpet vår art på så mange måter, kanskje du som burde tenke over hvorfor du har ett så stort problem med det, for de aller fleste ser nytten i det og ser en annen vei hvis de ikke vil se pupp. Jeg har sjeldent engang sett puppene til ammende kvinner, og jeg ser gjerne på at en mor mater sitt barn siden det på ingen måte er noe seksuelt som foregår, hva er galt med deg når du lar tankene dine vandre så om at barn blir matet? Det eneste jeg kan tenke meg er at du er sjalu og har lyst til å være den som sutter på puppene og derfor ser noe seksuelt ved det, og det er bare.. ja.. dumt, og ditt eget problem.

Edit: Kan du gi meg en skikkelig grunn til hvorfor det ikke skulle vært lov? Anstendighet blir for vagt, da alle har hver sin versjon av hva som er anstendig eller ikke, og jeg klarer ikke på noen måte å se på det å amme sitt barn som noe uanstendig. 

Endret 24. august 2016 av BuffyAnneSummers

[zeebra]

 

Og det med at om menn skal få gå toppløse bør kvinner også det, eller menn bør forbys å gå toppløse.

 

Det er seksuell trakassering å berøre kvinnens bryster uten tillatelse. Hvorfor er ikke menns brystkasse beskyttet på samme måte i loven?

 

Fordi pupper faktisk er en del av kvinnens seksuelle organer. Derfor er kravet om retten til å gå toppløs, meningsløst.

 

 

Pupper er like mye eller like lite et "seksuelt organ" for menn som det er for kvinner.

 

 

 

Sexualisering og horefremstilling av kvinner i media, film, reklame og allmenn informasjon er egentlig noe som jeg iallefall anser at burde være en viktigere del av likestillingskampen på nåværende tidspunkt.

 

Og det med at om menn skal få gå toppløse bør kvinner også det, eller menn bør forbys å gå toppløse. Vet ikke hva som hadde vært mest fornuftig av de 2.

Vi har store problemer i vesten når det å vise en pupp på TV skaper mer bråk enn når man ser noen dø (på film vel og merke, men come on, det er puppen også!)

 

Drap og vold skal vi se hele tiden, men litt naken kropp og litt sex, det er så farlig det. Hehe. Sier vel litt om samfunnet. Under USA sin stadig større innflytelse er det enda verre, Facebook er direkte patetiske. Der blir jo folk som du sier helt hysteriske hvis de ser pupper. Jeg trodde nå vi var litt mer liberale og fornuftige i Europa. Går du på stranden og ser noen pupper vil jeg si det er unormalt å bli seksuelt opphisset for det. Men kanskje jeg er litt unormal, fordi jeg er vant til å se pupper overalt uten at jeg tror at det betyr at "nå skal jeg få sex".

 

Vold, det er jeg faen meg lei av. De lager jo nesten ingenting uten vold lenger.

Endret 24. august 2016 av zeebra

[zeebra]

 

Sexualisering og horefremstilling av kvinner i media, film, reklame og allmenn informasjon er egentlig noe som jeg iallefall anser at burde være en viktigere del av likestillingskampen på nåværende tidspunkt.

Kvinner ønsker jo å fremstå slik selv, det anses som en viktig del av moderne frigjøringskamp.

 

Og det med at om menn skal få gå toppløse bør kvinner også det, eller menn bør forbys å gå toppløse. Vet ikke hva som hadde vært mest fornuftig av de 2.

Igjen må vi ta hensyn til at kvinner og menn er fysisk forskjellige. Kvinnens bryster er en del av reproduksjonsorganet.

 

Dette temaet handler egentlig bare om retten til å være uanstendig. Hvis kvinner skal ha rett til på gå med puppene i friluft, skal også menn ha rett til å gå med snabelen utenfor smekken. Det er likestilling.

 

 

Hah, nei det er forskjellsbehandling. Kvinner har faktisk noe som heter vagina som er tilsvarende til menns penis. Pupper er IKKE tilsvarende til penis. Det er helt latterlig. Menn og kvinners pupper er faktisk ganske like. Har du aldri hatt en kvinne som "behandler" brystvortene dine?

 

Jeg synes personlig det er jævlig ekkelt å se menn toppløse, spesielt når så mange er feite og faktisk har pupper. Ikke bare det, men det er til og med hår på dem! Svett og jævlig. Nei fysj. Likestill menn og kvinners bryst takk! Tror du heller ikke det finnes kvinner som blir tent av å se menn toppløse på samme måte som menn blir tent av å se kvinner toppløse?

 

Kvinner "ønsker" vel ikke å fremstå slik (sexualister, horer etc), men de er nødt til å fremstå slik i et mannsdominert marked som etterspør slikt. En av de enkleste jobbene å få for kvinner er stripper, hore og modell. Det samme gjelder ikke for menn. Det er noe galt med vårt syn på kvinner når hele kjønnet er så overseksualisert i forhold til menn. Tenk deg om kvinner hadde behandlet oss menn på samme måte som vi behandler dem, da hadde du nok følt deg ganke så lav. At du ikke hadde blitt tatt seriøst og blitt behandlet som et objekt.

 

Vi trenger et samfunn med litt mer respekt for kvinner og en litt annen måte å se kvinner på. Vi former også kvinner med måten vi behandler de på.

[zeebra]

 

Pupper er ikke noe seksuelt organ. Pupper er skapt for å holde liv i ungen til de kan spise selv.

 

Så klitoris er ikke noe seksuelt organ da heller, iogmed at det ikke har noen direkte reproduktive egenskaper, biologisk?

 

AtW

 

Jeg får håpe at din kone ikke mater babyen deres med klitorisen sin.

 

[zeebra]

Men kvinner må også erkjenne at pupper er det det er, og da kan de ikke sitte på en fin restaurant og forvente at de kan dra frem puppen uten reaksjoner, selv om det er for å die et barn. Det skal så lite til å være hensynsfull overfor andre.

 

Nå hører jeg hylekoret: Hvorfor er det kvinnen som skal ta hensyn? Hvorfor kan ikke de 99 andre gjestene være hensynsfull og overbærende med kvinnen som blotter puppen midt i måltidet deres. Det skulle bare mangle at den ene kvinnens ønsker og behov settes foran de 99 andre ...

 

Ærlig talt da. En mann hadde vel heller aldri dratt frem brystene på en restaurant. Det hadde isåfall vært enormt upassende.

 

Men hvis kvinnene ikke får amme på restaurantene så får du heller leve med en baby som griner etter mat helt til kvinnen er ferdig på restauranten da, heller enn å se litt pupp. Ditt valg. Jeg synes det er best for alle om hun bare kan amme der. At du blir opphisset av amming bør vel ikke være alle sitt problem? Da får du heller legge en serviett i skrittet ditt.

 

 

Mener du da at det er seksuell trakassering å berøre mannens brystkasse, slik det er å berøre kvinnens bryster? Eller mener du at det IKKE er seksuell trakassering å berøre kvinnens bryster, og loven bør endres?

 

Selvfølgelig er det det. Begge er seksuell trakassering hvis det er på jobb for eksempel. Du kan faktisk rett og slett likestille mens bryst men kvinners, i alle tilfeller. Det er ingen forskjell om en kvinne tar en mann på brytkassen på byen enn om en mann tar en dame på puppene. Det gir samme beskjed.

[misanthrope]

Tredjebølgefeminister hater menn. De er ikke feminister, men femifascister. Noe av det første enhver undertrykkende bevegelse forsøker å gjøre er å endre folks dagligspråk.

De klager og griner om undertrykkelse, men det er de som ønsker å undertrykke folk.

[Sheasy]

Hater Rebecca Walker menn? Er hun fascist?

[misanthrope]

Å svare på det spørsmålet forutsetter at jeg vet hvem hun er.

Ser hun er født i 69 og var med på å lage tredjebølgebegrepet i 92. Da var ikke de de fleste av de vi refererer til som tredjebølgefeminister født ennå.

[ATWindsor]

Tredjebølgefeminister hater menn. De er ikke feminister, men femifascister. Noe av det første enhver undertrykkende bevegelse forsøker å gjøre er å endre folks dagligspråk.

 

 

Som feks å endre fra feminister til femifacister? Er det den slags endring du tenker på?

 

AtW

[Sheasy]

Å svare på det spørsmålet forutsetter at jeg vet hvem hun er.

 

Ser hun er født i 69 og var med på å lage tredjebølgebegrepet i 92. Da var ikke de de fleste av de vi refererer til som tredjebølgefeminister født ennå.

Hun er tredjebølge. Hun laget bølgen. Hvis ikke hun teller, så teller ingen.

 

Emma Watson. Hater hun menn? Er hun fascist?

[geita_]

Man kan jo lure..

 

[jjkoggan]

Facebookchaten er selvfølgelig ikke representativ for samfunnet som helhet, men jeg tror nok likevel at det om ikke annet demonstrerer en tendens rundt hva som er akseptert og hva som i mindre grad aksepteres. "Drep alle menn" illustrert med hagleskyting ville nok fort blitt karakterisert som hatefulle ytringer, fra "nettroll" osv. om ikke mottakergruppen hadde vært menn, og avsenderne feminister. Hva som karakteriseres som "kamp for rettigheter" og "hatefulle ytringer" virker i stor grad å avhenge av mottager og avsender.

Fordi hat mot slaveierne blant slavene gir ikke det samme resultatet som hat mot slavene blant slaveierne. Hvis kvinner blir sett som "slaveierne" så blir mannhat sett som kvinnehat idag, selv om moralsk sett, er begge ganske likt

[herzeleid]

 

Facebookchaten er selvfølgelig ikke representativ for samfunnet som helhet, men jeg tror nok likevel at det om ikke annet demonstrerer en tendens rundt hva som er akseptert og hva som i mindre grad aksepteres. "Drep alle menn" illustrert med hagleskyting ville nok fort blitt karakterisert som hatefulle ytringer, fra "nettroll" osv. om ikke mottakergruppen hadde vært menn, og avsenderne feminister. Hva som karakteriseres som "kamp for rettigheter" og "hatefulle ytringer" virker i stor grad å avhenge av mottager og avsender.

Fordi hat mot slaveierne blant slavene gir ikke det samme resultatet som hat mot slavene blant slaveierne. Hvis kvinner blir sett som "slaveierne" så blir mannhat sett som kvinnehat idag, selv om moralsk sett, er begge ganske likt

 

Jeg er klar over at dette i hovedsak forsøkes rettferdiggjort gjennom enkeltes enorme offerkomplekser, men det fremstår ikke noe mer riktig eller bra av den grunn. 

[Sheasy]

I tillegg til at det uansett ikke demonstrerer noe som helst, da påstandene til trådstarter ikke overlever enkle tester.

 

Jeg er klar over at dette i hovedsak forsøkes rettferdiggjort gjennom enkeltes enorme offerkomplekser, men det fremstår ikke noe mer riktig eller bra av den grunn.

Det er ikke noe å rettferdiggjøre. Enten så lyver trådstarter, eller så er de ulike bildene man får opp bestemt av egen historikk. Du klager over noe som ikke skjer.

Endret 28. august 2016 av Sheasy

[jjkoggan]

 

 

Facebookchaten er selvfølgelig ikke representativ for samfunnet som helhet, men jeg tror nok likevel at det om ikke annet demonstrerer en tendens rundt hva som er akseptert og hva som i mindre grad aksepteres. "Drep alle menn" illustrert med hagleskyting ville nok fort blitt karakterisert som hatefulle ytringer, fra "nettroll" osv. om ikke mottakergruppen hadde vært menn, og avsenderne feminister. Hva som karakteriseres som "kamp for rettigheter" og "hatefulle ytringer" virker i stor grad å avhenge av mottager og avsender.

Fordi hat mot slaveierne blant slavene gir ikke det samme resultatet som hat mot slavene blant slaveierne. Hvis kvinner blir sett som "slaveierne" så blir mannhat sett som kvinnehat idag, selv om moralsk sett, er begge ganske likt

Jeg er klar over at dette i hovedsak forsøkes rettferdiggjort gjennom enkeltes enorme offerkomplekser, men det fremstår ikke noe mer riktig eller bra av den grunn.

Moralsk sett har du rett kanskje, men kanskje ikke like store problemer?

[Horten Market]

Fordi hat mot slaveierne blant slavene gir ikke det samme resultatet som hat mot slavene blant slaveierne. Hvis kvinner blir sett som "slaveierne" så blir mannhat sett som kvinnehat idag, selv om moralsk sett, er begge ganske likt

 

Mens slavene følte undertrykkelsen på kroppen, har hverken dagens feminister eller deres foreldre lidd noen overlast. Det bør mane til ettertanke at det var mindre hat mot menn blant de kvinner som i gammel tid faktisk levde i undertrykkelse.

 

Dagens feminisme preges først og fremst av hat, og oppkonstruerte problemstillinger i likestillingens navn for å rettferdiggjøre hatet. Det er ikke likestilling som er drivkraften, men hatet.

[jjkoggan]

 

Fordi hat mot slaveierne blant slavene gir ikke det samme resultatet som hat mot slavene blant slaveierne. Hvis kvinner blir sett som "slaveierne" så blir mannhat sett som kvinnehat idag, selv om moralsk sett, er begge ganske likt

Mens slavene følte undertrykkelsen på kroppen, har hverken dagens feminister eller deres foreldre lidd noen overlast. Det bør mane til ettertanke at det var mindre hat mot menn blant de kvinner som i gammel tid faktisk levde i undertrykkelse.

 

Dagens feminisme preges først og fremst av hat, og oppkonstruerte problemstillinger i likestillingens navn for å rettferdiggjøre hatet. Det er ikke likestilling som er drivkraften, men hatet.

Det finnes ingen vold i nære relasjoner mot kvinner i Norge ?