Normalisering av mannshat?

[BuffyAnneSummers]

En annen teori om 'the patriarchy'' er jo at menn er basically ekskludert i prosessen når man lager barn (bortsett fra når de gir fra seg sperm liksom), så de føler at de må hevde seg på andre måter (ved å brødfø, gå til krig, beskytte, etc). Jeg mener vi har tradisjonelle kjønnsroller for en grunn, og det er ikke fordi biologi velger å diskriminere kvinner eller menn.

Endret 17. oktober 2016 av BuffyAnneSummers

[Horten Market]

Pupper er ikke noe seksuelt organ. Pupper er skapt for å holde liv i ungen til de kan spise selv.

 

Danske videnskab.dk har undersøkt saken med en rekke forskere, alle er samstemte i at "mannssjåvinisten" Horten Market fra Norge har rett:

- Han slår fast at kvinner ikke har bryster for å kunne amme barna sine. Man trenger nemlig ikke bryster for å kunne amme.

 

- Bryster er en seksuell nøkkelstimulus, og derfor reagerer vi særlig sterkt.

 

- Ifølge Høgh-Olesen mister menn konsentrasjonen når de ser en dyp kløft fordi bryster har erstattet kvinnens bakdel som nøkkelstimulus.

[Imlekk]

Jøsses. Alltid artig å lese de artige påfunnene i disse trådene. Er ikke videre imponert over disse forklaringene som grunner i seleksjon og vår evolusjonære utvikling.

[Horten Market]

- Ifølge Høgh-Olesen mister menn konsentrasjonen når de ser en dyp kløft fordi bryster har erstattet kvinnens bakdel som nøkkelstimulus.

Ser at professoren har utelatt en viktig presisering, det er her nemlig snakk om heterofile menn. Dette er viktig fordi kvinner i dag (og en del menn) ofte har fått dannet sitt bilde av menn gjennom homofiles påvirkning. Et grelt eksempel på det kan du lese her: En god leder må være feminist

[Torpedo_Peter]

Jøsses. Alltid artig å lese de artige påfunnene i disse trådene. Er ikke videre imponert over disse forklaringene som grunner i seleksjon og vår evolusjonære utvikling.

 

Jada, det usynlige patriarkiet gjennomsyrer alle aspekter av samfunnet for å systematisk undertrykke kvinner. Dette er til tross for at unge kvinner får bedre betalt, til tross for at kvinner får kvoteringsplasser i universiteter selv om de nå er langt over halvparten av studenter, til tross for at de står for 70-80% av konsumentforbruket i samfunnet, til tross for at de lever lenger, til tross for at de begår langt færre selvmord, og til tross for at de forbruker 70% av sosialstøtte(Danmark).

 

Det er jo totalt umulig at vi har visse iboende egenskaper bygd opp over millioner av år med evolusjon som gjør at kjønnene instinktivt tenderer mot forskjellige ting. Eller hva? Jeg holder meg heller til "påfunn" som grunner i fakta og solid teoretisk grunnlag fremfor pseudovitenskap, søppelfilosofi, og kjønnsideologiske feberfantasier.

[Horten Market]

Det er jo totalt umulig at vi har visse iboende egenskaper bygd opp over millioner av år med evolusjon som gjør at kjønnene instinktivt tenderer mot forskjellige ting.

Jeg tror feministene er enige i det, i bunn og grunn. Spørsmålet de stiller er om det er rettferdig, svaret de gir er nei, og løsningen er at samfunnet omfordeler godene.

 

Det er ganske logisk egentlig, når du har et slikt utgangspunkt. Men er dét rettferdig, kan vi spørre tilbake.

 

Er det rett at du skal få erstatning for en voldtekt bestemoren din ble utsatt for, og barnebarnet til overgriperen sendes i fengsel? Det er logikken når overlast kvinner mange generasjoner tilbake ble utsatt for, brukes som argument for privilegier til dagens kvinner, på bekostning av dagens menn.

[Sheasy]

Jøsses. Alltid artig å lese de artige påfunnene i disse trådene. Er ikke videre imponert over disse forklaringene som grunner i seleksjon og vår evolusjonære utvikling.

Som du ser under er fremgangsmåten noe slikt:

 

1. Er det mulig å forestille seg at det jeg liker/vil forsvare har røtter i biologien?

2. ???

3. Det skyldes definitivt biologi.

 

Støttes det av vitenskapelig konsensus? Eh, hvem bryr seg. Har de lagt frem noe som helst dokumentasjon, annet enn sine fantasier om hvordan menneskelig utvikling har foregått? Nope, i alle fall ikke mer enn en random artikkel eller en feilrepresentert studie. Er de kapabel til å svare for motstridende informasjon? Selvfølgelig ikke. Er påstandene i det minste kompatible med evolusjonsteorien? Ofte ikke, men de har veldig lyst til at det skal være sant.

[Imlekk]

 

Jøsses. Alltid artig å lese de artige påfunnene i disse trådene. Er ikke videre imponert over disse forklaringene som grunner i seleksjon og vår evolusjonære utvikling.

Jada, det usynlige patriarkiet gjennomsyrer alle aspekter av samfunnet for å systematisk undertrykke kvinner. Dette er til tross for at unge kvinner får bedre betalt, til tross for at kvinner får kvoteringsplasser i universiteter selv om de nå er langt over halvparten av studenter, til tross for at de står for 70-80% av konsumentforbruket i samfunnet, til tross for at de lever lenger, til tross for at de begår langt færre selvmord, og til tross for at de forbruker 70% av sosialstøtte(Danmark).

 

Det er jo totalt umulig at vi har visse iboende egenskaper bygd opp over millioner av år med evolusjon som gjør at kjønnene instinktivt tenderer mot forskjellige ting. Eller hva? Jeg holder meg heller til "påfunn" som grunner i fakta og solid teoretisk grunnlag fremfor pseudovitenskap, søppelfilosofi, og kjønnsideologiske feberfantasier.

Jeg tviler på at du aner hva som egentlig legges i begrepet patriarkiet.

 

At det ligger forskjeller i kjønnene på grunn av vår evolusjonære fortid er ikke kontroversielt. Nøyaktig hva disse forskjellene består av, og hvordan de slår ut er det noe mer problematisk å avklare.

[Imlekk]

(...)

Enig. Et oppførselsmønster som også gjentar seg i forbindelse med andre emner.

[Torpedo_Peter]

 

 

Jeg tviler på at du aner hva som egentlig legges i begrepet patriarkiet.

 

Jeg tviler på at noen vet hva som egentlig legges i begrepet patriarkatet, fordi det påståtte fenomenet endrer seg fra setning til setning alt ettersom hvem og hva du prater om, og alltid på syltynt grunnlag. Jeg merker at ikke du heller har definert patriarkiet; det er en stor fordel å slippe å definere fenomenet man påstår eksisterer, da det gjør det mye lettere å flytte på målstengene. Likevel, basert på det man ser fra feminismen generelt, så kan jeg prøve meg: Patriarkatet er et system hvor makten i samfunnet ligger hos menn som en klasse, og blir brukt til å undertrykke kvinner.

 

Er du enig? Mange feminister, mainstream inkludert, er det.

 

Denne definisjonen rakner umiddelbart når den blir utsatt for lett tilgjengelige fakta om diverse statistikker om menn og kvinner, så jeg regner med at du har en annen definisjon på lager.

 

Igjen, jeg har større tro på at menn og kvinner ganske enkelt instinktivt lener mot forskjellige ting (med stor grad av overlapp), enn at kvinner er så svake at selv når de har alt av rettigheter som menn har, i tillegg til sosialstøtte, incentiver, kvoteringer, og heiekampanjer, lagd av og betalt for av patriarkiet vi lever i, så må det være en implisitt maktstruktur som blir oppkonstruert og drevet av en underbevisst og underforstått maskulin konspirasjon.

 

Å tro at kvinner er så tafatte og svake at de ikke evner å gjøre det de vil ut av livene sine med alle disse fordelene, det er kvinnefientlig, det.

Endret 1. november 2016 av Torpedo_Peter