Normalisering av mannshat?

[Eirik554]

 

Det skrev du ikke noe om. Det eneste du skrev var at de ble oppfattet bedre.

På grunn av gruppetilhørigheten (edit: det spiller ingen rolle hva grunnen er, strengt tatt). Da er det avklart. Så, vi har to scenarioer:

 

1. Ingen kvotering. Vi ender opp med en skjevfordeling pga. diskriminering, og vi har ikke en optimal fordeling iom. at flere at de som egentlig er best egnet til jobben blir oversett.

2. Kvotering. Vi ender opp med en optimal fordeling, og de som er best egnet til jobben blir ansatt.

 

Du foretrekker scenario 1, hvis jeg har forstått riktig?

 

 

Ok, så i ditt scenario er gruppene helt like untatt at den ene gruppen blir oppfattet bedre bare fordi den blir det. Got it. Ser du hvordan ditt scenario ikke er overførbart til den virkelige verden?

[DjSlayer]

https://www.youtube.com/watch?v=HmeKfavAOJE

 

Bare for å gjøre et forsøk på å holde seg til saken som tråden skulle handle om.

 

Det virker som om samfunnet går fra å være et "Kvinner og barn først" til "Kvinner og barn (bare hvis de er jenter) med deres bagasje før vi kan ta hand om guttebarn og menn.

[Sheasy]

Du er da vemmelig klar over at det fortsatt er en god del folk som behandler kvinner som søppel, som en gjenstand eller en eiendel, ikke for å dra inn religion men innen visse religiøse kulturer så er det jo direkte kvalmende.

Hvordan skal man kunne eie noe som har en større makt enn deg? Så klart man må kaste møkk der man kan, har en kvinne gjort noe dritt så er kvinner dritt. Kjøkkenet eller spredde ben, takk.

 

At du finner et par utagerende leverposteistjerner her på et anonymt nettforum og ikke ved lunchbordet på jobben kan umulig være overraskende. Lek?

Selvsagt er jeg klar over at det, men det er ikke det jeg sikter til. Jeg kjenner flere med vemmelige kvinnesyn, som mener kvinner ikke bør ha stemmerett, som mener menn bør bestemme etc. etc.

 

Det jeg ikke ser er den ekstremt merkelige, og ironiske, retorikken som er så vanlig på internett. Patriarkiet blir beskrevet som en skummel konspirasjon drømt opp av gale feminister, av folk som i neste setning klager over matriarkiet (de bruker ikke ordet, så klart). Folk som stolt utbasunerer at de er "egalitarister, ikke feminister" sier i neste øyeblikk at kvinner ikke bidrar til samfunnet. De samme som klager over at feminisme bare er "feelz above realz" er fullstendig uvitende om hva som faktisk er "reals"; de kan ingenting om biologi eller statistikk. Det er panikkhistorien "vi vil angre på den dagen vi [...]!", og det er den fantastiske konspirasjonsteorien om at feminister har kuppet hele akadamia, en konspirasjonsteori fremsatt av folk som ikke har et fnugg av peiling på hva som foregår i akademia. Feminister er ubrukelige, likevel styrer de verden.

 

For disse er feministene som jødene er for enkelte andre, og det er det jeg sikter til. De er som 9/11-truthers, de er som New World Order-folkene etc. Jeg vet at slike folk finnes, men om de finnes i min omgangskrets så holder de kjeft. Rundt lunsjbordet (ikke bokstavelig talt) kan jeg høre mange stygge ting om kvinner, fargede, muslimer og sigøynere, så det er ikke snakk om politisk korrekthet eller høflighet, nødvendigvis. Jeg reagerer ikke på at feminister her i tråden blir kalt stygge, sinte lesber, fordi det er slike ting jeg hører i det virkelige liv. Jeg reagerer på det forvridde verdensbildet.

 

Ok, så i ditt scenario er gruppene helt like untatt at den ene gruppen blir oppfattet bedre bare fordi den blir det. Got it. Ser du hvordan ditt scenario ikke er overførbart til den virkelige verden?

Det er ikke ment å være overførbart, så det spiller ingen rolle. Hvor mange personer tror du har måttet tatt valget mellom å enten la fem personer som sitter fast på et togspor bli overkjørt, eller å bytte spor og la én person bli overkjørt? Med mindre noen skikkelig kjipe folk setter dette opp med vilje, så er det godt mulig det aldri vil skje. Likevel er det et veldig vanlig tankeeksperiment, og det har blitt brukt veldig mye tid på det. Hvorfor tror du det er tilfelle?

 

Edit: Snek inn et lite komma.

Endret 30. september 2016 av Sheasy

[Horten Market]

Det jeg ikke ser er den ekstremt merkelige, og ironiske, retorikken som er så vanlig på internett. Patriarkiet blir beskrevet som en skummel konspirasjon drømt opp av gale feminister av folk som i neste setning klager over matriarkiet (de bruker ikke ordet, så klart).

Du skal få lov til å definere de to begrepene for oss, så kan vi etterpå diskutere hvor feil du tar.

[jjkoggan]

 

Det jeg ikke ser er den ekstremt merkelige, og ironiske, retorikken som er så vanlig på internett. Patriarkiet blir beskrevet som en skummel konspirasjon drømt opp av gale feminister av folk som i neste setning klager over matriarkiet (de bruker ikke ordet, så klart).

Du skal få lov til å definere de to begrepene for oss, så kan vi etterpå diskutere hvor feil du tar.

Wow! Such a closed mind! Neither gender has more power than the other?

 

Is the business world generally based on the male competitive, alpha-dog, hierarchal, results oriented model or more female, consensus-building, process-oriented, circle of peers model?

 

The remark is often made here in this thread that women don't want to or are not aggressive enough to occupy top levels of management. This may be true, but the male model is more likely to reward typical male behaviour than female. This is an example of patriarchy, where typical male traits are rewarded over typical female traits. To succeed females must adopt male behaviour under such male oriented business models.

Endret 30. september 2016 av jjkoggan

[Torpedo_Peter]

This is an example of patriarchy, where typical male traits are rewarded over typical female traits. To succeed females must adopt male behaviour under such male oriented business models. 

 

Hvordan tror du verden funker? Eller forretninger, for den saks skyld? Når to selskaper prøver å selge varer til det samme markedet, hvordan tror situasjonen ender opp med å se ut? Det ender selvsagt med konkurranse. Grunnen til at "typiske maskuline trekk" som konkurranseevne aggressivitet "blir belønnet", er fordi det er slik virkeligheten fungerer.

 

Hva er det du egentlig foreslår med at "typiske feminine trekk" som konsensus-bygging skal belønnes? Skal konkurrenter drive med prisfiksing? Skal de samarbeide for å skape harmoni i markedet? Hva tror du skjer når det kommer inn noen som faktisk er villige til å konkurrere? Hvis jeg kan velge å ansette en som er "flink til å bygge konsensus", eller en som har konkurransedyktige evner, så er valget lett.

 

Og til slutt, hva mener du egentlig med såkalte "maskuline" og "feminine" trekk? Er ikke det utrolig sexistisk av deg å hevde at kvinner ikke evner å konkurrere eller agere i den virkelige verden på lik linje med menn?

 

Dette er ikke noe annet enn en slags kvasimarxistisk pseudovitenskap. Det er nesten pinlig å lese, men der har man forsåvidt tilstanden til dagens feminisme. Det er ikke rart at offerkulturen og infantiliseringen kommer til overflaten når det filosofiske grunnlaget man baserer seg på er myopisk og utopisk til denne graden.

Endret 8. oktober 2016 av Torpedo_Peter

[jjkoggan]

 

 

Hvordan tror du verden funker? Eller forretninger, for den saks skyld? Når to selskaper prøver å selge varer til det samme markedet, hvordan tror situasjonen ender opp med å se ut? Det ender selvsagt med konkurranse. Grunnen til at "typiske maskuline trekk" som konkurranseevne aggressivitet "blir belønnet", er fordi det er slik virkeligheten fungerer.

Denne "virkelighet" ble utviklet av mannlige ledere. Et matriarki ville kanskje se ut mer som Marx enn Smith hvis kvinner hadde utviklet samfunnene slik at konkurranse spiller ikke så stor rolle

 

Hva er det du egentlig foreslår med at "typiske feminine trekk" som konsensus-bygging skal belønnes? Skal konkurrenter drive med prisfiksing? Skal de samarbeide for å skape harmoni i markedet? Hva tror du skjer når det kommer inn noen som faktisk er villige til å konkurrere? Hvis jeg kan velge å ansette en som er "flink til å bygge konsensus", eller en som har konkurransedyktige evner, så er valget lett.

Jeg er sikkert at et typiske feminine verdier ville har høyere status enn typiske maskuline verdier i et matriarki. Det du beskriver er hvordan typiske feminine verdier fungerer i et patriarki

 

Og til slutt, hva mener du egentlig med såkalte "maskuline" og "feminine" trekk? Er ikke det utrolig sexistisk av deg å hevde at kvinner ikke evner å konkurrere eller agere i den virkelige verden på lik linje med menn?

Det finnes typiske verdier blant alle grupper. Det som er sexiste er å dømme individene som tilhører gruppen før du blir kjent med dem, eller å overenkle det som er "typiske"

Dette er ikke noe annet enn en slags kvasimarxistisk pseudovitenskap. Det er nesten pinlig å lese, men der har man forsåvidt tilstanden til dagens feminisme. Det er ikke rart at offerkulturen og infantiliseringen kommer til overflaten når det filosofiske grunnlaget man baserer seg på er myopisk og utopisk til denne graden.

Forskjellige kulturer bygger sine samfunn med forskjellige verdier som setter forskjellige pris på hvordan en oppfører seg. Lederstil varierer fra kultur til kultur. Det som lønner seg i amerikansk selskap har ikke nøyaktig det samme resultatet det har i Argentina.

Det samme gjelder kjønnene. Det som lønner seg i et matriarki ville ikke nå samme resultater i et patriarki.

[Torpedo_Peter]

Påfunnene dine er på nivå med en en tale fra en amerikansk missekandidat.

 

Du snakker kun i vage trekk og generaliteter, uten å si noe som helst spesifikt om hvordan et kollektivistisk matriarki faktisk kan fungere. Her går det i å fremheve de gode og riktige feminine verdier, slik at konkurranse ikke blir så viktig. Alt det andre bare løser seg selv -- men konkurranse trenger man ikke.

 

Du snakker som om kvinner er en egen etnisitet, klasse, eller minoritet i et samfunn som holder dem nede. Dette er erketypisk, men jeg peker det ut for de som er i tvil om at dette er ren kommunisme i rosa innpakning.

 

 

Denne "virkelighet" ble utviklet av mannlige ledere. 

 

Denne "virkelighet" ble ikke utviklet av noen. Det er slik virkeligheten fungerer. Hva skjer med utopien din når organisasjoner eller bedrifter som er bygd på omsorg, forståelse, og samarbeid, må hanskes med en person -- mann eller kvinne -- som er forberedt på å levere et bedre produkt til en lavere pris? Eller enda verre, hva skjer hvis en gruppe fra utsiden eller innsiden bestemmer seg for å bruke makt for å få det de vil ha? Skal du forhandle med noen som har hælen på hodet ditt?

 

Jeg lar deg koble prikkene selv, selv om materialet ditt så langt får meg til å tvile på at du får det til.

 

 

Det du beskriver er hvordan typiske feminine verdier fungerer i et patriarki

 

 

OK, så la oss si at vi er i matriarkiet ditt. Du driver en teknisk høyskole, men du har bare plass til 100 studenter i ett kull -- denne grensen er satt fordi det uteksamineres for mange ingeniører på nasjonal basis. Høyskolen har rykte for å produsere de beste ingeniørene, og du får inn 1000 søkere.

 

Hvilke kriterier dømmer du søkerne etter? Hva kan skolelevene -- menn og kvinner -- gjøre for å bedre sine sjanser til å komme inn på din høyskole?

 

Hvis du svarer "alle kommer inn" eller "studentene blir tilfeldig valgt", så tar jeg det som en bekreftelse på at du drar i beinet mitt.

Endret 10. oktober 2016 av Torpedo_Peter

[jjkoggan]

Påfunnene dine er på nivå med en en tale fra en amerikansk missekandidat.

 

Du snakker kun i vage trekk og generaliteter, uten å si noe som helst spesifikt om hvordan et kollektivistisk matriarki faktisk kan fungere. Her går det i å fremheve de gode og riktige feminine verdier, slik at konkurranse ikke blir så viktig. Alt det andre bare løser seg selv -- men konkurranse trenger man ikke.

 

Du snakker som om kvinner er en egen etnisitet, klasse, eller minoritet i et samfunn som holder dem nede. Dette er erketypisk, men jeg peker det ut for de som er i tvil om at dette er ren kommunisme i rosa innpakning.

Fordi det finnes ingen ekte matriarkier så vet vi ikke nøyaktig hvordan det ville fungere, en kan bare gjette. likevel ville feminine verdier har høyere status enn maskuline verdier. Ellers er det ingen matriarki.

 

 

Denne "virkelighet" ble ikke utviklet av noen. Det er slik virkeligheten fungerer. Hva skjer med utopien din når organisasjoner eller bedrifter som er bygd på omsorg, forståelse, og samarbeid, må hanskes med en person -- mann eller kvinne -- som er forberedt på å levere et bedre produkt til en lavere pris? Eller enda verre, hva skjer hvis en gruppe fra utsiden eller innsiden bestemmer seg for å bruke makt for å få det de vil ha? Skal du forhandle med noen som har hælen på hodet ditt?

 

Jeg lar deg koble prikkene selv, selv om materialet ditt så langt får meg til å tvile på at du får det til.

Det er ingenting som sier at selvforsvar er bare en maskulin verdi, eller at konkurranse kan spille ingen rolle i et feminint samfunn, bare et mindre rolle enn i et maskulint samfunn. Norge er et land som setter høyere pris på feminine verdier enn mange andre vestlige land. Konkurranse er OK så lenge alle har et minimum levestandard. Rovdyr kapitalisme er et banneord blant mange i Norge.

 

 

OK, så la oss si at vi er i matriarkiet ditt. Du driver en teknisk høyskole, men du har bare plass til 100 studenter i ett kull -- denne grensen er satt fordi det uteksamineres for mange ingeniører på nasjonal basis. Høyskolen har rykte for å produsere de beste ingeniørene, og du får inn 1000 søkere.

 

Hvilke kriterier dømmer du søkerne etter? Hva kan skolelevene -- menn og kvinner -- gjøre for å bedre sine sjanser til å komme inn på din høyskole?

 

Hvis du svarer "alle kommer inn" eller "studentene blir tilfeldig valgt", så tar jeg det som en bekreftelse på at du drar i beinet mitt.

I et matriarki ville feminine verdier har høyere status, så elever som representerer disse verdier settes foran maskuline verdier. Menn ville bli sett mer som seksuelle objekter, som mindre rasjonelle og uansvarlig, påvirket av deres testosteron og vold.

[Eirik554]

Fordi det finnes ingen ekte matriarkier så vet vi ikke nøyaktig hvordan det ville fungere, en kan bare gjette.

 

Hvorfor tror du det er? Hvorfor starter så og si alle grupperinger av mennesker med menn som ledere/arrangører og kvinner som følgere/deltakere?

 

Hva om menn har en sterkere natur for å definere, og kvinner emulere?

 

Hvorfor tror du kvinner finner det attraktivt at menn har høy possisjon/status når menn ikke virker å bry seg om kvinner har det? Hvorfor har menn så mye større ego enn kvinner, og søkere makt i større grad?

 

Slik jeg ser det finnes det sterke iboende kjønnsroller hos begge kjønn. Hvis vi velger å følge dem, altså forsøke å leve som vår dyreart - homo sapiens, vil det kanskje være mer harmonisk og gi bedre lykke for alle parter samlet sett.

 

Vi er ikke en generisk gruppe, derfor bør vi heller ikke definere oss som det.

[jjkoggan]

 

Fordi det finnes ingen ekte matriarkier så vet vi ikke nøyaktig hvordan det ville fungere, en kan bare gjette.

Hvorfor tror du det er? Hvorfor starter så og si alle grupperinger av mennesker med menn som ledere/arrangører og kvinner som følgere/deltakere?

 

Hva om menn har en sterkere natur for å definere, og kvinner emulere?

 

Hvorfor tror du kvinner finner det attraktivt at menn har høy possisjon/status når menn ikke virker å bry seg om kvinner har det? Hvorfor har menn så mye større ego enn kvinner, og søkere makt i større grad?

 

Slik jeg ser det finnes det sterke iboende kjønnsroller hos begge kjønn. Hvis vi velger å følge dem, altså forsøke å leve som vår dyreart - homo sapiens, vil det kanskje være mer harmonisk og gi bedre lykke for alle parter samlet sett.

 

Vi er ikke en generisk gruppe, derfor bør vi heller ikke definere oss som det.

Kvinner som ønsker å lede eller menn som ønsker å emulere, hva gjør du med disse som ikke passer dine stereotypene men diskrimineres fordi mannlige lederne tenker som deg?

[Torpedo_Peter]

hva gjør du med disse som ikke passer dine stereotypene men diskrimineres fordi mannlige lederne tenker som deg?

 

 

Er det diskriminering å ville ha en effektiv leder? Selvsagt ikke. Kvinner som ønsker å lede må ha talentene som trengs for å lede folk, så enkelt er det bare. Det riktige spørsmålet er "hva gjør man hvis man ikke passer stereotypene?". Svaret på det er "det bestemmer man helt selv."

[jjkoggan]

 

hva gjør du med disse som ikke passer dine stereotypene men diskrimineres fordi mannlige lederne tenker som deg?

 

Er det diskriminering å ville ha en effektiv leder? Selvsagt ikke. Kvinner som ønsker å lede må ha talentene som trengs for å lede folk, så enkelt er det bare. Det riktige spørsmålet er "hva gjør man hvis man ikke passer stereotypene?". Svaret på det er "det bestemmer man helt selv."

Det er diskriminering å mene en kvinne ikke kunne være en god leder bare fordi hun er kvinne-fordi du mener det er unaturlig for en kvinne å bli en god leder. Folk som tror som deg har det vanskelig å ikke diskriminere og dømme folk som individer fordi deres fordommer står i veien

[Torpedo_Peter]

Folk som tror som deg har det vanskelig å ikke diskriminere og dømme folk som individer fordi deres fordommer står i veien 

 

 

Haha, joda. Kult å være tankeleser, eller hva?

 

"Folk som tror som meg" tror at kvinner har den samme evnen til å gjøre det de interesserer seg for som menn. Det har seg slik - til tross for hva utopistene og kjønnsideologene sier - at mennesket er en dimorfisk art som blir påvirket av testosteron, estrogen, som forårsaker forskjellig hjerneoppbygning og hjernemønstre mellom kjønnene, og som kommer av, og igjen forårsaker forskjellige evolusjonære roller og adferder.

 

Dette forklarer i en stor grad hvor kjønnsforskjeller kommer fra, og hva som forårsaker at menn og kvinner tenderer mer mot å foretrekke forskjellige ting - med en stor grad av overlapp.

 

"Folk som tror som meg" tror at mennesker er dyr, og at hverken 40 eller 400 år med feminisme er nok til å motvirke instinktiv adferd som har utviklet seg løpet av noen millioner år, i takt med et miljø som krever visse egenskaper for at arten og gruppen skal overleve.

Endret 16. oktober 2016 av Torpedo_Peter

[jjkoggan]

 

Folk som tror som deg har det vanskelig å ikke diskriminere og dømme folk som individer fordi deres fordommer står i veien

 

Haha, joda. Kult å være tankeleser, eller hva?

 

"Folk som tror som meg" tror at kvinner har den samme evnen til å gjøre det de interesserer seg for som menn. Det har seg slik - til tross for hva utopistene og kjønnsideologene sier - at mennesket er en dimorfisk art som blir påvirket av testosteron, estrogen, som forårsaker forskjellig hjerneoppbygning og hjernemønstre mellom kjønnene, og som kommer av, og igjen forårsaker forskjellige evolusjonære roller og adferder.

 

Dette forklarer i en stor grad hvor kjønnsforskjeller kommer fra, og hva som forårsaker at menn og kvinner tenderer mer mot å foretrekke forskjellige ting - med en stor grad av overlapp.

 

"Folk som tror som meg" tror at mennesker er dyr, og at hverken 40 eller 400 år med feminisme er nok til å motvirke instinktiv adferd som har utviklet seg løpet av noen millioner år, i takt med et miljø som krever visse egenskaper for at arten og gruppen skal overleve.

Som sagt, dine fordommer promoterer diskriminering basert på kjønn. det finnes alle slags kvinner, noen som passer dine fordommer, noen som ikke passer. Fordommer hindrer objektive vurderinger

[Horten Market]

Det er diskriminering å mene en kvinne ikke kunne være en god leder bare fordi hun er kvinne-fordi du mener det er unaturlig for en kvinne å bli en god leder.

Det er en påstand som er lett å være enig i. Men jeg tror den skjuler en holdning om at det må tilrettelegges spesielt for at kvinner skal kunne bli ledere. Underforstått fjerne en del naturlige betingelser som kvinner flest ikke trives med eller kan hevde seg i. Da blir utsagnet på en måte en selvmotsigelse: Kvinner kan løpe 100 meter like fort som menn - bare man korter ned banen noen meter.

 

I et naturlig miljø er gruppen menn smartere, mer kreativ, mer innovativ, kort sagt mer konkurransedyktige på alle områder som gjelder. Det er nettopp derfor det såkalte patriarkatet utviklet seg. Paradokset er at dersom gruppen kvinner skal kunne hevde seg i dette miljøet, er det også menn som må gjøre tilpasningene. Det er et kjempeparadoks, faktisk. Kvinner kan ikke, og vil ikke eksponeres direkte mot det naturlige konkurransemiljøet, men krever at menn konstruerer en beskyttet verden innenfor hvor kvinner kan trives og vise at de er "minst like gode" som menn som konkurrerer utenfor den beskyttede verden.

 

Det er en illusjon, selvfølgelig.

[jjkoggan]

 

Det er diskriminering å mene en kvinne ikke kunne være en god leder bare fordi hun er kvinne-fordi du mener det er unaturlig for en kvinne å bli en god leder.

Det er en påstand som er lett å være enig i. Men jeg tror den skjuler en holdning om at det må tilrettelegges spesielt for at kvinner skal kunne bli ledere. Underforstått fjerne en del naturlige betingelser som kvinner flest ikke trives med eller kan hevde seg i. Da blir utsagnet på en måte en selvmotsigelse: Kvinner kan løpe 100 meter like fort som menn - bare man korter ned banen noen meter.

 

I et naturlig miljø er gruppen menn smartere, mer kreativ, mer innovativ, kort sagt mer konkurransedyktige på alle områder som gjelder. Det er nettopp derfor det såkalte patriarkatet utviklet seg. Paradokset er at dersom gruppen kvinner skal kunne hevde seg i dette miljøet, er det også menn som må gjøre tilpasningene. Det er et kjempeparadoks, faktisk. Kvinner kan ikke, og vil ikke eksponeres direkte mot det naturlige konkurransemiljøet, men krever at menn konstruerer en beskyttet verden innenfor hvor kvinner kan trives og vise at de er "minst like gode" som menn som konkurrerer utenfor den beskyttede verden.

 

Det er en illusjon, selvfølgelig.

Var Margaret Thatcher en konkurransedyktig leder?

[Horten Market]

Margaret Thatcher var en veldig konkurransedyktig leder. Men så var hun da heller ikke utpreget feminin, vil jeg påstå. Vi kan vel si det samme om Merkel og Norges landsmoder Brundtland? De har alle et maskulint skjær over seg. Ja, ta med Siv Jensen.

 

Ingen sier at en kvinne ikke kan være en god leder. Det vi sier, er at de må konkurrere på lik linje med menn, uten egne regler og særtilpasninger. Da vil det være langt flere menn enn kvinner som når toppen. Det er ingenting galt med det, det viser ingen urettferdighet, og ikke noe som "kjønnskampen" må ta tak i.

[jjkoggan]

Margaret Thatcher var en veldig konkurransedyktig leder. Men så var hun da heller ikke utpreget feminin, vil jeg påstå. Vi kan vel si det samme om Merkel og Norges landsmoder Brundtland? De har alle et maskulint skjær over seg. Ja, ta med Siv Jensen.

 

Ingen sier at en kvinne ikke kan være en god leder. Det vi sier, er at de må konkurrere på lik linje med menn, uten egne regler og særtilpasninger. Da vil det være langt flere menn enn kvinner som når toppen. Det er ingenting galt med det, det viser ingen urettferdighet, og ikke noe som "kjønnskampen" må ta tak i.

Hvordan konkurrerer de på lik linje når de erfare diskriminering pga fordommene du uttrykker, som menn ikke erfarer?

[Eirik554]

Margaret Thatcher var en veldig konkurransedyktig leder. Men så var hun da heller ikke utpreget feminin, vil jeg påstå. Vi kan vel si det samme om Merkel og Norges landsmoder Brundtland? De har alle et maskulint skjær over seg. Ja, ta med Siv Jensen.

 

Siv Jensen gikk vel til en stemmepedagog for å få mørkere stemme og virke mer seriøs og autoritær, for å kunne bli statsminister. Det ville ikke vært nødvendig hvis hennes vanlige lyse stemme kunne være like appellerende. Så det  blir  jo et rent fysisk eksempel på forskjeller mellom menn og kvinner, som i snitt vil føre til at flere menn blir valgt til ledere. De har mørkere stemme.