Normalisering av mannshat?

[sjeve]

 

damer flest er ikke enige med feminister. damer flest vil ha en mann som bærer tungt, snekkrer og fyrer i peisen og en dame som lager mat, rydder og vasker klær. Det er bare media som liker å late som damer flest vil stake doen når den er tett, mure trappa og måke snø... det er bare tull. menn og damer elsker hverandre like mye, men egner seg best til forskjellige arbeidsoppgaver... 

 

Nei. Tror du er litt for langt i den ene enden der. Jeg antar at kvinner helst bryr seg nok ikke mye om de trekkes mot tradisjonelle kjønnsroller med en maskulin snekkermann som ektemann, så lenge de kan få ta sine egne valg og kunne ha mulighetene til å gjøre hva de vil.

 

Mange kvinner liker nok menn som kan gjøre ting i huset, og mange liker nok å være hjemmemødre. Problemet i samfunnet kommer når det motsatte kjønn møter motstand i den andre parten sine kjønnsdominerte felt, slik som kvinnelige IT-ansatte som blir nedverdiget på grunn av sitt kjønn, eller mannlige barnehageansatte som ikke kan være alene med barna.

 

Til syvende og sist så handler feminisme om like muligheter, ikke 50/50 fordeling.

 

 

Når det kommer til hvordan kvinner kanskje trives i rollene i hjemmet, og hva de ser etter hos menn, så er jeg ganske enig, men når det kommer til det syvende og siste, som handler om like muligheter, så stemmer det ikke helt. Det er nok riktig at det er det som er idégrunnlaget, men det har blitt noe annet med tiden, der ting forhastes og presses inn i samfunnsnormen og i folkets sinnelag for å fremprovosere utopiet den vestlige eliten har drømt om i 50 år. Nå blir kvinner innkvotert i forsvaret, politiet og flere vitale offentlige stillinger som er mannsdominerte (av en god grunn). De får stillinger på grunnlag av kjønn óg kvalifikasjoner, noe som strider mot den såkalte likestillingens idégrunnlag, som skal tilrettelegge for at det er kvalifikasjoner alene som er gjeldende for å få jobb, og IKKE kjønn (i det hele tatt). Det absurde her er at i forsvaret, så har kvinner lavere krav for fysiske tester enn menn, til tross for at de må utføre nøyaktig det samme ute i feltet. Det er det feminisme har blitt. Kvinner har fått muligheten til å forsvare landet sitt om de ønsker det. I noen feministiske bevegelser er ikke det nok. De vil bli tvunget, akkurat som menn; noe annet er sjåvinistisk.

 

Feminismen i dag blir preget av mange elementer, som at kvinner er lik menn, bortsett fra utseende og det man har mellom beina. I dag fremmer feministiske miljøer et tankegods som skaper et forsvirret forhold rundt kjønn og identitet, helt ned i barns alder. Likhet for alle og feminisme er utviklet seg til å bli to helt forskjellige bevegelser og prinsipper. At feminismen i den forstand jeg her har beskrevet det, er det unaturlig, meningsløst, latterlig, og nedbrytende for samfunnet og dets fremtid. Feminismen.

[Sheasy]

Når det kommer til hvordan kvinner kanskje trives i rollene i hjemmet, og hva de ser etter hos menn, så er jeg ganske enig, men når det kommer til det syvende og siste, som handler om like muligheter, så stemmer det ikke helt. Det er nok riktig at det er det som er idégrunnlaget, men det har blitt noe annet med tiden, der ting forhastes og presses inn i samfunnsnormen og i folkets sinnelag for å fremprovosere utopiet den vestlige eliten har drømt om i 50 år. Nå blir kvinner innkvotert i forsvaret, politiet og flere vitale offentlige stillinger som er mannsdominerte (av en god grunn). De får stillinger på grunnlag av kjønn óg kvalifikasjoner, noe som strider mot den såkalte likestillingens idégrunnlag, som skal tilrettelegge for at det er kvalifikasjoner alene som er gjeldende for å få jobb, og IKKE kjønn (i det hele tatt). Det absurde her er at i forsvaret, så har kvinner lavere krav for fysiske tester enn menn, til tross for at de må utføre nøyaktig det samme ute i feltet. Det er det feminisme har blitt. Kvinner har fått muligheten til å forsvare landet sitt om de ønsker det. I noen feministiske bevegelser er ikke det nok. De vil bli tvunget, akkurat som menn; noe annet er sjåvinistisk.

 

Feminismen i dag blir preget av mange elementer, som at kvinner er lik menn, bortsett fra utseende og det man har mellom beina. I dag fremmer feministiske miljøer et tankegods som skaper et forsvirret forhold rundt kjønn og identitet, helt ned i barns alder. Likhet for alle og feminisme er utviklet seg til å bli to helt forskjellige bevegelser og prinsipper. At feminismen i den forstand jeg her har beskrevet det, er det unaturlig, meningsløst, latterlig, og nedbrytende for samfunnet og dets fremtid. Feminismen.

La oss si at vi har to grupper, A og B, og at disse gruppene i snitt har like kvalifikasjoner og interesser. Dette er ikke ment å være menn og kvinner, det er helt hypotetisk.

 

La oss også si at medlemmer av gruppe A i snitt blir oppfattet som mer kvalifiserte enn medlemmer av gruppe B, selv om dette ikke stemmer. I bransje X fører dette til en fordeling 70-30 fordel A, selv om vi burde forvente 50-50 om vi bare ser på hvor kvalifiserte de interesserte er. Ved kvotering oppnår man en fordeling på 50-50, noe som er akkurat likt det man ville forventet om bare kvalifikasjoner hadde betydning.

 

I hvilket scenario blir medlemmer av enten A eller B valgt på grunn av gruppetilhøringhet; med eller uten kvotering?

[Horten Market]

Til alle dere med vettet i behold; døm treet etter frukten.

 

Hehe 

 

Du mener altså at vi må se på virkningen av feminismen, ...?

 

(... som jeg altså har gjort i alle innleggene her.)

[Horten Market]

En gladnyhet fra dagens avis: Idun Amalie (20) ville gjøre noe annet enn vennene - danket ut nesten 200 andre søkere.
 

- Samtidig tror jeg at de likte at jeg var så interessert i kranfaget. Det og at jeg er jente tror jeg var et pluss. De vil nok ha inn flere jenter i et mannsdominerende yrke, sier Denstad, og legger til:

- Jeg ble tatt imot med åpne armer, og alle var veldig hjelpsomme. Jeg jobbet bare med menn, men det var andre jenter i avdelingen. Jeg merket ikke at jeg følte meg uvelkommen på noen måte.

 
Skal vi se hva jeg fikk nedlatende kommentarer på i går:
 

Da går du en lysende karriere i møte, for samfunnet bærer gjerne frem kvinner i utradisjonelle yrker. Stikk i strid med det feministene tror, så kreves det nemlig mindre av en kvinne for å nå toppen, nettopp fordi samfunnet så gjerne vil ha dere der.

 
Huff og huff, tenk å bli avkledd til de grader. Men nå liker jo jenter å vise seg i netto, bare de får en "god" sak som påskudd (eller var det "godsak", hehe): Kler seg naken for Hillary

[DjSlayer]

 

Din første stråmann: Jeg skrev i ett innlegg noe om "mainstream feminisme" og gav noen eksempler på dette som f.eks buzzfeed, tumblr osv. og jeg mente selvfølgelig deres form for auksjonering(?) andre typer for auksjonering(?) er akademia og politisk feminisme. Du stråmanner dette da som typisk feminisme og presenterer da noen "typiske" antifeminister. Jeg vet ikke om dette var en bevist handling siden "mainstream antifeminisme" ikke passer inn i den settingen du prøvde å oppnå.

 

Din andre stråmann: Du likestiller myk vitenskap hard vitenskap og mener selvfølgelig at siden man ikke kan gjøre eksprimenter på mange av tingene de studerer i astrofysikk. Hvordan kan man verifere ett spørreskjema? kontra matematiske utregninger? En spørreundersøkelse kontra CERNs partikkelakselerator, higgs bosonet osv? Selvfølgelig kan sosial vitenskap komme med verdifull data, men da som regel (med forbehold om jeg så har glemt noe) i hard statestikk, se i mitt svar til neste person.

Første: Du påstår altså at det er en stråmann fordi jeg brukte ordet typisk heller enn mainstream? Du mener at "mainstream" feminisme ikke er typisk feminisme?

 

Andre: Nei. Jeg har ikke sagt noe om "myk" vs "hard" vitenskap, og jeg har ikke likestilt noe som helst. Dette er ikke en stråmann. Du krevde eksperimenter. Hvis du står på dette så teller ikke store deler av astrofysikk (og svært mye annet). Hvis du likevel vil stole på astrofysikk, så må det være andre ting enn eksperimenter som er verdifull vitenskap. Sånn er det bare.

 

Selvmord: Jeg vet at flere menn enn kvinner tar selvmord. Men, dere som avviser lønnsforskjeller må også avvise disse forskjellene.

 

Patriarki: Det er fortsatt fantastisk morsomt at du, samtidig som du avviser muligheten for et patriarkalsk samfunn som en konspirasjonsteori, mener samfunnet er matriarkalsk.

 

Hvordan er livet under the matriarchy [spill av skummel musikk]? Er det hardt?

 

"Typisk" og "mainstream" er ikke automatiske synonymer, jeg kunne ha prøvd å putte in media (mainstream media), men det passer ikke in med bloggsteder som Gawker eller Salon.

 

Psykologi er myk vitenskap, astrofysikk er hard vitenskap. Det meninigsstykket jeg fikk presentert var publisert av 3 psykologer.

 

Jeg viser til at det faktiskt er nedfelt i loven at kvinner skal ha spesialbehandling og du hevder at jeg mener at vi lever i et matriarki?

 

Til de som lurer på hvorfor vi trenger feminisme, her får dere ett godt eksempel:

 

https://news.vice.com/article/its-almost-impossible-to-get-an-abortion-in-ireland-but-that-could-change-soon

 

Eller et godt eksempel på hvorfor kirken ikke skal være med på å lage lover, eller drifte sykehus siden det også er et stort problem i statene ved katolske sykehus der.

 

 

 

 

Feminisme er en ideologi med diverse politiske elementer. Du viser til ett eksempel på ett emne i ett land. Hvordan kan det i det hele tatt være et argument for at "vi trenger mer feminisme"...

 

 

Bingo, feminisme brukes om mye, enkelte virker til å tro "en person som kaller seg feminist sier noe dumt"-> "all feminisme er dumt".

 

AtW

 

 

Nope, min motstand mot feminismen er nettop effekten av feminismen.

 

 

 

Du sier at jeg mener: Siden de ikke bruker eksprimenter i astrofysikk så stoler jeg ikke på det? Jeg ante ikke hvordan astrofysikk fungerte, har aldri satt meg inn i det. Men wikipedia gir et lite innblikk i hva astrofysikk er for noe:

https://no.wikipedia.org/wiki/Astrofysikk

 

wops: fysikk, mekanikk, termodynamikk. Det ser sannelig ut som noe man kan foreta seg eksprimenter på gitt.

Og galskapen i å sammenligne hard vitenskap vs myk vitenskap.

Det er umulig å gjennomføre eksperimenter på de aller fleste tingene astrofysikere studerer. En kan ikke lage et eksperiment for å undersøke Jordens bane rundt solen. En kan ikke gjennomføre et eksperiment for å studere fjerne planeter. En kan ikke gjennomføre et eksperiment for å undersøke hvilke stoffer Jupiter består av. En kan ikke gjennomføre et eksperiment for å finne ut av hvor langt et galaktisk år er i Melkeveien.

 

Hvis eksperimenter er nødvendig, så tror du ikke på det vi vet om disse tingene.

 

Din første stråmann: Jeg skrev i ett innlegg noe om "mainstream feminisme" og gav noen eksempler på dette som f.eks buzzfeed, tumblr osv. og jeg mente selvfølgelig deres form for auksjonering(?) andre typer for auksjonering(?) er akademia og politisk feminisme. Du stråmanner dette da som typisk feminisme og presenterer da noen "typiske" antifeminister. Jeg vet ikke om dette var en bevist handling siden "mainstream antifeminisme" ikke passer inn i den settingen du prøvde å oppnå.

 

Din andre stråmann: Du likestiller myk vitenskap hard vitenskap og mener selvfølgelig at siden man ikke kan gjøre eksprimenter på mange av tingene de studerer i astrofysikk. Hvordan kan man verifere ett spørreskjema? kontra matematiske utregninger? En spørreundersøkelse kontra CERNs partikkelakselerator, higgs bosonet osv? Selvfølgelig kan sosial vitenskap komme med verdifull data, men da som regel (med forbehold om jeg så har glemt noe) i hard statestikk, se i mitt svar til neste person.

 

Men hele rapporten var jo subjektive meninger. Jeg er helt sikkert på at de objektive rådataene er der men den blir tolket subjektivt.

Jeg er ikke enig med deg mener du, ikke at du er enig med meg. Jeg MÅ være enig med deg siden du kommer med noe som kan tolkes som forskning, men som ikke er det, bare en masse subjektiv synsing.

Påstander som støttes av objektiv forskning er ikke synsing. Meninger uten objektiv bevis er synsing.

 

Rapporten du viste til hadde ingen annen konklusjon en "Vidre forskning trengs", jeg stoler ikke på de linkene som er presentert i artikkelen til å være noe annet en feministisk vrøvel. En objektiv artikkel som jeg leter etter er noe som dette:

http://www.domesticviolenceresearch.org/

 

Den er helt uten ideologiske briller.

 

Rapporten du viser kan ikke sammenlignes til forskning som prøver å måle bevisst og ubevisst bias eller årsakene til et eller annet oppførsel.

 

Rapporten din er satt sammen av 3 psykologer som har en mening, ingenting objektivt med den.

 

 

....

 

 

Beklager å si det, men enhver person, også mann, vil se at dette innlegget ditt er svært nedlatende. Du er nok klar over det selv også. Du lurer inn små "stikk" og spydigheter der det passer deg. Du sier at menn ikke bestemmer hvilke jobber kvinner skal ha, men prøver samtidig å psyke ut kvinner ved å si de ikke briljerer. 

 

Du er ikke alle kvinner, hvis du vil ha noe kjemp for det.

 

Ottar igjen. Har du en hard on for dem?

 

Det er en mann, eller en kvinne med hormonbehandling? Vedkommene har bart.

 

Det finnes kristne som sprenger abortklinikker i lufta. 

 

Resultatet av kristendommen er like godt synlig. 

Skremmende hvor lite du er opptatt av effektene av det du står for Horten.

 

Gjorde jeg det riktig? Det er bare å cherry picke ekstremistene som handler irrasjonelt under en ideologi for å sortmale alle som følger ideologien right?

 

Jeg er ateist, og jeg er motstander av 3rd wave feminsm, jeg ser ikke mine motstandere i denne saken som evige motstandere i andre diskusjoner.

Kanskje jeg misforsto deg, plukket du ikke ut de ekstreme og benyttet dem som et argument mot alle feminister?

 

Les: Den moderne feminismens hat rettes mot likestilling, likeverd og rettferdighet.

 

Jeg er langt ifra enig i at normen til en feminist er å undertrykke menn samtidig som de favoriserer kvinner.

 

Det finnes feminister som er mannevonde så klart, men at antallet er så høyt at du kan definere en mannevond kvinne som en feminist er uhørt.

Mitt inntrykk er iallefall at de fleste feministene kjemper for å få kvinner likestilt med menn, iallefall så godt det lar seg gjøre med de biologiske ulikhetene vi er født med.

 

3dje generasjon feminisme undertrykker kvinner også, det er veldig få rasjonelle ting ved 3dje generasjon og likestilling som denne generasjonen vil oppnå er umulig.

 

 

 

Men da vet du vel bare ikke hva ekte feminisme er. Dersom du tolker feminisme på en måte som ikke samsvarer med kjærlighet og likeverd så snakker du ikke om feminisme.

 

Jeg tolker ikke, jeg ser på virkningen.

 

Kanskje jeg misforsto deg, plukket du ikke ut de ekstreme og benyttet dem som et argument mot alle feminister?

 

Les: Den moderne feminismens hat rettes mot likestilling, likeverd og rettferdighet.

 

Jeg er langt ifra enig i at normen til en feminist er å undertrykke menn samtidig som de favoriserer kvinner.

 

Du har nok misforstått, ja. Jeg viser til virkningene av feminisme i det norske samfunnet. Det finnes mange gode og velmenende mennesker blant kommunister, også. Virkningen av ideologien er derimot ikke av det gode. Som du siterer, skriver jeg ikke "feministenes hat", men "feminismens hat". Du skjønner sikkert at jeg da sikter til ideologien.

 

Feminismen jobber for rettigheter til en definert gruppe. Når er denne jobben ferdig? I praksis er feminisme en evig kamp for å karre til seg mest mulig, på bekostning av de andre som ikke tilhører gruppen. Kvinnerettigheter vs. menneskerettigheter. Kvinneverd. vs. menneskeverd. Kvinnens stilling vs. likestilling. En slik kamp vil alltid medføre en skjevfordeling til fordel for det førstnevnte, på bekostning av det sistnevnte. I praksis jobber feminismen imot menneskerettigheter, imot menneskeverd, imot likestilling. Det er det mange menn også erfarer i det norske samfunnet.

 

Feminismen har etablert kvinneforskning ved alle universitetene. Det fokuseres på kvinnehelse, kvinners økonomi, kvinners ditt og kvinners datt. Samfunnet har lukkede kvinnenettverk som fremmer kvinnen i alle henseender. Kort sagt: Feminismen har selv blitt det "patriarkatet" de kjempet imot.

 

 

Alle som jobber for rettigheter til en definert gruppe vil medføre en skjevfordeling på bekostning av andre grupper?

 

AtW

 

 

Hvilke rettigheter er det som kvinner ikke har i dag (den vestlige verden) som menn har?

 

Til alle dere med vettet i behold; døm treet etter frukten.

 

Hehe 

 

Jepp:

- Duluth modellen som sørger for at det er et kvoteringssystem over personer man arresterer ved vold i hjemmet i stedet for en vurderingssak fra politiet selv.

- Kvinner blir dømt til gjennomsnittlig 63% lavere dommer en menn for akkurat den samme forseelsen (hvis de i det hele tatt blir siktet).

- Bedrifter blir idømt bot hvis de ikke fyller en kvote av kvinner i styret selv om de ikke har noen kvalifiserte kandidater. (skjer nå i Sverige). Men hvis det fantes noen kvalifiserte kvinnlige kanditater skulle da styre sparke noen av de eksisterende medlemmene for å få plass til en kvinne? Eller gi en plass til en ukvalifisert kvinne over en mann som er kvalifisert?

- Er det rettferdig å kvotere in kvinner i et fag på universitetet og når kvinnene finner ut at kurset ikke er for dem og de hopper over på et annet kurs og det resulterer i at kurset blir tatt av fagplanen siden det ikke er nok elever (kjemi i England, kvinnene hoppet over til psykologi)

- Hvorfor hopper de av kvoteringsmodellen når kvinner er i overtall?

- Hvorfor er ikke du redd for din egen rettsikkerhet? Feminismen jobber for at kvinners ord skal være nok til å få en mann til å bli dømt for voldtekt. Det vil si at du kan bli arrestert for voldtekt og kastet i fengsel basert på en kvinnes ord. (Canada nå nylig)

- "Consent classes", menn må ta såkalte "consent classes på universitetet for å "lære" seg hva "consent" er for noe, det er ikke slik at vi vet det allerede. [/sarcasm]

 

Det finnes flere eksempel på rotten frukt fra det treet som kalles feminsime.

 

 

 

https://archive.today/IffrZ

Australia's biggest feminist website publishes an article quite literally defending female genital mutilation because Africans do it, thus making it racist to oppose.

 

Jeg leste denne, det er et innlegg fra en ekstern, det er ingen følge at nettsiden støtter synspunktet.

 

AtW

 

Har du hørt om Poe's lov? Jeg forventet noe som dette og er ikke overrasket. Dette er en SJW sak.

 

 

Når det kommer til hvordan kvinner kanskje trives i rollene i hjemmet, og hva de ser etter hos menn, så er jeg ganske enig, men når det kommer til det syvende og siste, som handler om like muligheter, så stemmer det ikke helt. Det er nok riktig at det er det som er idégrunnlaget, men det har blitt noe annet med tiden, der ting forhastes og presses inn i samfunnsnormen og i folkets sinnelag for å fremprovosere utopiet den vestlige eliten har drømt om i 50 år. Nå blir kvinner innkvotert i forsvaret, politiet og flere vitale offentlige stillinger som er mannsdominerte (av en god grunn). De får stillinger på grunnlag av kjønn óg kvalifikasjoner, noe som strider mot den såkalte likestillingens idégrunnlag, som skal tilrettelegge for at det er kvalifikasjoner alene som er gjeldende for å få jobb, og IKKE kjønn (i det hele tatt). Det absurde her er at i forsvaret, så har kvinner lavere krav for fysiske tester enn menn, til tross for at de må utføre nøyaktig det samme ute i feltet. Det er det feminisme har blitt. Kvinner har fått muligheten til å forsvare landet sitt om de ønsker det. I noen feministiske bevegelser er ikke det nok. De vil bli tvunget, akkurat som menn; noe annet er sjåvinistisk.

 

Feminismen i dag blir preget av mange elementer, som at kvinner er lik menn, bortsett fra utseende og det man har mellom beina. I dag fremmer feministiske miljøer et tankegods som skaper et forsvirret forhold rundt kjønn og identitet, helt ned i barns alder. Likhet for alle og feminisme er utviklet seg til å bli to helt forskjellige bevegelser og prinsipper. At feminismen i den forstand jeg her har beskrevet det, er det unaturlig, meningsløst, latterlig, og nedbrytende for samfunnet og dets fremtid. Feminismen.

La oss si at vi har to grupper, A og B, og at disse gruppene i snitt har like kvalifikasjoner og interesser. Dette er ikke ment å være menn og kvinner, det er helt hypotetisk.

 

La oss også si at medlemmer av gruppe A i snitt blir oppfattet som mer kvalifiserte enn medlemmer av gruppe B, selv om dette ikke stemmer. I bransje X fører dette til en fordeling 70-30 fordel A, selv om vi burde forvente 50-50 om vi bare ser på hvor kvalifiserte de interesserte er. Ved kvotering oppnår man en fordeling på 50-50, noe som er akkurat likt det man ville forventet om bare kvalifikasjoner hadde betydning.

 

I hvilket scenario blir medlemmer av enten A eller B valgt på grunn av gruppetilhøringhet; med eller uten kvotering?

 

Hva om det finnes vitenskaplige bevis på at gruppe A er biologiskt mer kvalifiserte i bransje X enn medlemmer av gruppe B? I det minste i snitt bedre egnet til nevnte bransje.

Eller at gruppe A er mer intressert i bransje X en gruppe B, skal man da tvinge gruppe B in i bransje X?

[Horten Market]

Selvmord: Jeg vet at flere menn enn kvinner tar selvmord. Men, dere som avviser lønnsforskjeller må også avvise disse forskjellene.

 

Nei, hvorfor det? Det er du som må vise at lønnsforskjell mellom gruppen menn og kvinner er et problem. At menn tar selvmord er et problem.

 

Kvinner har også i snitt lavere høyde enn menn. Er det også et problem, kanskje? Lavere vekt har de også. Vet du konsekvensen av det? Jo, da trenger menn mer mat enn kvinner. Altså, hvis menn og kvinner tjener likt, bruker menn en større andel av inntekten sin til mat. Er ikke det urettferdig?

 

Feminismen har ikke annet å kjempe for enn nettopp oppkonstruerte problemer av denne typen.

Endret 28. september 2016 av Horten Market

[BuffyAnneSummers]

''Vedkommende har bart' XD

Du er herved min favoritt DjSlayer!

[Sheasy]

Jeg viser til at det faktiskt er nedfelt i loven at kvinner skal ha spesialbehandling og du hevder at jeg mener at vi lever i et matriarki?

Et samfunn som favoriserer menn over kvinner er et patriarki. Et samfunn som favoriserer kvinner over menn er et matriarki. Du mener at samfunnet favoriserer kvinner over menn, ergo mener du at vi lever i et matriarki.

 

Hvordan er livet under the matriarchy?

 

Hva om det finnes vitenskaplige bevis på at gruppe A er biologiskt mer kvalifiserte i bransje X enn medlemmer av gruppe B? I det minste i snitt bedre egnet til nevnte bransje.

Eller at gruppe A er mer intressert i bransje X en gruppe B, skal man da tvinge gruppe B in i bransje X?

Du kan velge å svare på tankeeksperimentet, eller du kan la være. Du lot åpenbart være.

Endret 28. september 2016 av Sheasy

[jjkoggan]

Rapporten din er satt sammen av 3 psykologer som har en mening, ingenting objektivt med den.

Det er en oppsummering av objektive rapporter. At du er uenige med de objektive forskningrapporter og resultatene er OK, men du kan ikke si at oppsummering er ikke meninger.

 

Hva om det finnes vitenskaplige bevis på at gruppe A er biologiskt mer kvalifiserte i bransje X enn medlemmer av gruppe B? I det minste i snitt bedre egnet til nevnte bransje.

Eller at gruppe A er mer intressert i bransje X en gruppe B, skal man da tvinge gruppe B in i bransje X?

Uærlig svar.

[Eirik554]

 

Når det kommer til hvordan kvinner kanskje trives i rollene i hjemmet, og hva de ser etter hos menn, så er jeg ganske enig, men når det kommer til det syvende og siste, som handler om like muligheter, så stemmer det ikke helt. Det er nok riktig at det er det som er idégrunnlaget, men det har blitt noe annet med tiden, der ting forhastes og presses inn i samfunnsnormen og i folkets sinnelag for å fremprovosere utopiet den vestlige eliten har drømt om i 50 år. Nå blir kvinner innkvotert i forsvaret, politiet og flere vitale offentlige stillinger som er mannsdominerte (av en god grunn). De får stillinger på grunnlag av kjønn óg kvalifikasjoner, noe som strider mot den såkalte likestillingens idégrunnlag, som skal tilrettelegge for at det er kvalifikasjoner alene som er gjeldende for å få jobb, og IKKE kjønn (i det hele tatt). Det absurde her er at i forsvaret, så har kvinner lavere krav for fysiske tester enn menn, til tross for at de må utføre nøyaktig det samme ute i feltet. Det er det feminisme har blitt. Kvinner har fått muligheten til å forsvare landet sitt om de ønsker det. I noen feministiske bevegelser er ikke det nok. De vil bli tvunget, akkurat som menn; noe annet er sjåvinistisk.

 

Feminismen i dag blir preget av mange elementer, som at kvinner er lik menn, bortsett fra utseende og det man har mellom beina. I dag fremmer feministiske miljøer et tankegods som skaper et forsvirret forhold rundt kjønn og identitet, helt ned i barns alder. Likhet for alle og feminisme er utviklet seg til å bli to helt forskjellige bevegelser og prinsipper. At feminismen i den forstand jeg her har beskrevet det, er det unaturlig, meningsløst, latterlig, og nedbrytende for samfunnet og dets fremtid. Feminismen.

La oss si at vi har to grupper, A og B, og at disse gruppene i snitt har like kvalifikasjoner og interesser. Dette er ikke ment å være menn og kvinner, det er helt hypotetisk.

 

La oss også si at medlemmer av gruppe A i snitt blir oppfattet som mer kvalifiserte enn medlemmer av gruppe B, selv om dette ikke stemmer. I bransje X fører dette til en fordeling 70-30 fordel A, selv om vi burde forvente 50-50 om vi bare ser på hvor kvalifiserte de interesserte er. Ved kvotering oppnår man en fordeling på 50-50, noe som er akkurat likt det man ville forventet om bare kvalifikasjoner hadde betydning.

 

I hvilket scenario blir medlemmer av enten A eller B valgt på grunn av gruppetilhøringhet; med eller uten kvotering?

 

 

Bare i scenarioet med kvotering blir de valgt pga. gruppetilhørlighet. Ikke i scenarioet uten uten kvotering. Der blir de bare valgt fordi de blir oppfattet bedre.

 

Kvotering er klar diskriminering.

[Larzen_91]

Og det er utelukket at man kan bli oppfattet bedre/dårligere på bakgrunn av sitt kjønn?

[Sheasy]

Bare i scenarioet med kvotering blir de valgt pga. gruppetilhørlighet. Ikke i scenarioet uten uten kvotering. Der blir de bare valgt fordi de blir oppfattet bedre.

 

Kvotering er klar diskriminering.

Hvorfor blir de oppfattet som bedre? Hint: Det står i innlegget du siterer.

[Eirik554]

Og det er utelukket at man kan bli oppfattet bedre/dårligere på bakgrunn av sitt kjønn?

 

Nei? Men selv om kvinner i større grad blir valgt bort i f. eks ansettelsesprosesser betyr ikke det at det er fordi de er kvinner at de ble valgt bort.

 

 

Bare i scenarioet med kvotering blir de valgt pga. gruppetilhørlighet. Ikke i scenarioet uten uten kvotering. Der blir de bare valgt fordi de blir oppfattet bedre.

 

Kvotering er klar diskriminering.

Hvorfor blir de oppfattet som bedre? Hint: Det står i innlegget du siterer.

 

 

Det skrev du ikke noe om. Det eneste du skrev var at de ble oppfattet bedre.

[Sheasy]

Det skrev du ikke noe om. Det eneste du skrev var at de ble oppfattet bedre.

På grunn av gruppetilhørigheten (edit: det spiller ingen rolle hva grunnen er, strengt tatt). Da er det avklart. Så, vi har to scenarioer:

 

1. Ingen kvotering. Vi ender opp med en skjevfordeling pga. diskriminering, og vi har ikke en optimal fordeling iom. at flere at de som egentlig er best egnet til jobben blir oversett.

2. Kvotering. Vi ender opp med en optimal fordeling, og de som er best egnet til jobben blir ansatt.

 

Du foretrekker scenario 1, hvis jeg har forstått riktig?

Endret 29. september 2016 av Sheasy

[sjeve]

 

Du kan velge å svare på tankeeksperimentet, eller du kan la være. Du lot åpenbart være.

 

 

Når scenarioet later til å utelukke åpenbare og teskje-serverte poeng, og unnlater dermed å la være å svare på noe som ble skrevet, så kan vel både jeg og han spørre deg på samme måte og i samme slengen poengetere at du lot åpenbart være. 

 

Biologi spiller en langt større rolle enn det vi tar hensyn til. Dette er ironisk nok til tross for at vi vet, og kjenner biologien langt bedre nå enn før. Samfunnet blir altså formet stikk i strid med kunnskapen vi nå sitter med. Historisk sett, så lærer man ikke før det er for sent. Vi kommer uten tvil til å skylde på feminisieringen av samfunnet, og innkvoteringen av kvinner i vitale statlige roller som påvirker vår (og andres) nasjonale dømmekraft og tiltak som nå påvirker nasjonene, som i all hovedsak har innkvoterte kvinner i toppen. 

 

Et forsvar med 50/50 kvinner og menn i strid med et forsvar med 100% menn, så tror jeg ikke en gang en feminist vil lure på hva utfallet vil bli. Det er også hevdet i USA at kvinner kan være problematiske drone-operatører. Jeg tviler på vi trenger å diskutere så mye for å skjønne hvorfor. Alt i alt; det handler ikke bare om fysikk heller, selv om dét alene er vitenskapelig ubestridelig.

 

Jeg vil også være så usaklig og si at grunnen til at vi ikke har kvinnelige "whistleblowers" som Snowden, er at de rett og slett ikke har baller nok til det

Endret 29. september 2016 av sjeve

[Sheasy]

Når scenarioet later til å utelukke åpenbare og teskje-serverte poeng, og unnlater dermed å la være å svare på noe som ble skrevet, så kan vel både jeg og han spørre deg på samme måte og i samme slengen poengetere at du lot åpenbart være. 

 

Biologi spiller en langt større rolle enn det vi tar hensyn til. Dette er ironisk nok til tross for at vi vet, og kjenner biologien langt bedre nå enn før. Samfunnet blir altså formet stikk i strid med kunnskapen vi nå sitter med. Historisk sett, så lærer man ikke før det er for sent. Vi kommer uten tvil til å skylde på feminisieringen av samfunnet, og innkvoteringen av kvinner i vitale statlige roller som påvirker vår (og andres) nasjonale dømmekraft og tiltak som nå påvirker nasjonene, som i all hovedsak har innkvoterte kvinner i toppen. 

 

Et forsvar med 50/50 kvinner og menn i strid med et forsvar med 100% menn, så tror jeg ikke en gang en feminist vil lure på hva utfallet vil bli. Det er også hevdet i USA at kvinner kan være problematiske drone-operatører. Jeg tviler på vi trenger å diskutere så mye for å skjønne hvorfor. Alt i alt; det handler ikke bare om fysikk heller, selv om dét alene er vitenskapelig ubestridelig.

 

Jeg vil også være så usaklig og si at grunnen til at vi ikke har kvinnelige "whistleblowers" som Snowden, er at de rett og slett ikke har baller nok til det

Scenarioet er skreddersydd for å finne ut av om problemet ditt med kvotering er kvotering i seg selv, eller fordi du mener det er diskriminerende. Men, når jeg ser retorikken din samlet over to innlegg er jeg ikke særlig interessert i å vite hva du synes, så det var kanskje like greit at du ikke svarte.

 

Denne tråden er som fluepapir for en viss type folk.

[Noxhaven]

 

 

Denne tråden er som fluepapir for en viss type folk. 

 

Må glise litt av dette, til tider virker det som om du har konkurrert på proff nivå i passiv-aggressivitet Sheasy ^^

[Sheasy]

Det er ikke så mange andre måter å reagere på, til tider. Jeg betrakter aktiviteten min her som en tur i dyrehagen; folk som dette er helt fringe utenfor internett, og jeg kan telle på én hånd hvor mange jeg har møtt (redusert til omtrent én finger hvis vi kutter ut fulle folk). Om det er fordi de er ekstremt få, eller fordi de ikke tør å være like høylytte utenfor safe spacet deres internett fungerer som, det vet jeg ikke.

 

Vi kommer uten tvil til å skylde på feminiseringen av samfunnet og kvinner i vitale statlige roller når et eller annet uspesifisert skjer? Vi har ikke kvinnelige whistleblowers? What in the actual fuck.

[Larzen_91]

Et forsvar med 50/50 kvinner og menn i strid med et forsvar med 100% menn, så tror jeg ikke en gang en feminist vil lure på hva utfallet vil bli.

Planlegger du å gå til krig med sverd og øks i disse dager? I så fall hadde du kanskje hatt et poeng. Dersom en krig ikke består av taktikk, planlegging eller logistikk for å nevne noe, men utelukkende fysisk styrke.

 

Et mer relevant poeng i disse dager, dersom du vil ha det beste militæret, er hvem av kjønnene som er best som dronepilot.

[Noxhaven]

Det er ikke så mange andre måter å reagere på, til tider. Jeg betrakter aktiviteten min her som en tur i dyrehagen; folk som dette er helt fringe utenfor internett, og jeg kan telle på én hånd hvor mange jeg har møtt (redusert til omtrent én finger hvis vi kutter ut fulle folk). Om det er fordi de er ekstremt få, eller fordi de ikke tør å være like høylytte utenfor safe spacet deres internett fungerer som, det vet jeg ikke.

 

Vi kommer uten tvil til å skylde på feminiseringen av samfunnet og kvinner i vitale statlige roller når et eller annet uspesifisert skjer? Vi har ikke kvinnelige whistleblowers? What in the actual fuck.

 

Du er da vemmelig klar over at det fortsatt er en god del folk som behandler kvinner som søppel, som en gjenstand eller en eiendel, ikke for å dra inn religion men innen visse religiøse kulturer så er det jo direkte kvalmende.

Hvordan skal man kunne eie noe som har en større makt enn deg? Så klart man må kaste møkk der man kan, har en kvinne gjort noe dritt så er kvinner dritt. Kjøkkenet eller spredde ben, takk.

 

At du finner et par utagerende leverposteistjerner her på et anonymt nettforum og ikke ved lunchbordet på jobben kan umulig være overraskende. Lek? 

Endret 29. september 2016 av Noxhaven