Normalisering av mannshat?

[DjSlayer]

Du er den perfekte representanten for antifeminister. Ingen substans, bare masse grining om ord du ikke forstår. Ingen evne til å diskutere konkrete ting, og totalt antivitenskapelig. Dette er antiintellektuellisme på sitt beste.

 

" Jeg tar en annen feminists definisjon på "patriarchy" og tillegger den der, for det er hva andre feminister vil gjøre. Så da tar jeg heller ikke feil."

 

Dette er noe av det dummeste og mest uærlige jeg noen gang har lest. Hvorfor er du ikke interessert i å forstå hva folk sier? Du innrømmer her at du lyver for å diskreditere andre.

 

PS: "1 in 5" gjelder "sexual assault", ikke voldtekt. Det er et helt legitimt tall.

 

Edit: Dette kommer kanskje som et sjokk på deg, men nei, at det finnes forskjellige definisjoner på ting er ikke en tankefeil kalt "no true scotsman". Det er åpenbart at du ikke vet hva denne tankefeilen er for noe, så du burde ta en pause med å beskylde andre for å bruke den.

"Du er den perfekte representanten for antifeminister."

Takk men jeg har sett bedre representanter, som for eksempel ex-feminister, de kan mer om feminismen, Prof. Janice Fiamengo som et eksempel.

 

"og totalt antivitenskapelig. Dette er antiintellektuellisme på sitt beste."

Jeg kaller det å redefinere etablerte utrykk som "theory of evolution" som antivitenskaplig, og når ærlige diskusjoner i etablerte former blir avbrudt av brannalarm (ved flere anledninger) som antiintellekuellisme

 

"Dette er noe av det dummeste og mest uærlige jeg noen gang har lest. Hvorfor er du ikke interessert i å forstå hva folk sier? Du innrømmer her at du lyver for å diskreditere andre."

Jeg lyver ikke, "confirmation bias" er noe som er vanlig blant ideologer, og hvem er jeg ute etter å diskreditere? Så vidt jeg vet er feminismen en ideologi. Og hvis det å snakke sant, samt også har jeg muligheten til å bevise alle mine påstander er å diskreditere en ideologi.

 

"PS: "1 in 5" gjelder "sexual assault", ikke voldtekt. Det er et helt legitimt tall."

Nei, voldtekt og "sexual assault" blir brukt om hverandre, i videoen under blir det forklart hvorfor "1 in 5" er feil.

 

"Edit: Dette kommer kanskje som et sjokk på deg, men nei, at det finnes forskjellige definisjoner på ting er ikke en tankefeil kalt "no true scotsman". Det er åpenbart at du ikke vet hva denne tankefeilen er for noe, så du burde ta en pause med å beskylde andre for å bruke den."

Nope, vil nok fremdeles bruke "no true scotchman" når jeg ser en.

Mens vi er inne på å diskreditere noen, i denne posten har du prøvd å diskreditere meg 2 ganger, en gang som en løgner og en gang som en person med en tankefeil.

 

Jeg vet at feminismen er en terrororganisasjon: Erin Pizzey måtte rømme landet etter å ha publisert en bok som konstanterte at kvinner var like voldlige om ikke mer voldlige en menn

Jeg vet at feminismen bruker frykt for å kontrolere.

 

 

 

Her kan du lese en oppsummering av mye forskning rundt dette temaet

https://www.apa.org/education/ce/sexual-objectification.pdf

In addition,

they encourage psychologists to examine issues of diversity and oppression

under patriarchy at micro-social (i.e., interpersonal) and macro-social levels

(i.e., environmental and institutional levels) and to advocate for social justice

for exploited women and communities

Og her ser du hvorfor jeg ikke kan ta denne rapporten seriøst. Dere må først bevise at denne organisasjonen eksisterer. Premissene er allerede satt når man kommer med en påstått instutisjon som kalles "the patriarchy" som menn har skapt for å undertrykke kvinner.

Patriarchy slik forskerne bruker ordet refererer til ingen organisasjon, så du må omformulere din kritikk.

 

Nei trenger ikke, feminister lider av "confirmation bias", så når de ser "patriachy" så ilegger de selv meningen.

[Sheasy]

Herregud.

[jjkoggan]

Nei trenger ikke, feminister lider av "confirmation bias", så når de ser "patriachy" så ilegger de selv meningen.

Hva har andre femnister og deres meninger å gjøre med hva forskningen sier eller ikke?

 

Hva er galt med forskningen?

[Gjest Bruker-245639]

 

Nei, det er sløsing med tid å forklare til noen som har bestemt seg for å ikke forstå. Du er flink på kverulering, lite flink til å begrunne kveruleringen din. Da blir det uinteressant.

Dette blir litt vel gjennomsiktig, synes du ikke? Du har sagt at det er universelt at kvinner går etter penger når de ser etter partner. Det er ikke verre enn at du avklarer om du mener at kvinner gjør dette i kibbutzer eller andre egalitære samfunn, ettersom du har sagt både ja og nei. Svaret er enten ja eller nei, og ettersom jeg vet hva både ja og nei betyr så vil jeg ikke ha problemer med å forstå.

 

Om du ønsker å trekke fokus bort fra påstanden din så har du selvsagt all rett til det, men ikke prøv å skyld på meg.

 

Det eneste som er gjennomsiktig her er din vedvarende trang til å bevisst velge å ikke forstå de mest opplagt ting og å kun kverulere og aldri komme med innspill av verdi. Jeg har aldri påstått det du her påstår at jeg har påstått.

[Sheasy]

Har du ikke? Her sier du at kvinner går etter folk med penger (eller tilsvarende), og at dette er universelt:

 

I alle kulturer så er det han med alle "pengene" som får damene. Dette er universelt.

Da jeg spurte deg om hvordan dette fungerer i kibbutzer, eller andre egalitære samfunn, svarte du følgende:

 

Der og finner du alpha/leder hanner som får tilgang på flere og mer attraktive kvinner enn de andre mannfolka.

Her har vi noen muligheter:

 

1. Du mener at penger og det å være leder er det samme. Vel, det er i så fall feil, og det kan neppe kalles kverulering å påpeke det.

2. Du mener at i egalitære samfunn er det lederegenskaper, og ikke penger, kvinner tiltrekkes av. I så fall mener du ikke at det er universelt at kvinner tiltrekkes av penger likevel.

3. Du mener at i egalitære samfunn tiltrekkes kvinner av både penger og lederegenskaper. Da var det helt irrelevant å i det hele tatt nevne lederegenskaper, men det får så være.

 

Hvilket alternativ er riktig?

[Gjest Bruker-245639]

Har du ikke? Her sier du at kvinner går etter folk med penger (eller tilsvarende), og at dette er universelt:

 

I alle kulturer så er det han med alle "pengene" som får damene. Dette er universelt.

Da jeg spurte deg om hvordan dette fungerer i kibbutzer, eller andre egalitære samfunn, svarte du følgende:

 

Der og finner du alpha/leder hanner som får tilgang på flere og mer attraktive kvinner enn de andre mannfolka.

Her har vi noen muligheter:

 

1. Du mener at penger og det å være leder er det samme. Vel, det er i så fall feil, og det kan neppe kalles kverulering å påpeke det.

2. Du mener at i egalitære samfunn er det lederegenskaper, og ikke penger, kvinner tiltrekkes av. I så fall mener du ikke at det er universelt at kvinner tiltrekkes av penger likevel.

3. Du mener at i egalitære samfunn tiltrekkes kvinner av både penger og lederegenskaper. Da var det helt irrelevant å i det hele tatt nevne lederegenskaper, men det får så være.

 

Hvilket alternativ er rik

Mai gåååd... Dette har du fått svar på. Gratulerer ,med å være den første som blir blokkert. Best av alt, ene og alene fordi du er for lite fruktbar å ha ordvekslinger med.

[Sheasy]

Nei, du har ikke svart.

 

Det er lettere å blokkere enn å faktisk stå for sine meninger, jeg ser den.

[jjkoggan]

 

 

Nei, det er sløsing med tid å forklare til noen som har bestemt seg for å ikke forstå. Du er flink på kverulering, lite flink til å begrunne kveruleringen din. Da blir det uinteressant.

Dette blir litt vel gjennomsiktig, synes du ikke? Du har sagt at det er universelt at kvinner går etter penger når de ser etter partner. Det er ikke verre enn at du avklarer om du mener at kvinner gjør dette i kibbutzer eller andre egalitære samfunn, ettersom du har sagt både ja og nei. Svaret er enten ja eller nei, og ettersom jeg vet hva både ja og nei betyr så vil jeg ikke ha problemer med å forstå.

 

Om du ønsker å trekke fokus bort fra påstanden din så har du selvsagt all rett til det, men ikke prøv å skyld på meg.

Det eneste som er gjennomsiktig her er din vedvarende trang til å bevisst velge å ikke forstå de mest opplagt ting og å kun kverulere og aldri komme med innspill av verdi. Jeg har aldri påstått det du her påstår at jeg har påstått.

Jeg klarer ikke å forstå hva du mener. Mente du å si at kvinner velger de med høyeste status(det kan endre basert på kulturen)?

 

Hvis ikke, så forstår jeg ikke poenget ditt.

[Gjest Bruker-245639]

 

 

 

Nei, det er sløsing med tid å forklare til noen som har bestemt seg for å ikke forstå. Du er flink på kverulering, lite flink til å begrunne kveruleringen din. Da blir det uinteressant.

Dette blir litt vel gjennomsiktig, synes du ikke? Du har sagt at det er universelt at kvinner går etter penger når de ser etter partner. Det er ikke verre enn at du avklarer om du mener at kvinner gjør dette i kibbutzer eller andre egalitære samfunn, ettersom du har sagt både ja og nei. Svaret er enten ja eller nei, og ettersom jeg vet hva både ja og nei betyr så vil jeg ikke ha problemer med å forstå.

 

Om du ønsker å trekke fokus bort fra påstanden din så har du selvsagt all rett til det, men ikke prøv å skyld på meg.

Det eneste som er gjennomsiktig her er din vedvarende trang til å bevisst velge å ikke forstå de mest opplagt ting og å kun kverulere og aldri komme med innspill av verdi. Jeg har aldri påstått det du her påstår at jeg har påstått.

Jeg klarer ikke å forstå hva du mener. Mente du å si at kvinner velger de med høyeste status(det kan endre basert på kulturen)?

 

Hvis ikke, så forstår jeg ikke poenget ditt.

 

Kvinner, som gruppe, velger "alltid" en mann med høyere status enn seg selv. Høy, musklaøs, god sosial status og tilgang på penger (mat, husvære osv.). Dette er uavhengig av kultur og gruppering. Nå har ikke amazonas indianerne så mye US $, men han sjefsindianeren som har mest av hva enn som gir status der er han som har størst tilgang til å velge seg kvinner. Dette er universelt.

[jjkoggan]

 

 

 

 

Nei, det er sløsing med tid å forklare til noen som har bestemt seg for å ikke forstå. Du er flink på kverulering, lite flink til å begrunne kveruleringen din. Da blir det uinteressant.

Dette blir litt vel gjennomsiktig, synes du ikke? Du har sagt at det er universelt at kvinner går etter penger når de ser etter partner. Det er ikke verre enn at du avklarer om du mener at kvinner gjør dette i kibbutzer eller andre egalitære samfunn, ettersom du har sagt både ja og nei. Svaret er enten ja eller nei, og ettersom jeg vet hva både ja og nei betyr så vil jeg ikke ha problemer med å forstå.

 

Om du ønsker å trekke fokus bort fra påstanden din så har du selvsagt all rett til det, men ikke prøv å skyld på meg.

Det eneste som er gjennomsiktig her er din vedvarende trang til å bevisst velge å ikke forstå de mest opplagt ting og å kun kverulere og aldri komme med innspill av verdi. Jeg har aldri påstått det du her påstår at jeg har påstått.

Jeg klarer ikke å forstå hva du mener. Mente du å si at kvinner velger de med høyeste status(det kan endre basert på kulturen)?

 

Hvis ikke, så forstår jeg ikke poenget ditt.

Kvinner, som gruppe, velger "alltid" en mann med høyere status enn seg selv. Høy, musklaøs, god sosial status og tilgang på penger (mat, husvære osv.). Dette er uavhengig av kultur og gruppering. Nå har ikke amazonas indianerne så mye US $, men han sjefsindianeren som har mest av hva enn som gir status der er han som har størst tilgang til å velge seg kvinner. Dette er universelt.

Påstanden din da at det er universelt at kvinner velger partnere med penger er feil, du mente å si status?

[StormEagle]

 

Og her ser du hvorfor jeg ikke kan ta denne rapporten seriøst. Dere må først bevise at denne organisasjonen eksisterer. Premissene er allerede satt når man kommer med en påstått instutisjon som kalles "the patriarchy" som menn har skapt for å undertrykke kvinner.

Det er ingen organisasjon, og det er ingen institusjon menn har skapt for å undertrykke kvinner. Det er ikke det patriarki betyr, og dette har du blitt fortalt flere ganger før. Det er totalt irrasjonelt eller uærlig at du fortsetter slik. Jeg er faktisk interessert i hva årsaken er; forstår du virkelig ikke, eller bare later du som? Jeg vet ikke hva som er verst.

Nei da det er deres verdensomspennende altomfattende allmektige konspirasjonsteori.

[StormEagle]

Nei, du har ikke svart.

 

Det er lettere å blokkere enn å faktisk stå for sine meninger, jeg ser den.

Litt slik som du gjør altså.

[Kablam]

1 + 3 = 5
Dette er UNIVERSELT!

Menn velger kun kvinner fra en bra familie, med penger og en trygg bekymringsløs fremtid.

Dette er UNIVERSELT!

Alle menn vil være Donald Trump. Han har jo penger og status.
Dette er UNIVERSELT!

Setningen "dette er universelt" gjør tydeligvis ting riktig for en viss bruker i denne tråden.

Endret 18. september 2016 av Kablam

[DjSlayer]

 

Nei trenger ikke, feminister lider av "confirmation bias", så når de ser "patriachy" så ilegger de selv meningen.

Hva har andre femnister og deres meninger å gjøre med hva forskningen sier eller ikke?

 

Hva er galt med forskningen?

 

Det er til andre feminister denne forskningen er lagd for, se i "keywords".

Hvis den er lagd av feminister hvordan kan jeg være sikker på at forskningen er objektiv?

 

 

 

According to Quinn, girl watching is a “targeted tactic of power” where men use gaze to demonstrate

their right to physically and sexually evaluate women.

Unnskyld? Dette er synsing.

Endret 18. september 2016 av DjSlayer

[jjkoggan]

Det er til andre feminister denne forskningen er lagd for, se i "keywords".

Hva andre femnister mener har ingenting å gjørr med forskningens kvalitetet. Forskningen er lagd for å utdype forståelse av dette tema-for alle, ikke bare en viss gruppe.

Hvis den er lagd av feminister hvordan kan jeg være sikker på at forskningen er objektiv?

1. Papirer publiseres ikke på vitenskapelige tidsskrifter uten objektiv data til å støtte påstandene

2. Peer review gjør det vanskelig å lyve

3. Hvis flere forskere får lignende resultater, øker sannsynlighet at hypotesene er korrekte

[DjSlayer]

 

Det er til andre feminister denne forskningen er lagd for, se i "keywords".

Hva andre femnister mener har ingenting å gjørr med forskningens kvalitetet. Forskningen er lagd for å utdype forståelse av dette tema-for alle, ikke bare en viss gruppe.

Hvis den er lagd av feminister hvordan kan jeg være sikker på at forskningen er objektiv?

1. Papirer publiseres ikke på vitenskapelige tidsskrifter uten objektiv data til å støtte påstandene

2. Peer review gjør det vanskelig å lyve

3. Hvis flere forskere får lignende resultater, øker sannsynlighet at hypotesene er korrekte

 

1. Dataene i forskningsrapporten ser ut til å være reklamer som noe forskerene selv tolker. Det er ingen beskrivelse av noen form for ekspriment ei heller noen konklusjon av et ekspriment med kontrollgruppe. Egentlig er det bare en basis for fremtidig "forskning".

2. Jeg aner ikke hvordan peer review foregår, men jeg har alltid hatt intrykk av at det er ren kritikk av eksprimentet som er gjort.

3. Psykologi er ikke en hard sience, veldig vansklig å få en endlig konklusjon eller at det er hele tatt mulig å repetere eksprimentene som er foretatt.

 

Og tilslutt ett spørsmål, leste du selv dokumentet?

[jjkoggan]

 

 

Det er til andre feminister denne forskningen er lagd for, se i "keywords".

Hva andre femnister mener har ingenting å gjørr med forskningens kvalitetet. Forskningen er lagd for å utdype forståelse av dette tema-for alle, ikke bare en viss gruppe.

Hvis den er lagd av feminister hvordan kan jeg være sikker på at forskningen er objektiv?

1. Papirer publiseres ikke på vitenskapelige tidsskrifter uten objektiv data til å støtte påstandene

2. Peer review gjør det vanskelig å lyve

3. Hvis flere forskere får lignende resultater, øker sannsynlighet at hypotesene er korrekte

1. Dataene i forskningsrapporten ser ut til å være reklamer som noe forskerene selv tolker. Det er ingen beskrivelse av noen form for ekspriment ei heller noen konklusjon av et ekspriment med kontrollgruppe. Egentlig er det bare en basis for fremtidig "forskning".

2. Jeg aner ikke hvordan peer review foregår, men jeg har alltid hatt intrykk av at det er ren kritikk av eksprimentet som er gjort.

3. Psykologi er ikke en hard sience, veldig vansklig å få en endlig konklusjon eller at det er hele tatt mulig å repetere eksprimentene som er foretatt.

 

Og tilslutt ett spørsmål, leste du selv dokumentet?

1.artikkelen er ikke en forskningrapport, det er en oppsummering av forskning rundt objektifisering teorien. Oppsummeringen støttes av forskningrapporter som inkluderer objektiv data. Forfatterne viser deg linkene til objektiv dataene

2. Andre eksperter passer på at forskningen er solide, godt gjennomtenkt og rådataen er ekte

3. Forfatteren viser flere forskningrapporter som har lignende konklusjoner. Det øker sannsynlighet at hypotesen er korrekte (fordi den repeteres).

 

Det er iallfall mye mer sannsynlig enn meninger som ikke støttes av objektiv forskning blant forumdeltagere og som ignorer objektiv forskning bare fordi de er uenige

[Sheasy]

Forøvrig interessant at eksperimenter skal være nødvendig. Det betyr at DjSlayer ikke stoler på forskning om astrofysikk.

[StormEagle]

Kanskje det rett og slett er fordi vi blir utsatt for mer kroppshysteri?

 

Hørt om sirkulært argument /logikk? Tror du burde prøve å google det....

 

Kanskje det rett og slett er fordi vi blir utsatt for mer kroppshysteri?

 

'Fatshaming' er en helt annen ting, ikke bring det inn i dette. Jeg er imot HAES (healthy at every size). Jeg kan være for at man skal oppfordres å holde kropp og sinn friskt og fremdeles synes at vi utsettes for mye kroppshysteri.

 

Du kan rulle ut av senga og se kjekk ut som faen, når jeg ruller ut av senga så ser jeg ofte ut som ett lykketroll og må temme beistet på hodet før jeg gjør noe annet. Har lenge hatt lyst til å bare shave alt håret av, MEN NEI, det er ikke feminint nok med skallet hode så da hadde jeg bare fått masse stygge og rare blikk. Har du aldri tenkt over hvorfor vi jenter kan bruke timesvis på å bli ferdig? Det er fordi mange jenter/kvinner er overbevist av media og samfunnet at deres naturlige tilstand rett og slett ikke er godt nok, og aldri vil bli det.

 

Edit: Ikke prøv å påstå at jeg forteller meg selv noe av dette, jeg har allerede skrevet at jeg er veldig fornøyd med mitt utseende, så jeg vil ha meg frabedt at du påstår noe annet. Jeg er en vakker kvinne, det er bare fakta.

 

 

 

Jeg har vist at det du påstod er beviselig feil. Da står det rett og slett ikke igjen noen andre alternativer enn at det er noe du innbiller deg. Din paranoia er nettopp det, paranoia.

Endret 19. september 2016 av StormEagle

[StormEagle]

1. Papirer publiseres ikke på vitenskapelige tidsskrifter uten objektiv data til å støtte påstandene

2. Peer review gjør det vanskelig å lyve

3. Hvis flere forskere får lignende resultater, øker sannsynlighet at hypotesene er korrekte

 

 

Her er en fin rapport for deg:

http://phg.sagepub.com/content/early/2016/01/08/0309132515623368.abstract

1. den er publisert i et vitenskapelig tidsskrift

2. den er fagfellevurdert (veldig avslørende at du ikke en gang vet om Norske termer)

3. mange andre feminister publiserer liknende.

 

 

Glaciers are key icons of climate change and global environmental change. However, the relationships among gender, science, and glaciers – particularly related to epistemological questions about the production of glaciological knowledge – remain understudied. This paper thus proposes a feminist glaciology framework with four key components: 1) knowledge producers; (2) gendered science and knowledge; (3) systems of scientific domination; and (4) alternative representations of glaciers. Merging feminist postcolonial science studies and feminist political ecology, the feminist glaciology framework generates robust analysis of gender, power, and epistemologies in dynamic social-ecological systems, thereby leading to more just and equitable science and human-ice interactions.

 

 

Eller vi kan jo ta en fra en Norsk feminist, Jørgen Lorentzen:

http://jmm.sagepub.com/content/10/1/71.abstract

http://www.dagbladet.no/2010/03/23/kultur/debatt/kronikk/hjernevask/10967639/

1. den er publisert i et vitenskapelig tidsskrift

2. den er fagfellevurdert (veldig avslørende at du ikke en gang vet om Norske termer)

3. mange andre feminister publiserer liknende.

 

 

 a male sexual ethics based on the penis as a bridge from me to you.

 

 

På det biologiske området hevder Lorentzen at «ingen sammenheng er funnet mellom produksjonen av spermier og egg, og seksuell lyst.» Det er en stor litteratur på at spermieproduksjon og seksualdrift begge er avhengig av testosteron, og at begge deler reduseres ved mangelfull produksjon av hormonet. Lorentzen hevder videre at verken «testosteron og østrogen er av en slik natur at de skaper systematiske forskjeller i menn og kvinners seksualdrift».

 

Hjernen har reseptorer for både østrogen og testosteron, så hormonene er utvilsomt «av en slik natur» at de meget vel kan gi systematiske forskjeller mellom kvinner og menn både i adferd og følelser.

 

EN KJERNE I Lorentzens artikkel er at mannskroppen er fysisk hard og dermed fører til et hardt sinn. Han gir mange eksempler. Kvinner er for eksempel dualistiske fordi de har to kjønnslepper. Her bruker Lorentzen faktisk en referanse (Irgaray, 1985). Kvinner er også psykologisk mer åpne fordi de fysisk har et åpent kjønnsorgan, mens mannen av anatomiske årsaker er «forledet til å tro» at han er mer psykisk lukket og har et mer mekanisk kjønnsliv.

 

Jeg regner med at du er helt fullstendig enig med Lorentzen og de feministiske isbre forskerne. For de tilfredsstiller jo dine kriterier for absolutt sannhet....

 

Kanskje du skal lese litt om "Sokal affæren"? Han ble både fagfellevurdert og publisert i et vitenskapelig tidsskrift, så hva han skrev må jo være fakta ikke sant jjkoggan?

 

Og jeg regner med at du også tror på alle rapportene som annenhver måned finner en ny type mat som er kreftfremkallende? For når forfatteren i en fagfellevurdert rapport som er publisert i et vitenskapelig tidsskrift sier at korrelasjon er en helt grei metode for å fastslå kausalitet så må jo det da være sannt ikke sannt jjkoggan?

Endret 19. september 2016 av StormEagle