Normalisering av mannshat?

[Carpe Dam]

Snakker meg om vrangvilje og flisespikkeri...

[Noxhaven]

Det er altså ikke universelt at kvinner går etter penger/ressurser (penger er et ressursmål)? 

 

 

Carpe Dam svarer med; Nei, kvinner ønsker seg det de ønsker seg. Noen ganger ønsker de A noen ganger B.

 

Sheasy svarer: Det er en tautologi, men det er ikke viktig. Venter på svar fra han som uttalte seg om det.

 

Carpe Dam svarer med; Vrangvilje og flisespikkeri...

 

Lame.

[Sheasy]

Snakker meg om vrangvilje og flisespikkeri...

Virkelig?

 

Du sier at kvinner "går etter" den mest ønskelige partneren. Hva mener du det betyr, hvis det ikke betyr at kvinner har lyst til å være partner med de de har lyst til å være partner med? Legger vi litt godvilje til, så kan vi si at kvinner ikke bare har lyst til å være partner med de de har lyst til å være partner med, men at de faktisk prøver å bli partner med de de har lyst til å bli partner med. Da er det kanskje ikke lenger en tautologi, men det er fortsatt ikke en veldig dyp innsikt, er det vel?

 

Det er også ganske langt unna påstanden om at kvinner universelt går etter penger, er det ikke?

[Gjest Bruker-245639]

Det er altså ikke universelt at kvinner går etter penger/ressurser (penger er et ressursmål)?

Jo, det er universelt så lenge en snakker om mennesker som gruppe.

 

Merkelig det der hvordan venstreradikale feminister kaster seg over påstanden om at alle menn bare er på jakt etter å pule veldreide unge kvinner på 21, mens når en snur på flisa så slutter den observerende sansen å virke.

[Sheasy]

Jo, det er universelt så lenge en snakker om mennesker som gruppe.

 

Merkelig det der hvordan venstreradikale feminister kaster seg over påstanden om at alle menn bare er på jakt etter å pule veldreide unge kvinner på 21, mens når en snur på flisa så slutter den observerende sansen å virke.

Du har altså ombestemt deg, og sier nå at kvinner i kibbutzer og andre egalitære samfunn går etter menn med penger?

 

Edit: Jeg har litt problemer med å tyde relevansen til den siste setningen din. Men, det har kanskje en sammenheng med at jeg heller ikke forstår hvordan du så raskt bytter tema fra fysisk attraksjon til penger til "alphamenn" (sic). Vi snakker om hvilke type menn kvinner går etter, ikke hvilke type kvinner menn går etter. Det er heller ingen venstreradikale feminister her, men du lar kanskje nok en gang fantasien din løpe litt løpsk. Så lenge disse fantasifigurene dine ikke begynner å snakke til deg på ordentlig, så går det forhåpentligvis bra.

Endret 15. september 2016 av Sheasy

[jjkoggan]

 

 

 

Seksuelle objektifisering reklamer skjer mye oftere mot kvinner enn menn.

En tankefeil, individer blir sexuelt objektifisert, og de som stiller opp i slike reklamer slår mynt på det så hvorfor ikke.

 

Objektifisering (seksuelle) av menn også har negative konsekvenser, ikke så mye for de som objektifiseres, men blant de som ikke mener de har en kropp som ligner de som er på reklamene.

Fremdeles individer som blir objektifisert, og hvilke negative konsekvenser har det? Følelser, fordi det ikke gjør en innsats selv

det som skjer på reklamer påvirker samfunn. hvis kvinner ofte objektifiseres på reklamer, så påvirker det menn og kvinners syn om kvinner og menn. Er kvinner bare seksuelle objekter? Ser du nok sexiste reklamer så kan du få inntrykket at det er normalt å behandle kvinner bare som seksuelle objekter istedenfor mennesker med mye annet å bidra enn sex

Jada, det er derfor kvinner er i en overvekt på universitetet, og det er derfor vi har en kvinnelig statsminister. Har du noen studier på dette eller er det bare synsing?

Her kan du lese en oppsummering av mye forskning rundt dette temaet

https://www.apa.org/education/ce/sexual-objectification.pdf

[jjkoggan]

 

det som skjer på reklamer påvirker samfunn. hvis kvinner ofte objektifiseres på reklamer, så påvirker det menn og kvinners syn om kvinner og menn. Er kvinner bare seksuelle objekter? Ser du nok sexiste reklamer så kan du få inntrykket at det er normalt å behandle kvinner bare som seksuelle objekter istedenfor mennesker med mye annet å bidra enn sex

Se deg litt rundt, da: Det er kvinner selv som er mest opptatt av å fremstille seg som seksuelle vesener. Sammenlign mannlige artister med kvinnelige artister. Generelt er menn opptatt av å formidle musikken, kvinner er opptatt av å formidle sin lettkledde kropp. Dette fenomenet går igjen nær sagt over alt. Kvinner spiller på sex og sin egen kropp hvor enn det er mulig. Og så gir de mannen skylda for det. Noen menn er naiv nok til å gå med på det.

Objektifisering fører ofte til selv-objektifisering selv om vi ikke vet det er noe vi har lært oss og noe som er unødvendig. Småbarn kopierer deres foreldrene uten å vite at noe blir galt med kulturen

[DjSlayer]

Her kan du lese en oppsummering av mye forskning rundt dette temaet

https://www.apa.org/education/ce/sexual-objectification.pdf

In addition,

they encourage psychologists to examine issues of diversity and oppression

under patriarchy at micro-social (i.e., interpersonal) and macro-social levels

(i.e., environmental and institutional levels) and to advocate for social justice

for exploited women and communities

Og her ser du hvorfor jeg ikke kan ta denne rapporten seriøst. Dere må først bevise at denne organisasjonen eksisterer. Premissene er allerede satt når man kommer med en påstått instutisjon som kalles "the patriarchy" som menn har skapt for å undertrykke kvinner.

[Sheasy]

Og her ser du hvorfor jeg ikke kan ta denne rapporten seriøst. Dere må først bevise at denne organisasjonen eksisterer. Premissene er allerede satt når man kommer med en påstått instutisjon som kalles "the patriarchy" som menn har skapt for å undertrykke kvinner.

Det er ingen organisasjon, og det er ingen institusjon menn har skapt for å undertrykke kvinner. Det er ikke det patriarki betyr, og dette har du blitt fortalt flere ganger før. Det er totalt irrasjonelt eller uærlig at du fortsetter slik. Jeg er faktisk interessert i hva årsaken er; forstår du virkelig ikke, eller bare later du som? Jeg vet ikke hva som er verst.

Endret 16. september 2016 av Sheasy

[DjSlayer]

 

Og her ser du hvorfor jeg ikke kan ta denne rapporten seriøst. Dere må først bevise at denne organisasjonen eksisterer. Premissene er allerede satt når man kommer med en påstått instutisjon som kalles "the patriarchy" som menn har skapt for å undertrykke kvinner.

Det er ingen organisasjon, og det er ingen institusjon menn har skapt for å undertrykke kvinner. Det er ikke det patriarki betyr, og dette har du blitt fortalt flere ganger før. Det er totalt irrasjonelt eller uærlig at du fortsetter slik. Jeg er faktisk interessert i hva årsaken er; forstår du virkelig ikke, eller bare later du som? Jeg vet ikke hva som er verst.

 

Nei, jeg er helt ærlig når jeg ikke kjøper din definisjon på hva "the patriachy" er, hvorfor skal det gjøre meg til en løgner? Jeg har hørt flere definisjoner på hva "the patriarchy" og den vanligste er nettopp hva jeg skrev ovenfor, hvis da ikke "the patriarchy" er en "no true scotchman"

[Sheasy]

Nei, jeg er helt ærlig når jeg ikke kjøper din definisjon på hva "the patriachy" er, hvorfor skal det gjøre meg til en løgner? Jeg har hørt flere definisjoner på hva "the patriarchy" og den vanligste er nettopp hva jeg skrev ovenfor, hvis da ikke "the patriarchy" er en "no true scotchman"

Jesus chris, slutt med å rope ut navn på fallacies du ikke vet hva betyr.

 

Du leser en vitenskapelig publikasjon. Der brukes akademisk sjargong. Jeg har fortalt deg hva patriarki betyr i akademia. Det er ikke min definisjon, det er definisjonen til de som bruker ordet. Vet du hva som er morsomt? Du roper ut fallacies hele tiden, men det er du som går i fellen. Du påstår at artikkelen du siterte mener at det eksisterer en organisasjon/institusjon som er opprettet av menn for å undertrykke kvinner. Men, artikkelen påstår ikke noe slikt i det hele tatt. Vet du hva slikt kalles? Det er en stråmann.

 

Du forstår ikke hva du leser, og det gjør "kritikken" din fullstendig latterlig. Det er skikkelig pinlig. At du påberoper deg "no true scotsman" om en definisjon er vanvittig. Det er fullstendig kunnskapsløst. Og, for guds skyld, scotsman.

Endret 16. september 2016 av Sheasy

[DjSlayer]

 

Nei, jeg er helt ærlig når jeg ikke kjøper din definisjon på hva "the patriachy" er, hvorfor skal det gjøre meg til en løgner? Jeg har hørt flere definisjoner på hva "the patriarchy" og den vanligste er nettopp hva jeg skrev ovenfor, hvis da ikke "the patriarchy" er en "no true scotchman"

Jesus chris, slutt med å rope ut navn på fallacies du ikke vet hva betyr.

 

Du leser en vitenskapelig publikasjon. Der brukes akademisk sjargong. Jeg har fortalt deg hva patriarki betyr i akademia. Det er ikke min definisjon, det er definisjonen til de som bruker ordet. Vet du hva som er morsomt? Du roper ut fallacies hele tiden, men det er du som går i fellen. Du påstår at artikkelen du siterte mener at det eksisterer en organisasjon/institusjon som er opprettet av menn for å undertrykke kvinner. Men, artikkelen påstår ikke noe slikt i det hele tatt. Vet du hva slikt kalles? Det er en stråmann.

 

Du forstår ikke hva du leser, og det gjør "kritikken" din fullstendig latterlig. Det er skikkelig pinlig. At du påberoper deg "no true scotsman" om en definisjon er vanvittig. Det er fullstendig kunnskapsløst. Og, for guds skyld, scotsman.

 

Vet du hva postmodernisme er for noe? Det er "ass pull" kamuflert som vitenskap.

Straw man, og der under fallacy of relevance.

Og en ting til, slutt med de latterlige hersketeknikkene dine

[Sheasy]

Jeg kan garantere at du ikke vet hva postmodernisme er for noe, men det er overhodet ikke relevant. Hva du synes om kvaliteten på fagfeltet spiller ingen rolle, de bruker fortsatt etablerte definisjoner. Du tillegger patriarki en helt annen mening enn det forfatterne mener med ordet. Det er helt greit å ta feil, men å insistere på å holde på tolkningen din etter at du har blitt informert om dette er ekstremt ignorant.

 

En stor andel av innleggene dine på dette forumet går ut på å kritisere noe du ikke engang vet hva betyr. Nå gjør du det du pleier, forresten: roper ut navnet på fallacies uten å forklare hva problemet er. Legg merke til at jeg forklarte deg hva stråmannen din var, og hvorfor det er en stråmann. Du klarer ikke å gjøre det samme, fordi du ikke vet hva du snakker om.

[DjSlayer]

Jeg kan garantere at du ikke vet hva postmodernisme er for noe, men det er overhodet ikke relevant. Hva du synes om kvaliteten på fagfeltet spiller ingen rolle, de bruker fortsatt etablerte definisjoner. Du tillegger patriarki en helt annen mening enn det forfatterne mener med ordet. Det er helt greit å ta feil, men å insistere på å holde på tolkningen din etter at du har blitt informert om dette er ekstremt ignorant.

 

En stor andel av innleggene dine på dette forumet går ut på å kritisere noe du ikke engang vet hva betyr. Nå gjør du det du pleier, forresten: roper ut navnet på fallacies uten å forklare hva problemet er. Legg merke til at jeg forklarte deg hva stråmannen din var, og hvorfor det er en stråmann. Du klarer ikke å gjøre det samme, fordi du ikke vet hva du snakker om.

Postmodernisme = Ass pull

"Du tillegger patriarki en helt annen mening enn det forfatterne mener med ordet." Er ikke dette den perfekte definisjonen på "no true scotchman"? Jeg tar en annen feminists definisjon på "patriarchy" og tillegger den der, for det er hva andre feminister vil gjøre. Så da tar jeg heller ikke feil.

 

Jepp jeg kritiserer feminismen fordi jeg i stor del vet hva den går ut på, jeg er ikke ekspert men du verden så mye jeg vet om den.

Jeg vet at:

Den er en totalitær dogmatisk ideologi

Den er kollektivistisk (en kvinne blir diskriminert betyr at alle kvinner blir diskriminert)

Den er ett logisk falsum i seg selv. ("You're not a true feminist unless you're a vegan" som er ett sitat fra en vegan)

Den hater menn.

Den elsker offerrollen for å legitimere sin egen eksistens (du har selv brukt denne 2 ganger som jeg kan huske).

Den lyver om statistikk ("1 in 5 women gets raped in college", når sannheten er nærmere 1 av 50)

Den ønsker å kontrolere hva vi tenker.

Den ønsker at kvinner skal automatiskt bli trodd i rettsvesenet.

++++

Endret 16. september 2016 av DjSlayer

[Sheasy]

Du er den perfekte representanten for antifeminister. Ingen substans, bare masse grining om ord du ikke forstår. Ingen evne til å diskutere konkrete ting, og totalt antivitenskapelig. Dette er antiintellektuellisme på sitt beste.

 

" Jeg tar en annen feminists definisjon på "patriarchy" og tillegger den der, for det er hva andre feminister vil gjøre. Så da tar jeg heller ikke feil."

 

Dette er noe av det dummeste og mest uærlige jeg noen gang har lest. Hvorfor er du ikke interessert i å forstå hva folk sier? Du innrømmer her at du lyver for å diskreditere andre.

 

PS: "1 in 5" gjelder "sexual assault", ikke voldtekt. Det er et helt legitimt tall.

 

Edit: Dette kommer kanskje som et sjokk på deg, men nei, at det finnes forskjellige definisjoner på ting er ikke en tankefeil kalt "no true scotsman". Det er åpenbart at du ikke vet hva denne tankefeilen er for noe, så du burde ta en pause med å beskylde andre for å bruke den.

Endret 16. september 2016 av Sheasy

[Gjest Bruker-245639]

 

Jo, det er universelt så lenge en snakker om mennesker som gruppe.

 

Merkelig det der hvordan venstreradikale feminister kaster seg over påstanden om at alle menn bare er på jakt etter å pule veldreide unge kvinner på 21, mens når en snur på flisa så slutter den observerende sansen å virke.

Du har altså ombestemt deg, og sier nå at kvinner i kibbutzer og andre egalitære samfunn går etter menn med penger?

 

Edit: Jeg har litt problemer med å tyde relevansen til den siste setningen din. Men, det har kanskje en sammenheng med at jeg heller ikke forstår hvordan du så raskt bytter tema fra fysisk attraksjon til penger til "alphamenn" (sic). Vi snakker om hvilke type menn kvinner går etter, ikke hvilke type kvinner menn går etter. Det er heller ingen venstreradikale feminister her, men du lar kanskje nok en gang fantasien din løpe litt løpsk. Så lenge disse fantasifigurene dine ikke begynner å snakke til deg på ordentlig, så går det forhåpentligvis bra.

Beklager at jeg overvurderer dine evner til refleksjon og å se sammenhenger. De aller fleste klarer å se disse klokkeklare sammenhengene.

[Sheasy]

Beklager at jeg overvurderer dine evner til refleksjon og å se sammenhenger. De aller fleste klarer å se disse klokkeklare sammenhengene.

Forklar meg gjerne sammenhengen mellom at det både er universelt og ikke universelt at kvinner går etter penger, hvis det altså ikke er slik at du har ombestemt deg.

[jjkoggan]

 

Her kan du lese en oppsummering av mye forskning rundt dette temaet

https://www.apa.org/education/ce/sexual-objectification.pdf

In addition,

they encourage psychologists to examine issues of diversity and oppression

under patriarchy at micro-social (i.e., interpersonal) and macro-social levels

(i.e., environmental and institutional levels) and to advocate for social justice

for exploited women and communities

Og her ser du hvorfor jeg ikke kan ta denne rapporten seriøst. Dere må først bevise at denne organisasjonen eksisterer. Premissene er allerede satt når man kommer med en påstått instutisjon som kalles "the patriarchy" som menn har skapt for å undertrykke kvinner.

Patriarchy slik forskerne bruker ordet refererer til ingen organisasjon, så du må omformulere din kritikk.

[Gjest Bruker-245639]

 

Beklager at jeg overvurderer dine evner til refleksjon og å se sammenhenger. De aller fleste klarer å se disse klokkeklare sammenhengene.

Forklar meg gjerne sammenhengen mellom at det både er universelt og ikke universelt at kvinner går etter penger, hvis det altså ikke er slik at du har ombestemt deg.

Nei, det er sløsing med tid å forklare til noen som har bestemt seg for å ikke forstå. Du er flink på kverulering, lite flink til å begrunne kveruleringen din. Da blir det uinteressant.

[Sheasy]

Nei, det er sløsing med tid å forklare til noen som har bestemt seg for å ikke forstå. Du er flink på kverulering, lite flink til å begrunne kveruleringen din. Da blir det uinteressant.

Dette blir litt vel gjennomsiktig, synes du ikke? Du har sagt at det er universelt at kvinner går etter penger når de ser etter partner. Det er ikke verre enn at du avklarer om du mener at kvinner gjør dette i kibbutzer eller andre egalitære samfunn, ettersom du har sagt både ja og nei. Svaret er enten ja eller nei, og ettersom jeg vet hva både ja og nei betyr så vil jeg ikke ha problemer med å forstå.

 

Om du ønsker å trekke fokus bort fra påstanden din så har du selvsagt all rett til det, men ikke prøv å skyld på meg.