Noen tanker om skatt og forskjeller.

[Clarus]

Noen tanker om skatt og forskjeller.

 

Når det gjelder skatt er jeg prinsipielt i mot at man skal haje for mye av de som har nok (de som har arva har jeg null sympati for riktignok) for annet en tvunget sammfunnsbidrag for sukses er de jo ikke.

 

At man er en gnien og smålig faen for å klage på1,2% i formuesskatt selv om dette er penger flere av de som kvalifiserer til det ikke ville merka hvis de minsta samme sum på moms er også min personlige mening selv om jeg prinsipielt støtter det. Syns ikke det er rare bidraget for en gruppe som uansett (ville jeg gjort og) sørga for å ha mye gjeld til en hver tid og i tillegg ofte er nullskatteutere med inntekter i skjer. Hva har f.eks. Paris Hilton gjort for at pengene hennes ikke skal røres mens arbeiderklassen som på 60-tallet eide hus og hadde sparekonto nå jobber seg ut av huset med samme innsats?

 

Folk som sutrer over arveskatt kan vel spørre seg selv hva de har gjort for tjene de pengene og det er jo en god slump skattefritt der så jeg og mange andre får med dagens satser råd til båt og hytte som vi egentlig ikke har behov for lenger siden foreldra våre er i en helsetilstand at de lett passerer 100 uten sykom. Får en brukbar økonomisk arv en gang i fremtiden når eiendom skal selges for foreldre og et par barnløse tanter men jeg klarer ikke å se at (i hvert fall tantene) er noe jeg fortjener men jeg er kanskje sær.

 

Er selv fra en gård som har vært i familien siden 1880 som fort kunne forsvinner fra familien siden 2 av 3 søsken ikke ville bosettte oss så lite urbant med lang vei til jobb i uoverskuelig fremtid. Så klart ville det vært bittert å miste noe man er veldig knytta til som ofte er begrunnelsen eller påskuddet for å spille på følelser når det gjelder arv av bolig som kanskje virker mest brutalt og jge er enig. Men føler det ikke holder.

 

Hvis formuer skal gå i arv blir det jo til slutt som å gå tilbake til tiden med adel der kun foreldres lommebok betyr noe.

 

Med avgifter og skatter generelt ser man klart i andre land og forkning viser klart og tydelig nå at store fordeles resulterer i kraftig hindring av økonomisk totalvekst som gjør at de skattene man sparer blir dyre å ikke betale for alle og da kaster jeg prinsippet i hvet fall.

 

Vi går mot en tid med roboter i fremmars og førerløse biler allerede er en realitet som kan gjøre en taxijobb langt billigere en mennesker og kan i teorien omgjøre bilbehovet i Stockhom fra de 150 000 i dag til 8700 som et eksempel på overflødige jobber, Dette skjer fort (bare se på dronene).

 

Da kan vi ikke ha en regjering som ikke forstår at eierskapet til en slik oppgave ikke kanselges til første og beste (som Carl.I.Hagen i 79. All norsk olje for 10mrd til private utenlandske aktører. IDIOT)  men godene må deles felles. Antar at det største robotselskapet er forbi de største bedriftene i Verden ILA 10 år og dette vil nok være en så mektig bransje at jeg ikke ville turt å ha en gal sønn av en forretningsmann sitte på hverken overskudd eller avgjørelser.

 

Etter H starta leken med FRP blir det AP på meg i år og selv om Erna ikke driter ut Norge trur jeg AP fortsatt er det partiet som vil ta en slik oppgave f.eks alvorlig og som uansett hva man mener om dem i hvart fall tenker på landet og innbyggerne først. USA i sin tid var pionerer i store byggeprosjekter, hadde vel alle(?) Verdens 10 høyeste bygninger og satte en mann på månen i 1969. Nå er det ingenting i det hele tatt av sånt og forskjellene er tilbake til 20-tallet som ikke er et friskhetstegn i hvert fall. USA er bare et eksempel og sikkert ekstremt men på legge økonomisk politikk lenger til høyre nå har ikke igtt bra resultater andre steder
 

 

Man må i blant slutte å tviholde på prinsipper og se litt bak merkelapper og annet. Vi har vært heldige i Norge og det er utvilsomt et sunnhetstegn at folk henger seg opp i mindre og mindre detaljer her i landet.

 

Noen synspunkter? Bommer jeg skikkelig noen steder?

[Kikert]

Arv har det alerede blitt betalt skatt av gjennom avdøde, arveskatt er den eneste skatten jeg er skikkelig imot. Blir som å kjøre lønna gjennom skattekortet to ganger.

[Clarus]

Arv har det alerede blitt betalt skatt av gjennom avdøde, arveskatt er den eneste skatten jeg er skikkelig imot. Blir som å kjøre lønna gjennom skattekortet to ganger.

Arver har ikke skatta. Dessuten er alle penger skatta på uansett men det er et eksempel på et prinsipp som skal trumfe alt. Det spiller jo egentlig ingen rolle. 

[Kikert]

Det var du som nevnte arveskatt, jeg har selvfølgelig fått med meg at den er borte vekk

[Skatteflyktning]

Noen synspunkter? Bommer jeg skikkelig noen steder?

Like lover for alle eller en lov for Jørgen Hattemaker, og en annen for Kong Salomons menn?

[zeebra]

Arv har det alerede blitt betalt skatt av gjennom avdøde, arveskatt er den eneste skatten jeg er skikkelig imot. Blir som å kjøre lønna gjennom skattekortet to ganger.

 

Så du er for at kapital opphopes i dynastier da? Et skjevt finanssystem pluss arv = enda større forskjeller på fattige og rike.

 

Det bør iallefall være en maksgrense for hva man kan arve, under et slikt beløp er jeg enig at de ikke bør være skatt på det.

[Kikert]

Det er idiotisk å dra inn rikfolk når det er snakk om arveskatt. Det finnes et hav av muligheter for å fikse skjevhetene uten å bruke urettferdige lover, loven må være lik for alle!

 

Maksgrense på arv = logisk....

Endret 24. august 2016 av SlikGårNoDagan

[zeebra]

Det er idiotisk å dra inn rikfolk når det er snakk om arveskatt. Det finnes et hav av muligheter for å fikse skjevhetene uten å bruke urettferdige lover, loven må være lik for alle!

 

Maksgrense på arv = logisk....

 

Du mener det er greit at folk arver milliarder slik at hele samfunnets kapital og overskudd samles i dynastier og arves? Om det ikke er opphoping av penger vet ikke jeg hva som er det.

 

Samfunnets overskudd går iallefall ikke til folket, det går til en rik kapitalistisk arve-elite.

[Anatman]

Noen tanker om skatt og forskjeller.

 

Når det gjelder skatt er jeg prinsipielt i mot at man skal haje for mye av de som har nok (de som har arva har jeg null sympati for riktignok) for annet en tvunget sammfunnsbidrag for sukses er de jo ikke.

 

At man er en gnien og smålig faen for å klage på1,2% i formuesskatt selv om dette er penger flere av de som kvalifiserer til det ikke ville merka hvis de minsta samme sum på moms er også min personlige mening selv om jeg prinsipielt støtter det. Syns ikke det er rare bidraget for en gruppe som uansett (ville jeg gjort og) sørga for å ha mye gjeld til en hver tid og i tillegg ofte er nullskatteutere med inntekter i skjer. Hva har f.eks. Paris Hilton gjort for at pengene hennes ikke skal røres mens arbeiderklassen som på 60-tallet eide hus og hadde sparekonto nå jobber seg ut av huset med samme innsats?

 

Folk som sutrer over arveskatt kan vel spørre seg selv hva de har gjort for tjene de pengene og det er jo en god slump skattefritt der så jeg og mange andre får med dagens satser råd til båt og hytte som vi egentlig ikke har behov for lenger siden foreldra våre er i en helsetilstand at de lett passerer 100 uten sykom. Får en brukbar økonomisk arv en gang i fremtiden når eiendom skal selges for foreldre og et par barnløse tanter men jeg klarer ikke å se at (i hvert fall tantene) er noe jeg fortjener men jeg er kanskje sær.

 

Er selv fra en gård som har vært i familien siden 1880 som fort kunne forsvinner fra familien siden 2 av 3 søsken ikke ville bosettte oss så lite urbant med lang vei til jobb i uoverskuelig fremtid. Så klart ville det vært bittert å miste noe man er veldig knytta til som ofte er begrunnelsen eller påskuddet for å spille på følelser når det gjelder arv av bolig som kanskje virker mest brutalt og jge er enig. Men føler det ikke holder.

 

Hvis formuer skal gå i arv blir det jo til slutt som å gå tilbake til tiden med adel der kun foreldres lommebok betyr noe.

 

Med avgifter og skatter generelt ser man klart i andre land og forkning viser klart og tydelig nå at store fordeles resulterer i kraftig hindring av økonomisk totalvekst som gjør at de skattene man sparer blir dyre å ikke betale for alle og da kaster jeg prinsippet i hvet fall.

 

Vi går mot en tid med roboter i fremmars og førerløse biler allerede er en realitet som kan gjøre en taxijobb langt billigere en mennesker og kan i teorien omgjøre bilbehovet i Stockhom fra de 150 000 i dag til 8700 som et eksempel på overflødige jobber, Dette skjer fort (bare se på dronene).

 

Da kan vi ikke ha en regjering som ikke forstår at eierskapet til en slik oppgave ikke kanselges til første og beste (som Carl.I.Hagen i 79. All norsk olje for 10mrd til private utenlandske aktører. IDIOT) men godene må deles felles. Antar at det største robotselskapet er forbi de største bedriftene i Verden ILA 10 år og dette vil nok være en så mektig bransje at jeg ikke ville turt å ha en gal sønn av en forretningsmann sitte på hverken overskudd eller avgjørelser.

 

Etter H starta leken med FRP blir det AP på meg i år og selv om Erna ikke driter ut Norge trur jeg AP fortsatt er det partiet som vil ta en slik oppgave f.eks alvorlig og som uansett hva man mener om dem i hvart fall tenker på landet og innbyggerne først. USA i sin tid var pionerer i store byggeprosjekter, hadde vel alle(?) Verdens 10 høyeste bygninger og satte en mann på månen i 1969. Nå er det ingenting i det hele tatt av sånt og forskjellene er tilbake til 20-tallet som ikke er et friskhetstegn i hvert fall. USA er bare et eksempel og sikkert ekstremt men på legge økonomisk politikk lenger til høyre nå har ikke igtt bra resultater andre steder

 

 

Man må i blant slutte å tviholde på prinsipper og se litt bak merkelapper og annet. Vi har vært heldige i Norge og det er utvilsomt et sunnhetstegn at folk henger seg opp i mindre og mindre detaljer her i landet.

 

Noen synspunkter? Bommer jeg skikkelig noen steder?

Vil bare legge til at det ikke nødvendigvis trenger å handle om hva som er rettferdig eller ikke. At penger hoper seg opp hos enkelte/selskaper er ikke bra for den totale økonomien uansett årsak. Penger er et byttmiddel. Når noen legger beslag på byttemiddelet bremses stømmen av varer og tjenster og folk mister jobbene sine Endret 16. september 2016 av Anatman

[Larzen_91]

For å si det på en litt annen måte: en som tjener 10 eller 100 ganger så mye som gjennomsnittet spiser ikke 10-100 ganger mer enn gjennomsnittet. Skatt gjerne de rike (og spesielt arvtakere over en viss grense) så det monner sier nå jeg. Men de finner jo stadig nye måter å vri seg unna allikevel så hvordan man skal ta det i praksis vet jeg ikke.

[Sir]

For å si det på en litt annen måte: en som tjener 10 eller 100 ganger så mye som gjennomsnittet spiser ikke 10-100 ganger mer enn gjennomsnittet.

Eksempelet ditt hadde gitt mening om overskuddskapital ble lagt i en skuff. Men det vet vi at det ikke blir. noe blir satt i banken, som banken kgjen låner ut, og resterende investert i eiendom, bedrifter, etc. Svært få har noen nevneverdig verdi bortgjemt i seddelbunker. Ta f.eks. Bill Gates. God for mange milliarder, men hvor mye av hans totale verdi er bundet opp i Microsoft, og hvor mye har han i en skuff hjemme?

 

Jeg kan også snu på eksempelet ditt og si:

 

én person tjener 1 milliard kr, tusen andre personer tjener 1 million hver.

den ene personen med milliardinntekt vil generelt sett investere mer enn de tusen andre til sammen, så flere milliardærer vil føre til netto høyere investering og lavere kortsiktig konsum.

[Larzen_91]

Jeg mener at en økonomi er best tjent med så mye reellt konsum og produksjon som mulig, og ikke papirflytting. Men igjen, jeg er ingen økonom så jeg føler at jeg ikke er helt på stødig grunn i mine uttalelser.

[Sir]

Klart det.

 

hva tenker du på når du sier papirflytting?

 

investering? Kjøp av derivater? bankinnskudd?

 

du tenker kanskje på generell finans? Isåfall skjønner jeg hva du vil frem til. Finans er svært oppblåst, og det er ikke bra. Ikke fordi finans ikke er bra, men fordi enhver oppblåst sektor skyldes bakenforliggende problemer, i dette tilfellet pengepolitikk. Finans i seg selv er nødvendig for å fordele risiko og kanalisere kapital til riktig sted. Forsikring er et eksempel de fleste forstår at vi trenger, selv om forsikringsselskapene ikke produserer noe håndfast. Men finans er også et sted der noen leker med risiko, og det er kanskje disse papirflytterne du sikter til.

Endret 1. oktober 2016 av Sir

[Skatteflyktning]

Jeg mener at en økonomi er best tjent med så mye reellt konsum og produksjon som mulig, og ikke papirflytting.

Er det derfor Staten beskatter "de rike" for å betale de over 800,000 offentlige som flytter papir som hele eller deler av sine jobber?

[Sir]

 

Jeg mener at en økonomi er best tjent med så mye reellt konsum og produksjon som mulig, og ikke papirflytting.

Er det derfor Staten beskatter "de rike" for å betale de over 800,000 offentlige som flytter papir som hele eller deler av sine jobber?

enig med din betraktning, med unntak av at det heller er noe slikt som 200 000-500 000(fylkestallene er utydelige på hva folk egentlig gjør, derav stort intervall) papirflyttere, og resterende jobber hovedsaklig med mer "håndfaste ting.