Drepe for å unngå å bli drept?

[Skatteflyktning]

 

Du må gjerne kalle det subjektiv synsing

Jeg kallte utilitarismen for subjektiv synsing, ikke begge. Selv om også kombinasjonen også kan sier å være det samme.

 

 

, men det er i alle fall basert på to av de mest etablerte retningene innenfor etikk. Motstridende? Så vanskelig burde det vel ikke være å tenke seg en modell hvor man vurderer ulike perspektiver, summerer og kommer opp med en helhetsvurdering?  Litt av poenget med å ha begge perspektivene er faktisk nettop å korrigere det du problematiserer, at noens lidelse kan føre til andres nytelse og velbehag.

Det er ikke poenget med å ha BEGGE, det er poenget for å ha noe som holder den mer skadelige utilitarismen i sjakk, når vi føler for det. Mens poenget med å ha utilitarismen er å bruke denne når vi føler at moralismen ikke er til vårt eget beste.

 

Mao, alt ettersom hva som er spørsmålet velger vi å bruke ene eller andre ettersom hva vi syns er best (som oftes for oss selv) i hvert enkelt tilfelle.

 

Det er åpenbart at enkelte samfunnsfenomener kan slå ut negativt på det ene parameteret og positivt på det andre.

Ja, det er hele hensikten med å ha to, slik kan man unngå å være koherent og velge fritt hva man selv føler for i etthvert øyeblikk.

 

Få idealer er kvantifiserbare, allikevel er det svært nyttig å forsøke å si noe om hva som er godt og ikke.

Det kan, men det innebærer at det også kan være skadelig.

 

Og i dette tilfellet er det klart at det IKKE er nyttig ettersom det er umulig å veie fortvilelsen til den som blir kastet til løvene opp mot det som gleder seg over showet.

 

Når noe ikke engang teoretisk sett er mulig, burde man droppe konseptet. Dog, Staten er bygd på utilitarismens ideer og er omtrent like fundamental for dagens regime som guds nåde var for kongene i fordums tide.

Endret 8. september 2016 av Skatteflyktning

[ex-jordbærplukker]

skriv hvertfall at dette er en tanke eksperiment slik at folk vet dette, trodde ts villa ha løsninger til slike situasjoner, uten å drepe gisselen. for en teit og villedende tråd lol

[Sheasy]

Next on "Religion, filosofi og livssyn": praktiske råd om hvordan håndtere realistiske gisselsituasjoner.

[Aiven]

 

Du må gjerne kalle det subjektiv synsing

Jeg kallte utilitarismen for subjektiv synsing, ikke begge. Selv om også kombinasjonen også kan sier å være det samme.

 

, men det er i alle fall basert på to av de mest etablerte retningene innenfor etikk. Motstridende? Så vanskelig burde det vel ikke være å tenke seg en modell hvor man vurderer ulike perspektiver, summerer og kommer opp med en helhetsvurdering?  Litt av poenget med å ha begge perspektivene er faktisk nettop å korrigere det du problematiserer, at noens lidelse kan føre til andres nytelse og velbehag.

Det er ikke poenget med å ha BEGGE, det er poenget for å ha noe som holder den mer skadelige utilitarismen i sjakk, når vi føler for det. Mens poenget med å ha utilitarismen er å bruke denne når vi føler at moralismen ikke er til vårt eget beste.

Mao, alt ettersom hva som er spørsmålet velger vi å bruke ene eller andre ettersom hva vi syns er best (som oftes for oss selv) i hvert enkelt tilfelle.

Det er åpenbart at enkelte samfunnsfenomener kan slå ut negativt på det ene parameteret og positivt på det andre.

Ja, det er hele hensikten med å ha to, slik kan man unngå å være koherent og velge fritt hva man selv føler for i etthvert øyeblikk.

Få idealer er kvantifiserbare, allikevel er det svært nyttig å forsøke å si noe om hva som er godt og ikke.

Det kan, men det innebærer at det også kan være skadelig.

Og i dette tilfellet er det klart at det IKKE er nyttig ettersom det er umulig å veie fortvilelsen til den som blir kastet til løvene opp mot det som gleder seg over showet.

Når noe ikke engang teoretisk sett er mulig, burde man droppe konseptet. Dog, Staten er bygd på utilitarismens ideer og er omtrent like fundamental for dagens regime som guds nåde var for kongene i fordums tide.

Utilitarismen er et forsøk på å kvantifisere nytte. Hvordan kvantifiserer du selv nytte? Kritikken mot nytteetikken er velkjent, men har du et bedre forslag?

[Skatteflyktning]

Utilitarismen er et forsøk på å kvantifisere nytte. Hvordan kvantifiserer du selv nytte? Kritikken mot nytteetikken er velkjent, men har du et bedre forslag?

Problemet er ikke at individet ikke selv er istand til å velge det som er mest til nytte for seg selv.

 

Problemet er at det ikke er mulig å sammenligne nytteverdi mellom ulike mennesker, og dermed er det umulig å, på ett rasjonelt grunnlag, å priorisere mellom nytten som forskjellige mennesker kan oppnå om man gir dem ditt eller datt for å oppnå den maksimale nytten (eller lykken) som utilitaristene hevder er målet.

 

Løsningen på problemet blir da selvsagt å la individet selv velge hva som er mest nyttig for vedkommende, ettersom dette utvilsomt er rasjonelt mulig selv uten noen kvantifisering av alternativene. Du trenger neppe noen kvantifisering av nytteverdiene når du imorgen velger å kjøpe en cola og unnlater å kjøpe deg aksjer?

Endret 8. september 2016 av Skatteflyktning