Drepe for å unngå å bli drept?

[Sheasy]

Jeg har ikke startet tråden, og nei, når det er satt som premiss at det ikke er andre alternativer så er det selvsagt ikke andre alternativer. At dette skal være vanskelig å forstå er helt utrolig.

[Dubious]

Jeg har ikke startet tråden, og nei, når det er satt som premiss at det ikke er andre alternativer så er det selvsagt ikke andre alternativer. At dette skal være vanskelig å forstå er helt utrolig.

alltid andre alternativer

Har fått sånne problemstilling før, som f.eks:

2 personer besvimer 50 meter fra hverandre, ungdom på 20 og eldre dame på 80, hvilken person hjelper du?

Begge, ved å dra ene personen over til den andre

[Imlekk]

Jeg elsker denne tråden. Virkelig. Den lyser opp en grå hverdag.

[Sheasy]

Det er helt sykt. Jeg håper det er en konspirasjon for å tulle med meg, slike folk kan ikke finnes på ordentlig.

Endret 24. august 2016 av Sheasy

[Dubious]

Folk som kan tenke eller folk som ikke kan tenke selv?

[Noxhaven]

Om ikke Sheasy er troverdig nok så kanskje SNL eller en analogi gjør nytten?

 

-Tankeeksperiment, 

eksperiment som ikke er basert på empirisk observasjon, ofte som forsøk på å løse et teoretisk problem ved bruk av den menneskelige forestillingsevne. 

Metoden brukes ofte i filosofi, men også av andre vitenskaper som matematikk, naturvitenskap, økonomi, rettsvitenskap og historie.

Et eksempel på et kjent naturvitenskapelig tankeeksperiment er Schrödingers katt." (Et annet er sporvognproblemet som Sheasy nevnte)

 

-Et tankeeksperiment vil vanligvis ta utgangspunkt i en hypotese, teori, eller prinsipp, hvor man deretter tenker gjennom konsekvensene av disse.

 

---

Det du prøver å gjøre er å forandre på premissene (Hvordan eksperimentet utfolder seg) i hypotesen/teorien/prinsippet for å skape nye mulige resultat.

 

Du kan bemerke deg feil med premissene eller være uenige i premissene for så å lage deg et eget tankeeksperiment basert på de nye premissene du har satt, men da er du ikke lenger med på leken som de andre leker, da har du laget din egen lek.

 

TLDR: 

Det blir som å ta ballen i hendene under en fotball kamp og si til de andre spillerne at det alltid finnes muligheter!

Uansett hvor mye du måtte ønske å forandre på de satte spillereglene så kan man ikke det, om du likevel velger å gjøre det så vil det bli rødt kort og du er ute av leken.

[Uferdig Setnin]

Dersom gisselet hadde vært betydelig mye yngre enn meg eller bekjente så hadde jeg aldri skutt. Hadde vel mest trolig aldri skutt uavhengig av hvem vedkommende er. Ett dødsfall er bedre enn to.

 

Men om jeg ikke hadde truffet en hovedpulsåre e.l. så hadde jeg mest trolig klart å redde i hvert fall en av dem om jeg hadde skutt i ett panikkanfall.

[Dubious]

off-side er idiotisk

[Larzen_91]

Folk som kan tenke eller folk som ikke kan tenke selv?

Denne tråden er åpenbart ikke noe for deg da. Du vil ikke være med på "hva hvis.." fordi du selv sier "nei, fordi..".

 

Edit: skrivefeil.

Endret 24. august 2016 av El-Ateisten

[Dubious]

 

Folk som kan tenke eller folk som ikke kan tenke selv?

Denne tråden er åpenbart ikke noe for deg da. Du vil ikke være med på "hva hvis.." fordi du selv sier "nei, fordi..".

 

Edit: skrivefeil.

 

Det var et spørsmål og ikke et tankeksperiment som foreslått ovenfor, to vidt forskjellige ting så mine svar er relevante

[ChiaroScuro]

Ja, det hadde vært galt å drepe gisselet, men jeg hadde gjort det.

[Larzen_91]

Det var et spørsmål og ikke et tankeksperiment som foreslått ovenfor, to vidt forskjellige ting så mine svar er relevante

Så, det må stå "dette er et tankeeksperiment" før du identifiserer det som et tankeeksperiment?

[Horten Market]

I utgangspunktet er en uskyldigs liv og en terrorists liv mer verdt enn mitt.

 

Hvorfor det? Du sier at menneskeliv ikke er like mye verdt. Det er et standpunkt som avviker såpass fra det vår kultur er bygget på at det krever en begrunnelse. Ja, likeverd og menneskeverd er grunnlaget for menneskerettighetserklæringen som alle verdens land har sluttet seg til.

 

Hvis ett menneskeliv er uendelig mye verdt, hvordan kan to menneskeliv være mer verdt? Er to ganger uendelig mer enn uendelig?

 

Hva om du måtte velge mellom dine egne barn og en fremmed sine barn. Er det riktig å velge bort dine barn som du elsker, og som elsker deg, til fordel for noen som du ikke kjenner? Det er noe hyklersk i et slikt standpunkt, synes jeg. For du har først og fremst ansvar for deg selv, deretter for dine nærmeste, deretter andre.

 

Ingen kan klandre deg for å redde eget liv, uansett konsekvenser for andre. Derimot vil du bli hyllet som en helt hvis du ofrer deg selv for å redde andre. Men ikke fordi det er forventet. Det er i så fall den største form for ondskap å forvente at andre skal ofre seg selv. Men den største kjærlighet er å ofre sitt liv for andre, når det er av fri vilje og uten press.

 

Med din vurdering av verdi tar du ut kjærligheten i ofringen, og gjør det til ondskap (krast sagt, men ikke vondt ment).

Endret 24. august 2016 av Horten Market

[Aiven]

 

I utgangspunktet er en uskyldigs liv og en terrorists liv mer verdt enn mitt.

 

Hvorfor det? Du sier at menneskeliv ikke er like mye verdt. Det er et standpunkt som avviker såpass fra det vår kultur er bygget på at det krever en begrunnelse. Ja, likeverd og menneskeverd er grunnlaget for menneskerettighetserklæringen som alle verdens land har sluttet seg til.

 

Jeg sier vel nettop det motsatte – at to vilkårlige menneskeliv i utgangspunktet er mer verdt enn mitt.

 

 

Hvis ett menneskeliv er uendelig mye verdt, hvordan kan to menneskeliv være mer verdt? Er to ganger uendelig mer enn uendelig?

At et menneskeliv er uendelig mye verdt er en fin slogan, men er ikke et etablert konsept hverken innenfor etikken eller noe annet sted, såvidt meg bekjent. Sykehusansatte tvinges hver dag til å sette en pris på liv, lik det eller ei.

 

 

 

Hva om du måtte velge mellom dine egne barn og en fremmed sine barn. Er det riktig å velge bort dine barn som du elsker, og som elsker deg, til fordel for noen som du ikke kjenner? Det er noe hyklersk i et slikt standpunkt, synes jeg. For du har først og fremst ansvar for deg selv, deretter for dine nærmeste, deretter andre.

Igjen framstiller du din personlige mening som om det var fakta. Om du kan sitere noen filosofer på at man først og fremst har ansvar for sitt eget liv, så blir påstanden mer interessant. Inntil videre tar jeg det som hjemmesnekret etikk (basert på overflatisk kjennskap til evolusjonspsykologi?).

 

Ingen kan klandre deg for å redde eget liv, uansett konsekvenser for andre. Derimot vil du bli hyllet som en helt hvis du ofrer deg selv for å redde andre. Men ikke fordi det er forventet. Det er i så fall den største form for ondskap å forvente at andre skal ofre seg selv. Men den største kjærlighet er å ofre sitt liv for andre, når det er av fri vilje og uten noe form for press.

Hvorfor er det ondt å forvente altruisme? Det gjøres av soldater i krig blant annet, såvel som i forhold til brannmannskaper og andre. Sorry, men innlegget ditt virker mildt sagt lite gjennomtenkt.

[Horten Market]

Igjen framstiller du din personlige mening som om det var fakta. Om du kan sitere noen filosofer på at man først og fremst har ansvar for sitt eget liv, så blir påstanden mer interessant. Inntil videre tar jeg det som hjemmesnekret etikk (basert på overflatisk kjennskap til evolusjonspsykologi?).

Wow! Er det virkelig viktigere for deg hvem som sier det, enn hva som blir sagt? For meg er det motsatt.

 

Hvorfor er det ondt å forvente altruisme? Det gjøres av soldater i krig blant annet, såvel som i forhold til brannmannskaper og andre. Sorry, men innlegget ditt virker mildt sagt lite gjennomtenkt.

Å forvente at andre ofrer sitt liv for deg, er den største form for ondskap. Da legger du press på andre til å gi sitt liv for deg. Det er å drive andre i døden for egen vinning.

 

Å ofre sitt liv for andre, det er den største form for kjærlighet. Hvis jeg ikke forveksler deg med en annen, så studerer du teologi? Da bør du være kjent med den setningen. Vår kristne kulturarv er bygget på dette.

 

At soldater og brannmenn ofrer sine liv for oss, smaker av amerikansk naivitet. Det er, som forklart, uansett en diametral forskjell i å bli presset til det, enn å ta på seg jobben av fri vilje.

[RWS]

 

 

At soldater og brannmenn ofrer sine liv for oss

Selvsagt ikke!!!

 

Det er ikke slik at soldater og brannmenn står og sukker oppgitt hver kveld fordi de ikke fikk ofret sine liv for andre, om noen har det rosenrøde inntrykket... De prøver selvsagt å overleve best mulig de også, for i likhet med oss andre de liksom skal ofre seg for har de også ofte familie, barn og venner og er like glad i livet som oss andre. Og soldat "yrket" er virkelig ikke rosenrødt slik kristne har en lei tendens til å fremstille det, som oftest er det tvert i mot...

 

 

 

Å ofre sitt liv for andre, det er den største form for kjærlighet. 

Tulleprat! Det må i så fall være det største form for idioti om det ikke er for dine egne geners overlevelse du ofrer deg... 

 

Hvis tanke eksperimentet hadde vært i at jeg eller en av gutta mine skulle bli skutt ville jeg uten å ha blinket ofret meg for at de skulle leve. Hadde det vært noen andre så tviler jeg sterkt på at jeg ville ofret meg... Vi er alle egoister når vi klarer oss til livet og derfor oss selv nærmest, så den altruismen man her snakker om er ytterst sjelden....

 

 

 

Vår kristne kulturarv er bygget på dette.

Mer tulleprat... Vi begynner i dag å få frem det naturlige i mennesker, fritt fra det kristne hykleriet og innbildninger og det er bra. Den kristne "arven" har i tillegg stått for mange onde ting oppover, men de er ikke kristne så kjappe til å nevne... Latterlige forbud mot onani (alle gjør det fordi det er naturlig, men kristendommen skitner  det til som de skitner og ødelegger noe så naturlig som sex... Der har du arven din....

[Horten Market]

At soldater og brannmenn ofrer sine liv for

Det er ikke slik at soldater og brannmenn står og sukker oppgitt hver kveld fordi de ikke fikk ofret sine liv for andre, om noen har det rosenrøde inntrykket... De prøver selvsagt å overleve best mulig de også, for i likhet med oss andre de liksom skal ofre seg for har de også ofte familie, barn og venner og er like glad i livet som oss andre.

Dessuten har de også HMS-regler som setter grenser for hvor langt de kan gå i å sette seg selv i fare.

 

 

Å ofre sitt liv for andre, det er den største form for kjærlighet.

Tulleprat! Det må i så fall være det største form for idioti om det ikke er for dine egne geners overlevelse du ofrer deg... 

 

Hvis tanke eksperimentet hadde vært i at jeg eller en av gutta mine skulle bli skutt ville jeg uten å ha blinket ofret meg for at de skulle leve. Hadde det vært noen andre så tviler jeg sterkt på at jeg ville ofret meg... Vi er alle egoister når vi klarer oss til livet og derfor oss selv nærmest, så den altruismen man her snakker om er ytterst sjelden....

 

Og hvorfor ville du ha ofret deg for guttene dine, og ikke for noen andre? Kan det være fordi du har kjærlighet til dine egne? I så fall bekrefter du det jeg sier ...

 

Hadde du hatt den samme kjærligheten til de andre, så hadde du ofret deg like sikkert for de andre, også.

[RWS]

 

 

Hadde du hatt den samme kjærligheten til de andre, så hadde du ofret deg like sikkert for de andre, også.

Ingen har den kjærligheten, dette er en religiøs fiksjon og en temmelig rosenrød en, mest sannsynlig funnet på fordi fiksjonen jesus liksom ofret seg selv, til seg selv... Drap er jo svaret i alt den jødiske guden foretar seg i følge skriftene, så det var ikke akkurat overraskende at drap var svaret for å tilgi heller... uten at dette blir noe annet enn en fiksjon av den grunn

 

Alle er seg selv (og sine gener) nærmest og vil derfor gjøre mer for de nærmeste enn for andre. Selvsagt ville jeg hjulpet andre også, men ikke i den grad jeg ville hjulpet gutta mine, de er tross alt min eneste sjanse til "evig" liv... da mine gener lever mellom dem... Men hjulpet ville jeg selvsagt ha gjort...

Endret 25. august 2016 av RWS

[Noxhaven]

 

Og hvorfor ville du ha ofret deg for guttene dine, og ikke for noen andre? Kan det være fordi du har kjærlighet til dine egne? I så fall bekrefter du det jeg sier ...

 

De fleste velger heller å kaste en liten stein som sitter fast i skosålen og irriterer enn steinen du har spart på siden barndommen siden den første kjæresten din ga den til deg.

 

Ikke det at noen av stenene har en verdi, men vi binder oss til ting - om det er personer eller objekter går for det samme. Vi blir helt klart knyttet til ting og noe som vi har produsert selv, sett vokse opp og hatt en tett relasjon til fra dagen de kom til verden er så klart noe som vi er mer knyttet til, og verdisetter mer enn noen man ikke engang visste at fantes før man traff vedkommende.

 

Andre ting som man har blitt fortalt i en ung alder som har skapt en fantasi som man har produsert selv, en fantasi man har en tett relasjon til fra tidlig alder blir man også knyttet til.

 

Om dette er kjærlighet.. tja.. om fantasien vår kan elske oss ubetinget.. tja.. man kan iallefall overtale seg selv til det meste så hvorfor ikke.

[insomeseriousproblems]

om det er galt å drepe et annet (presumptivt) uskylding menneske for å selv ikke dø? 

rett eller galt blir mindre relevant for meg i et slikt scenario. Det valget hadde vært enkelt om jeg var i den situasjonen selv.