Opplev fotorealistisk skrekk i ny Resident Evil 7-trailer

[AfterGlow]

Nytt klipp byr på flere minutter fra det kommende skrekkspillet.

Opplev fotorealistisk skrekk i ny Resident Evil 7-trailer

[Dinsdale]

Så får vi se hvor nedskalert spillet blir når det kommer. Alltid spennende det.

[FreezingOasis]

Så får vi se hvor nedskalert spillet blir når det kommer. Alltid spennende det.

 

Vel den spillbare demoen som allerede ute har den fotorealistiske grafikken, men det spørs jo om de klarer/gidder å ha den slik på det fulle spillet.

[OnetroM]

"fotorealistisk grafikk" - har vi ikke hørt dette uttrykket i 10-15 år nå?

[Dr.B]

Aldri i verden om jeg kommer til å spille dette spillet med VR-briller ...

[Wonderchin0]

Kunnskapsnivået så langt i denne tråden er ganske mager.

 

Grunnen til at det ser "fotorealistisk" ut, er fordi utviklerne mest sannsynlig har tydd til noe som kalles "fotogrammetri", som innebærer å scanne omgivelser, for så å importere den dataen i en game engine. Selvfølgelig er det ikke så lett som det, men det er prosessen på sitt enkleste.

 

For å ta et eksempel, så brukte Dice fotogrammetri for å lage mange av miljøene i Battlefront og nå det nye Battlefield 1. Det er slik de også får til "fotorealistisk" grafikk.

 

Sånn, da har vi fått oppklart det. Og på spørsmål om spillet vil bli nedskalert, så er svaret nei. Dette kommer av at grafikk som er skapt av fotogrammetri, ikke er like ressurskrevende som man kanskje skulle tro når man ser resultatet. Bare se på Dice sine siste spill, de er ikke spesielt ressurskrevende til tross for grafikken. Dette avhenger selvfølgelig av andre faktorer også, som for eksempel hvilken game engine som har blitt brukt og hvilke optimaliseringer som er gjort av dev team'et.

 

Håper alle lærte noe i dag.

[Actibus]

Syntes ikke det så spesielt realistisk ut, tydelig at det er forskjellige oppfatninger av hva det fotorealistisk og ikke.

[SS-Schibsted]

Kunnskapsnivået så langt i denne tråden er ganske mager.

 

Grunnen til at det ser "fotorealistisk" ut, er fordi utviklerne mest sannsynlig har tydd til noe som kalles "fotogrammetri", som innebærer å scanne omgivelser, for så å importere den dataen i en game engine. Selvfølgelig er det ikke så lett som det, men det er prosessen på sitt enkleste.

 

For å ta et eksempel, så brukte Dice fotogrammetri for å lage mange av miljøene i Battlefront og nå det nye Battlefield 1. Det er slik de også får til "fotorealistisk" grafikk.

 

Sånn, da har vi fått oppklart det. Og på spørsmål om spillet vil bli nedskalert, så er svaret nei. Dette kommer av at grafikk som er skapt av fotogrammetri, ikke er like ressurskrevende som man kanskje skulle tro når man ser resultatet. Bare se på Dice sine siste spill, de er ikke spesielt ressurskrevende til tross for grafikken. Dette avhenger selvfølgelig av andre faktorer også, som for eksempel hvilken game engine som har blitt brukt og hvilke optimaliseringer som er gjort av dev team'et.

 

Håper alle lærte noe i dag.

 

Godt gjort å lire ut 16 linjer når man ikke engang vet om utvikler har benyttet seg av photogrammetry.

Og nei du vet IKKE om spillet blir nedskalert ved launch.

"Hørt om Green day?"

"Nei. Hva er det?"

"HAHAHAHA, han vet ikke engang hva Green Day ".

 

Barneskole

[MistaPi]

Kunnskapsnivået så langt i denne tråden er ganske mager.

 

Grunnen til at det ser "fotorealistisk" ut, er fordi utviklerne mest sannsynlig har tydd til noe som kalles "fotogrammetri", som innebærer å scanne omgivelser, for så å importere den dataen i en game engine. Selvfølgelig er det ikke så lett som det, men det er prosessen på sitt enkleste.

 

For å ta et eksempel, så brukte Dice fotogrammetri for å lage mange av miljøene i Battlefront og nå det nye Battlefield 1. Det er slik de også får til "fotorealistisk" grafikk.

 

Sånn, da har vi fått oppklart det. Og på spørsmål om spillet vil bli nedskalert, så er svaret nei. Dette kommer av at grafikk som er skapt av fotogrammetri, ikke er like ressurskrevende som man kanskje skulle tro når man ser resultatet. Bare se på Dice sine siste spill, de er ikke spesielt ressurskrevende til tross for grafikken. Dette avhenger selvfølgelig av andre faktorer også, som for eksempel hvilken game engine som har blitt brukt og hvilke optimaliseringer som er gjort av dev team'et.

 

Håper alle lærte noe i dag.

Photogrammetry (som langt ifra er noe nytt) er en viktig faktor når det kommer til "fotorealistisk grafikk", men det er også physically based rendering. Ellers er det en ganske stor verktøy kasse som ligger i grunn for slutt resultatet.

Endret 19. august 2016 av MistaPi

[Rickenbacker]

En eller annen dag kommer en person til å dø av sjokk / skrekk i disse spillene med VR briller på.

Ikke undervurder hva psyken kan gjøre med deg.

Folk dør jo av adrenalin sjokk før de treffer bakken hvis de detter ut av en høy bygning etc.

[zeebra]

Resident Evil er jo ikke akkurat "skrekk" lenger. Mer vanlig action skytespill.

 

Kjedelig.

[Dinsdale]

Photogrammetry er jo bare kulisser. Det ser bra ut, men for at et spill skal defineres som fotorealistisk, er det så mye mer. Karakterer feks. Bevegelse, og kanskje det viktigste, lyssettingen.

 

Øyet lar seg ikke lure så lett. Se på den siste Jurassic-filmen. Mange mener at den ser dårligere ut en den første fra 93. Den siste har, såvidt jeg har lest, kun digitale dinosaurer. Når man ser disse i naturlige omgivelser, ved siden av et menneske feks, ser man at noe ikke stemmer. Den første Jurassic-filmen brukte mye dukker og animatronics, og gode sådan. Da ser det "ekte" ut. Ingen har jo sett en ekte dinosaur, så man vet jo egentlig ikke.

[Rickenbacker]

Photogrammetry er jo bare kulisser. Det ser bra ut, men for at et spill skal defineres som fotorealistisk, er det så mye mer. Karakterer feks. Bevegelse, og kanskje det viktigste, lyssettingen.

 

Øyet lar seg ikke lure så lett. Se på den siste Jurassic-filmen. Mange mener at den ser dårligere ut en den første fra 93. Den siste har, såvidt jeg har lest, kun digitale dinosaurer. Når man ser disse i naturlige omgivelser, ved siden av et menneske feks, ser man at noe ikke stemmer. Den første Jurassic-filmen brukte mye dukker og animatronics, og gode sådan. Da ser det "ekte" ut. Ingen har jo sett en ekte dinosaur, så man vet jo egentlig ikke.

Hvis du ser på behind the scenes av den første Jurassic Park, så er 90 % CGI og 10 % dukker / animatronics. 

Men det de gjorde bedre der var å få tyngde på bevegelsene som gjorde at det så mer naturtro ut. Og bruke mye mer penger på effekter. 

Det er jo samme fyren som lagde effekter til Starship Troopers, og de brukte 100 millioner dollar alene på effektene. Den filmen har vel det beste jeg har sett av effekter. Det går jo ikke an å se at monstrene ser fake ut. 

Der brukte de først radiostyrte roboter og puttet på CGI etterpå. Så fysikken ser jo helt ekte ut.

[Dinsdale]

 

Photogrammetry er jo bare kulisser. Det ser bra ut, men for at et spill skal defineres som fotorealistisk, er det så mye mer. Karakterer feks. Bevegelse, og kanskje det viktigste, lyssettingen.

 

Øyet lar seg ikke lure så lett. Se på den siste Jurassic-filmen. Mange mener at den ser dårligere ut en den første fra 93. Den siste har, såvidt jeg har lest, kun digitale dinosaurer. Når man ser disse i naturlige omgivelser, ved siden av et menneske feks, ser man at noe ikke stemmer. Den første Jurassic-filmen brukte mye dukker og animatronics, og gode sådan. Da ser det "ekte" ut. Ingen har jo sett en ekte dinosaur, så man vet jo egentlig ikke.

Hvis du ser på behind the scenes av den første Jurassic Park, så er 90 % CGI og 10 % dukker / animatronics. 

Men det de gjorde bedre der var å få tyngde på bevegelsene som gjorde at det så mer naturtro ut. Og bruke mye mer penger på effekter. 

Det er jo samme fyren som lagde effekter til Starship Troopers, og de brukte 100 millioner dollar alene på effektene. Den filmen har vel det beste jeg har sett av effekter. Det går jo ikke an å se at monstrene ser fake ut. 

Der brukte de først radiostyrte roboter og puttet på CGI etterpå. Så fysikken ser jo helt ekte ut.

 

De bygget en fullsize Trex og noen velociraptorer pluss noen flere. I de fleste nærbilder, eller der de er sammen med mennesker brukes disse for å hindre det som skjer når man blander CGI og mennsker.

 

Men som du sier er MYE CGI. Det var jo også noe av det Spielberg tenkte på. Egentlig han bruke bare dukker, men da han så hva de klarte med CGI byttet han mening.

[Soles]

Alt av dagens spill blir nedskalert og tilpasset konsollene. Lenge siden det har vært en periode som HL2, FEAR og Crysis

[Rickenbacker]

 

 

Photogrammetry er jo bare kulisser. Det ser bra ut, men for at et spill skal defineres som fotorealistisk, er det så mye mer. Karakterer feks. Bevegelse, og kanskje det viktigste, lyssettingen.

 

Øyet lar seg ikke lure så lett. Se på den siste Jurassic-filmen. Mange mener at den ser dårligere ut en den første fra 93. Den siste har, såvidt jeg har lest, kun digitale dinosaurer. Når man ser disse i naturlige omgivelser, ved siden av et menneske feks, ser man at noe ikke stemmer. Den første Jurassic-filmen brukte mye dukker og animatronics, og gode sådan. Da ser det "ekte" ut. Ingen har jo sett en ekte dinosaur, så man vet jo egentlig ikke.

Hvis du ser på behind the scenes av den første Jurassic Park, så er 90 % CGI og 10 % dukker / animatronics. 

Men det de gjorde bedre der var å få tyngde på bevegelsene som gjorde at det så mer naturtro ut. Og bruke mye mer penger på effekter. 

Det er jo samme fyren som lagde effekter til Starship Troopers, og de brukte 100 millioner dollar alene på effektene. Den filmen har vel det beste jeg har sett av effekter. Det går jo ikke an å se at monstrene ser fake ut. 

Der brukte de først radiostyrte roboter og puttet på CGI etterpå. Så fysikken ser jo helt ekte ut.

 

De bygget en fullsize Trex og noen velociraptorer pluss noen flere. I de fleste nærbilder, eller der de er sammen med mennesker brukes disse for å hindre det som skjer når man blander CGI og mennsker.

 

Men som du sier er MYE CGI. Det var jo også noe av det Spielberg tenkte på. Egentlig han bruke bare dukker, men da han så hva de klarte med CGI byttet han mening.

 

Nei, de bygde aldri en full size T-rex eller Velicoraptor. De eneste de som var animatronaisk var T-rex sitt store hode og et Velicraptor hode når det var veldig zooma inn. Når du ser nærbilde av T-rex sin snute / tenner som slår gjennom bilen: det er animatronix. Når du ser den i helhet og tygger over bilen: 100 % CGI.  Bilen den tygger på er ekte hele veien. 

 

[Rednort]

Tørr å påstå det var mer enn bare hode..

https://www.google.no/search?q=T-rex+animatronic&client=opera&hs=d6O&sa=X&biw=2560&bih=1330&tbm=isch&tbo=u&source=univ&ved=0ahUKEwjvwLuF0M_OAhWMDywKHco5C74QsAQIGg#imgrc=Q2ZDF-j-7GAF7M%3A

[Rickenbacker]

Tørr å påstå det var mer enn bare hode..

https://www.google.no/search?q=T-rex+animatronic&client=opera&hs=d6O&sa=X&biw=2560&bih=1330&tbm=isch&tbo=u&source=univ&ved=0ahUKEwjvwLuF0M_OAhWMDywKHco5C74QsAQIGg#imgrc=Q2ZDF-j-7GAF7M%3A

Jupp. Men som du ser uten bein. Så ble kun brukt ved closeups når den angrep bilen og var i kontakt med menneskene eller når de filma den veldig nære når den stod stille. Resten av scenen med bilen når den tygger dekket og dytter bilen er den i 100 % CGI. Og den ser like ekte ut da. Også når den jager bilen. 

[Dinsdale]

De bygget to

 

Uten ben ja, Poenget mitt er det samme. At CGI forstyrrer og øyet lar seg ikke lure når man feks har closeups. Også raptors

[Zeph]

Fotorealistisk? Synest det såg heilt ordinært ut eg.