Myndighetene tror prisen på avansert biodrivstoff blir mer enn doblet. Statoil frykter det blir enda verre

[Redaksjonen.]

Økt omsetningskrav.

Myndighetene tror prisen på avansert biodrivstoff blir mer enn doblet. Statoil frykter det blir enda verre

[frodenerd]

Mener Statoil her oppfører seg litt forkastelig, fordi de ønsker å beskytte oljeproduksjonen sin; når kostnadseffekten ut til forbruker er minimal (7% av prisen på biodiesel).

 

Alle vet at om prisen på biodiesel blir høyere, så betyr det at det blir mer lukrativt å investere i mer produksjon. Det er derfor ønskelig å øke etterspørselen. I løpet av et par år så er nok prisen like lav igjen.

 

Statoil burde heller begynne å produsere biodiesel. Problemet er vel at kilden til råstoffet (bøndene) skal ha betalt, mens dinosaurene på havbunnen ikke skal ha det.

[Simen1]

Biodrivstoff har tvilsom klimaeffekt også uten palmeolje. Biodrivstoff slipper ut like mye CO2 til atmosfæren som vanlig fossil olje når det forbrennes og det er nettopp CO2-konsentrasjonen i atmosfæren som IPCC mener er problemet. For å få bukt med CO2-konsentrasjonen må man få ned utslippene av CO2 fra begge kilder og la planetens alger og vegetasjon absorbere mer. Sistnevnte får man ikke til ved å hugge CO2-fangerne.

[aanundo]

"Forskning utført blant annet ved Statistisk sentralbyrå og Norsk Institutt for bioøkonomi, som tar hensyn til dette, finner at også trevirkebasert biodrivstoff vil øke globale utslipp», skriver SSB."

 

Med andre ord er ikke biodrivstoff en god løsning, selv om det kalles fornybar energiproduksjon.

Det tar rundt 50 år for et tre å vokse seg så stort at det kan hugges igjen, men kan verden vente i 50 år med klimatiltak?

Håper TU kommer med mer informasjon om det som kalles e-diesel, hvor fornybar energi fra solpaneler, vannkraftverk, vindturbiner, bølger og tidevann skaffer energien.

E-diesel bruker CO2 i prosessen og CO2 utslippene kan reduseres med 80% om vi tar dette drivstoffet i bruk.

[Fritjof]

Det er vel mest skogbruksnæringen som ønsker å få et mer solid bein å stå på her. Alle er vi opptatt av "vår egen syke mor", og det må være legalt, men det skurrer når de bruker miljøargumenter og særlig klimaargumenter. Jeg er ikke ekspert på verken klima, miljøspørsmål, skogbruk eller økonomi, men jeg tror Simen1 og aanundo er inne på noe her. Beklager, venner i skogbruket og treforedlingsindustrien.

 

Forresten, hvordan skal jeg forstå setningen i artikkelen: "Selskapet Biozin hevder imidlertid at de tekniske begrensninger ved bruk av førstegenerasjons biodrivstoff i kulde ikke gjelder for andregenerasjons biodrivstoff, «snarere tvert imot»." Jeg tror jo at jeg forstår det, men likevel...

[76D11PEA]

"Forskning utført blant annet ved Statistisk sentralbyrå og Norsk Institutt for bioøkonomi, som tar hensyn til dette, finner at også trevirkebasert biodrivstoff vil øke globale utslipp"

Det skulle jeg gjerne sett en begrunnelse på.

Såvidt jeg kan skjønne, er bruk av trevirke klimanøytral så lenge det er en balanse gjennom uttak og gjenvekst. Om det i tillegg brukes mye material som ellers ville råtne i skogen, vil det gi en netto klimagevinst.

[Geir Ove Olsen]

"Forskning utført blant annet ved Statistisk sentralbyrå og Norsk Institutt for bioøkonomi, som tar hensyn til dette, finner at også trevirkebasert biodrivstoff vil øke globale utslipp"

Det skulle jeg gjerne sett en begrunnelse på.

Såvidt jeg kan skjønne, er bruk av trevirke klimanøytral så lenge det er en balanse gjennom uttak og gjenvekst. Om det i tillegg brukes mye material som ellers ville råtne i skogen, vil det gi en netto klimagevinst.

 

Problemet er åpenbart. Det brukes mye energi for å produsere biodrivstoff og i tillegg hugges trær som i 100-200 år kan spise CO2. CO2 utslipp reduseres ikke men skogen som kan binde mye CO2 blir borte. Dette har en negativ klimaeffekt og dessuten gir det utfordringer for miljø og naturmangfold.

[Fri diskusjon og kunnskap]

Biodrivstoff har tvilsom klimaeffekt også uten palmeolje. Biodrivstoff slipper ut like mye CO2 til atmosfæren som vanlig fossil olje når det forbrennes og det er nettopp CO2-konsentrasjonen i atmosfæren som IPCC mener er problemet. For å få bukt med CO2-konsentrasjonen må man få ned utslippene av CO2 fra begge kilder og la planetens alger og vegetasjon absorbere mer. Sistnevnte får man ikke til ved å hugge CO2-fangerne.

"Biodrivstoff slipper ut like mye CO2 til atmosfæren som vanlig fossil olje når det forbrennes"

 

Ja, det er mye morsomt man kan bruke biomasse til istedet for, f.eks bio-plast, til matvareembalasje f.eks., som brytes lett ned i naturen.

Men ellers det det jo millioner av års lagring av olje, som så gir utslipp i vårt århundre, som er problemet. Lagret CO2 som slippes og bindes igjen  i løpet av samme  århundre blir noe annet.

[Sivert Sæterbø]

Politisk hjernevaskende galskap. Et hån mot den fattige verden som vil tvinge frem flere brutale væpnede konflikter, både land i mellom og borgerkriger innad i landene.

 

Anbefaler også alle nordmenn som kan og har mulighet til det, om flytte fra Norge fortere enn fort. Etter 2004 har utflyttingen av etnisk norske vært større enn fødselsoverskuddet i samme gruppe. Dette bør øke voldsomt de neste årene, slik at flest mulig kommer seg fri fra galskapen.

 

Reis til land som ønsker å forbedre miljøet og samtidig fortsatt utvikler og bruker sin egen hjerne til å tenke med.

[Willie von Busche]

Politisk hjernevaskende galskap. Et hån mot den fattige verden som vil tvinge frem flere brutale væpnede konflikter, både land i mellom og borgerkriger innad i landene.

 

Anbefaler også alle nordmenn som kan og har mulighet til det, om flytte fra Norge fortere enn fort. Etter 2004 har utflyttingen av etnisk norske vært større enn fødselsoverskuddet i samme gruppe. Dette bør øke voldsomt de neste årene, slik at flest mulig kommer seg fri fra galskapen.

 

Reis til land som ønsker å forbedre miljøet og samtidig fortsatt utvikler og bruker sin egen hjerne til å tenke med.

 

Og hvilke land skulle det være? Gjelder iallefall ikke her hvor jeg bor.

[Oddbjørn Melberg]

Biodiesel og biodrivstoff er tidenes største bløff nest etter Månelandingen på Mongstad. Nå må politikerne slutte å leke butikk. Biodrivstoff gir ingen miljøeffekt. Stopp tullet med det samme. Nå viser det seg at storparten av biodrivstoffet produseres fra palmeolje. Altså, biodrivstoffproduksjonen fører til nedbygging av regnskogen. Samtidig gi den naive staten Norge milliarder av kroner til bevaring av regnskogen. Hvor naive kan de norske politikerne bli?

[Aiven]

Politisk hjernevaskende galskap. Et hån mot den fattige verden som vil tvinge frem flere brutale væpnede konflikter, både land i mellom og borgerkriger innad i landene.

 

Anbefaler også alle nordmenn som kan og har mulighet til det, om flytte fra Norge fortere enn fort. Etter 2004 har utflyttingen av etnisk norske vært større enn fødselsoverskuddet i samme gruppe. Dette bør øke voldsomt de neste årene, slik at flest mulig kommer seg fri fra galskapen.

 

Reis til land som ønsker å forbedre miljøet og samtidig fortsatt utvikler og bruker sin egen hjerne til å tenke med.

 

Er du for eller mot biodrivstoff?