Oljebransjen ber staten spleise på klimakutt-plan

[Redaksjonen.]

Ber om 5,5 milliarder kroner.

Oljebransjen ber staten spleise på klimakutt-plan

[aanundo]

"Forutsetningen er at oljeproduksjonen fortsetter som i dag."

 

Denne gangen er jeg enig med Bellona, da det er mange gamle politikere med gode forbindelser i regjeringskontorene som har interesser i oljenæringen.

Det eneste fornuftige er å innse at offentlige penger til oljenæringen må ned og at mer fornybar energi blir prioritert.

Fornybar energi og fossil energi konkurrerer på energimarkedet, og derfor blir ikke forslagene fra oljenæringen troverdige.

Vi skal ha oljevirksomhet i mange år enda, men 100 mrd./år i investeringer er langt over det som er fornuftig.

Kanskje 50 mrd. til olje og like mye til fornybar energi er en politikk som effektivt bidrar i klimakampen.

[nessuno]

Jeg lurer på hva slags medisiner man må ta for å "holde sjakk" på diverse miljø-konsepter og ideer uten at man enten selv begynner å le eller at man ikke blander sammen så mye tull man ikke lenger oppfattes som seriøs. Eksempler på slike utfordringer i forhold til artikkelens innhold:

- Når man snakker om CO2-utslipp må man samtidig unngå å diskutere at de utslippene som har blitt hindret her i landet kommer til å finne sted i utlandet der gassen/oljen selges til. Man må også glemme totalt alt som heter store utslippskilder contra Norge, som globalt har meget lite å si i forhold til f.eks. bilparken i USA eller kullkraftverk i Kina.

- Når man sier at "utslippene har økt med 80%" så må man også holde er seriøs tryne for å ikke få latterkramper, siden oljeindustrien har kommet seg ned på alle 4 og blitt mye mer effektiv (med tanke på elektrifisering, injeksjon av CO2 og andre teknologier), så om det er snakk om "flere utslipp" så må man da helst unngå å nevne at med "mer" så mener man mer for hele industrien. Tenk deg å legge skylden på din nabo for mer klimagass-utslipp siden han fikk nylig 2 nye barn i stedet for 0. Samme logikken her.

- "hydrogenproduksjon og andre tiltak". Dette er enda mer vanskelig å forklare uten å snuble i sine egne edle deler, da effektivitetsmessig så er hydrogen ekstremt like effektiv (hvis den brukes i hydrogenbiler), mye mindre effektiv enn eks. diesel eller bensin, og den må crackes ut av olje/gass uansett så dermed er den også en kilde for CO2 til slutt. Mind = blown.

 

Ang frekke flatlus og hva ellers så må mr Hauge heller ikke glemme at så lenge økonomien i landet er ikke basert på kommunistiske prinsipper så kan ikke staten bare kreve million/milliardinvesteringer i noe som ikke øker profitten til de involverte, men bare tap, for å oppnå noe oljeprodusentene har egentlig ikke prioritert.

Og ellers så må man huske tilbake til en viss Jens som snakket om noe landinger på fremmede himmellegemer i partnerskap med en statlig eid selskap, som til slutt ble en horribel og dyr mageplask. Just sayin'.

[Bjørn Nordbotn]

Når bransjeorganisasjonen Norsk Olje og Gass her frontet av Karl Eirik Schjøtt-Pedersen ber staten spleise på klimakutt-plan så er dette å oppfatte som direkte subsidier intet annet. Dette blir helt feil om norske skattebetalere igjen skal bidra med overføringer. Staten motsier eventuelt seg selv, om man gir etter for mer subsidier til en bransje som over tiår har fått overføringer (subsidier) som andre bransje bare kan drømme om. Det er astronomiske summer som blir brukt på subsidier og som har og fortsatt senker farten på en nødvendig omlegging til fornybare energi. (Dette i kontrast til småpenger som overføres til fornybar satsningen eksempelvis elbil fordeler og solenergitiltak på boliger). En relativt ny rapport har funnet ut at verdens største økonomier betaler $ 633 000 000 000 i produksjonsstøtte hvert år til olje-, gass- og kullselskaper.

Nå må denne «bransjen» slutte å sutre og begynne å gjøre noe substansielt ift. fornybar satsing. Her er det mye snakk og høyt fokus på og karre til seg fordeler som er kontra produktive i forhold til hva verden etter hvert vil trenge mer av nemlig renere energi. Her et par utklipp fra media i det siste som følger:

«PARIS – Governments throughout the world spend astronomical sums to subsidize coal, oil and gas, and heavy sponsorship of the worldwide petroleum industry is slowing the shift to renewable energy, experts told Bellona today at the Paris climate summit.»

«G20 nations -- which account for nearly 85 percent of global GDP -- are spending approximately $452 billion a year in fossil fuel subsidies, effectively undermining their own policies on climate change.”

[ATWindsor]

 Man må også glemme totalt alt som heter store utslippskilder contra Norge, som globalt har meget lite å si i forhold til f.eks. bilparken i USA eller kullkraftverk i Kina.

 

Dette argumentet er like dårlig som alltid, alle må gjøre sitt bidrag. FOlk i kina kan også argumentere med at "det er ikke noe vits å gjøre noe her, min provins forurenser lite i forhold til resten av verden".

 

AtW

[nessuno]

 

 Man må også glemme totalt alt som heter store utslippskilder contra Norge, som globalt har meget lite å si i forhold til f.eks. bilparken i USA eller kullkraftverk i Kina.

 

Dette argumentet er like dårlig som alltid, alle må gjøre sitt bidrag. FOlk i kina kan også argumentere med at "det er ikke noe vits å gjøre noe her, min provins forurenser lite i forhold til resten av verden".

 

AtW

Ja selvfølgelig er jeg klar at dette er en "whataboutism"-type argument, men det forblir slik så lenge man ikke setter den i den rette konteksten (som du tydeligvis hoppet over):

Norge produserer olje, gass og kull. Alle de tre er "miljøverstingene". Nå må det sies at jeg har ikke drukket miljø-Coolaid så jeg har lite sympati eller forståelse for dette "problemet", men her dreier det seg om å peke ut det åpenbare, nemlig at så lenge man produserer og så lenge man er bare en liten dråpe i havet - uansett hva man sammenligner det med - så er begge påstandene en slags idiotisk selvmotsigelse.

Man kan ikke produsere hydrocarboner og samtidig snakke om "miljø" hvis elektrifisering KUN bidrer til at se samme hydrokarbonene brennes i utlander under verre forhold og krav enn her i landet, man kan heller ikke helt seriøst mene at slike "bidrag" bidrar til noe som helst, og man kan definitivt ikke si at man kan ignorere Kina eller USA siden fri handel med disse - og andre land - uten internasjonale krav til forurensning i industri.

 

I et nøtteskall så er problemstillingen det at 99% av politikere her i landet forstår ikke hva de snakker om når de snakker "miljø", og på toppen av denne mangelfulle problemforståelsen så kommer ørtens mange selvmotsigelser... og alt er "bra" så lenge man adopterer et slags feelgood-holdning i stedet for faktisk problemløsing.

 

Derned blir det meget lett å påpeke feil i argumenteringen til bla.a. Hauge, men det spiller vel ingen rolle for så lenge han er den høyeste presten i sitt religion av uvitenhet og PR-drama så er vel han fornøyd.

[Ketill Jacobsen]

- Når man sier at "utslippene har økt med 80%" så må man også holde er seriøs tryne for å ikke få latterkramper, siden oljeindustrien har kommet seg ned på alle 4 og blitt mye mer effektiv (med tanke på elektrifisering, injeksjon av CO2 og andre teknologier), så om det er snakk om "flere utslipp" så må man da helst unngå å nevne at med "mer" så mener man mer for hele industrien.

Hvordan kan du forklare at oljeproduksjonen i norske farvann er halvert ca siste ti år, samtidig som at CO2-utslipp fra nevnte produksjon er ca fordoblet i den samme perioden?

 

Du bruker ordet "seriøs" i ditt innlegg. Håper du har bare en liten anelse om hva det ordet betyr.

[Oddbjørn Melberg]

Oljeindustrien ber staten spleise på en av nåtidens største bløffer. CO2 utslipp fra norsk sokkel er helt uvesentlig. CO2 påvirker ikke klimaet. Goliat som får strøm fra land er nå innstengt pga av strømbrudd. Landstrøm er langt dyrere og mer risikofylt enn å bruke turbiner offshore der det er tilgang på naturgass. En stor miljøbløff dette også.