LinkedIn går til søksmål mot webskrapere

[Gjest Marius B. Jørgenrud]

Vil ha slutt på innhøsting av nettverkets brukerdata.

LinkedIn går til søksmål mot webskrapere

[quantum]

Kan det være kriminelt å tilegne seg informasjon som linkedin legger åpent ut da? Tror ikke de ville kommet så langt under norsk lov. Men dette er USA.

[Simen1]

LinkedIn, som Microsoft har avtalt å kjøpe opp for 217 milliarder kroner, anfører at praksisen bryter med sluttbrukeravtalen man godtar ved registering til tjenesten.

Er egentlig et kjapt ok-klikk nok til å anta at brukerne har lest og forstått avtalen? Hvis praksis* viser at tilnærmet ingen har lest og forstått avtalen, hvor juridisk bindende kan ok-klikket deres være da?

 

* Praksis kan testes ved for eksempel statistiske undersøkelser. Spør et utvalg av brukerne om detaljer i avtalen og se om de har forstått det riktig. I tilfelle multisvar-oppgaver bør det være en statistisk signifikant forståelse langt over det en sjimpanse klarer.

 

Hvis den profesjonelle parten, tjenestetilbyderen, skriver avtaler som er for alt vanskelig å forstå for sluttbrukerne så kan vel den erklæres ugyldig i retten? Det er kanskje fjernt for amerikansk rett, og nært min fantasi, men hvis vi hadde fått en sånn dom kunne det skapt presedens for fremtidige avtalevilkår. Altså kraftig forenkling av vilkårene, kombinert med en slags prøve for å se om brukerne faktisk har forstått avtalen.

Endret 17. august 2016 av Simen1

[Luske_Ludvig]

Er jo det samme med finn.no som skriver at innsamlig ved hjelp av roboter ikke er lov. Men det er jo man nødt til å gjøre for å finne statistisk data. 

 

Er sikkert det samme med værdata.

[G]

 

Hvis den profesjonelle parten, tjenestetilbyderen, skriver avtaler som er for alt vanskelig å forstå for sluttbrukerne så kan vel den erklæres ugyldig i retten? Det er kanskje fjernt for amerikansk rett, og nært min fantasi, men hvis vi hadde fått en sånn dom kunne det skapt presedens for fremtidige avtalevilkår. Altså kraftig forenkling av vilkårene, kombinert med en slags prøve for å se om brukerne faktisk har forstått avtalen.

 

 

Spesiellt det med en slags prøve for å se om brukerne faktisk har forstått avtalen, det synes jeg var et banebrytende forslag. Det vil framprovosere at avtaler gjøre så enkle som mulig, ellers så gidder jo ikke folk å bli medlem/kunde.

 

Mindre tekstbolker, som knyttes mot bestemte forhold som brukeren er interessert i å vite mer om hva de forplikter seg til er en god begynnelse. Men, det bør nok gjøres enda mer forenklet. Animasjoner? Visualisere tekstinnholdet på en eller annen måte? Korte videosnutter?

Endret 18. august 2016 av G

[Jan Olsen]

 

LinkedIn, som Microsoft har avtalt å kjøpe opp for 217 milliarder kroner, anfører at praksisen bryter med sluttbrukeravtalen man godtar ved registering til tjenesten.

Er egentlig et kjapt ok-klikk nok til å anta at brukerne har lest og forstått avtalen? Hvis praksis* viser at tilnærmet ingen har lest og forstått avtalen, hvor juridisk bindende kan ok-klikket deres være da?

 

* Praksis kan testes ved for eksempel statistiske undersøkelser. Spør et utvalg av brukerne om detaljer i avtalen og se om de har forstått det riktig. I tilfelle multisvar-oppgaver bør det være en statistisk signifikant forståelse langt over det en sjimpanse klarer.

 

Hvis den profesjonelle parten, tjenestetilbyderen, skriver avtaler som er for alt vanskelig å forstå for sluttbrukerne så kan vel den erklæres ugyldig i retten? Det er kanskje fjernt for amerikansk rett, og nært min fantasi, men hvis vi hadde fått en sånn dom kunne det skapt presedens for fremtidige avtalevilkår. Altså kraftig forenkling av vilkårene, kombinert med en slags prøve for å se om brukerne faktisk har forstått avtalen.

Det er ofte så mye reguleringskåte politikere som klarer å finne opp så mange lover, at det er vanskelig å lage korte avtaler som folk gidder å lese. Ganske opplagt at selskapene vil sikre seg mot hva man utenfor USA anser som grunnløse gigantsøksmål fra brukere Man har jo begynt med advarsler om at kaffen kan være varm etter at en kunde vant en sak hvor hun sølte på seg selv og vant.