Undertegne dokument som begge parter er kjent med at inneholder feil?

[AnonymDiskusjon]

Dagens nøtt: Undertegne dokument som begge parter er kjent med at inneholder faktiske feil, og ut fra det likevel undertegne, eller be om at nytt dokument med korrekte referanser utformes og foreligger før jeg undertegner? Ansvarlig for utforming av dokumentet ber meg undertegne dagens versjon: 'Alle andre har jo gjort det, og nå er vi jo begge kjent med hva dokumentets referanse egentlig er." (Min tolkning av tilbakemelding.)

 

Bakgrunn:

I forbindelse med frivillig arbeid har jeg, i likhet med andre i samme posisjon som meg, blitt bedt om å undertegne en taushetserklæring. I og for seg ikke noe galt i det. Men! Etter å ha sjekket erklæringens ordlyd, ser jeg at det brukes pålegg med henvisning til paragrafer i en av Norges lover. Når jeg sjekker disse paragrafene ut fra gjeldende versjon av loven, ser jeg at disse paragrafene umulig kan ha noe med mitt virke for dette frivillige arbeidet å gjøre. Paragrafene er brukt blant annet for å "skremme med" (mine ord) straffeforfølgelse ved eventuell overtredelse av de begrensninger som teksten angir.

 

Når jeg da gir tilbakemelding til Ansvarlig, får jeg som svar at det har blitt begått en feil. Den forrige versjonen av angjeldende lov er brukt i erklæringen, uten at det er oppgitt. Videre gjengir Ansvarlig ordlyden tilhørende dokumentets paragrafer fra den gamle loven. Grunnet tidspress hos den Ansvarlige i forhold til formålet med å undertegne, blir jeg derfor bedt om å undertegne, alle de andre har jo undertegnet uten betenkninger.

 

Spørsmål 1:

Så, skal jeg stå på mitt og hevde (kreve) at et nytt dokument (med korrekte §§ og referanser til gjeldende versjon av loven) må foreligge før jeg undertegner? Eller, siden begge parter nå vet hva som er feil, og hva som er ment, likevel undertegne? Det er jo ikke snakk om rikets sikkerhet her men feil referanser er jo feil referanser..

 

Spørsmål 2:

OK med "evigvarende binding"?

Det oppgis i dokumentet at det "gjelder uten tidsbegrensning" - Hvor "det" blant annet går på taushetsbelagte opplysninger, lojalitet til foreningen etc. Er det OK å kreve at det man undertegner på skal gjelde 'til evig tid' eller er det gråsoner her?

 

Takker for alle svar! 

Anonymous poster hash: bb27d...ddc

[krikkert]

Du er for lite konkret til at det kan gis et nøyaktig svar, så dette svaret blir generelt. 

 

Det er partenes felles forutsetninger som er relevante ved avtaletolkning, men dette er ikke et spørsmål om avtaletolkning. Spørsmålet er om du er bundet av taushetsplikt. Dersom lovfestet taushetsplikt gjelder for ditt arbeidsforhold vil det gjelde uavhengig av hva som står i kontrakten din, og uavhengig av hvilke lovhenvisninger som står i kontrakten. Kontraktshenvisningen får i høyden betydning for vurderingen av straffeskyld ved eventuelt brudd på bestemmelsen, hvis de nye hjemlene har et annet omfang enn de gamle. 

 

Det er veldig vanlig at taushetsplikt, både lovfestet og avtalt, pålegges både under og etter tjenesteforholdet. Dette er ikke noen gråsone. 

 

Med tanke på at du planlegger å jobbe for en forening er det imidlertid litt fishy med lovhenvisninger om taushetsplikt. De færreste foreninger har lovhjemlet taushetsplikt, så det høres ut som om kontrakten din er hjemmesnekret. Det kan være en fordel å få kontrakten gjennomgått av en advokat som er spesialist i arbeidsrett.