Hva er en liberalist(libertarian), egentlig?

[Sir]

Kom gjerne med deres egen mening.

 

Min mening er at en liberalist er det man i USA kaller libertarian. En tilhenger av frihet. Men frihet er et vagt ord, noe enhver som har prøvd å diskutere det har oppdaget. Dette skyldes kanskje norsk språkfattighet. Vi har ikke noe ord for "liberty" som liberalisme egentlig er bygd på.

 

"Generally, liberty is distinctly differentiated from freedom in that freedom is primarily, if not exclusively, the ability to do as one wills and what one has the power to do; whereas liberty concerns the absence of arbitrary restraints and takes into account the rights of all involved. As such, the exercise of liberty is subject to capability and limited by the rights of others.[4]"

 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Liberty

 

Man mener altså ikke frihet til å gjøre hva man vil, men frihet fra at andre gjør hva de vil med deg.

 

Det er verdt og merke seg at det er to forskjellige typer "rettigheter":

 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Negative_and_positive_rights

 

Negative rettigheter er rett på fravær av ytre påvirkning(vold, skatt, kidnapping). Dette er det man baserer seg på som liberalist.

 

Positive rettigheter er rett på en ytelse fra andre(rett til å drive forretninger med andre, rett til å få finansiering av andre om man trenger det). Dette er hva velferdsstaten baserer seg på.

 

Negative rettigheter er i denne betydning noe de aller fleste mennesker i Norge tar for gitt. I sitt eget liv vel å merke. Få nordmenn ville brutt med disse. Men det er i sitt eget liv. For at staten skal kunne gi positive rettigheter, må den bryte med de negative. Gjennom staten forandrer folket moral, og negative rettigheter er ikke lenger viktig. De fleste ville aldri finne på å håndheve alkohollovgivingen hvis naboen brenner hjemmebrent, revet huset til en som ikke søkte om byggetillatelse, selv om han bor langt inne i skogen, eller krevd inn skatten direkte fra en venn som tjener mer enn deg. Dette er noe de fleste mener er galt. Allikevel er det dette vi gjør i samfunnet vårt i dag. Vi bruker bare mellommenn. Vi gjemmer oss bak at vi gjør det for å hjelpe de fattige.

 

Staten bruker 1.2 trillioner i året. Tallet øker hver dag. Det er 240 000 per innbygger. La oss si vi har 1 million fattige i Norge. La oss også si at 10 % av statens utgifter kan fjernes uten nevneverdig ulempe for noen andre enn noen statsansatte som må finne seg annet å gjøre. Det tilsvarer 120 000 kroner per fattige nordmann. Hvis velferdsstaten er legitim fordi vi skal hjelpe de fattige, hvorfor gjør den ikke da det? Isteden går pengene til middelklassen som godter seg på bekostning av rike(og fattige!). Selvgode småbarnsfamilier som stemmer AP, SV, Høyre osv. "På grunn av velferdsstaten", samtidig som de har barnehageplass, pappaperm, gratis huslån, to biler, og hytte på fjellet, er noe av det kvalmeste jeg vet. Spy er kanskje hakket kvalmere.

[blinc]

Kort og god gjennomgang av liberalisme og minarkisme:

http://liberalistene.org/kunnskap/hva-er-liberalisme/

[Skatteflyktning]

En som syns at "Kardemommeloven rules OK"

[Noxhaven]

 

 

En som syns at "Kardemommeloven rules OK" 

 

-Du skal ikke plage andre.

Alt folk mottar som irriterende og/eller krenkende (plagsom) oppførsel og uttalelser vil være brudd på loven. Skygg vei fra premenstruelle kvinnfolk om du vil passe inn i dette samfunnet og si adjø til ytringsfriheten vår slik vi kjenner den.

 

-Du skal være grei og snill.

Hva du anser som snill og grei oppførsel kan mottas som krenkende og nedlatende av mottaker og vis versa, en lov som kan tolkes etter en hvilken som helst personlige preferanser kan aldri fungere.

 

Kardemomme loven kunne like så vel vært skrevet: Du skal være snill, ikke slem!

Skulle vi bestemt at denne loven var regjerende så måtte vi i så fall ha en felles enighet over hva som er "snill og grei" og hva som er "plagsom" oppførsel i enhver situasjon. Et mindre liberalt og et mer sort-hvit-moralistisk samfunn skal en lete lenge etter.

 

Loven er genial når den er rettet mot mennesker med en mental alder på 3-10 år. Men ellers blir denne loven som et vagt paraplybegrep eller en tommelregel som i praksis er så svak at den blir å regne ubrukelig.

 

 

 

Kom gjerne med deres egen mening.

 

Tja, en person som ønsker en større personlig frihet ifra en autoritet i et avgrenset område.

 

En liberal nord-koreaner, en liberal skatteflyktning og en liberal tenåring som bor hjemme hos foreldrene trenger ikke ha noen felles politiske interesser selv om alle tre er liberalister, liberalister som ønsker et samfunn eller et hjem med en større personlig frihet fra en autoritet som benytter seg av tvang til å styre områdets borgerne/beboerne.

[Skatteflyktning]

 

 

 

 En som syns at "Kardemommeloven rules OK" 

 

-Du skal ikke plage andre.

Alt folk mottar som irriterende og/eller krenkende (plagsom) oppførsel og uttalelser vil være brudd på loven. Skygg vei fra premenstruelle kvinnfolk om du vil passe inn i dette samfunnet og si adjø til ytringsfriheten vår slik vi kjenner den.

Derfor skriver liberalister denne gjerne om til "Du skal ikke skade andre"

 

-Du skal være grei og snill.

Hva du anser som snill og grei oppførsel kan mottas som krenkende og nedlatende av mottaker og vis versa, en lov som kan tolkes etter en hvilken som helst personlige preferanser kan aldri fungere.

Det er riktig, og her bruker liberalister enten å endre "skal" til "bør"

eller fjerne denne delen fullstending.

 

 

 

Kardemomme loven kunne like så vel vært skrevet: Du skal være snill, ikke slem!

Skulle vi bestemt at denne loven var regjerende så måtte vi i så fall ha en felles enighet over hva som er "snill og grei" og hva som er "plagsom" oppførsel i enhver situasjon. Et mindre liberalt og et mer sort-hvit-moralistisk samfunn skal en lete lenge etter.

Det stemmer, medmindre man gjør de små endringene over.

 

 

Loven er genial når den er rettet mot mennesker med en mental alder på 3-10 år. Men ellers blir denne loven som et vagt paraplybegrep eller en tommelregel som i praksis er så svak at den blir å regne ubrukelig.

 

Tja, da er der en viss mulighet at selv de som sitter på Stortinget kunne klare å forstå den.

[tom waits for alice]

Loven er genial når den er rettet mot mennesker med en mental alder på 3-10 år. Men ellers blir denne loven som et vagt paraplybegrep eller en tommelregel som i praksis er så svak at den blir å regne ubrukelig.

 Det følte jeg også når jeg ble tenåring, etter å ha vokst opp med den. ("Folk og røvere i Kardemomme by" ble utgitt to år før jeg ble født.) Så siden alle etterhvert mente at det måtte en revolusjon og et påfølgende diktatur til for å komme til målet så ble jeg kommunist i stedet. Samme mål, bare helt andre midler som appellerte til dem med en mental alder mellom 13 og 20.

 

Nå er jeg (om noen måneder) 60, og er tilbake der jeg startet. Det kan jo være fordi jeg så at all verdens revolusjoner feilet, og at all verdens lover ikke gjør verden bedre. Det som gjør det er at folk bestemmer seg for å være nettopp greie og snille, og at de forsvarer seg mot dem som ikke er det og lar det gå ut over andre.

 

Egentlig ville jeg kalt meg "kommunist" i dag også, fordi mitt drømmesamfunn er nettopp det, selvstyrende kommuner av likesinnede mennesker som er enige om spillereglene og ellers lar hverandre i fred. Men begrepet er altså opptatt av en helt annen ideologi.

 

Tror jeg at et helt land kan styres etter Kardemommeloven? Nei, men så ser jeg ikke hvorfor noen skal styre et helt land i utgangspunktet. Hvis vi innser at mennesker er forskjellige, og har forskjellige lyster, behov og idealer, og slutter med å skulle få alle til å passe i samme (tvangs-)trøya, så kan de som ønsker det få lage reglene i sin lille Kardemomme by. Da spiller det ingen rolle om jeg liker eller forstår reglene, så lenge de ikke prakker dem på meg og mine likesinnede.

 

Eneste regelen kommunene trenger seg i mellom er ikke-agressjon. "An Ye Harm None, Do What Ye Will". Der vil noen liberalister mene at vi trenger en nattvekterstat til å sikre dette, med monopol på voldsmakt på et eller annet nivå. Personlig har jeg problemer med det: Hvis vi gir noen monopol på å organisere og utstyre seg for vold, hvordan hindrer vi dem i å ta monopol på all makt? Det betyr ikke at man ikke kan organisere et frivillig forsvar basert felles interesser, men veien derfra til aggresjon er bekymringsfull.

 

Og så tror jeg på frihandel, kapitalisme og dess like. Jeg er altruist, humanist og ateist og mye annet som tilhører mine idealer. Men det trenger jeg ikke lover for. Bare en felles forståelse med mine med-kommune-innbyggere om hva som plager andre, og en forståelse med omverdenen om å la hverandre (og hverandres eiendom) i fred.

 

Geir

Endret 16. august 2016 av tom waits for alice