Må betale husleie hjemme vs. Bli kastet ut

[AnonymDiskusjon]

Jeg søkte om "økonomisk sosialhjelp" her om dagen fordi jeg er uten jobb og har verken penger på konto eller inntekt. Må ha penger til klær, mat, hygieneprodukter, mobilregning etc. Jeg er snart 25 år og foreldrene mine har fått nok av meg fordi jeg ikke betaler verken husleie eller kjøper mat til huset etc. Så nå har de truet med å kaste meg ut hvis jeg ikke betaler 2500 kr i husleie hver måned. Noe jeg egentlig synes er rett og rimelig sett fra deres ståsted.

 

Når jeg søkte om økonomisk sosialhjelp glemte jeg å legge ved nødvendige dokumenter og fikk dermed et brev fra NAV idag hvor de krevde å få dokumentasjon på;

 

- Saldo på konto (Det skal jeg ordne)

- Faktura på utgifter du søker bidrag til (?????)

- Ligningsattest for 2015 (Dette skal jeg også ordne)

- Husleiekontrakt om du leier en andel i dine foreldres bolig som de tidligere har leid ut og hatt inntekt på. Og det må vises til at dine foreldre vil lide økonomisk tap ved at du bor hjemme istedet for å leie ut til andre privatpersoner. (?????)

 

 

Når jeg hentet skjemaet for økonomisk sosialhjelp hos NAV sa de også at NAV vurderer at 500,- er en realistisk utgift for hjemmeboende. Så de vil med andre ord ikke gi meg mer enn 500 kr for å bo hjemme når foreldrene mine krever 2500 kr.

 

 

Her er problemet:

 

1. NAV krever å få "Faktura på utgifter jeg søker bidrag til". Skal jeg begynne å kjøpe mat, klær og hygieneprodukter på krita nå eller? Hva mener de? Trenger penger til vanlig livsopphold liksom.

2. Foreldrene mine har ikke en utleiedel (leilighet/hybel). Jeg bor på gutterommet og det har aldri vært leid ut, derfor har de aldri tidligere hatt inntekt på rommet mitt. Tror også det er regler som sier at jeg ikke kan få en vanlig husleiekontrakt siden huset ikke er egnet for vanlig utleie siden leietaker og utleier ikke kan bo samme del av huset/dele bad etc..

Dessuten, hvordan skal jeg dokumentere at foreldrene mine vil lide økonomisk tap ved at jeg bor hjemme istedet for å leie ut til andre privatpersoner? Den setningen forsto jeg ikke.

 

 

 

Vurderer å gå ned til NAV og si at jeg blir kastet ut om 4 uker og at de må finne meg en plass å bo ellers må jeg bo ute på gata. Jeg oppfyller de generelle vilkårene for å få penger til livsopphold/økonomisk sosialhjelp, men i brevet står det at søknaden kommer til å bli avslått pga. manglende dokumentasjon. Det er to ting jeg ikke kan dokumentere, og de er bare villig til å gi meg 500 kr som hjemmeboende.

 

 

 

Hva F gjør jeg?!? Noen som har vært i en lignende situasjon? Er ikke NAV pliktig å hjelpe meg med en boplass når jeg ikke har noen plass å bo? Synes hele brevet var noe tull da de krever faktura på ting som matvarer osv. Jeg er ikke kredittverdig, så kan forsåvidt heller ikke kjøpe ting på kreditt uansett.

Anonymous poster hash: 619b1...2cc

[nomore]

Har du søkt rett? Og har du krav på dagpenger og boligstøtte?

[krikkert]

1) Dette må være en feil. Ordinært livsopphold er ikke en utgift man kan fremlegge faktura på. Jeg ville kontaktet NAV og spurt hva de mener med dette.

 

2) Poenget med dette er at NAV ikke er interessert i at foreldrene dine skal få sosialstønad. Derfor krever de at foreldrene dine faktisk taper penger på å ha deg boende hjemme (fordi de kunne leid ut til noen andre som betaler). Gutterommet ditt har for øvrig ikke en markedsverdi på 2500 kr per måned.

[Novice99]

Det er vel kommunen du bor i som du må henvende deg til for å få sosialhjelp ? Og hjelp til å finne bolig ?  I Oslo kommune er en veiledende stønad for hjemmeboende 18 - 23 år på 1922 kroner, men alle vurderes individuelt så du kan få mer,  men du kan også få mindre.

[Konto brukes ikke]

Gutterommet ditt har for øvrig ikke en markedsverdi på 2500 kr per måned.

Det er vel 2500 for rom, mat, strøm foruten gutterom(f.eks vasking av klær, oppvaskmaskin osv) mm (skulle jeg tro)

Endret 15. august 2016 av KarpeSkrotum

[hean]

1) Dette må være en feil. Ordinært livsopphold er ikke en utgift man kan fremlegge faktura på. Jeg ville kontaktet NAV og spurt hva de mener med dette.

 

2) Poenget med dette er at NAV ikke er interessert i at foreldrene dine skal få sosialstønad. Derfor krever de at foreldrene dine faktisk taper penger på å ha deg boende hjemme (fordi de kunne leid ut til noen andre som betaler). Gutterommet ditt har for øvrig ikke en markedsverdi på 2500 kr per måned.

 

Det spørs vel hvor man bor... ett gutterom i en stor by har nok markedsverdi på 2500 kr måneden og vel så det. Hvis jeg hadde hatt økonomiske problemer og vært i samme posisjon som foreldrene til TS så hadde jeg nok helt klart utnyttet den muligheten fremfor å måtte selge boligen.

[Raimop]

Her bor vi i et land hvor arbeidsledighet nærmest er et fremmedord, så jeg vil påstå at sosialhjelp er total BS. Dersom du ikke har en medisinsk årsak til at du ikke har jobb bør du få rævva i gir å komme deg ut jobb. Å snylte på sine foreldre eller sosialen for den del fører aldri noe godt med seg.

[L4r5]

Gutterommet ditt har for øvrig ikke en markedsverdi på 2500 kr per måned.

Du har rett. Alt ettersom hvor i landet dette er så må han nok minst doble det for å få reell leiepris for et rom med tilgang til stue, kjøkken og bad.

[Friluftskar]

Gutterommet ditt har for øvrig ikke en markedsverdi på 2500 kr per måned.

Er enig i det du skriver, unntatt siste setning.

 

Er ikke så sikker på, at du har rett i din anntagelse når det gjelder verdi av gutterommet. Men litt avhengig av hvor i landet dette er.

 

Et gutterom, er lik en hybel på utleiemarkedet. En hybel er et privat rom (normalt, et vanlig soverom), men de skal ha tilgang til bad/wc, kjøkken og stue (dvs. alle fellesrom som er nødvendig).

 

Så bare "husrommet" er nok verdt 2 - 3 tusen kroner. I tilegg kommer mat og det beløper seg sikkert til 2 - 3 tusen det også. Ser nå bort fra, at forelderene sikkert betaler for annet privat forbruk også. TS ramer jo selv opp en del utgifter, i tilegg kommer nok lommepenger.

[krikkert]

Et gutterom er ikke lik en hybel på utleiemarkedet. Gutterommet (generelt forholdet bruksrett til rom i familiens bolig) omfattes ikke av husleieloven, dermed er vesentlige leietakerbeskyttelser ikke tilstedeværende, og dette reduserer markedsverdien.

[Friluftskar]

Et gutterom er ikke lik en hybel på utleiemarkedet.

Kanskje du skulle google hva en hybel er!

[Herr Brun]

 

Et gutterom er ikke lik en hybel på utleiemarkedet.

Kanskje du skulle google hva en hybel er!

 

Eller kanskje du skulle lese hva krikkert faktisk skriver, og reflektere litt. Han omtaler ikke det fysiske rommet, men rettsforholdet "å bo på gutterommet". Poenget er at rettsforholdet skiller seg fra et markedsmessig utleieforhold, og du som familiemedlem har færre rettigheter og mindre rettsbeskyttelse enn en leietaker har. Akkurat nå snakker dere tilsynelatende forbi hverandre.

[Konto brukes ikke]

Et gutterom er ikke lik en hybel på utleiemarkedet. Gutterommet (generelt forholdet bruksrett til rom i familiens bolig) omfattes ikke av husleieloven, dermed er vesentlige leietakerbeskyttelser ikke tilstedeværende, og dette reduserer markedsverdien.

 

Så for å klargjøre ...?

Jeg har ett rom mitt barn bor på. Dette blir ikke samme pris som på markedet?

Vet om ei som leier akkurat samme rom for 3000, bare ei gate unna.

Mulig jeg er dum, men er det for at andre leier og ikke fam-medlem?

[krikkert]

Se husleieloven § 1-1 første og annet ledd, med min utheving: 

 

 

 

§ 1-1. Lovens virkeområde m.v.

Loven gjelder avtaler om bruksrett til husrom mot vederlag.

 

Loven gjelder selv om bruksrett til bolig har grunnlag i en arbeidsavtale. For øvrig gjelder loven ikke hvor annet enn bruksrett til husrom er det vesentlige i avtaleforholdet.

 

Når det er snakk om det å bo på gutterommet er det klart at det vesentligste i avtaleforholdet er den familiære tilknytningen (er "gutten" ung nok vil det være snakk om naturaloppfyllelse av barnelovens forsørgelsesplikt, noe som klart faller utenfor husleieloven). 

 

Når man skal verdsette et roms markedsverdi skjer dette ut fra hvilke vilkår tilsvarende rom leies ut på (sml. husleieloven § 4-1). Det er klart at et rom som leies ut med prisvern (husleieloven kapittel 3 og 4), mangelsvern (husleieloven kapittel 2 og 5), representasjonsrett (kapittel 6), regulerte fremleie- og oppsigelsesforhold (kapittel 7, 8, 9, og 10 samt tvangsfullbyrdelseslovens verneregler i kapittel 13) er mer verdt for en leietaker enn et rom der man bor på nåde. 

[Rudde]

Et gutterom er ikke lik en hybel på utleiemarkedet. Gutterommet (generelt forholdet bruksrett til rom i familiens bolig) omfattes ikke av husleieloven, dermed er vesentlige leietakerbeskyttelser ikke tilstedeværende, og dette reduserer markedsverdien.

 

Har du noengang sett prisene i kollektiv? 

[Friluftskar]

 

 

 

 

Eller kanskje du skulle lese hva krikkert faktisk skriver, og reflektere litt. Han omtaler ikke det fysiske rommet, men rettsforholdet "å bo på gutterommet".

Tja.. jeg gjør kanske det. Men jeg forstår heller ikke poenget, med det krikkert sktiver. Her dreier det seg om en voksen person på 24 år og foreldrene har ikke noe forsørgerplikt lenger. Og tapet forelderene har, må vel da regnes i markedsverdi. Og der er "gutterommet" en del av en utleiehybel.

 

Jeg diskuterer da ikke rettighetene til et familiemedlem, som bor i huset. Det har da lite med utgiftene som foreldrene har, kontra det det kunne fått ved utleie, samt redusert kostøre og lommepenger.

Endret 23. august 2016 av Friluftskar

[krikkert]

Har du noengang sett prisene i kollektiv?

Kollektiv omfattes av husleieloven, og prisingsmekanismen blir dermed annerledes.

 

 

Tja.. jeg gjør kanske det. Men jeg forstår heller ikke poenget, med det krikkert sktiver. Her dreier det seg om en voksen person på 24 år og foreldrene har ikke noe forsørgerplikt lenger. Og tapet forelderene har, må vel da regnes i markedsverdi. Og der er "gutterommet" en del av en utleiehybel.

 

Jeg diskuterer da ikke rettighetene til et familiemedlem, som bor i huset. Det har da lite med utgiftene som foreldrene har, kontra det det kunne fått ved utleie, samt redusert kostøre og lommepenger.

Tapet foreldrene har kan ikke regnes i hybelmarkedsverdi, fordi det for det første ikke er hybelprisingsmekanismen som er relevant sammenligningsgrunnlag, og for det andre er det ikke gitt at de har noe tap. Hadde dette vært en erstatningssak ville de ikke fått noen erstatning for tap av bruken av "gutterommet" fordi de ikke har sannsynliggjort noen inntektsbringende utleie.

[Friluftskar]

Tapet foreldrene har kan ikke regnes i hybelmarkedsverdi, fordi det for det første ikke er hybelprisingsmekanismen som er relevant sammenligningsgrunnlag, og for det andre er det ikke gitt at de har noe tap. Hadde dette vært en erstatningssak ville de ikke fått noen erstatning for tap av bruken av "gutterommet" fordi de ikke har sannsynliggjort noen inntektsbringende utleie.

 

Nå - tuller du! Selvfølgelig lider foreldrene et tap, hver dag TS bor hjemme. Så hybelprisingsmekanismen, ER relevant. En hybel har en verdi, på det åpne markedet! Og TS har ingen rettigheter i huset, hvis han blir kastet ut. Hver dag en myndig person bor hjemme, er da et både en utgift og et intektstap.

 

Så dine begrunnelser her, er bare synsig og ingen relevant begrunnelse.

 

Erstattningsak, blir vel noe søkt. Spessielt da eierene tillater, at TS bor i huset. Men hvis ikke eier ønsket å ha en person boende og etter lovlig oppsigelse/utkastelse oversittes, så kan det også føre til rettmesig erstattning.

 

Men alt dette er vel et sidespor.

[krikkert]

Tøv.

[1234554321]

TS: Gå til nav og søk om nødhjelp og nødbolig. Si at du ikke har et sted å bo. Foreldrene dine nekter deg å bo i huset deres lengre (og det stemmer jo forsåvidt fordi du har ikke penger til å betale dem). Så lenge det fins ledig plass på campingplass o.l så skal nav kommune betale det for deg. prisene der blir 16.000kr i måneden. Så nav har et incentiv til å finne et annet, permanent, sted du kan bo. 2500kr er et røverkjøp, men de tror du bløffer. 
Kommunen har en forpliktelse til å ummidelbart skaffe deg et tak over hodet. Hvis ikke de klarer det må det begrunnes. Og det er nok god overnattingskapasitet nå etter sommeren så de har ingen unnskyldning. 

 

Edit: Men jeg må kanskje være ekstra tydelig på at du i møte med nav må fremheve det akutte i situasjonen. Ikke kom og si at du blir ut om 4 uker for det gir de f i. Da får du komme tilbake om 4 uker. Du må fremheve/klargjøre/overdrive situasjonen du er i. Nav gjør ofte ikke mer enn de er forpliktet til. Og de er ikke forpliktet til å utbetale noe du ikke søker på. De er heller ikke pliktig til å skaffe deg et bosted i dag når du fortsatt har 4 uker igjen å bo hos foreldrene dine. 

Endret 28. august 2016 av 1234554321