Hvorfor tror folk på konspirasjonsteorier?

[G]

G. Joda. Men nå snakker jeg om rene konspirasjonsteorier, eller teorier som omhandler om at noe er en konspirasjon. Det finnes haugevis av generelt aksepterte konspirasjonsteorier om Russland i dagens vestlige "informasjon" og trossystem.

 

Omtrent alt som er feil i vestlige samfunn idag er en eller annen Russisk konspirasjon. Politikere og media promoterer konspirasjonsteoriene og folk flest går rundt og tror på disse konspirasjonsteoriene.

 

Om det ikke utdypes, så ville jeg først og fremst kalt det for propaganda jeg da.

 

Kan hende du kjenner en og annen sak som bærer mer et konspiratorisk preg enn et propagandapreg? Eller må man dra den slik at også "konspiratori" også er et av verktøyene i propagandaverktøykassen kanskje?

[StormEagle]

liker å se mønster i ting og har av instinkter en skepsis til status quo.

 

Å se mønstere er ikke irrasjonellt. Det er jo faktisk en stor del av hvordan vår hjerne og intelligens fungerer.

 

Og skepsis er heller ikke irasjonellt.

[Gavekort]

 

liker å se mønster i ting og har av instinkter en skepsis til status quo.

Å se mønstere er ikke irrasjonellt. Det er jo faktisk en stor del av hvordan vår hjerne og intelligens fungerer.

 

Og skepsis er heller ikke irasjonellt.

 

 

Jeg sa ikke det. Jeg sa at det var årsaken til en irrasjonell tolkning av hendelser. Apopheni er helt normalt, men er en farlig kombinasjon sammen med ren uvitenhet.

[leifeinar]

Det er vel ofte sånn at hvis man tror at USA driver med ulumskheter, annet enn det som fremstilles i media. ja da er man litt sågal og tror på konspirasjoner

[Vice]

Det er vel ofte sånn at hvis man tror at USA driver med ulumskheter, annet enn det som fremstilles i media. ja da er man litt sågal og tror på konspirasjoner

Nei, det er når man kommer med helt ville påstander/teorier, uten noen som helst bevis eller logikk at det er tilfellet. At man ikke vet alt hva en stat/land/person gjør er ikke noe grunnlag for å dikte opp hva man enn måtte ønske og så lansere det som en eller annen form for sannhet.

[leifeinar]

 

Nei, det er når man kommer med helt ville påstander/teorier,

 

 

Kommer vel ann på hva du mener er en vill påstand/teori?

[Gavekort]

Jeg tror det mange misforstår her, er at fordi det finnes konspirasjoner der ute så åpner det på en måte slusene til alle slags teorier.

 

Watergate-skandalen åpner ikke for teorien om alien jew-lizards.

[Vice]

Kommer vel ann på hva du mener er en vill påstand/teori?

Som jeg skrev, uten noen som helst form for bevis eller logikk. Problemet er også at de som ofte kommer med slike ville påstander har som regel alltid også en egen oppfatning av hva bevis eller logikk er. Det gjør bare saken enda verre i deres disfavør (og bidrar følgelig til å sette potensielle reelle konspirasjonsteorier og hele begrepet i et svært dårlig lys).

Som tidligere nevnt er det ikke noe galt med en konspirasjonsteori i utgangspunktet, men fordi så mange komplette idioter ser ut til å involvere seg i dem så blir det mer og mer et skjellsord.

[StormEagle]

Som jeg skrev, uten noen som helst form for bevis eller logikk.

Det finnes heller ingen konkrete bevis for at f.eks stuxnet er utviklet av amerikanske myndigheter. Så vil du kalle alle datasikkerhets eksperter som mener at det er utviklet av amerikanske myndigheter for konspirasjonsteoretikere?

[Gavekort]

USA sin involvering i Stuxnet er basert på konkrete teorier og ikke ville spekulasjoner.

 

Det er ingen som håner Stuxnet konspirasjonsteorien, fordi det faktisk har tyngde nok til å bli tatt seriøst. Det er kanskje derfor ingen kaller det for en konspirasjonsteori, selv om det egentlig er det.

 

Men dette er ikke et argument, fordi konspirasjoner finnes, og Stuxnet åpner heller ikke slusene for 9/11 inside job, falske månelandinger og alien jew-lizards. Myndighetene lyver til oss. No shit.

Endret 17. august 2016 av Gavekort

[Noxhaven]

Vel da går man som regel frem slik at man etterspør hvordan ekspertene har kommet seg frem til påstanden de fremmer.

 

Det er lett å ta ting for god fisk siden en anonym datasikkerhets ekspert har uttalt seg om saken. Men det kan like så godt være en tredjepart som har utviklet og spredd programmet for å legge skyld på landet som hadde det klart største motivet til å benytte seg av det.

 

"Alt tyder på, men vi vet ikke" bør kanskje bli standard uttalelsen når det kommer til ikkebekreftede ekspert uttalelser så de ikke forveksles med konspirasjoner.

 

[zeebra]

 

G. Joda. Men nå snakker jeg om rene konspirasjonsteorier, eller teorier som omhandler om at noe er en konspirasjon. Det finnes haugevis av generelt aksepterte konspirasjonsteorier om Russland i dagens vestlige "informasjon" og trossystem.

 

Omtrent alt som er feil i vestlige samfunn idag er en eller annen Russisk konspirasjon. Politikere og media promoterer konspirasjonsteoriene og folk flest går rundt og tror på disse konspirasjonsteoriene.

 

Om det ikke utdypes, så ville jeg først og fremst kalt det for propaganda jeg da.

 

Kan hende du kjenner en og annen sak som bærer mer et konspiratorisk preg enn et propagandapreg? Eller må man dra den slik at også "konspiratori" også er et av verktøyene i propagandaverktøykassen kanskje?

 

 

Vel, alt i alt er disse tingene en del av vestlig propaganda, som faktisk har gått så langt at det er ren hjernevasking av befolkningen totalt sett.

 

Det er skummelt å se på, iallefall når man tar i betraktning at USA oppfører seg som dette århundrets versjon av NAZI Tyskland.

 

 

 

liker å se mønster i ting og har av instinkter en skepsis til status quo.

Å se mønstere er ikke irrasjonellt. Det er jo faktisk en stor del av hvordan vår hjerne og intelligens fungerer.

 

Og skepsis er heller ikke irasjonellt.

 

Stemmer, men dessverre er det færre og færre som ser det slik.

 

 

Det er vel ofte sånn at hvis man tror at USA driver med ulumskheter, annet enn det som fremstilles i media. ja da er man litt sågal og tror på konspirasjoner

Det er ikke noe å tro. Alle som har fått med seg hendelser i verden de siste 15 årene VET at USA driver med ulumskheter.

 

Mvh,

Organisasjonen for overvåkning av rabiske flaggbærere og uvitende slaver

 

Endret 17. august 2016 av zeebra

[Gavekort]

Dette er som å krangle med en murvegg. 

[zeebra]

USA sin involvering i Stuxnet er basert på konkrete teorier og ikke ville spekulasjoner.

Det er mange "konspirasjonsteorier" som er konkrete teorier og ikke ville spekulasjoner.

[Gavekort]

 

USA sin involvering i Stuxnet er basert på konkrete teorier og ikke ville spekulasjoner.

Det er mange "konspirasjonsteorier" som er konkrete teorier og ikke ville spekulasjoner.

 

 

Nei. Det er nettopp her konspirasjonsteoretikerne svikter fullstendig. Folkene (inkl. Vitenskapseliten aka. Sheeples) er ikke betalte av staten. Om teoriene hadde gitt mening så hadde teoriene fått støtte av massene.

Endret 17. august 2016 av Gavekort

[zeebra]

 

 

USA sin involvering i Stuxnet er basert på konkrete teorier og ikke ville spekulasjoner.

Det er mange "konspirasjonsteorier" som er konkrete teorier og ikke ville spekulasjoner.

 

 

Nei. Det er nettopp her konspirasjonsteoretikerne svikter fullstendig. Folkene (inkl. Vitenskapseliten aka. Sheeples) er ikke betalte av staten. Om teoriene hadde gitt mening så hadde teoriene fått støtte av massene.

 

 

Det er jo også mange konspirasjonsteorier som er basert på ren galskap og rent tull. Det betyr ikke at det ikke er mange konspirasjonsteorier som er konkrete teorier og ikke ville spekulasjoner.

 

Det du forsøker å si er at fordi -1 = -1 så er også +1 = -1.

Endret 17. august 2016 av zeebra

[Noxhaven]

Kan du vise til noen eksempler Zeebra?

[Gavekort]

Det er jo også mange konspirasjonsteorier som er basert på ren galskap og rent tull. Det betyr ikke at det ikke er mange konspirasjonsteorier som er konkrete teorier og ikke ville spekulasjoner.

 

For the sake of simplicity: Jo.

 

Det er ingenting i veien med å ha en teori, men en teori må være underbygget av solide bevis for å kunne bli akseptert. Det var liten tvil rundt Watergate-skandalen, og det er ingen som lager debunking-videoer av konspirasjonsteorien rundt regjeringen i USA sin involvering i Stuxnet. Dette er årsaken til at vi ikke driver å krangler om Watergate-skandalen og Stuxnet på diskusjon.no.

 

Du må være temmelig godtroende og ignorant om du tar noen av "bevisene" til 9/11-konspirasjonen som god fisk. Det finnes lite "bevis" som ikke baserer seg på omstendigheter eller spekulasjoner.

[zeebra]

Kan du vise til noen eksempler Zeebra?

 

Nei, jeg gidder ikke diskutere spesifikke konspirasjonsteorier her. Da blir det bråk og hele tråden vil avspore.

 

Men jeg snakker IKKE om ting som chemtrails, reptiler, Roswell og andre "tynne" konspirasjonsteorier.

[zeebra]

 

Det er jo også mange konspirasjonsteorier som er basert på ren galskap og rent tull. Det betyr ikke at det ikke er mange konspirasjonsteorier som er konkrete teorier og ikke ville spekulasjoner.

 

For the sake of simplicity: Jo.

 

Det er ingenting i veien med å ha en teori, men en teori må være underbygget av solide bevis for å kunne bli akseptert. Det var liten tvil rundt Watergate-skandalen, og det er ingen som lager debunking-videoer av konspirasjonsteorien rundt regjeringen i USA sin involvering i Stuxnet. Dette er årsaken til at vi ikke driver å krangler om Watergate-skandalen og Stuxnet på diskusjon.no.

 

Du må være temmelig godtroende og ignorant om du tar noen av "bevisene" til 9/11-konspirasjonen som god fisk. Det finnes lite "bevis" som ikke baserer seg på omstendigheter eller spekulasjoner.

 

 

Som sagt, det du forsøker å si er at fordi -1 = -1 så er også +1 = -1.

 

Med teorier må man vurdere de etter sannsynlighet, ikke etter konkrete beviser nødvendigvis. Watergate er ikke en konspirasjonsteori, det er et bevist lovbrudd.

 

 

Stuxnet er jo en konspirasjonsteori. Den har ingen konkrete beviser, og du dømmer den etter sannsylighetsprinsippet og "løse beviser". Du ser hele situasjonen og all informasjon du har og bruker generell logikk for å resonnere deg frem til at den konspirasjonsteorien er sannsynlig.

 

Jeg gjør det samme med f.eks 9/11. Jeg dømmer den etter et sannsynlighetsprinsipp. De detaljene folk sitter å krangler om er totalt underordnet det faktum at USA har utnyttet 9/11 til å bedrive krig verden rundt. Jeg sier ikke at 9/11 definitivt var f.eks en Inside Job eller noe slik. Jeg bare dømmer basert på all informasjonen jeg sitter med og tror at forskjellige 9/11 konspirasjonsteorier er langt mer sannsynlig enn andre konspirasjonsteorier (reptiler, roswell osv) og jeg er 110% sikker på at USA har utnyttet 9/11 til å drive ulovlig krig verden rundt og at folket har godtatt dette etter at USA sitt regime og media har drillet frykt for terrorisme inn i hodene på folket etter 9/11 og utnyttet dette til å bygge støtte i folket til å gjøre ting som folket aldri tidligere ville ha akseptert.

 

Ser man globalt på det bruker også USA 9/11 til en rekke ulovlig aktivitet som før 9/11 ville ha stemplet USA som det nye NAZI Tyskland, men som idag gjør at ingen nasjoner står opp og fordømmer USA sine ulovlige og groteske handlinger verden over.

 

Så du ser, noen ganger teller konkrete beviser osv nesten ingenting. 9/11 konspirasjonsteoretikere kan sitte å krangle om detaljer og småting til de blir både rød og grønn i trynet, mens de overhode ikke evner å se de større sammenhengene i verden fordi de kun fokuserer på detaljer og bevis.

 

Om noe som helst beviser 9/11 er det ikke et par skurrete bilder, hvordan tårnene faller eller slike ting, det er hva som har skjedd i ettertiden etter 9/11 som er det klart viktigste beviset.

Endret 17. august 2016 av zeebra