Å navngi tiltalte i overgrepssak

[Syklofanten]

Synes dere det er greit? Jeg kan ikke skjønne at det kan være lovlig. Nå er disse attpåtil frikjent, og da må man akseptere det. Man kan mene hva man vil om dommen, men å henge frikjente mennesker ut som overgripere er faktisk å ta loven i egne hender. Nå er det ikke bare de tiltalte som henges ut med bilde og fullt navn, men også samboere. Dette er ikke et forsvar av handlingene, men et forsvar av rettsstatlige prinsipper. 

[Salvesen.]

I mine øyne er det latterlig, er man uenig i dommen tar man den videre. Men dette er en stygg sak, for alle parter.

[MartinF]

Helt greit. Det var Ikke overgrep i følge retten. Man har da vitterlig lov til å si hvem man har hatt sex med.

[Rudde]

Helt greit. Det var Ikke overgrep i følge retten. Man har da vitterlig lov til å si hvem man har hatt sex med.

Men nå sier hun at de har voldtatt henne da, noe som gjør det til ærekrenking.

[Kikert]

Vel, det var rettssak og greier så det er da æreskrenking å anmelde folk for et forhold hvis de blir frikjent

[herzeleid]

Helt greit. Det var Ikke overgrep i følge retten. Man har da vitterlig lov til å si hvem man har hatt sex med.

Rar påstand, så man kan henge ut andre og påstå at de har voldtatt deg om retten sier det ikke stemmer? 

[Salvesen.]

Helt greit. Det var Ikke overgrep i følge retten. Man har da vitterlig lov til å si hvem man har hatt sex med.

 

Men det var jo ikke det som var spørsmålet heller  

[Syklofanten]

Helt greit. Det var Ikke overgrep i følge retten. Man har da vitterlig lov til å si hvem man har hatt sex med.

 

Hun har ikke "fortalt hvem hun har sex med". Hun har navngitt tre personer og sagt at disse er voldtektsmenn, til tross for at de ble frikjent. Mener du virkelig, MartinF, at det hadde vært greit om en av dine tidligere sexpartnere navnga deg som en voldtektsmann og delte dette for hele Facebook?

Endret 12. august 2016 av Syklofanten

[Syklofanten]

Vel, det var rettssak og greier så det er da æreskrenking å anmelde folk for et forhold hvis de blir frikjent

 

Det er forskjell på å anmelde noen og å sende lynsjemobben etter dem på Facebook. Det verste er kanskje ikke at denne jenta deler det, men at andre gjør det. 

[blured]

Dette spørsmålet tilhører vel kanskje jussdelen av forumet. Men alle offentlige dommer er vel tilgjengelig på lovdata.no, og tar man kontakt med domstolen så har man rett til utskrift av ettsavgjørelser, osv, etter offentlighetsprinsippet. Så det jeg lurer på er om den utskriften man får av domstolen, vil den være sensurert slik som den utgaven man finner av denne aktuelle dommen på lovdata.no (link). Eller formulert på en anne måte: Vil noen andre enn de som har vært tilstede under rettsakene kunne få innsyn i navnene på de tre siktede?

 

Uansett så synes jeg det er på kanten å navngi de tre på den måten. Selv om jeg forstår det, da dommen fra hennes perskeptiv virker svært urettferdig. Spesielt etter å ha opplevd at de først ble dømt i tingretten. Og reaksjonene i etterkant har også vist at hun ikke akkurat står alene der. Det er vel omtrent bare her på diskusjon.no jeg har sett flere uttale seg om at de mener at avgjørelsen er helt riktig.

 

Diskuterte saken med en bekjent som er dommer for noen dager siden. Og hans spørsmål når diskusjonen begynte å bli opphetet var "hvordan skulle man gjennomført det på en mer rettferdig måte i praksis?".  Et alminnelig rettsprinsipp er at man skal dømmes av sine likemenn. Lekfolk spiller derfor en viktig rolle i vårt rettssystem. Det er ansett som en garanti for rettssikkerheten at borgerne har medbestemmelse og kan uttrykke sin rettsoppfatning ved å dømme i straffesaker. Så det eneste man kunne endret på er (1) fjerne lekdommere/meddommere... Men hvem ønsker vel å fjerne det rettsprinsippet? Eller (2) innført et amerikansk system, der meddommere velges helt tilfeldig - og ikke bare blant de som selv har meldt seg (slik det er i Norge i dag). Da ville man kanskje fått inn enn større demografisk spredning. Men også her er det forskjeller innad i landet. Holdninger på sørvestlandet er kanskje ikke de samme som de en finner på Oslo vest eller i Finnmark. Så skulle en Finnmarking plutselig bli tatt ut av jobben sin for å være meddommer i Kristiansand i flere uker? En slik løsning ville nok for mange føles som en belastning, så derfor heller ikke ideell.

[Salvesen.]

Bare for å ha det klart, jeg har ingen mening om dommen. Om de burde dømmes eller ikke, jeg svarer kun på grunnlag av at de pr i dag er uskyldige ift rettsystemet. 

[Syklofanten]

Det er vel omtrent bare her på diskusjon.no jeg har sett flere uttale seg om at de mener at avgjørelsen er helt riktig.

 

Jeg tror ikke så mange av de som protesterte mot avgjørelsen her om dagen har satt seg inn i saken.

 

Jeg heller vel mot at det å fjerne lekdommere hadde vært en god idé. Disse har ikke kompetansen som kreves. Vi så jo blant annet at noen lekdommere frikjente tiltalte fordi "bare Gud har rett til å dømme". Det blir for dumt. 

[Sheasy]

Vel. "De er frikjente, og da må man akseptere det". Ingen er dømt for å lekke navnene til tiltalte, så da må man akseptere det.

[Hopperesque]

Vel. "De er frikjente, og da må man akseptere det". Ingen er dømt for å lekke navnene til tiltalte, så da må man akseptere det.

Tror ikke de tre kommer til å gå videre med lekkasjen. Det vil bare føre til ytterligere demonisering på nettet, ikke minst i sosiale medier.

 

Dommen virker veldig snodig, spesielt når slike saker dukker opp i ettertid:

Steigen-jenter sier de ble forsøkt dopet ned - vitnet for Andrea i Hemsedal-saken

[€uropa]

Jeg er enig med deg, trådstarter.
 

Dette spørsmålet tilhører vel kanskje jussdelen av forumet. Men alle offentlige dommer er vel tilgjengelig på lovdata.no, og tar man kontakt med domstolen så har man rett til utskrift av ettsavgjørelser, osv, etter offentlighetsprinsippet. Så det jeg lurer på er om den utskriften man får av domstolen, vil den være sensurert slik som den utgaven man finner av denne aktuelle dommen på lovdata.no (link). Eller formulert på en anne måte: Vil noen andre enn de som har vært tilstede under rettsakene kunne få innsyn i navnene på de tre siktede?

Hensikten er vel å ivareta de involvertes personvern og rettssikkerhet. Så uten at jeg noen gang har bedt om en utskrift, ser jeg ikke hvorfor de skulle være annerledes.
 

Og reaksjonene i etterkant har også vist at hun ikke akkurat står alene der. Det er vel omtrent bare her på diskusjon.no jeg har sett flere uttale seg om at de mener at avgjørelsen er helt riktig.

 

Det er nok ikke bare på diskusjon.no folk mener det. Men i allminnelighet blir man lett stigmatisert av ulike grupper hvis man under fullt navn forsøker å nyansere eller avvise voldtektssaker.

[djgudleif]

Det er jo lov å ytre hvilke som helst setninger man vil.

[€uropa]

Nei, det er ikke det.

 

Helt greit. Det var Ikke overgrep i følge retten. Man har da vitterlig lov til å si hvem man har hatt sex med.

 

Du ser selvfølgelig bort fra hvor belastende det oppleves. Men tror du at en rettsstat kan opprettholdes når dommere henges ut og sjikaneres? Jeg tror nemlig ikke at forstår omfanget av det du sier.

 

Enn om de tiltalte hadde blitt dømt og en høylydt gruppe hadde hengt ut og sjikanert de fellende dommerne fordi de mente dommen var urettmessig og straffen for streng? Hadde du sagt det samme da? Når du sier at uthengning og sjikane av dommere er greit, sier du ikke bare at du vet bedre enn dem og er uenig i vurderingen. Du sier også at rettsvesenet er feil og bifaller at grupper av utenforstående mennesker bruker sosiale og potensielt fysiske tvangsmidler for å oppnå viljen sin. Dette er ikke forenlig med rettferdighet eller en rettsstat.

 

Både anklageren og de tiltalte har fått ført saken sin i et upartisk rettsvesen med en ordnet prosess både i tingretten og to ganger i lagmannsretten. Det er (dessverre og heldigvis for oss) langt mer enn hva man kan forvente i de fleste andre nasjoner i verden, der man i større grad opplever at frihet er den sterkestes rett.

 

Man kan være uenig i dommernes vurdering. Det vil alltid være noe uenighet om en vurdering og noen saker er synligere og av større interesse for offentligheten enn andre. Rettsvesenet i Norge skal være representativt og demokratisk forankret og da må vi også forvente og akseptere at ulike dommere har ulike bakgrunner, legger vekt på ulike forhold og har ulike oppfatninger av rettferdighet. Og selv om vi kan være uenig i dommeres enkelte vurderinger, er det av prinsipp ønskelig at de følger sin overbevisning. Jeg tror ikke at jeg selv hadde landet på samme vurdering som mindretallet i denne saken, men jeg kjenner den bare gjennom media og jeg tror i hvert fall ikke at det var en enkel avgjørelse eller at den bunner i dårlig moral eller menneskesyn fra de tre dommernes side. Det er og skal være en svært tung avgjørelse å dømme et menneske til straff og i hvert fall den frihetsberøvelsen som fengselsstraff er. Jeg kritiserer gjerne frifinnelsen, men unner ikke dommerne å bli hengt ut og sjikanert.

 

Hvis det er greit at dommere opplever det disse dommerne har opplevd i etterkant av rettsavgjørelsen, hvor tror du makten ligger da? Alle spillereglene til rettsstaten er fulgt av de involverte i rettssaken. Du kan selvfølgelig også mene at rettsordningen med jury eller meddommere ikke er ideell, men da får du heller kritisere institusjonen og jobbe for å endre den (og skulle vel helst gjort det før denne rettssaken og ikke først når rettssystemet får et utfall du misliker, slik du og alle andre burde kunne forutsett). Vil du heller at dommere skal legge sin egen overbevisning til side og stemme den ene eller andre veien for å unngå å bli hengt ut, sjikanert og truet av folk som kun har lest om saken i Dagbladet (en lite intelligent avis med tilsvarende lesere) eller på facebook? Eller at folk, spesielt ressurssvake og utsatte mennesker, lar være å stille opp som meddommere i frykt for dette, slik at tiltalte i større grad vil bli dømt ovenfra og ned av rettsvesenet? Er det de høylydte, sinte og uvitende som skal styre rettsvesenet?

 

Og hvilken situasjon tror du at dette vil plassere deg i den dagen du eventuelt selv er involvert i en sak i rettsvesenet? Det kommer an på hvilken side av bordet du sitter på og hvilken vei lynsjemobben går. Det kan være til gunst eller ugunst for deg, og til gunst eller ugunst for den andre parten, men dere vil i hvert fall ikke få en rettferdig vurdering.

[djgudleif]

Synes utviklinga er helt feil.

Er for offentlig henrettelse, fredløshet og tvangskastrering.

 

Disse folka fortjener det, har det på magefølelsen as

[Salvesen.]

Synes utviklinga er helt feil.

Er for offentlig henrettelse, fredløshet og tvangskastrering.

 

Disse folka fortjener det, har det på magefølelsen as

 

Beskriver jo det meste, hva om jeg mente det samme om at du burde tvangskastereres? Skulle vi bare gjort det da liksom? Har det jo på magefølelsen å greier... 

[djgudleif]

Ja alle dommere burde gå på magefølelsen