Aksjonister ilagt store bøter – nå får asylsøkerne bli i Norge

[Andre1980]

En asylsøkerfamilie som fikk hjelp for å flykte fra Ankomstsenter Finnmark, får nå permanent oppholdstillatelse i Norge. Asylaktivistene som hjalp dem, har fått store bøter.

 

Hvordan i alle dager kan dette gå ann? Dette må være som å putte bensin på bålet! Når de er vedtatt utsendt burde det være endelig og særlig i slike tilfeller som dette. 

 

Kommer til å gå sport i dette  om det skjer igjen. At det går an!!!!!!

 

https://www.nrk.no/finnmark/aksjonister-ilagt-store-boter-_-na-far-asylsokerne-bli-i-norge-1.13085320

Endret 12. august 2016 av Andre1980

[Gjest Slettet-aj7hPT]

Må si jeg er veldig uenig i avgjørelse om permanent opphold ettersom de i utgangspunktet skulle forlate landet men rømte fra mottaket. Det skulle vært gitt midlertidig opphold ikke permanent, nå står andre fritt fra å rømme mottak når de får utkastelsesordre for å så få permanent status.

[perpyro]

Desværre så må norske myndigheter alltid lære på den harde måten.

[Herr Brun]

Det hjelper jo ikke andre å rømme om de ikke har krav på opphold. Her viste det seg jo at utlendingsmyndighetene tok feil i første omgang. 

[Gjest Slettet-aj7hPT]

Det hjelper jo ikke andre å rømme om de ikke har krav på opphold. Her viste det seg jo at utlendingsmyndighetene tok feil i første omgang. 

Leste hele artikkelen på NRK, kan vel ikke forvente at trådstartere har med seg fulle fakta før de løper med nyheter. Uansett, bra det ordnet seg for disse som faktisk hadde krav på opphold og håper at de uten blir returnert.

Endret 12. august 2016 av Slettet-aj7hPT

[Skatteflyktning]

En asylsøkerfamilie som fikk hjelp for å flykte fra Ankomstsenter Finnmark, får nå permanent oppholdstillatelse i Norge. Asylaktivistene som hjalp dem, har fått store bøter.

 

Hvordan i alle dager kan dette gå ann?

Nei si det. At de som faktisk har gjort det eneste rette her blir bøtelagt for å forhindre at staten begikk overgrep mot denne familien er uforståelig.

 

På den annen side, Staten er ikke nådig med de som stritter imot deres galskap.

[tom waits for alice]

Nei si det. At de som faktisk har gjort det eneste rette her blir bøtelagt for å forhindre at staten begikk overgrep mot denne familien er uforståelig.

 

 

Dette. Her burde noen ta til fornuft. Men staten ved politiet lar det nok gå prestisje i det. Viktig å hindre i at andre med gangsyn utfordrer asylbyråkratiet. Hva skal man gjøre hvis folk begynner å tenke selv, og handle (ikke-voldelig) deretter...?

 

Geir

[krikkert]

De har ikke fått permanent oppholdstillatelse. Dette gis ikke ved førstegangs søknad. De har fått en midlertidig oppholdstillatelse.

 

For min del synes jeg det er vanskelig å la noen slippe straff fordi de senere fikk rett. På tidspunktet hvor den straffbare handlingen ble begått tok de feil, og de visste at de tok feil. Hvis det er intensjonen om å begå en straffbar handling vi skal straffe (noe norsk strafferett bygger på), så er absolutt forutsetningen for å straffe til stede her.

[Thoto79]

Ja, man kan da ikke begynne å slynge strafferetten rundt det folk måtte mene og synse til enhver tid om alt mulig rart, isåfall måtte det ha blitt like riktig å ikke straffe evnt fremmedfryktige som gjerne står klare med balltre og nasjonalistiske slagord på svenskegrensa for å fohindre ærlige og redelige asylsøkere sin rett. Her er det som de fleste skjønner ikke rom for synsing, loven må følges helt til den evnt endres etter gjeldende demokratiske prinsipper.

 

Man kan altså bare ikke begynne å overstyre lovene det er demokratisk enighet om her i landet etter eget godtbefinnende. Og om man er veldig uenig i dette, så regner jeg med at det er kjemepgreit når jeg totalvraker bilen din da jeg føler det er til både miljøet og vårt alles beste at den ikke brukes. Det er min ideologi som lovverket derfor selvfølgelig burde ta hensyn til uavhengig av flertallets meninger om akkurat det.... eller?

[Skatteflyktning]

Hvis det er intensjonen om å begå en straffbar handling vi skal straffe (noe norsk strafferett bygger på), så er absolutt forutsetningen for å straffe til stede her.

Forrutsettningen er også tilstede for å henlegge pga "bevisets stilling" som det som oftest skjer når man blir utsatt for kriminelle handlinger (untatt mord).

 

Grunnen til at dette straffes er nok KUN at disse ikke adlød Politiet.

Endret 17. august 2016 av Skatteflyktning

[tom waits for alice]

Ja, man kan da ikke begynne å slynge strafferetten rundt det folk måtte mene og synse til enhver tid om alt mulig rart, isåfall måtte det ha blitt like riktig å ikke straffe evnt fremmedfryktige som gjerne står klare med balltre og nasjonalistiske slagord på svenskegrensa for å fohindre ærlige og redelige asylsøkere sin rett. Her er det som de fleste skjønner ikke rom for synsing, loven må følges helt til den evnt endres etter gjeldende demokratiske prinsipper.

 

Man kan altså bare ikke begynne å overstyre lovene det er demokratisk enighet om her i landet etter eget godtbefinnende. Og om man er veldig uenig i dette, så regner jeg med at det er kjemepgreit når jeg totalvraker bilen din da jeg føler det er til både miljøet og vårt alles beste at den ikke brukes. Det er min ideologi som lovverket derfor selvfølgelig burde ta hensyn til uavhengig av flertallets meninger om akkurat det.... eller?

 

 

Tja, du kunne valgt andre eksempler. Rosa Parks, for eksempel. Eller denne unge mannen:

 

 

Hverken personer eller eiendom ble skadet i disse tilfellene av sivil ulydighet. Og ja, om fremmedfryktige sto på grensen og sperret veien så ville det vært greit, så lenge de ikke brukte vold. Nasjonalistiske slagord er OK, balltrær er det ikke. 

 

“Civil disobedience, as I put it to the audience, was not the problem, despite the warnings of some that it threatened social stability, that it led to anarchy. The greatest danger, I argued, was civil obedience, the submission of individual conscience to governmental authority. Such obedience led to the horrors we saw in totalitarian states, and in liberal states it led to the public's acceptance of war whenever the so-called democratic government decided on it...

 

In such a world, the rule of law maintains things as they are. Therefore, to begin the process of change, to stop a war, to establish justice, it may be necessary to break the law, to commit acts of civil disobedience, as Southern black did, as antiwar protesters did.” 

 

― Howard Zinn, You Can't Be Neutral on a Moving Train: A Personal History of Our Times

 

Geir

[Shruggie]

OK, først av alt: Det politiet gjorde når de ga bøter til disse folka var motbydelig! De gjorde det i en slags passiv-aggressiv straff for de som var uenig med det politiet gjorde, og det minner meg STERKT om totalitære regimer!

 

MEN. 

 

Hvis du begår en straffbar forbrytelse og det viser seg at omstendighetene ikke var nøyaktig som de så ut, så betyr ikke det nødvendigvis at forbrytelsen ikke lenger er straffbar. 

 

Hvis du stjeler fra Rema, og det viser seg at din mor har en tilgodelapp fra Rema liggende, så betyr jo ikke det at du brukte tilgodelappen! Du stjal uavhengig av tilgodelappen!

[Tåkefyrste]

 

Nei si det. At de som faktisk har gjort det eneste rette her blir bøtelagt for å forhindre at staten begikk overgrep mot denne familien er uforståelig.

 

 

 

Så om din venn er mistenkt for drap, men du vet 100% sikkert at det ikke stemmer, er det da riktig av deg å skjule han for politiet?

[krikkert]

Forrutsettningen er også tilstede for å henlegge pga "bevisets stilling" som det som oftest skjer når man blir utsatt for kriminelle handlinger (untatt mord).

 

Alle de faktiske forhold er innrømmet av de mistenkte, noe som gjerne er typisk i saker om sivil ulydighet. Da er henleggelse etter bevisets stilling utelukket. Det må enten reageres med påtaleunnlatelse (en konstatering av straffeskyld uten at straff ilegges), alternativt må saken henlegges fordi allmenne hensyn ikke tilsier påtale (straffeprosessloven § 62a) eller fordi kapasitetshensyn forsvarer at saken ikke iretteføres. 

[tom waits for alice]

Så om din venn er mistenkt for drap, men du vet 100% sikkert at det ikke stemmer, er det da riktig av deg å skjule han for politiet?

 

 

Ikke meg du spurte, men det avhenger nok litt av konsekvensen. I et system der drapsmistenkte henges i nærmeste tre uten dom ville jeg vel sagt ja. Når du først er hengt, er det ingen som prøver retten. Det er problemet her. Var disse flyktningene blitt kastet ut, så hadde aldri sannheten kommet for en dag, de hadde ikke lenger vært her og ingen hadde prøvet deres sak.

 

Nå straffes ikke drap med hengning her, og slett ikke uten lov og dom, men det betyr ikke at vårt rettssystem eller vår utøvende myndigheter ikke begår "justismord".

 

Og noen ganger er man i et moralsk dillemma. Skulle jeg hjulpet en venn eller slektning som hadde havnet på narkokjøret, eller skulle jeg meldt ham til politiet, når jeg prinsipielt mener at narkotika burde avkrininaliseres? Hvis naboen fikk besøk av mannfolk til ulike tider, skulle jeg ringt politiet, når jeg mener prostitusjon burde være en sak mellom selger og kjøper? 

 

Her må skilles mellom aksjoner der liv og helse, eller annen manns eiendom, står i fare, og ikke-voldelige aksjoner rettet mot lover som straffer offerløse forbrytelser. Som den nevnte Rosa Parks.

 

Geir

Endret 17. august 2016 av tom waits for alice

[Skatteflyktning]

Så om din venn er mistenkt for drap, men du vet 100% sikkert at det ikke stemmer, er det da riktig av deg å skjule han for politiet?

Ja, men det er muligens ikke det beste alternativet for min venn.