Barrack Hussein Obama og Hillary Clinton stiftere av ISIL - Sier Donald Trump

[zeebra]

Nei, man kan se folks mobilopptak, poenget hans var, om du ikke skjønte det, medias framstilling. Man trenger ikke å høre noe analyse fra media for å se tøvet han lirer av seg.

Det er bare å se på det mannen sier, det er godt dokumentert, man trenger ikke media for å se at han lirer av seg løgn og latterlig utsagn kontinuerlig.

 

AtW

Poenget står fremdeles.

 

De lager store saker ut av bagateller når det gjelder Trump og driller det inn i hodene på folk med gjentagelser og skjuler store skandaler og "glemmer" å rapportere om det når det gjelder Clinton.

Endret 13. august 2016 av zeebra

[ATWindsor]

Nei, poenget står ikke, Trumps problem er at han kontinuerlig spyr ut tøv og løgner, ikke media.

 

AtW

[zeebra]

Det stemmer vel ikke? Uten media så må man jo reise på en av talene hans for å se dette.

Det er jo litt atypisk at mediene alltid fokuserer på ett eller to minutter av det Trump sier, uten å virkelig analysere det han sier totalt sett og de andre poengene han kommer med i talene sine.

 

Det er mediene som fremstiller Trump, ikke Trump selv. Måten de gjør det på er også uærlig, spesielt når alle mediene rapporter akkurat de samme minuttene på akkurat samme måte.

 

Det er tydeligvis litt for mange i mediene som leser mellom linjene og ikke leser de faktiske linjene. Et åpenbart problem i dagens samfunn. Selv om folk snakker samme språk forstå de ikke hverandre fordi ingen er vant til å si ting rett ut eller lese det som faktisk har blitt sagt/skrevet heller enn å gjøre absurde tolkninger.

 

Da kan man jo nevne dette med våpentilhengere i USA og Trumps utsagt om at Clinton ønsker å forby våpen. Snakk om konspirasjonsteori at alle mediene rapporterer at Trump hinter at de skal skyte Clinton, uten at Trump faktisk har sagt det.

 

Det blir litt som dette:

Endret 13. august 2016 av zeebra

[xRun]

It isn't news unless it's new, unusual, or unexpected, og: If it bleeds, it leads.

Oversettelse: Folk er mer interessert i det spektakulære enn det alminnelige.

Greie tommelregler som forklarer litt av hvordan media funker.

 

Mao: det er ikke medienes oppgave å overføre hvert ord av hver tale. Taler er kjedelige, kun de viktigste får full dekning.

Men kameraene er tilstede, og hvis noe skiller seg fra det vanlige så blir det nyheter av det.

Hvis noe virkelig skiller seg ut fra det normale eller er spektakulært, så blir det headlines.

 

Media har forstått dette, og Trump har forstått dette. Han utnytter det og skaffer seg headlines med spektakulære uttalelser, og ofte i negativ retning. Men media har et større publikum, et større apparat, og lengre rekkevidde enn Trump som er et medieprodukt. Bad news sells, og det blir knapt verre enn Trump.

Er dette en konspirasjon, så er all kommersiell virksomhet en konspirasjon også. Hvor drar man linjen.

 

Hvis Trump hadde gitt mediene mindre av det spektakulært idiotiske hvor man lurer på om han er tilregnelig, så hadde det blitt snakket mer om Clintons mail og Trumps politikk. Men han klarer ikke å holde fokus, og det skaper trøbbel i hans eget hus og blant republikanerne, også blant de som støtter ham.

 

 

Forøvrig om man først er konspirasjonsteoretiker, så er det underlig at man omtrent ikke overhodet har snakket om den virkelig store valg2016-konspirasjonen, hvis man tror på sånt. Veldig underlig, for den er mye større enn noe nevnt her, langt mer sannsynlig, og knapt diskutert overhodet. Slik er det med de beste konspirasjonene også, de flyr under radaren.

Skal ikke si hva det er her nå, bare "penny wise and pound foolish". 

[traveldag]

 

 

Synd for Trump og USA at mediene har rottet seg sammen mot han på en uredelig og urettferdig måte.

 

Ringer ikke akkurat demokrati over den prosessen.

Uredelig og urettferdig faktisk. Jeg blir stadig overrasket over virkelighetsforståelsen til enkelte på dette forumet. Trump klarer å blamere seg selv helt fint. Det er knapt mulig å henge med på alle løgnene og sinnsyke tingene han sier. AtW

Det er mediene som har fortalt deg det. De lager store saker ut av bagateller når det gjelder Trump og driller det inn i hodene på folk med gjentagelser og skjuler store skandaler og "glemmer" å rapportere om det når det gjelder Clinton.

For alle oss som har litt interesse av dette, så ser vi faktisk talene i sin helhet, og ser alikevel hvor idiotisk Trump fremstår. Media dekker det rimelig bra syns nå jeg.

[zeebra]

Forøvrig om man først er konspirasjonsteoretiker, så er det underlig at man omtrent ikke overhodet har snakket om den virkelig store valg2016-konspirasjonen, hvis man tror på sånt. Veldig underlig, for den er mye større enn noe nevnt her, langt mer sannsynlig, og knapt diskutert overhodet. Slik er det med de beste konspirasjonene også, de flyr under radaren.

Skal ikke si hva det er her nå, bare "penny wise and pound foolish". 

 

 

Du mener det med at Trump og Clinton er venner, at Trump egentlig er demokrat og at Clinton er neo-con? Og at Trump er motkandidat slik at Clinton skal vinne?

 

Informasjonen som har kommet ut om Clinton og som mediene som best har forsøkt å dekke over, er egentlig nok til å fengsle Clinton resten av livet hennes.

Endret 13. august 2016 av zeebra

[xRun]

Media forsøker ikke å dekke over noe i denne sammenhengen. Det kommer bare så mye mer batshit crazy ting fra den andre leiren. Husk at dette er en president-valgkamp, man bør forstå at det fordrer visse ting. Hadde Trump sluttet med alt tullet sitt, så hadde alles øyne vært på Clinton. Om man tror det er fordi media prøver å skjule noe, så har man fortsatt ikke skjønt medias rolle. 

 

Forøvrig, hva er greien med å anklage Clinton for å være over loven? FBI vet nøyaktig hvor de finner henne, hun har ikke gått i skjul. Comey er republikaner. Hvis de har grunn til å arrestere henne, hvorfor har de ikke gjort det? Om man skal være sinna på noen fordi man mener Clinton burde vært arrestert, hvorfor er ikke dette sinnet rettet mot FBI? Det er ikke Clinton som ikke gjør jobben sin da, det er FBI.

Men de må naturligvis ha en hjemmel, skjellig grunn til arrest, det må tas ut siktelse, og man trenger bevis som kan presenteres for en domstol. Hvis FBI eller annen politimyndighet labber bort og legger henne i jern uten å ha en sak, uten bevis som tilfredsstiller en dommer, så er hun jo ute igjen før kaffen er kald. 

 

Så da skylder man heller på media, for det er der problemet ligger, eller hva? Hun skulle vært fengslet på livstid men media skjuler Clintons skyld, og fordi FBI baserer seg på media når de avgjør hvem de skal arrestere så får de ikke gjort det? Den kamelen har bare 1 hump, og er en dromedar.

Eller om Ari Behn skulle beskrevet denne konspirasjonsteorien: Sprøtt som faen!

Endret 13. august 2016 av xRun

[zeebra]

Du tror ikke at noen har innflytelse over mediene i USA og at mediene eller personer eller selskaper har interesse i hvem som vinner et valg? Da er det vel heller du som er litt naiv vil jeg si.

[xRun]

Right. Mental U-sving tilbake til konspirasjonsteorier.

For de som ikke klarer å skille mellom fantasi og virkelighet.

 

 

Men det er fortsatt ikke mange nok av dem til å vinne valget, og Trump trekker ikke til seg mange nok av andre velgere. Snarere det motsatte. Han blør velgere og syns tydeligvis det er greit, for ifølge ham selv er det ingen grunn til å endre noe ift. primærvalgkampen. Da går han mot et historisk tap. Så får man sitte der og hygge seg under foliehatten.

[jjkoggan]

Du tror ikke at noen har innflytelse over mediene i USA og at mediene eller personer eller selskaper har interesse i hvem som vinner et valg? Da er det vel heller du som er litt naiv vil jeg si.

Media er hovedgrunnen til at Trump vant nominasjonvalget. Han sa så mye rart at media dekket han hele tiden og mange primærvelgerne elsket det. Både media og Trump tjente på det. Media fikk god "ratings" og Trump vant valget

 

Nå fortsetter det samme men primærvelgerne er ikke så glad i Trumps rare og upresis utsagn. Denne gangen media får god ratings men Trump synker

 

Media leter etter drama til å få god ratings uansett og Trump gi dem mer drama enn Clinton. Unntagelser er Fox News som seerne finner mer drama hos Clinton og dekker henne mer

 

Penger spiller en stor rolle. Media dekker det som tjener mest unntatt media som NPR og Cspan