Barrack Hussein Obama og Hillary Clinton stiftere av ISIL - Sier Donald Trump

[zeebra]

Donald Trump har sagt rett ut at Obama og Clinton er stiftere av terrororiganisasjonen ISIS, og på mange måter har han jo rett.

 

ISIL står for Islamic State og Iraq and Levante hvor Levante betyr Syriske områder. Et alternativt navn er ISIS. Islamic State og Iraq and Syria.

 

ISIL oppstod i Iraq og Syria som følge av USA sin krig i Iraq og USA sin støtte til terrorister og opprørere i Syria. Dette er en politisk linje som Obama har fulgt og som Hillary Clinton har vært svært involvert i. Hillary Clinton har vært med å forme USA sin utenrikspolitikk under Obama sin presidentperiode.

 

Alt ansvar kan alikevel ikke tillegges Obama og Clinton, og en stor del av ansvaret må tillegges George W Bush. Uten krigen i Iraq er det svært usannsynlig at ISIL hadde oppstått. Obama arvet problemet av George W Bush, men ISIL oppstod ikke før Obama sin presidentperiode.

 

Spørsmålet er om Obama og Clinton direkte har ført til ISIL, om de selv er ansvarlige for stiftelsen eller om de kun er ansvarlig for politikken som har ført til ISIL sin stiftelse. I beste fall er Obama og Clinton ANSVARLIG for stiftelsen av ISIL. I verste fall har Obama og Clinton stiftet ISIL og/eller bygget opp organisasjonen.

 

Hadde ikke USA gått til krig mot Iraq hadde ikke ISIL oppstått. Alikevel er det meget usannsynlig at ISIL hadde blitt en stor organisasjon om ikke organisasjonen også oppstod i Syria, hvor USA direkte har støttet organisasjonen under Obama sin administrasjon, og muligens også vært direkte involvert i ISIL sine aktivititer og oppbyggelse i målet om å diktere hvem Syria skal ha som leder. Vi kjenner jo alle til sitatet "Assad må gå". Og vi kjenner alle til at Syria og Iraq stod på USA sin masseødeleggelsesliste før Iraq krigen sammen med en rekke andre land som USA har vært å skape masseødeleggelse i.

 

Hadde ikke USA skapt krigen i Iraq og hadde ikke USA støttet terrorister og opprørere i Syria er det svært usannnsynlig at ISIL hadde eksistert idag, og hvis de hadde eksistert hadde det kun vært en liten lokal og irrelevant organisasjon. Vi skal heller ikke glemme at deler av ISIL og spesielt kjernen i ISIL de første årene av organisasjonens relevante oppstand i Iraq bestod av deler av det gamle militæret til Saddam Husseins Iraq og at de oppstod som en motvekt og protest til USA i Iraq, en slags guerillaorganisasjon som kjempet mot USA.

 

Donald Trump har rett i sitt utsagn om at Obama og Clinton har stiftet ISIL, fordi de i det minste er ansvarlig for ISIL som organisasjonen er idag og i beste fall som følge av farlig og elendig politikk, i verste fall som et bevisst resultat av Obama administrasjonens politikk og i aller verste fall hvor Obama administrasjonen bevisst har bygget opp og støttet IS, på samme måte som USA støttet mujadeens i Afghanistan som til slutt endte opp som det vi idag kjenner som Al Quaeda.

 

USA har ansvar for at ISIL idag eksisterer, og det er utenfor nesten enhver tvil at USA direkte har støttet ISIL og elementer i ISIL slik at organisasjonen har blitt så stor som den idag har blitt. Spesielt i Syria. Det er heller ingen hemmelighet at USA på ulovlig måte har støttet opprør i Syria, et uavhengig land og dermed på ulovlig måte har gjort grove overtramp mot Syria sin uavhengighet. Det er heller ingen hemmelighet at USA forsøker å diktere over hvem som skal styre i Syria, noe som er klart i USA sine utsagt om at de skal bestemme at Assad skal gå.

 

Så totalt sett så er Obama og Clinton de som har stiftet ISIL og er ansvarlige for ISIL. I aller beste fall er de kun ansvarlige for ISIL i form av dårlig politikk, støtte til ISIL og manglende tiltak for å hindre ISIL fra å oppstå og styrke seg.

 

Selv tror jeg USA bevisst under Obama og Clinton har latt ISIL vokse, siden det uansett ikke er et stort problem for USA og kun er ødeleggende i midt østen og en fare for Europa, noe som er en fordel for USA siden Europa er konkurrent til USA, og hvis USA kan føre til litt ødeleggelse og fare her vil det være en fordel for USA i fremtiden, som da kan få enda mer makt i Europa og kan fokusere på handel og næringsvirksomhet hjemme, mens Europa må slite med konsekvensene av problemene USA har skapt i midt østen.

 

 

Så absolutt. Donald Trump har rett. Obama og Clinton er stifterne av ISIL, nesten uansett hvordan man ser det. Med mindre man lar seg hjernevaske selvfølgelig. Da er jo USA et demokrati, alt det gjør er riktig, alt andre gjør er feil og kombaja.

Endret 12. august 2016 av zeebra

[Gavekort]

Donald Trump er ikke så mye på bærtur som det kanskje virker ut som på overflaten, men han har fortsatt feil, og det hele er fortsatt et billig populistisk maktspill som idiotene spiser. Trump kan ikke snakke om hvor mye han skal bombe ISIS og så klandre Obama fordi han bombet ISIS.

 

Vesten skapte ISIS, men som et indirekte resultat av vår involvering i midtøsten etter andre verdenskrig frem til i dag. Når du river ned gamle diktaturer så vokser det opp juntaer og nye politiske ideologier. Al-Qaeda og ISIS er noen av disse, og har vokst i et maktvakuum skapt av blant annet vestlig involvering i midt-østen.

[xRun]

Trumpistene har løpt rundt i dagevis og bedyret hvor rett Trump hadde i at Obama bokstavelig er IS' grunnlegger.

Så kommer dette fra Trump nå.

Køddaaaaa

 

Han spiller fansen som harper. Gidder ikke le lenger. 

Endret 12. august 2016 av xRun

[Gavekort]

På lik linje med andre politiske nisjer så er heldigvis også Trump sin egen verste fiende.

[zeebra]

 

Donald Trump er ikke så mye på bærtur som det kanskje virker ut som på overflaten, men han har fortsatt feil, og det hele er fortsatt et billig populistisk maktspill som idiotene spiser. Trump kan ikke snakke om hvor mye han skal bombe ISIS og så klandre Obama fordi han bombet ISIS.

 

Vesten skapte ISIS, men som et indirekte resultat av vår involvering i midtøsten etter andre verdenskrig frem til i dag. Når du river ned gamle diktaturer så vokser det opp juntaer og nye politiske ideologier. Al-Qaeda og ISIS er noen av disse, og har vokst i et maktvakuum skapt av blant annet vestlig involvering i midt-østen.

 

 

Tja, slik er nå "valg" kampen i de fleste land. Jeg synes personlig at samfunnet ikke skal fokusere så mye på å velge individer til en maktposisjon og heller skal fokusere på å stemme over politikk og beholde så mye makt hos folket som praktisk mulig.

 

Spørsmålet som er viktig er dog om skapelsen av ISIL er direkte eller som du sier indirekte, og hvis den er indirekte om den er bevisst eller ubevisst. Det gjelder spesielt for ISIL.

 

Hvis man kjenner til konsekvensene av sine egne handlinger, kan man legge til rette for situasjoner, uten å selv ha en direkte hånd i skapelsen av den situasjonen. Dette er sikkert høyst relevant i politikken hvor man da ikke må ta politisk ansvar for slike ting som man selv ikke har hatt direkte hånd i, men som har oppstått fra en rekke koordinerte "feiltrinn"...

 

Uansett som sagt. I beste fall er USA indirekte ansvarlig og har ikke bevisst ført til situasjonen. Men alikevel tar de ikke på seg ansvaret og egen skyld!!! Det er mitt største problem.

[Gavekort]

Direkte skapelse av ISIS/ISIL vanker i konspirasjonsteori-territoriet og vil bli behandlet deretter. Kom gjerne med konkrete bevis, men du får ikke mye benefit of the doubt fra meg ihvertfall.

[The Avatar]

Trump kan ikke snakke om hvor mye han skal bombe ISIS og så klandre Obama fordi han bombet ISIS.

 

Det er her mykje av det ulogiske ligger. Det er lett å stå på utsida og påstå at presidenten burde løyst problemet på ein anna måte, men korleis skal det løysast?

USA har saman med vesten lagt til rette for ISIS og liknande grupperingar ved å rive ned det etablerte styresystemet, men kva er no alternativet? Full uttrekkning? Om USA hadde trukket seg heilt ut så hadde nok USA heller ikkje blitt ansett som ein fiende lenger, men hadde Obama trukket USA ut av midtøsten så hadde i alle fall kritikken frå Trump og kompani hagla, USA har tross alt svært tunge interesser i midtausten frå både offentlege og private aktørar.

[zeebra]

Direkte skapelse av ISIS/ISIL vanker i konspirasjonsteori-territoriet og vil bli behandlet deretter. Kom gjerne med konkrete bevis, men du får ikke mye benefit of the doubt fra meg ihvertfall.

 

Vel, jeg sa i verste fall. Vi må jo legge alle muligheter på bordet iallefall. Hva USA har drevet på med i Iraq spesifik kan ikke jeg si med sikkerhet, og veldig få andre kan si det heller. Konspirasjonsteoretisk sett kan ISIL være organisert av og trent av USA.

 

Jeg er på den litt mildere linjen at USA har støttet og bidratt til ISIL direkte, uten at de bevisst har stiftet ISIL. Som så sier jeg at USA bevisst har hjulpet ISIL sin vekst og bevisst har bidratt til å øke omfanget av organisasjonen.

[Gavekort]

 

Det er her mykje av det ulogiske ligger. Det er lett å stå på utsida og påstå at presidenten burde løyst problemet på ein anna måte, men korleis skal det løysast?

USA har saman med vesten lagt til rette for ISIS og liknande grupperingar ved å rive ned det etablerte styresystemet, men kva er no alternativet? Full uttrekkning? Om USA hadde trukket seg heilt ut så hadde nok USA heller ikkje blitt ansett som ein fiende lenger, men hadde Obama trukket USA ut av midtøsten så hadde i alle fall kritikken frå Trump og kompani hagla, USA har tross alt svært tunge interesser i midtausten frå både offentlege og private aktørar.

 

 

Det er sånn cirka der jeg og Trump muligens er enige, men ytringen er så vag at jeg er ikke sikkert på hva han mente.

 

Jeg mener vår involvering i midtøsten er en av de få kreftsvulstene vi har igjen i internasjonal politikk, så når det kommer til syndebukkene så mener jeg alle politikere som har latt dette pågå er indirekte skyldige i ISIS/ISIL sin indirekte skapelse. Jeg ser derimot ikke hvorfor Obama blir nevnt når republikaneren George W. Bush Jr. hadde mye mer innflytelse på vår involvering i Irak.

 

 

Vel, jeg sa i verste fall. Vi må jo legge alle muligheter på bordet iallefall. Hva USA har drevet på med i Iraq spesifik kan ikke jeg si med sikkerhet, og veldig få andre kan si det heller. Konspirasjonsteoretisk sett kan ISIL være organisert av og trent av USA.

 

Jeg er på den litt mildere linjen at USA har støttet og bidratt til ISIL direkte, uten at de bevisst har stiftet ISIL. Som så sier jeg at USA bevisst har hjulpet ISIL sin vekst og bevisst har bidratt til å øke omfanget av organisasjonen.

 

 

I verste fall så kan vi ta feil på mange steder, men det er her vi må lære oss å bruke Ockhams barberkniv. Poenget mitt er at jeg ikke lar formeningene mine falle mot ekstremer basert på spekulasjoner.

Endret 12. august 2016 av Gavekort

[zeebra]

 

Vel, jeg sa i verste fall. Vi må jo legge alle muligheter på bordet iallefall. Hva USA har drevet på med i Iraq spesifik kan ikke jeg si med sikkerhet, og veldig få andre kan si det heller. Konspirasjonsteoretisk sett kan ISIL være organisert av og trent av USA.

 

Jeg er på den litt mildere linjen at USA har støttet og bidratt til ISIL direkte, uten at de bevisst har stiftet ISIL. Som så sier jeg at USA bevisst har hjulpet ISIL sin vekst og bevisst har bidratt til å øke omfanget av organisasjonen.

 

I verste fall så kan vi ta feil på mange steder, men det er her vi må lære oss å bruke Ockhams barberkniv. Poenget mitt er at jeg ikke lar formeningene mine falle mot ekstremer basert på spekulasjoner.

 

 

Fair enough. Men du er vel enig i at Obama administrasjonens USA har vært med på å styrke og bygge opp IS ved å gi direkte/indirekte støtte til IS i Syria?

 

Du er vel også enig i at USA sine krigsaktiviteter i Syria er ulovlige? Da kan man jo si at USA har vært med på å bygge opp og styrke IS ved å støtte IS (+andre) i Syria i USA sin ulovlige assymetriske krig mot Syria.

 

Du er vel også kanskje enig i at det er ulovlig å støtte opprør og vold i andre uavhengige land og at det er grove overtramp mot den nasjonens uavhengighet?

 

Som så kan man definere all støtte til vold og opprør i Syria fra USA sin side som direkte støtte til terrorisme og ISIL.

 

[geita_]

 

[Sir]

Trumpistene har løpt rundt i dagevis og bedyret hvor rett Trump hadde i at Obama bokstavelig er IS' grunnlegger.

Så kommer dette fra Trump nå.

https://twitter.com/realDonaldTrump/status/764045345332396032

Køddaaaaa

 

Han spiller fansen som harper. Gidder ikke le lenger.

Sarkasme betyr ikke at man ikke mener det. Det betyr at man sier noe med hånlig eller humoristisk innslag.

[xRun]

 

Trumpistene har løpt rundt i dagevis og bedyret hvor rett Trump hadde i at Obama bokstavelig er IS' grunnlegger.

Så kommer dette fra Trump nå.

https://twitter.com/realDonaldTrump/status/764045345332396032

Køddaaaaa

 

Han spiller fansen som harper. Gidder ikke le lenger.

Sarkasme betyr ikke at man ikke mener det. Det betyr at man sier noe med hånlig eller humoristisk innslag.

 

Klar over det. Bør heller ikke forveksles med ironi, som amerikanere ofte beskyldes for ikke å ha et godt grep på.

Men dette (køddaaaa) er en enkel beskrivelse av hvordan Trumps tweet ble mottatt blant de den var rettet til, etter at han i dagevis har gjentatt greien sin utallige ganger under flere valgmøter, taler, radiointerviewer osv. hvor han ble gitt dusinvis av muligheter til å gi uttrykk for at han ikke mente det så bokstavelig som han gikk inn for å understreke, og som surrogatene prøvde å gi ham dekning for i etterkant. Trykket økte, og over natten kom altså dette.

Eller sagt på en annen måte; han prøver å fortelle dem at han ikke mente det bokstavelig, men at folk ikke tok den, at de misforstod ham. Dette etter at han gjentatte ganger altså har understreket hvor bokstavelig og direkte han mener det.

 

Det er forøvrig en del av et mønster som man begynner å bli litt lei, noe man også hører fra flere av hans surrogater etterhvert. Det er også bortkastet tid, og virker useriøst for en som prøver å bli president.

Endret 12. august 2016 av xRun

[zeebra]

Synd for Trump og USA at mediene har rottet seg sammen mot han på en uredelig og urettferdig måte.

 

Ringer ikke akkurat demokrati over den prosessen.

Endret 12. august 2016 av zeebra

[ATWindsor]

Synd for Trump og USA at mediene har rottet seg sammen mot han på en uredelig og urettferdig måte.

 

Ringer ikke akkurat demokrati over den prosessen.

Uredelig og urettferdig faktisk. Jeg blir stadig overrasket over virkelighetsforståelsen til enkelte på dette forumet. Trump klarer å blamere seg selv helt fint. Det er knapt mulig å henge med på alle løgnene og sinnsyke tingene han sier. AtW

[xRun]

Et av Trumps problemer er at det ikke er mange nok konspirasjonsteoretikere i landet til at han kan vinne valget med dem alene.

Han trenger andre velgere også. Når han så prøver å øke tallene sine ved å henvende seg til den begrensede mengden konspirasjonsteoretikere, så styrker han deres tro på ham, men det blir ikke magisk flere av dem.

Samtidig driver han normale folk bort fra seg, og resultatet er at tallene synker enda mer. Han skyter seg selv i foten. 

 

 

NB: Dette var sarkasme. Men ikke så sarkastisk. Eller kanskje likevel.

(Straight talking Donald Trump, 2016) 

[zeebra]

 

Synd for Trump og USA at mediene har rottet seg sammen mot han på en uredelig og urettferdig måte.

 

Ringer ikke akkurat demokrati over den prosessen.

Uredelig og urettferdig faktisk. Jeg blir stadig overrasket over virkelighetsforståelsen til enkelte på dette forumet. Trump klarer å blamere seg selv helt fint. Det er knapt mulig å henge med på alle løgnene og sinnsyke tingene han sier. AtW

 

 

Det er mediene som har fortalt deg det. De lager store saker ut av bagateller når det gjelder Trump og driller det inn i hodene på folk med gjentagelser og skjuler store skandaler og "glemmer" å rapportere om det når det gjelder Clinton.

[ATWindsor]

 

 

Synd for Trump og USA at mediene har rottet seg sammen mot han på en uredelig og urettferdig måte.

 

Ringer ikke akkurat demokrati over den prosessen.

Uredelig og urettferdig faktisk. Jeg blir stadig overrasket over virkelighetsforståelsen til enkelte på dette forumet. Trump klarer å blamere seg selv helt fint. Det er knapt mulig å henge med på alle løgnene og sinnsyke tingene han sier. AtW

 

 

Det er mediene som har fortalt deg det. De lager store saker ut av bagateller når det gjelder Trump og driller det inn i hodene på folk med gjentagelser og skjuler store skandaler og "glemmer" å rapportere om det når det gjelder Clinton.

 

 

Det er bare å se på det mannen sier, det er godt dokumentert, man trenger ikke media for å se at han lirer av seg løgn og latterlig utsagn kontinuerlig.

 

AtW

[Sir]

 

 

 

Synd for Trump og USA at mediene har rottet seg sammen mot han på en uredelig og urettferdig måte.

 

Ringer ikke akkurat demokrati over den prosessen.

Uredelig og urettferdig faktisk. Jeg blir stadig overrasket over virkelighetsforståelsen til enkelte på dette forumet. Trump klarer å blamere seg selv helt fint. Det er knapt mulig å henge med på alle løgnene og sinnsyke tingene han sier. AtW

Det er mediene som har fortalt deg det. De lager store saker ut av bagateller når det gjelder Trump og driller det inn i hodene på folk med gjentagelser og skjuler store skandaler og "glemmer" å rapportere om det når det gjelder Clinton.

Det er bare å se på det mannen sier, det er godt dokumentert, man trenger ikke media for å se at han lirer av seg løgn og latterlig utsagn kontinuerlig.

 

AtW

Det stemmer vel ikke? Uten media så må man jo reise på en av talene hans for å se dette.

[ATWindsor]

Nei, man kan se folks mobilopptak, poenget hans var, om du ikke skjønte det, medias framstilling. Man trenger ikke å høre noe analyse fra media for å se tøvet han lirer av seg.

 

AtW