Norske kvinner må ta sin del av ansvaret når de blir voldtatt av muslimer.

[aomt]

Uansett hvor feil det høres ut, så må jeg si meg enig med Unni Wikan. 
Vi må berre gå ut i fra harde fakta.

Norske jenter har rykte på seg for å vare VELDIG lause. Allerede 13-14 åringer (om ikke yngre) sminker seg som polsk hore, nipp-slipp, bar mage, hotpants som viser halve rumpe. Så drikker de seg kaaanoooon drittings og oppfører seg deretter.

I en ideel verden, alle som kommer til Noreg greier å tilpasse seg samfunnet med en gang. Men slik er det ikke. Verden er ikke perfekt. Når det er plutselig et hav med muslimer som kommer hit, så må samfunnet også tilpasse seg den andre veien. Nei, vi trenger ikke fjerne bakon fra Kiwi og Rema 1000, ikke vits å dra til det ekstreme. Men litt så må vi tilpasse oss. 
Ei ung, kåt og lettkledd jente, som er full, bør ikke oppføre seg utfordrande på nach med 10 muslimer. Ja, då ber hun faktisk om å bli tatt...

[Villfaren]

Uansett hvor feil det høres ut, så må jeg si meg enig med Unni Wikan. 

Vi må berre gå ut i fra harde fakta.

Norske jenter har rykte på seg for å vare VELDIG lause. Allerede 13-14 åringer (om ikke yngre) sminker seg som polsk hore, nipp-slipp, bar mage, hotpants som viser halve rumpe. Så drikker de seg kaaanoooon drittings og oppfører seg deretter.

I en ideel verden, alle som kommer til Noreg greier å tilpasse seg samfunnet med en gang. Men slik er det ikke. Verden er ikke perfekt. Når det er plutselig et hav med muslimer som kommer hit, så må samfunnet også tilpasse seg den andre veien. Nei, vi trenger ikke fjerne bakon fra Kiwi og Rema 1000, ikke vits å dra til det ekstreme. Men litt så må vi tilpasse oss. 

Ei ung, kåt og lettkledd jente, som er full, bør ikke oppføre seg utfordrande på nach med 10 muslimer. Ja, då ber hun faktisk om å bli tatt...

Og hvis hun "ber" om det som du sier, mener du da at det er greit?

[aomt]

 

 

Og hvis hun "ber" om det som du sier, mener du da at det er greit?

 

Selvfølgelig er det ikke greit. Men det er det som kommer til å skje. Du må ikke blande begrepa her.

 

Er du i fengsel i USA så bøyer ikke du deg ned for å ta opp såpen. Men om du gjør det, er det "greit" at du blir rævkjørt av en 220cm og 250kg neger? Nei, det er ikke greit. Men det er det som kommer til å skje. Så da gjør du det berre ikke.

 

Same her. Greit? Absolutt ikke. Men en må vare klar over konsekvensene og tilpasse seg til forholda. ALT har konsekvenser i verden, så er det opp til oss å vurdere de. Kvar enkelt. Handling vs konsekvenser.

[geita_]

 

"Jeg vil ikke legge skylden for voldtektene på de norske kvinnene. Men norske kvinner må innse at vi lever i et flerkulturelt samfunn, og innrette seg deretter."

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2001/09/06/279676.html

 

Som sagt, her må kvinner begynne å oppføre seg etter hvordan muslimer/utlendinger forandrer samfunnet vårt.

 

Og ta ansvar skulle de ikke klare å følge våre flerkulturelle spilleregler.

 

Kvinner må finne frem hijab for å dekke til håret, eller bare gå rett til niqab og dekke til hele kroppen slik at de ikke forårsaker voldtekter.

 

Dette er Norge, ikke Israel, i flerkulturelle samfunn må dere selvfølgelig ta forhåndsregler

 

 

Akkurat der er jeg litt enig.

 

Når det som regel er en majoritet av kvinner som stemmer fram innvandrings-vennlige partier så syns jeg ikke dem har rett til å klage over økte voldtekter og at samfunnet forandrer seg til et mer kvinne-fiendtlig samfunn.

 

Don't be sad, this is the future you chose.

Endret 13. august 2016 av geita_

[Villfaren]

 

 

Og hvis hun "ber" om det som du sier, mener du da at det er greit?

 

Selvfølgelig er det ikke greit. Men det er det som kommer til å skje. Du må ikke blande begrepa her.

 

Er du i fengsel i USA så bøyer ikke du deg ned for å ta opp såpen. Men om du gjør det, er det "greit" at du blir rævkjørt av en 220cm og 250kg neger? Nei, det er ikke greit. Men det er det som kommer til å skje. Så da gjør du det berre ikke.

 

Same her. Greit? Absolutt ikke. Men en må vare klar over konsekvensene og tilpasse seg til forholda. ALT har konsekvenser i verden, så er det opp til oss å vurdere de. Kvar enkelt. Handling vs konsekvenser.

 

Men om du mener det ikkje er greit så skjønner eg ikkje hva du vil frem til. 

Hvorfor er det hun fulle 13-14 åringer som sminker seg som polsk hore, har bar mage, og hotpants som viser halve rumpe som må godta at verden ikkje er perfekt ?

 

Dette er ikkje ett lukket fengsel der den største, mest badass fyren vinner, men en åpen og fri verden. 

Vi bor i Norge, der damene for få år siden kunne ligge toppløs på stranden uten at noen brydde seg eller stod ved siden av og ronket eller planla en voldtekt. 

 

Det er folk som deg som provoserer, du GODTAR at om en jente går lettkledd så blir en voldtatt, da er det jenten sin feil .. 

Du GODTAR at "sånn er det bare" 

 

Så du har jo gitt opp allerede, og du lar voldtektsmannen vinne.. 

Endret 13. august 2016 av Villfaren

[zeebra]

"Jeg vil ikke legge skylden for voldtektene på de norske kvinnene. Men norske kvinner må innse at vi lever i et flerkulturelt samfunn, og innrette seg deretter."

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2001/09/06/279676.html

 

Som sagt, her må kvinner begynne å oppføre seg etter hvordan muslimer/utlendinger forandrer samfunnet vårt.

 

Og ta ansvar skulle de ikke klare å følge våre flerkulturelle spilleregler.

 

 

Det er jo en selvfølge at disse kvinnene er folk som ikke vil ta ansvar for sine politiske avgjørelser og handlinger. Det er den delen av befolkningen som har trykket på for at vi skal ta inn innvandrerne som får lide konsekvensene. Kvinner er i flertall, en del naive arbeidere, en del gamlinger og noen skrullete ny-hippier, sammen med nesten alle Norske partier og nesten den hele Norske eliten har de presset på for de dårligste løsningene, de har akseptert de pågående krigene som har skapt situasjonen og de har latt realitet og fornuft tape som konsept og de har sikret, at de bedre alternativene og de smarte og mest effektive løsningene som hjelper flest mulig mennesker på en best mulig måte, aldri blir en realisert.

 

Hadde de nå endelig evnet å lytte for en gangs skyld hadde vi ikke hatt en selvskapt krise idag, og veldig få mennesker hadde trengt å lide.

[zeebra]

Alt er jo avhengig av nyansane. Samfunnet endrer seg, og vi som lever i dette samfunnet må være i stand til å tilpasse oss.

 

Skal vi ikke kjempe imot at samfunnet blir dårligere? Tilpasse oss til idioti og et samfunn som forfaller? Det må vi aldeles ikke, vi må kjempe for et bra og fornuftig samfunn og et samfunn som blir bedre. Det du sier er at hvis diktaturet kommer så får vi bare tilpass oss heller enn å gjøre noe. Du har jo allerede gitt opp

Endret 13. august 2016 av zeebra

[zeebra]

Så omtrent hvor i dette rommet går grensen da? Et sted mellom "djup utringning" og niqab forstår jeg du mener, men hvor?

For å finne ut det bør vi vel heller dykke omtrent 50 år tilbake i tid og gi avkall på horemote og et overseksualisert samfunn.

 

Mote generelt er jo ren utnytting av folk i form av at de skal kjøpe nye klær det ikke trenger hvert eneste år når "ny mote" blir sluppet. Moten er jo normalt sett ikke ny, men en slags fornytelse av gamle årganger som går igjen og igjen, med stadig mindre tekstiler. Mote er faktisk rimelig teit også, iallefall hvis man ser på gamle bilder og synes de ser teite ut. Skyld på mote! Det er mote som er ansvarlig for det. Normalt nøytralt tøy og tidløs stil vil ikke se så teit ut på gamle bilder, om teit i det hele tatt. Er man tidløs i stilen så slipper man også å bruke så mye penger på klær, man sparer miljøet unødvendig belastning, man frigjør bomullsplass til matproduksjonsplass, man får et mer bevisst forhold til kvalitet og man har klærne sine mye lenger.

 

At folk kler seg som horer er jo noe de har fått gjennom mediene, fra Hollywood og fra musikere og andre type "idoler". Dise idolene er dessverre ikke gode idoler.

 

Det er nå greit å kle seg som man vil, det er greit å vise hud, og man kan ha et fullt spekter av utvalg men det får vel an å ha litt likestilling og være litt fornuftig; å ikke gå med lite klær når det er kaldt f.eks. Det virker bare idiotisk og er et signal om at det er noe galt med moten vår at den ikke er basert på behov, men på et unaturlig press, manglende utvalg, butikker sin proffittmaksimeringsprioritet og kapitalismens feilslutninger

 

Så hvor går egentlig grensen? Tja, det er vel ingen grense. Selv synes jeg for eksempel at det er fornuftig at menn også blir forbudt å gå toppløse eller at kvinner får lov å gå toppløse, helst det siste. Men generelt sett kan vel folk kle seg litt mer anstendelig og ha et bredere spekter av klestyper, både tilgjengelig gjennom utsalgssteder og det samme til personlig eie. Jeg synes vi kan lære mye hvis vi ser 50 år tilbake i tid og slår sammen den tidens anstendighet med dagens virkelige forbedringer, teknologi og generelle fremskritt.

 

Bikini er jo et godt eksempel på det og virker å være langt mer praktisk enn badedrakt. Miniskjørt er ikke et eksempel på det eller dagens utbredte bruk av stygge jeans og manglende feminine utrykk i form av mangel på kvinner som går i kjole og andre feminine antrekk. Den likheten samfunnet prøver å trykke over hodene på alle gjør bare at alt mister sin identitet, også det kvinnelige utrykk, noe som i bunn og grunn er en slags undertrykkelse av kvinner.

 

Men men, nå har jeg sagt nok om alt det.

Endret 13. august 2016 av zeebra

[Sir]

 

 

 

 

Og hvis hun "ber" om det som du sier, mener du da at det er greit?

Selvfølgelig er det ikke greit. Men det er det som kommer til å skje. Du må ikke blande begrepa her.

 

Er du i fengsel i USA så bøyer ikke du deg ned for å ta opp såpen. Men om du gjør det, er det "greit" at du blir rævkjørt av en 220cm og 250kg neger? Nei, det er ikke greit. Men det er det som kommer til å skje. Så da gjør du det berre ikke.

 

Same her. Greit? Absolutt ikke. Men en må vare klar over konsekvensene og tilpasse seg til forholda. ALT har konsekvenser i verden, så er det opp til oss å vurdere de. Kvar enkelt. Handling vs konsekvenser.

Men om du mener det ikkje er greit så skjønner eg ikkje hva du vil frem til.

Hvorfor er det hun fulle 13-14 åringer som sminker seg som polsk hore, har bar mage, og hotpants som viser halve rumpe som må godta at verden ikkje er perfekt ?

 

Dette er ikkje ett lukket fengsel der den største, mest badass fyren vinner, men en åpen og fri verden.

Vi bor i Norge, der damene for få år siden kunne ligge toppløs på stranden uten at noen brydde seg eller stod ved siden av og ronket eller planla en voldtekt.

 

Det er folk som deg som provoserer, du GODTAR at om en jente går lettkledd så blir en voldtatt, da er det jenten sin feil ..

Du GODTAR at "sånn er det bare"

 

Så du har jo gitt opp allerede, og du lar voldtektsmannen vinne..

Å i det hele tatt ha en politistyrke er jo å "godta" at verden er som den er. Egentlig så skal vi ikke trenge politi, eller låser, eller alarmer. Har du alarm eller støtter du politiet har du egentlig gitt opp allerede.

[Thoto79]

 

Se her ja, da åpnet jaggu geitebukken låvedøra på gløtt for å få lufta ut litt av den sedvanlige usmaklige sarkasmen igjen gitt! 

 

Litt rart å måtte skrive det, men for ett voldtektsoffer så betyr det fint lite om overgripern heter Ola eller Mohammed, noe som tydeligvis ikke er alle forunt å klare og se. Har også hørt at det er en særdeles dårlig idè å hente inspirasjon ifra Stormfront forumet, da må liksom alle nyvunnede meninger forkastes hver gang du kommer ut i den virkelige verden hvor de vanlige menneskene bor.

 

Men det er nå bare hyggelig å kunne hjelpe, så du får rope ut neste gang du skulle finne deg forvirret da vettu

Spørsmålet er vell ikke hvorvidt offeret bryr seg om navnet til overgriperen, men hvorvidt man kunne ført en politikk som førte til at offeret unngikk å bli nettopp et offer. Ellers kan jeg ikke se at du lufter noen andre argumenter på de fem linjene du bruker på innlegget ditt, men du må bare si ifra om jeg har hoppet over noe. 

 

 

Å ja nei, hele posten der var bare for å kødde litt med den litt triste fremmedfryktige bondeknølen som ser ut til å bare fortsette å smøre white supremacy samlebåndspropagandaen sin utover forumet her.

 

Jeg tar gjerne dypdykket som faktisk kreves inn i denne debatten, men aldri som påheng til en førstepost som ved stygge premisser fornedrer oss alle før debatten i det hele tatt har begynt.

[geita_]

Å ja nei, hele posten der var bare for å kødde litt med den litt triste fremmedfryktige bondeknølen som ser ut til å bare fortsette å smøre white supremacy samlebåndspropagandaen sin utover forumet her.

 

Jeg tar gjerne dypdykket som faktisk kreves inn i denne debatten, men aldri som påheng til en førstepost som ved stygge premisser fornedrer oss alle før debatten i det hele tatt har begynt.

 

The atmosphere on Swedish social media is now almost revolutionary. People post videos of themselves accusing the government of murder, of filling Sweden with violent people.

 

Sweden's Migrant Crisis: From National Minority to Not-So-Silent Majority

 

Tja, vi får se da

 

Virker som folk sakte men sikkert går lei innvandring overalt i europa nå.

Endret 14. august 2016 av geita_

[misanthrope]

Unni Wikan er islamist og arabisk nasjonalist så det er lite som overrasker.

[aomt]

 

Godta eller ei, det er det som er virkelegheita. Du kan nekte å godta det, men virkeligheita forblir slik den er. Hav med (muslimske) flyktninger kommer til å fortsette å strømme til vesten.

Og det går ikkje ann å stenge dørene, det er vesten som kriger der nede. IS, Taliban, AlQuaida - alle oppsto som følge av vestens invasjon. USA/NATO støtter hundrevis av regjerings-fientlige grupper, som plutselig snur seg og begynner å kjempe mot USA.

Så er det plutselig noen millioner som er "låst" i krigen mellom USA/NATO, regjeringen og terroristene. 

 

En må berre forholde seg til samfunnet ein lever i og tilpasse seg. Selv om ein liker det eller ikke. Om ein godtar det eller ikke.

Låser du døren når du går ut? Kva med bilen? Lar du den stå åpen med laptop, kamera og lommebok liggendes på framsete? Og vinduene oppe, seff? Så om du låser, i følge din logikk, så godtar du at det er greit å stjele, om ein ikke låser bilen sin? 

[IntelAmdAti]

 

 

Godta eller ei, det er det som er virkelegheita. Du kan nekte å godta det, men virkeligheita forblir slik den er. Hav med (muslimske) flyktninger kommer til å fortsette å strømme til vesten.

Og det går ikkje ann å stenge dørene, det er vesten som kriger der nede. IS, Taliban, AlQuaida - alle oppsto som følge av vestens invasjon. USA/NATO støtter hundrevis av regjerings-fientlige grupper, som plutselig snur seg og begynner å kjempe mot USA.

Så er det plutselig noen millioner som er "låst" i krigen mellom USA/NATO, regjeringen og terroristene. 

 

En må berre forholde seg til samfunnet ein lever i og tilpasse seg. Selv om ein liker det eller ikke. Om ein godtar det eller ikke.

Låser du døren når du går ut? Kva med bilen? Lar du den stå åpen med laptop, kamera og lommebok liggendes på framsete? Og vinduene oppe, seff? Så om du låser, i følge din logikk, så godtar du at det er greit å stjele, om ein ikke låser bilen sin? 

 

 

Hvorfor skal disse menneskene flykte så langt? 

 

Når flyalarmen går, hvorfor løper du forbi et dusin bomberom før du finner det for godt å gå inn i et?

 

Hvorfor flykter disse menneskene akkurat vestover, og tilfeldigvis mot de landene som gir det mest penger i velferd?

 

 

Svaret er at alternativene sørover, østover, nordover eller bare kortere distanse vestover ikke gir de like mye penger.

[geita_]

Fordi noen bomberom har mer gratis penger i seg enn andre.

Endret 14. august 2016 av geita_

[aomt]

 

 

 

Hvorfor skal disse menneskene flykte så langt? 

 

Når flyalarmen går, hvorfor løper du forbi et dusin bomberom før du finner det for godt å gå inn i et?

 

Hvorfor flykter disse menneskene akkurat vestover, og tilfeldigvis mot de landene som gir det mest penger i velferd?

 

 

Svaret er at alternativene sørover, østover, nordover eller bare kortere distanse vestover ikke gir de like mye penger.

 

For det første, siden det er USA/NATO som skaper IS, støtter alle organisasjoner med våpen og selv med på å bombe Syria, Libya osv, så er det USA/NATO som må ta ansvar for flyktninger. Det er litt feil at andre land skal få svi, mens USA/NATO tjener peng på krigen.

 

For det andre, så ja, ein reiser ditt ein får best/tryggest opphold. Leser du rapporter fra Amnesti, så er det skremmende å vare fremmed og fattig i Qatar. Du blir fratatt pass og jobber for minimalt med penger, ikke nok til opphold en gang. Bor i brakke 4x4 meter med 10 andre. For å ikke snakke at hundrevis av mennesker dør under arbeid pga forholda/ingen sikkerhet.

 

Men la oss snu det opp ned, du kan svare du, kvifor skal en advokat/lege/enginør fra Syria reise til Qatar, istedenfor Norge/Tyskland?

Og før du hiver ut "muslim" kortet, la meg minne deg på, det finst enormt mange ulike gren innen Islam. For mange vil det vere minde kulturell sjokk og komme til Noreg, enn til Saudia, f.eks.

 

Så kan du også fortelle kvifor SAudia skal ta imot flyktninger, når det er USA/NATO som bomber Syria og tjener penger på det? Når det var USA som skapte IS?

[aomt]

Fordi noen bomberom har mer gratis penger i seg enn andre.

Jeg trur du har godt av å komme deg litt ut i verden. Om du trur alle "drømmer" om å flytte til Noreg, så tar du ekstremt feil. Minst 90% flyktninger ville valgt å bo i hjemmelandet med gamle liv, om det var ikke for NATO bomber, som ødela hus, sjukehus, skoler osv. 

 

Libya hadde 2n best levestandard i Afrika, på lik linje med de beste europeiske land (Tyskland, Frankerike, Belgia, Sverige, osv). Bra lønn, grattis medisin, grattis utdannelse (høgere utdannelse), veldig lite kriminalitet. 

Trur du virkelig noen hadde lyst å "flykte til Norge" for å bo på asylmottak i 1-2 år, for KANSKJE å få opphold og bo i kommunal bolig og få akkurat nok penger for å greie seg? Mens mange tjener med i hjemmelandet enn det du gjør i dag?

[IntelAmdAti]

 

 

 

 

Hvorfor skal disse menneskene flykte så langt? 

 

Når flyalarmen går, hvorfor løper du forbi et dusin bomberom før du finner det for godt å gå inn i et?

 

Hvorfor flykter disse menneskene akkurat vestover, og tilfeldigvis mot de landene som gir det mest penger i velferd?

 

 

Svaret er at alternativene sørover, østover, nordover eller bare kortere distanse vestover ikke gir de like mye penger.

 

For det første, siden det er USA/NATO som skaper IS, støtter alle organisasjoner med våpen og selv med på å bombe Syria, Libya osv, så er det USA/NATO som må ta ansvar for flyktninger. Det er litt feil at andre land skal få svi, mens USA/NATO tjener peng på krigen.

 

For det andre, så ja, ein reiser ditt ein får best/tryggest opphold. Leser du rapporter fra Amnesti, så er det skremmende å vare fremmed og fattig i Qatar. Du blir fratatt pass og jobber for minimalt med penger, ikke nok til opphold en gang. Bor i brakke 4x4 meter med 10 andre. For å ikke snakke at hundrevis av mennesker dør under arbeid pga forholda/ingen sikkerhet.

 

Men la oss snu det opp ned, du kan svare du, kvifor skal en advokat/lege/enginør fra Syria reise til Qatar, istedenfor Norge/Tyskland?

Og før du hiver ut "muslim" kortet, la meg minne deg på, det finst enormt mange ulike gren innen Islam. For mange vil det vere minde kulturell sjokk og komme til Noreg, enn til Saudia, f.eks.

 

Så kan du også fortelle kvifor SAudia skal ta imot flyktninger, når det er USA/NATO som bomber Syria og tjener penger på det? Når det var USA som skapte IS?

 

 

 

Qatar er et svært rikt, muslimsk land. Men du mener dette landet ikke er godt nok for flyktninger?

 

Det er helt korrekt at noen mennesker passer bedre i noen land enn andre. Jeg ønsker f.eks. ikke å bo i Dubai hvor det er ulovlig å vise tegn på kjærlighet, det vil si å holde hender eller kysse kjæresten.

Hvorfor vil du at mennesker som ikke passer inn i vesten skal komme til vesten?

Vil det ikke være naturlig om de minst vestlig-fiendtlige kom til vesten og de minst østlig-fiendtlig dro til østen?

 

 

USA er verdens største militærmakt, du kan prøve å stille de til ansvar men de vil svare "or what?". De med makt bestemmer, resten må ta imot det de får.

 

Hvor ofte har du bruk for en advokat som bare kan syriske lover?

[IntelAmdAti]

 

Fordi noen bomberom har mer gratis penger i seg enn andre.

Jeg trur du har godt av å komme deg litt ut i verden. Om du trur alle "drømmer" om å flytte til Noreg, så tar du ekstremt feil. Minst 90% flyktninger ville valgt å bo i hjemmelandet med gamle liv, om det var ikke for NATO bomber, som ødela hus, sjukehus, skoler osv. 

 

Libya hadde 2n best levestandard i Afrika, på lik linje med de beste europeiske land (Tyskland, Frankerike, Belgia, Sverige, osv). Bra lønn, grattis medisin, grattis utdannelse (høgere utdannelse), veldig lite kriminalitet. 

Trur du virkelig noen hadde lyst å "flykte til Norge" for å bo på asylmottak i 1-2 år, for KANSKJE å få opphold og bo i kommunal bolig og få akkurat nok penger for å greie seg? Mens mange tjener med i hjemmelandet enn det du gjør i dag?

 

 

Personer som er etterlyst i hjemlandet for kriminalitet vil veldig gjerne komme seg til Norge. De kaster papirene i bosset og blir papirløse.

 

Om de blir tatt for ny kriminalitet får de fremdeles utdanning, penger og kalkun til jul

 

Er du desperat nok er det bare å knivstikke noen når du får avslag, eller forlate boligen og bo hos venner eller familie slik at ikke politiet kan kaste deg ut.

[aomt]

 

Hvor ofte har du bruk for en advokat som bare kan syriske lover?

 

Det handler ikke om hva du eller jeg har bruk for. Ingen bryr seg om oss. Det er snakk om han. Som hadde utdanning, jobb han elsket, familie. Stort hus og digg bil. Før alt ble bombet i ned av NATO.

Så då har han 3 val.

Bli igjen i Syria og bli drept (hele familien) av NATO eller IS.

Reise til Qatar (o.l.) og jobbe på byggplass. Null sikkerhet, stor sjanse for å dø, må jobbe opp mot 15t/dagen midt i sola i 40-50 graders varme. Får ikke penger nok til å skaffe mat til familien.

Reise til vesten og bo i kommunal bolig (etter å ha budt 1-3 år på mottak) og få nok penger til å klare seg, men får ikke råa til noe hus/bil eller noe annet han hadde. 

 

Som du ser, det er ikke noe "bra liv" han reiser til. Samtidig, er det ganske åpenbart kvifor Norge/vesten blir valgt? Beste av det verste.

 

PS: Qatar er ikke "rik land", det er land med mange rikinger. De som er født der, kommer fra fin familie. De som er fattige bur i ekstremt fattigdom. Flyktninger må finne seg i å bo i ekstrem fattigdom, uten å vite, om de vil ha noe mat neste dag.

 

Men seriøst, stiller du virkelig spm, kvifor folk reiser til vesten og ikke til et land, der de vil ikke ha mat på bordet en gang?! Bør vel vare ganske åpenbart?