Libertarians har sannsynligvis sin største sjanse noensinne

[Thoto79]

Hehe nei jeg mente det ikke som i en total enighet pålagt av styresmaktene, mer som i at folk flest er enige om de store linjene helt uten noe form for press eller betingelser. Men ja, i slike tilfeller kan det vel bli for homogent også, men akkurat det er vel ikke noe case for oss her i Norge.

[Shruggie]

Jepp, tror vi er enige i f.eks. at vi skal ha et oljefond, at eldre skal tas vare på, og lignende. 

I tillegg er 90% enige i at barn bør gå i barnehage, at skolegang skal være lovpålagt og slikt. 

 

Dessverre er det bare noen få som er enige i hvor mye dette skal få lov til å koste, som gjør ting litt mer komplisert.

[nebrewfoz]

Et annet eksempel er pensjon, hvorfor skal staten ha kontroll over våres pensjon, hvorfor kan de ikke gi et minimumsbeløp og så kan vi spare opp resten selv.

 

Det er jo akkurat det som skjer i Norge i dag. Folketrygden er nok til husleie, mat og litt salt i maten.

 

Dette hadde løst mange pensjonskriser rundt om i verden, og da hadde vi ikke trengt å beskymre oss om pengene blir borte, men da får vi tydligvis for mye kontroll. Og dette er ikke en sprø ide, mange av de mer høyrevridde landene i verden bruker dette systemet.

 

Og i mange av de samme landene finnes det flust av eksempler på private pensjonsordninger som går dukken på grunn av udugelighet, uflaks eller svindel, og 80-åringer som trodde de hadde et sikkerhetsnett - en pensjon de kunne leve resten av sitt liv for -, må ut på jobbsøkermarkedet igjen. 'Sorry, old man, du burde ha satt pengene dine i et annet fond.' Mager trøst.

[Camlon]

Det er jo akkurat det som skjer i Norge i dag. Folketrygden er nok til husleie, mat og litt salt i maten.

Du har "glemt" bort inntektpensjonen som også er administrert og bestemt av staten. Det er ingen garanti for at man får pengene man har spart opp. Hvorfor kan ikke folk spare opp inntektspensjonen selv?

 

Og garantipensjonen er også vesentlig mer enn hva man trenger for å kunne få husleie og mat.

 

 

Og i mange av de samme landene finnes det flust av eksempler på private pensjonsordninger som går dukken på grunn av udugelighet, uflaks eller svindel, og 80-åringer som trodde de hadde et sikkerhetsnett - en pensjon de kunne leve resten av sitt liv for -, må ut på jobbsøkermarkedet igjen. 'Sorry, old man, du burde ha satt pengene dine i et annet fond.' Mager trøst.

 

Få høre om disse eksemplene dine siden det er så mange av dem. Det eneste jeg kan komme på er ekstreme bankkræsj som fører til at bankene stjeler folk sine sparepenger. Det kan man hindre ved å lage en lov som forbyr bail in av pensjonsparing. Sjansen for at dette skjer i Norge er nesten null. 

 

Og velger man å plassere pengene sine i aksjer, så er det din egen feil om de kræsjer. Da får du leve på minimumspensjon og det som er igjen av dine aksjer. Det er ikke en mager trøst, det er sånn livet fungerer

[Sir]

Debatten om hva som er best av statlig og privat administrert sparing er irrelevant etter min mening. Det viktige er at folk selv kan velge egne sparemetoder.

[Camlon]

Debatten om hva som er best av statlig og privat administrert sparing er irrelevant etter min mening. Det viktige er at folk selv kan velge egne sparemetoder.

Har man statlig administrert sparing, så er det ikke mulig å velge din egen sparemetode. Det er ikke gratis for staten å administrere noe slikt, og de vil gjøre det pålagt fordi ellers så vil de med høy inntekt forlate det stalige systemet, og folk vil betale langt mindre under kriseår. 

 

I et privat system så vil pengene aldri bli borte, fordi du har dem selv. Staten sparer ingen penger, de tar penger fra skattebetalere og betaler pensjonister. Hvis skatteinntekten kollapser, eller de lover for mye, så kollapser også hele pensjonssystemet. Dette har skjedd i mange land.

[Thoto79]

Debatten om hva som er best av statlig og privat administrert sparing er irrelevant etter min mening. Det viktige er at folk selv kan velge egne sparemetoder.

 

Hyggelig å kunne være enig en gang iblant

[Thoto79]

 

Debatten om hva som er best av statlig og privat administrert sparing er irrelevant etter min mening. Det viktige er at folk selv kan velge egne sparemetoder.

Har man statlig administrert sparing, så er det ikke mulig å velge din egen sparemetode. Det er ikke gratis for staten å administrere noe slikt, og de vil gjøre det pålagt fordi ellers så vil de med høy inntekt forlate det stalige systemet, og folk vil betale langt mindre under kriseår. 

 

I et privat system så vil pengene aldri bli borte, fordi du har dem selv. Staten sparer ingen penger, de tar penger fra skattebetalere og betaler pensjonister. Hvis skatteinntekten kollapser, eller de lover for mye, så kollapser også hele pensjonssystemet. Dette har skjedd i mange land.

 

 

Skjønner ikke hva du mener engang, staten har da fint lite med persjonsforsikringen/oppsparingen min som jeg har igjennom jobben, man har flere private å velge mellom her. At man har en grunnpensjon som det offentlige holder i og som ligger i bunn utelukker da ikke noe annet?

 

Men det siste der at i ett privat system så vil pengene aldri bli borte...... er for meg så virkelighetsfjernt at jeg vet nesten ikke hvor jeg skal begynne Tror du ikke svindel og korrupsjon finner sted i privat sektor? 

[Camlon]

Skjønner ikke hva du mener engang, staten har da fint lite med persjonsforsikringen/oppsparingen min som jeg har igjennom jobben, man har flere private å velge mellom her. At man har en grunnpensjon som det offentlige holder i og som ligger i bunn utelukker da ikke noe annet?

Ja, du har lov til å ha en ekstra pensjon, men du kan aldri velge bort den offentlige pensjonen.

 

Det er ikke et fritt valg.

 

Men det siste der at i ett privat system så vil pengene aldri bli borte...... er for meg så virkelighetsfjernt at jeg vet nesten ikke hvor jeg skal begynne Tror du ikke svindel og korrupsjon finner sted i privat sektor?

Jeg har ikke hørt om noen vestlige land hvor korrupsjon og svindel har ført til at masse folk har mistet penger i banken.

 

Kanskje du kan komme med noen eksempler?

[Thoto79]

 

Skjønner ikke hva du mener engang, staten har da fint lite med persjonsforsikringen/oppsparingen min som jeg har igjennom jobben, man har flere private å velge mellom her. At man har en grunnpensjon som det offentlige holder i og som ligger i bunn utelukker da ikke noe annet?

Ja, du har lov til å ha en ekstra pensjon, men du kan aldri velge bort den offentlige pensjonen.

 

Det er ikke et fritt valg.

 

Men det siste der at i ett privat system så vil pengene aldri bli borte...... er for meg så virkelighetsfjernt at jeg vet nesten ikke hvor jeg skal begynne Tror du ikke svindel og korrupsjon finner sted i privat sektor?

Jeg har ikke hørt om noen vestlige land hvor korrupsjon og svindel har ført til at masse folk har mistet penger i banken.

 

Kanskje du kan komme med noen eksempler?

 

 

Eneste grunnen til at det ikke har gått rett til helvete opptil flere ganger for private (og dermed også for oss), om det så er banker eller annet, er jo nettopp fordi de har blitt reddet av offentlige penger ved at staten (vi) har måttet ta ansvar og betale for nettopp deres uvørne behandling av andres penger, og når jeg skriver vi og oss menes det som i vanlige skattebetalere i alle kapitalistiske land.

 

Det er jo hele talking pointet, hvorfor i H vi med våre skattepenger skal betale for bankdirektørers grådige svinerier når de har brukt millioner på fete biler og sendt ungene på Oxford Universiteter. Litt i samme gate som når skattebetalere må betale restønna til K-Mart ansatte fordi lønna ikke er til å leve av og de må motta trygd i tillegg til fast stilling. Det er da man begynner å forstå hvor gal vei denne liberalismen tar oss. Vanlige folk betaler altså indirekte for k-mart direktørenes luksus, kynisme og umoral. Urk.

[Camlon]

Eneste grunnen til at det ikke har gått rett til helvete opptil flere ganger for private (og dermed også for oss), om det så er banker eller annet, er jo nettopp fordi de har blitt reddet av offentlige penger ved at staten (vi) har måttet ta ansvar og betale for nettopp deres uvørne behandling av andres penger, og når jeg skriver vi og oss menes det som i vanlige skattebetalere i alle kapitalistiske land.

Sa ikke du tidligere at pengene blir borte, nå sier du de er garantert av staten. Faktisk så er de garantert av sentralbanken. Og grunnen til at bankene må reddes har ingenting med pensjonsparing å gjøre, men fordi folk misligholder gjeld til banken. Det er heller ikke uvanlig at offentlig sparing må reddes av akkuratt samme grunn.

 

Da var det ikke jeg som var virkelighetsfjern, men det var du. 

 

Det er jo hele talking pointet, hvorfor i H vi med våre skattepenger skal betale for bankdirektørers grådige svinerier når de har brukt millioner på fete biler og sendt ungene på Oxford Universiteter. Litt i samme gate som når skattebetalere må betale restønna til K-Mart ansatte fordi lønna ikke er til å leve av og de må motta trygd i tillegg til fast stilling. Det er da man begynner å forstå hvor gal vei denne liberalismen tar oss. Vanlige folk betaler altså indirekte for k-mart direktørenes luksus, kynisme og umoral. Urk.

 

At du ikke liker dagens banksystem, er ikke et argument for at staten skal kontrolere hvordan vi sparer. 

 

Og jeg har en bedre løsning enn å gi trygd til de med lav inntekt. Hva med å ikke subsidiere deres inntekt. Er inntekten deres for lav så kan de finne alternative løsninger. Det er hva de gjør i lavinntektsland, og i et høyinntektsland så er ikke dette et problem. 

 

Du tenker sikkert på USA, men USA ville hatt lave inntekter for folk uten utdanning uansett hva slags system de hadde. De har for mange med lav utdanning og sosiale problemer.

 

 

[Thoto79]

 

Eneste grunnen til at det ikke har gått rett til helvete opptil flere ganger for private (og dermed også for oss), om det så er banker eller annet, er jo nettopp fordi de har blitt reddet av offentlige penger ved at staten (vi) har måttet ta ansvar og betale for nettopp deres uvørne behandling av andres penger, og når jeg skriver vi og oss menes det som i vanlige skattebetalere i alle kapitalistiske land.

Sa ikke du tidligere at pengene blir borte, nå sier du de er garantert av staten. Faktisk så er de garantert av sentralbanken. Og grunnen til at bankene må reddes har ingenting med pensjonsparing å gjøre, men fordi folk misligholder gjeld til banken. Det er heller ikke uvanlig at offentlig sparing må reddes av akkuratt samme grunn.

 

Da var det ikke jeg som var virkelighetsfjern, men det var du. 

 

Det er jo hele talking pointet, hvorfor i H vi med våre skattepenger skal betale for bankdirektørers grådige svinerier når de har brukt millioner på fete biler og sendt ungene på Oxford Universiteter. Litt i samme gate som når skattebetalere må betale restønna til K-Mart ansatte fordi lønna ikke er til å leve av og de må motta trygd i tillegg til fast stilling. Det er da man begynner å forstå hvor gal vei denne liberalismen tar oss. Vanlige folk betaler altså indirekte for k-mart direktørenes luksus, kynisme og umoral. Urk.

 

At du ikke liker dagens banksystem, er ikke et argument for at staten skal kontrolere hvordan vi sparer. 

 

Og jeg har en bedre løsning enn å gi trygd til de med lav inntekt. Hva med å ikke subsidiere deres inntekt. Er inntekten deres for lav så kan de finne alternative løsninger. Det er hva de gjør i lavinntektsland, og i et høyinntektsland så er ikke dette et problem. 

 

Du tenker sikkert på USA, men USA ville hatt lave inntekter for folk uten utdanning uansett hva slags system de hadde. De har for mange med lav utdanning og sosiale problemer.

 

 

Jeg syntes du skrev at det i ett privat system var så skuddsikkert fordi pengene aldri ble borte, og da poengterer jeg at eneste grunnen til det er jo fordi at vi (indirekte via skattepenga våres) har reddet dem gang på gang og dermed også oss selv og da de gjerne hardt opptjente sparepenga våre.

 

Du må da kunne se problemet her, dvs om du ikke er en slags republikaner figur med sekken full av markedsliberalisme på slep forståss, siden jeg blir jo litt engstelig når du uten blygsel makter å skrive noe så lite sympatisk som "Hva med å ikke subsidiere deres inntekt. Er inntekten deres for lav så kan de finne alternative løsninger.". ........... Du skjønner vel at alt henger i hop her og at om det går til helvete med alle andre så går det nok til helvete for deg også, det er ikke offrene for markedskynismen her vi ikke skal subsidiere men derimot selvfølgelig arbeidsgiver som ikke fornekter seg ett øyeblikk. Vi er faktisk ikke bedre enn hva er våre svakeste ledd selv om sikkert mange har prøvd (og klart?) å overbevise deg om annet.

 

Og jeg har ikke argumentert for at staten skal bestemme hvordan vi skal spare, som jeg sa så er det veldig naturlig med privat pensjonssparing i Norge. Nesten så jeg tror du sitter i ett annet land og synser om hvordan ting funker i disse skandinaviske kommuniststatene...

[Sir]

 

Debatten om hva som er best av statlig og privat administrert sparing er irrelevant etter min mening. Det viktige er at folk selv kan velge egne sparemetoder.

Har man statlig administrert sparing, så er det ikke mulig å velge din egen sparemetode. Det er ikke gratis for staten å administrere noe slikt, og de vil gjøre det pålagt fordi ellers så vil de med høy inntekt forlate det stalige systemet, og folk vil betale langt mindre under kriseår.

 

I et privat system så vil pengene aldri bli borte, fordi du har dem selv. Staten sparer ingen penger, de tar penger fra skattebetalere og betaler pensjonister. Hvis skatteinntekten kollapser, eller de lover for mye, så kollapser også hele pensjonssystemet. Dette har skjedd i mange land.

Poenget mitt var at statlig sparing burde/kunne vært frivillig.

 

Grunnen til at jeg synes det er en irrelevant diskusjon er fordi det blir en diskusjon om hvem som er best til å forvalte pengene, når det burde være en diskusjon om hvem som bestemmer over pengene til å begynne med.

[Shruggie]

Og tidligere var det både frivillig og privat. Og hvem tror du betalte fattighusene? Jo det offentlige. Så dette systemet fungerer bedre.

[Sir]

"Det er jo hele talking pointet, hvorfor i H vi med våre skattepenger skal betale for bankdirektørers grådige svinerier når de har brukt millioner på fete biler og sendt ungene på Oxford Universiteter. Litt i samme gate som når skattebetalere må betale restønna til K-Mart ansatte fordi lønna ikke er til å leve av og de må motta trygd i tillegg til fast stilling. Det er da man begynner å forstå hvor gal vei denne liberalismen tar oss. Vanlige folk betaler altså indirekte for k-mart direktørenes luksus, kynisme og umoral. Urk."

 

Fortell igjen hvordan dette er liberalismens skyld?

[Thoto79]

"Det er jo hele talking pointet, hvorfor i H vi med våre skattepenger skal betale for bankdirektørers grådige svinerier når de har brukt millioner på fete biler og sendt ungene på Oxford Universiteter. Litt i samme gate som når skattebetalere må betale restønna til K-Mart ansatte fordi lønna ikke er til å leve av og de må motta trygd i tillegg til fast stilling. Det er da man begynner å forstå hvor gal vei denne liberalismen tar oss. Vanlige folk betaler altså indirekte for k-mart direktørenes luksus, kynisme og umoral. Urk."

 

Fortell igjen hvordan dette er liberalismens skyld?

 

Markedsliberalismen må nok ta sin del her, syntes du ikke? Eller er dette statsmonsterets skyld dette også at de par prosentene av befolkningen som er feite direktører og pengeflyttere i USA eier like mye som resten av folket tilsammen? Eller kan det hende at det har hopa seg opp nettopp fordi i disse land så har de ingen respekt for stat og hvor en arbeidsgiver er gud og en arbeidstaker er en taper? Ja da blir det jo som det blir da.

 

I Norge så har forskjellene mellom fattig og rik steget ifra 2,2% i 1985 til 2,8% i 2015 (tall hentet ifra gårsdagens debatt:)), tror du det er tilfeldig at gapet her kan mangedobles i land som USA? Og er det negativt å føre en politikk som sørger for å holde dette litt i tøylene?

 

Håper du forstår at liberalisme ikke er motgiften til denne type økonomisk og dermed sosial urettferdighet, ei heller vil det bremse en slik utvikling men heller dessverre applaudere den. Dette er din kjepphest og det gamle øket der må vel snart ha gjort sitt av faenskap oppigjennom nå? Dags å tenke litt nytt i disse land som har blitt litt for godt vant med sin egen uansvarlighet, look to Skandinavia må være første oppfordring.

[Camlon]

Jeg syntes du skrev at det i ett privat system var så skuddsikkert fordi pengene aldri ble borte, og da poengterer jeg at eneste grunnen til det er jo fordi at vi (indirekte via skattepenga våres) har reddet dem gang på gang og dermed også oss selv og da de gjerne hardt opptjente sparepenga våre.

 

Pengene blir aldri borte fordi de er garantert av sentralbanken. 

 

Det du sparer offentlig er ikke trygt, fordi hvis skatteinntektene faller, eller de gir bort for mye, så kan de redusere hva du får med en avstemning.

 

 

Du må da kunne se problemet her, dvs om du ikke er en slags republikaner figur med sekken full av markedsliberalisme på slep forståss, siden jeg blir jo litt engstelig når du uten blygsel makter å skrive noe så lite sympatisk som "Hva med å ikke subsidiere deres inntekt. Er inntekten deres for lav så kan de finne alternative løsninger.". ........... Du skjønner vel at alt henger i hop her og at om det går til helvete med alle andre så går det nok til helvete for deg også, det er ikke offrene for markedskynismen her vi ikke skal subsidiere men derimot selvfølgelig arbeidsgiver som ikke fornekter seg ett øyeblikk. Vi er faktisk ikke bedre enn hva er våre svakeste ledd selv om sikkert mange har prøvd (og klart?) å overbevise deg om annet.

 

Det du kanskje blir forvirret av er at jeg er ingen sosialdemokrat. Jeg støtter den anglo-saxon modellen som de har i f.eks. Australia. Og ja, å subsidiere folks inntekt er aldri lurt. Det er fordi det er en grunn til at inntektene er for lave. Er lønnsnivået for lavt generelt, så er det enten fordi landet er for fattig eller fordi firmaene tar for mye profitt. Subsidiering vil bare gjøre vondt verre. Er inntektforskjellene for store, så er det trolig fordi de med lav inntekt har for lite utdanning eller for mange sosiale problemer. Løsningen er ikke subsidier, men istedenfor bør man fokusere på arbeidstrening og utdanning. Er boligkostnadene for høye så er boligbygging og avregulering løsningen, ikke å subsidiere lønninger. 

 

Å subsidiere lønninger er også ineffektivt, fordi det fører til at firmaer kan redusere sine lønninger, det fører til høyere boligpriser og høyere skatter som også rammer de med lav inntekt. Resultatet blir at en subsidiering på 20 milliarder fører bare til 5 millarder i økt inntekt. Det er ikke mangel på sympati som fører til at jeg ikke vil subsidiere lønninger, det er fordi jeg vet hvor ineffektivt det er, og det ødelegger for resten av befolkningen. 

 

Det betyr ikke at jeg er imot staten. Jeg er for å ha en stat som gir folk det mest nødvendige. Resten får de skaffe deg selv.

 

Og jeg har ikke argumentert for at staten skal bestemme hvordan vi skal spare, som jeg sa så er det veldig naturlig med privat pensjonssparing i Norge. Nesten så jeg tror du sitter i ett annet land og synser om hvordan ting funker i disse skandinaviske kommuniststatene... 

 

 

Du prøver deg forsatt, jeg repeterer

"Ja, du har lov til å ha en ekstra pensjon, men du kan aldri velge bort den offentlige pensjonen."

 

Ergo, staten bestemmer hvordan vi skal spare til våres pensjon. Det er lov å spare mer, men det er ikke lov til å ikke gi store deler av lønnen din til staten sånn at de kan spare for deg. 

[Sir]

Jeg går ikke inn på om USA er mer liberalistisk enn Norge, da det er en egen debatt. Jeg går heller ikke inn på fordelingen av rikdom i USA da det er en annen debatt.

 

Du skriver at bankene og bedriftseiere blir subsidiert av staten. Deretter konkluderer du med at dette er liberalismens skyld. Om jeg ikke hadde sett denne "logikken" utallige ganger før, hadde jeg nok rivd meg i håret nå. Dessverre er det du kommer med her en svært vanlig argumentasjon, som ikke gir noen som helst mening.

 

Liberalisme er frihet fra initiering av tvang. En subsidiering som ikke er støttet av deg og meg vil da være i direkte strid med liberalisme.

 

Liberalisme vil helt klart bremse slik subsidiering. En slik subsidiering vil tvert imot være ulovlig i et liberalistisk samfunn.

 

Jeg ser du bruker begrepet "markedsliberalisme". Ofte koblet til Wall Street-typer og den slags. Det du egentlig mener ser ut til å være "cronyism", altså individer eller grupper som får fordeler gjennom det politiske systemet. Merk "politiske systemet". Hvordan folk får dette til å bli "frihet fra initiering av tvang" skyldes nok ene og alene en uvitenhet om hva liberalisme er, noe jeg også har nevnt for deg tidligere i denne tråden.

 

Forøvrig enda et eksempel på argumentasjonsteknikk der liberalisme får skylden for velferdsstatens problemer, ergo kan vi ikke ha liberalistiske samfunn.

[Camlon]

Markedsliberalismen må nok ta sin del her, syntes du ikke? Eller er dette statsmonsterets skyld dette også at de par prosentene av befolkningen som er feite direktører og pengeflyttere i USA eier like mye som resten av folket tilsammen? Eller kan det hende at det har hopa seg opp nettopp fordi i disse land så har de ingen respekt for stat og hvor en arbeidsgiver er gud og en arbeidstaker er en taper? Ja da blir det jo som det blir da.

 

I Norge så har forskjellene mellom fattig og rik steget ifra 2,2% i 1985 til 2,8% i 2015 (tall hentet ifra gårsdagens debatt:)), tror du det er tilfeldig at gapet her kan mangedobles i land som USA? Og er det negativt å føre en politikk som sørger for å holde dette litt i tøylene?

 

Håper du forstår at liberalisme ikke er motgiften til denne type økonomisk og dermed sosial urettferdighet, ei heller vil det bremse en slik utvikling men heller dessverre applaudere den. Dette er din kjepphest og det gamle øket der må vel snart ha gjort sitt av faenskap oppigjennom nå? Dags å tenke litt nytt i disse land som har blitt litt for godt vant med sin egen uansvarlighet, look to Skandinavia må være første oppfordring.

 

Det er ikke markedsliberalismen sin feil at inntektforskjellene er store i USA. De statene med størst fattigdom er de statene som har mest venstrevridd politikk som California og New York. En stor del av befolkningen i USA er ikke spesielt produktive, da blir inntektforskjellene store.

 

F.eks. 1/3 av alle amerikanere vet ikke hva 1% av 50,000 er. Blant fattige amerikanere så er det også store problemer med alkohol, enslige mødre og dårlig arbeidsmoral. Produserer de lite, så vil de også få mindre i lønn.

http://www.housingwire.com/blogs/1-rewired/post/newsflash-majority-americans-dont-understand-basic-math

 

Poenget mitt var at statlig sparing burde/kunne vært frivillig.

 

Grunnen til at jeg synes det er en irrelevant diskusjon er fordi det blir en diskusjon om hvem som er best til å forvalte pengene, når det burde være en diskusjon om hvem som bestemmer over pengene til å begynne med.

 

Jeg har aldri foreslått tvungen privat sparing. Jeg foreslår at staten gir en minimumspensjon, og resten får du bestemme selv. 

 

Synes du det er irrelevant om du blir tvunget til å betale 5% til offentlig pensjon eller om du blir tvunget til å betale 15% til offentlig pensjon? Jeg vet at du egentlig ønsker 0%, men 5% er bedre enn 15% er det ikke?

Endret 19. august 2016 av Camlon

[Sir]

 

Markedsliberalismen må nok ta sin del her, syntes du ikke? Eller er dette statsmonsterets skyld dette også at de par prosentene av befolkningen som er feite direktører og pengeflyttere i USA eier like mye som resten av folket tilsammen? Eller kan det hende at det har hopa seg opp nettopp fordi i disse land så har de ingen respekt for stat og hvor en arbeidsgiver er gud og en arbeidstaker er en taper? Ja da blir det jo som det blir da.

 

I Norge så har forskjellene mellom fattig og rik steget ifra 2,2% i 1985 til 2,8% i 2015 (tall hentet ifra gårsdagens debatt:)), tror du det er tilfeldig at gapet her kan mangedobles i land som USA? Og er det negativt å føre en politikk som sørger for å holde dette litt i tøylene?

 

Håper du forstår at liberalisme ikke er motgiften til denne type økonomisk og dermed sosial urettferdighet, ei heller vil det bremse en slik utvikling men heller dessverre applaudere den. Dette er din kjepphest og det gamle øket der må vel snart ha gjort sitt av faenskap oppigjennom nå? Dags å tenke litt nytt i disse land som har blitt litt for godt vant med sin egen uansvarlighet, look to Skandinavia må være første oppfordring.

Det er ikke markedsliberalismen sin feil at inntektforskjellene er store i USA. De statene med størst fattigdom er de statene som har mest venstrevridd politikk som California og New York. En stor del av befolkningen i USA er ikke spesielt produktive, da blir inntektforskjellene store.

 

F.eks. 1/3 av alle amerikanere vet ikke hva 1% av 50,000 er. Blant fattige amerikanere så er det også store problemer med alkohol, enslige mødre og dårlig arbeidsmoral. Produserer de lite, så vil de også få mindre i lønn.

http://www.housingwire.com/blogs/1-rewired/post/newsflash-majority-americans-dont-understand-basic-math

Poenget mitt var at statlig sparing burde/kunne vært frivillig.

 

Grunnen til at jeg synes det er en irrelevant diskusjon er fordi det blir en diskusjon om hvem som er best til å forvalte pengene, når det burde være en diskusjon om hvem som bestemmer over pengene til å begynne med.

Jeg har aldri foreslått tvungen privat sparing. Jeg foreslår at staten gir en minimumspensjon, og resten får du bestemme selv.

 

Synes du det er irrelevant om du blir tvunget til å betale 5% til offentlig pensjon eller om du blir tvunget til å betale 15% til offentlig pensjon? Jeg vet at du egentlig ønsker 0%, men 5% er bedre enn 15% er det ikke?

Ja.