Libertarians har sannsynligvis sin største sjanse noensinne

[knopflerbruce]

Selvsagt vil det bli gitt mindre, for man slipper jo å betale inn til staten for det man selv i dag tar ut av tilbud. Pubfolket kan da gjøre begge deler, å kjøpe en øl utelukker ikke noe annet.

Nå er det også fullt mulig å lage en organisasjon som har en form for felles innbetaling i et liberalistisk samfunn, så de som ikke vil ta avgjørelsen selv blir med i disse organisasjonene dersom de vil bidra, men ikke orker å styre med det selv.

Jeg er medlem av noen slike frivillige organisasjoner, og 3x 250kr forsvinner fra kontoen min hver måned - jeg blander meg da ikke borti hva de bruker pengene på, men jeg bidrar. Frivillig. Same shit, igrunn.

[Thoto79]

 

"Libertarianism - Fuck you, I got mine."

 

Det er mange sosialistiske samfunn som ikke gjør en skit for de som sliter. Et eksempel på et slikt land er Italia, som har et høyere skattenivå og regulerer mer enn Norge.

 

Det som er den store forskjellen mellom liberale og sosialistiske samfunn er hvem som har kontroll. Skal staten spare opp for deg, eller skal du spare selv. Skal staten bestemme hvor og hvordan boliger skal bygges, eller skal folk kunne bestemme det selv. Skal staten regulere hvem som kan sparkes, eller skal det være basert på en frivillig kontrakt.

 

Jeg foretrekker samfunn hvor staten regulerer mindre, fordi når staten regulerer så fører det til uventete problemer og de gjør livet vanskelig for de som gjør ting på en annen måte. F.eks. det er vanskelig å gjøre freelance arbeid i Norge, og resultatet blir at arbeidsledige gjør ingenting når de arbeidsledig. Etter noen år så har de mistet sine kvalifikasjoner, og blir tvunget til å ta en drittjobb. De presser da ut de uten utdanning, som havner permanent på nav.

 

 

Valgte du akkurat det ene landet i Europa som alltid har hatt en fascistisk slagside som det beste eksempelet på ett sosialdemokrati?

 

Prøv igjen.

 

 

Og det står ikke på å få bestemme eller om å ikke få bestemme selv, det går på om vi sammen som folk kommer til enighet eller ikke. Du undervurderer verdien som ligger i ett slikt felleskap og i ett homogent samfunn som alle drar sammen samme vei. Dette er viktig med tanke på høy politiske gjennomslagskraft og for å opprettholde en samfunnsmessig forutsigbarhet.

[knopflerbruce]

"Det er ingen som eier hverandre nå heller."

 

Ingen her som har nevnt noe om det.

 

"Og når du tar ressursene til fellesskapet så skal du selvfølgelig betale en andel tilbake til det."

 

Selvfølgelig.

 

"Da er det faktisk greiere å ha et skattesystem enn å dele opp hele i Norge i 5.2 millioner askjer og drive å betale alt og alle hver gang man skal foreta seg noe. Det er derfor vi har en stat."

 

Mener du: the radical notion of a market?

 

Implisitt burde man da kun tvinges til å betale tilbake de ressursene man legger beslag på. Det er da en gikk sum, ikke en fordelingsnøkkel med progressiv skatteprosent.

 

Om du skjønte det med de 5,2 millioner aksjene må du forklare meg det om jeg kjøper en falaffel av Abdul på hjørnet skal vel ikke Mikkel og Sara midt på Finnmarksvidda ha en andel av dette.

[Sir]

"De solidariske liberalisters uendelige giverglede ja... hehe. Problemet med å rosemale denne frivilligheten er at det kommer til å bli gitt fryktelig mye mindre, der er nok ikke sånn at om man ikke må så er det med det naturlig at det blir gitt mer vel? :)"

 

Prøver du å si at velferdsstaten ikke er demokratisk?

 

"vi har forskjellige prioriteringer hvorav egoismen selvfølgelig vil stå uhyre mye sterkere i liberalismen (fordi det er min rett til å være rasshøl om jeg vil! Og det vil jeg!) ."

 

Ja vi har ikke bare forskjellige prioriteringer, men også forskjellige oppfatninger av hva som er egoistisk. Selv mener jeg det er egoistisk å tvinge andre til å gjøre som jeg vil.

[Sir]

Skjønte og skjønte.. tror ikke h*n skjønte det selv. det h*n i praksis sier er at vi må ha en stat fordi hver og en av oss ikke kan eie små deler av det som i dag er staten, fordi det vil bli for komplisert.

 

Noe som er helt feil, fordi dette er en beskrivelse av et marked og det fungerer utmerket.

[Thoto79]

Ligger det en motstand mot å bruke sitering her dypt nede i idelogien også? Bare tilfeldig om man ser svaret eller ikke her.

 

Jeg syntes det lukter farlig mye av republikanere her, bare minus rasismen og med en mer sympatisk framtoning. Dog må man sette pris på at Trump blir omtalt som å ha en skrue løs, en sunn religionsskepsis og ikke minst deres kamp for full personlig frihet når det kommer til victimless crimes.

 

 

https://www.youtube.com/watch?v=v8HDtEOOb8M

 

 

Hele Town Hall`n her:

 

https://www.youtube.com/watch?v=2NmsA3b3lOU

Endret 18. august 2016 av Thoto79

[Shruggie]

Vel, du eier jo ditt innlegg, og de vil ikke risikere å komme borti det, for da kan de hende du skyter dem.

[Sir]

Jeg skriver fra mobilen så sitering blir litt for mye klipp og lim for min del.

[Sir]

Vel, du eier jo ditt innlegg, og de vil ikke risikere å komme borti det, for da kan de hende du skyter dem.

Medfører ikke riktighet. Diskusjon.no eier alle innlegg her.

 

Liberalister er som regel tilhenger av symmetrisk aggresjon. Dødelig vold kan besvares med dødelig vold. Komme borti innlegg kan besvares med å komme borti innlegg.

[knopflerbruce]

Sitattårn er uønsket, så jeg prøver å la være å sitere dersom jeg svarer rett under opprinnelig post. Skjønt, jeg vet det gjør det mikroskopisk vanskeligere for mottdebattanten å følge med.

[Shruggie]

Sukk, det er et alvorlig sitatproblem på dette forumet. De burde skjules automatisk og vises når man trykker på de eller noe...

[Thoto79]

Det er ikke pga uønskede sitattårn at hardcore liberalisten Skatteflyktningen bruker Tor her tror jeg.... kan likeledes være utslag av en lett paranioa for den onde statsmakta 

Endret 18. august 2016 av Thoto79

[Camlon]

Valgte du akkurat det ene landet i Europa som alltid har hatt en fascistisk slagside som det beste eksempelet på ett sosialdemokrati?

 

Prøv igjen.

Jeg sa ikke at det var det beste eksemple på sosialdemokrati, men det er et eksempel på et sosialdemokrati som ikke hjelper de som sliter.

 

Jeg kunne også ha nevnt Hellas og østeuroperiske land som Slovenia, Ungarn og Kroatia. Italia er ikke det eneste landet hvor skattepengene går hovedsakelig til middelklassen, eller en priviligert gruppe.

 

Og det står ikke på å få bestemme eller om å ikke få bestemme selv, det går på om vi sammen som folk kommer til enighet eller ikke. Du undervurderer verdien som ligger i ett slikt felleskap og i ett homogent samfunn som alle drar sammen samme vei. Dette er viktig med tanke på høy politiske gjennomslagskraft og for å opprettholde en samfunnsmessig forutsigbarhet.

 

Undervurderer ikke venstrevridde politikere verdien også, siden de prøver å gjøre samfunnet mindre homogent. Eller mener du homogent politisk sett, altså at alle skal være venstrevridde?

 

Og jo det handler om hvem skal bestemme. F.eks. når de lager byggelover som bestemmer hvor folk kan bygge, hvordan de kan bygge og hvem som har lov til å utføre arbeidet, så er det en begrensing på individenes frihet. Du vil sikkert si at det er i samfunnets interesse, fordi mitt hus vil ødelegge for noen andre. Men jeg er uenig fordi selv om mitt hus ødelegger utsikten til en nabo, så fører det til at det blir flere gode hus å bo i. Manglen på boligbygging har ført til ekstremt høye boligpriser.

 

Et annet eksempel er pensjon, hvorfor skal staten ha kontroll over våres pensjon, hvorfor kan de ikke gi et minimumsbeløp og så kan vi spare opp resten selv. Dette hadde løst mange pensjonskriser rundt om i verden, og da hadde vi ikke trengt å beskymre oss om pengene blir borte, men da får vi tydligvis for mye kontroll. Og dette er ikke en sprø ide, mange av de mer høyrevridde landene i verden bruker dette systemet.

[Sir]

"Og det står ikke på å få bestemme eller om å ikke få bestemme selv, det går på om vi sammen som folk kommer til enighet eller ikke."

 

Hva er det du egentlig mener her Thoto?

 

Er ikke "komme til enighet" og "bestemme selv" det samme? For å bli enige må vel partene bestemme dette hver for seg?

 

Mener du at dagens samfunn er et der vi "kommer til enighet"?

[Sir]

"Jeg kunne også ha nevnt Hellas og østeuroperiske land som Slovenia, Ungarn og Kroatia. Italia er ikke det eneste landet hvor skattepengene går hovedsakelig til middelklassen, eller en priviligert gruppe."

 

Og Norge.

 

"selv om mitt hus ødelegger utsikten til en nabo, så fører det til at det blir flere gode hus å bo i. "

 

Det kommer jo an på reguleringen av nabolaget. Liberalisme betyr ikke fravær av regulering. En tomt kan fint bli solgt med klausul om at alle nybygg må godkjennes av naboer. Ingen kan derimot tvinge noen inn i en slik klausul.

[Skatteflyktning]

Sukk, det er et alvorlig sitatproblem på dette forumet. De burde skjules automatisk og vises når man trykker på de eller noe...

Genialt forslag!

 

 

Det er ikke pga uønskede sitattårn at hardcore liberalisten Skatteflyktningen bruker Tor her tror jeg.... kan likeledes være utslag av en lett paranioa for den onde statsmakta 

Nei, det er mer ett utslag av at det å fremstå offentlig som motstander av regimet (i Norge og andre land) kan medfører en svært høy risiko for reduserte inntekter.

[Camlon]

Det kommer jo an på reguleringen av nabolaget. Liberalisme betyr ikke fravær av regulering. En tomt kan fint bli solgt med klausul om at alle nybygg må godkjennes av naboer. Ingen kan derimot tvinge noen inn i en slik klausul.

Det kan, men det skjer bare i boretslag. Det vil ikke hindre noen i å bygge noen leiligheter utenfor boretslaget. 

 

Det som virkelig hindrer boligbygging er statlig regulering. Det finnes nesten ikke steder man kan bygge, og det er heller ikke lov å bygge i høyden. Og finner du et sted du kan bygge, så er det ufattelig mange reguleringer, som f.eks. hvor store leiligheten må være. Er det da rart at boligprisene går opp?

[Thoto79]

 

Det er ikke pga uønskede sitattårn at hardcore liberalisten Skatteflyktningen bruker Tor her tror jeg.... kan likeledes være utslag av en lett paranioa for den onde statsmakta 

Nei, det er mer ett utslag av at det å fremstå offentlig som motstander av regimet (i Norge og andre land) kan medfører en svært høy risiko for reduserte inntekter.

 

 

Ja det er vel sånn det er å skylde penger, best å ligge litt lavt. At noen orker å ha det sånn istedenfor å bare gjøre sin plikt og gjøre opp for seg er jo ett mysterium utover min fatteevne, men igjen er det jo mye som er akkurat det

[Thoto79]

"Og det står ikke på å få bestemme eller om å ikke få bestemme selv, det går på om vi sammen som folk kommer til enighet eller ikke."

 

Hva er det du egentlig mener her Thoto?

 

Er ikke "komme til enighet" og "bestemme selv" det samme? For å bli enige må vel partene bestemme dette hver for seg?

 

Mener du at dagens samfunn er et der vi "kommer til enighet"?

 

Hmmm, noen ganger tror jeg sannelig at vi prater rett over issen på hverandre her... for å komme til enighet må alle ha hver sin egne mening og komme fram til den selv sier du?

 

Jeg forklarte vel i korte ordelag hvorfor en bred politisk enighet om grunnleggende ting er en positiv i det norske samfunnet.

[Shruggie]

 Det kan være positivt. Det kan være negativt. Det er veldig bred politisk enighet om at Kim Jong-Un er Supermann i Nord-Korea.