Libertarians har sannsynligvis sin største sjanse noensinne

[Skatteflyktning]

Jeg tenkte mest på Copyright-lovgivningen selv da.

 

Men du har selvsagt mange, spesielt innen bygg og annlegg, som har offentlige som viktigste kunde.

 

Så der er svært mange rike som slettes ikke vil anse oss liberale som "useful idiots" men tvert imot som en pest og plage.

Endret 17. august 2016 av Skatteflyktning

[Shruggie]

 

Jeg ba om ETT eksempel på at deres argumenter har NOE for seg i det HELE TATT! 

 

Det var ikke det du ba om. Sitat:

 

"Gi meg ETT eksempel på noe som Stortinget har stemt på, som flertallet har vært så mot at dette har blitt gjort om ved neste Storting! Et eneste eksempel!"

 

Kunstinstallasjonene er hvertfall ett eksempel på at det brukes midler som ikke er til skattebetalernes beste. Ergo har argumentene noe for seg. Eller skal man bare øse ut alt vi eier og har på estetikk, og fortsatt stå fast ved at dette er til fellesskapets beste?

 

Det er så hyggelig at ABSOLUTT ALLE 910 av dere er eksperter på hva flertallet vil. Merkelig at dere ikke får noen til å stemme på dere, i og for seg. 

 

Og jeg ba om eksempelet FOR Å BEVISE at deres argumenter er idioti. Det finnes nemlig ingen slike eksempler, og dermed har deres argumenter ingenting for seg.

 

Det er mulig du skjønte det og later som om du er dum, men jeg tror mer på den andre muligheten...

Endret 17. august 2016 av Shruggie

[Thoto79]

Ser ut til at liberalistene får være med i presidentdebatten, det er da noe. Får håpe de går litt utopien i sømmene i forkant slik at de ikke gjør seg bort der

 

https://www.youtube.com/watch?v=Ek8cs_f46yY

[knopflerbruce]

 

 

Jeg ba om ETT eksempel på at deres argumenter har NOE for seg i det HELE TATT! 

 

Det var ikke det du ba om. Sitat:

 

"Gi meg ETT eksempel på noe som Stortinget har stemt på, som flertallet har vært så mot at dette har blitt gjort om ved neste Storting! Et eneste eksempel!"

 

Kunstinstallasjonene er hvertfall ett eksempel på at det brukes midler som ikke er til skattebetalernes beste. Ergo har argumentene noe for seg. Eller skal man bare øse ut alt vi eier og har på estetikk, og fortsatt stå fast ved at dette er til fellesskapets beste?

 

Det er så hyggelig at ABSOLUTT ALLE 910 av dere er eksperter på hva flertallet vil. Merkelig at dere ikke får noen til å stemme på dere, i og for seg. 

 

Og jeg ba om eksempelet FOR Å BEVISE at deres argumenter er idioti. Det finnes nemlig ingen slike eksempler, og dermed har deres argumenter ingenting for seg.

 

Det er mulig du skjønte det og later som om du er dum, men jeg tror mer på den andre muligheten...

 

 

Hvor får du dette 910 fra?

 

Per dags dato er det INTET parti, ei heller regjeringspartiene med støttepartier, som representerer et flertall av de stemmeberettiges mening. Det er såre enkelt å hive rubbel og bit av den kritikken i retur til enhver av "dere andre". Og hvordan i svarte skal du forvente at et parti som ble startet i 2014 (!) skal være betydelige ved valg? Det har ikke engang vært et eneste stortingsvalg hvor partiet har kunnet stille landsdekkende, ennå. MDG ble stiftet høsten 1988, til sammenligning. FrP brukte 16 år før de fikk en brukbar mengde representanter inn på tinget, med en langt mer "flying start" enn de fleste andre partier som har blitt grunnlagt i den senere tid.

 

Eksempelet har du alt fått. Jeg anser den diskusjonen som avsluttet.

[Sir]

Jeg ba om ETT eksempel på at deres argumenter har NOE for seg i det HELE TATT!

Nei, du ba om et eksempel på at stortinget faktisk retter seg etter befolkningens vilje.

[Shruggie]

 

 

 

Jeg ba om ETT eksempel på at deres argumenter har NOE for seg i det HELE TATT! 

 

Det var ikke det du ba om. Sitat:

 

"Gi meg ETT eksempel på noe som Stortinget har stemt på, som flertallet har vært så mot at dette har blitt gjort om ved neste Storting! Et eneste eksempel!"

 

Kunstinstallasjonene er hvertfall ett eksempel på at det brukes midler som ikke er til skattebetalernes beste. Ergo har argumentene noe for seg. Eller skal man bare øse ut alt vi eier og har på estetikk, og fortsatt stå fast ved at dette er til fellesskapets beste?

 

Det er så hyggelig at ABSOLUTT ALLE 910 av dere er eksperter på hva flertallet vil. Merkelig at dere ikke får noen til å stemme på dere, i og for seg. 

 

Og jeg ba om eksempelet FOR Å BEVISE at deres argumenter er idioti. Det finnes nemlig ingen slike eksempler, og dermed har deres argumenter ingenting for seg.

 

Det er mulig du skjønte det og later som om du er dum, men jeg tror mer på den andre muligheten...

 

 

Hvor får du dette 910 fra?

 

Per dags dato er det INTET parti, ei heller regjeringspartiene med støttepartier, som representerer et flertall av de stemmeberettiges mening. Det er såre enkelt å hive rubbel og bit av den kritikken i retur til enhver av "dere andre". Og hvordan i svarte skal du forvente at et parti som ble startet i 2014 (!) skal være betydelige ved valg? Det har ikke engang vært et eneste stortingsvalg hvor partiet har kunnet stille landsdekkende, ennå. MDG ble stiftet høsten 1988, til sammenligning. FrP brukte 16 år før de fikk en brukbar mengde representanter inn på tinget, med en langt mer "flying start" enn de fleste andre partier som har blitt grunnlagt i den senere tid.

 

Eksempelet har du alt fått. Jeg anser den diskusjonen som avsluttet.

 

910 personer stemte på DLF i 2013. Du kan si hva du vil om partier, men dette er det tallet som jeg VET stemte på liberalister i 2013.

 

Og nei, jeg har ikke fått et eksempel på det jeg ba om. Hvis jeg ber om en skål suppe, og jeg får slengt en bløtkake i trynet, så betaler jeg ikke regningen. Du kan gjerne "anse diskusjonen som avsluttet", men det gjør ikke jeg, for du nekter å svare på spørsmålene mine.

[Torpedo_Peter]

Ser ut til at liberalistene får være med i presidentdebatten, det er da noe. Får håpe de går litt utopien i sømmene i forkant slik at de ikke gjør seg bort der

 

Det er ingenting utopisk ved å ønske begrense oppgavene og størrelsen til staten, på samme måte som det ikke er utopisk å ville øke skatter for å forbedre en velferdsstat.

 

For min del synes jeg det er svært god grunn til å være skeptisk til statlig mission creep. Gjelden til vestlige land, vårt inkludert, er astronomisk. Statlig inkompetanse, overvåkning og korrupsjon er et vedvarende problem -- spesielt i USA, hvor nærmest alle kandidater mottar bestikkelser fra private aktører. Man får stadig vite om nye overgrep på ytringsfriheten, spesielt nå i Tyskland, hvor staten samarbeider med facebook for å slette 'uønskede' innlegg fra vanlige borgere, noe som de utrolig nok kaller å bekjempe fascisme.

 

Ingen av disse problemene er like ille her på berget, men de finnes likevel til en grad. Her på berget er en tredjedel av arbeidsstyrken vår ansatt av staten - jeg har vondt for å tro at dette fungerer i lengden. Det blir litt flåsete å avfeie problemene forårsaket av en overvektig stat, på samme måte som det blir flåsete å si at liberalisme er svaret på alt vondt i verden.

[Shruggie]

 

Jeg ba om ETT eksempel på at deres argumenter har NOE for seg i det HELE TATT!

Nei, du ba om et eksempel på at stortinget faktisk retter seg etter befolkningens vilje.

 

Det er en tolkning av det jeg ba om. Det samme var det du siterer. En tolkning av den setningen jeg opprinnelig skrev. Skal vi virkelig sitte her og leke "du sa", eller skal vi diskutere politikk?

[Sir]

"Og jeg syntes dere er inne på noe, men prinsipperiene kveler tilslutt all medmenneskelighet og fornuften får lide. Man blir her altså farlig blind for alt annet enn hva som er ansett rett og galt og dermed lov og ikke innenfor den liberalistiske filosofien. Litt som de religiøse som mener godt, men som allikevel gjør vondt."

 

Her er jeg ikke helt med. Mener du man skal gjøre gale ting innimellom?

 

"Det er helt naturlig at liberalisme påvirker politikken, men det blir som med sosialdemokratiet ingen grunn å ta helt av å makse ideologien videre mot kommunisme."

 

Kommunisme er bare en organisasjonsform. Liberalisme er en grunnleggende lov om når det er berettiget å bruke vold.

 

 

"Og med tanke på historiene selv så syntes jeg imotsetning til deg at Espen er en drittsekk hvis han ikke deler ressursene med den andre som er i samme nøden."

 

Det hadde jo vært fint om du faktisk leste hva jeg skrev. Det ble nevnt at liberalismen ikke tar noe standpunkt til om Espen er kjip eller ikke. Jeg gjorde heller ikke det.

 

"Om Pål da tar ifra egoistens halvparten av det slik at begge har til å overleve ca like lenge, så skal altså ikke Pål straffes i ettertid da ingen bare legger seg ned for å dø burde alle kunne forstå."

 

Dette er bare ord du gjemmer deg bak for å kunne forsvare den samfunnsordenen du selv promoterer. Aldri i verden om du hadde latt noen slå deg ned og tatt lommeboken din, uansett hvor fattige da er. Selv om de gir deg halve tilbake.

 

"Så Espen skaper altså denne konflikten ved å være ett kyniskt rasshøl mot sitt ene medmenneske i denne situasjonen, men er også helt enig i at han ikke burde straffes for det i ettertid, derimot bare leve videre i skammen eller fryses ut som du skriver."

 

Enig.

 

"Pål skal uansett ikke plages mer enn hva han allerede har vært igjennom så lenge han bare tok det ekstra som måtte til for å overleve."

 

Det dreier seg ikke om Pål. Det dreier seg om offeret Espen. Espen er den eneste som kan benåde Pål for det han har gjort.

 

"Og med tanke på Robin Hood analogien der, så må vi vel da ha på plass premisset om at resten av historien er som vi kjenner den, altså med en maktelite bestående av presteskapet og sherriffen som plager og sulter folket sitt og bedrev generell uretferdighet."

 

Leste du ikke dette heller? Jeg nevnte jo at det var uten sammenligning forøvrig. Bytt ut Robin med Bjarne om du vil.

 

"men her viker dere altså ikke ifra prinsippene på tørre møkka, den gode helten som kjemper med livet som innsats mot det totalitære diktaturet og for de svake, skal altså straffeforfølges i etterkant?"

 

Robin Hood tok tilbake det staten stjal, så nei.

 

 

"Siden om man skulle følge disse premisser hele veien og ikke bare nesten så må da vel motstandsfolk som bedriver vold, om det så skulle være for en aldri så god sak slik som Norges frigjøring, straffes i etterkant! Fordi vold er vold, ikke sant? ;)"

 

Nei. Igjen føler jeg at du ikke vet hva liberalisme er. For meg ser det ut til at du diskuterer ut ifra hva du tror liberalisme er, men at du ikke har forstått det. Det er litt kjedelig at du da kommer med en del bastante påstander som kun er stråmenn.

 

For ordens skyld ville ikke generell motstandskamp vært galt fordi det er selvforsvar. Derimot vil f.eks. bombingen av ferja med tungtvann, hvor det var mange sivile nordmenn som døde, vært grunnlag for å straffe.

[Sir]

DLF er forøvrig objektivistisk, ikke liberalistisk(libertarian).

[Shruggie]

DLF er forøvrig objektivistisk, ikke liberalistisk(libertarian).

Og forskjellen mellom AKP-ML og NKP var så stor at det tok 40 år før de ble slått sammen. Who cares?

[Sir]

 

DLF er forøvrig objektivistisk, ikke liberalistisk(libertarian).

Og forskjellen mellom AKP-ML og NKP var så stor at det tok 40 år før de ble slått sammen. Who cares?

Liberalister. Og objektivister.

Endret 17. august 2016 av Sir

[Shruggie]

 

 

DLF er forøvrig objektivistisk, ikke liberalistisk(libertarian).

Og forskjellen mellom AKP-ML og NKP var så stor at det tok 40 år før de ble slått sammen. Who cares?

Liberalister. Og objektivister.

 

Og det samme gjorde ML'ere og NKP'ere. Og kranglingen demimellom gjorde det desto enklere for absolutt alle andre å ignorere dem fullstendig...

 

Er du sikker på at Liberalistene er riktig parti for deg? Kanskje du burde lage en splintergruppe?

[Sir]

Anarkolibertarianerindividualistpartiet. Tanken har falt meg inn. Men jeg kan bare ha ett medlem fordi det er et individualistparti.

[Shruggie]

[knopflerbruce]

 

 

 

 

Jeg ba om ETT eksempel på at deres argumenter har NOE for seg i det HELE TATT! 

 

Det var ikke det du ba om. Sitat:

 

"Gi meg ETT eksempel på noe som Stortinget har stemt på, som flertallet har vært så mot at dette har blitt gjort om ved neste Storting! Et eneste eksempel!"

 

Kunstinstallasjonene er hvertfall ett eksempel på at det brukes midler som ikke er til skattebetalernes beste. Ergo har argumentene noe for seg. Eller skal man bare øse ut alt vi eier og har på estetikk, og fortsatt stå fast ved at dette er til fellesskapets beste?

 

Det er så hyggelig at ABSOLUTT ALLE 910 av dere er eksperter på hva flertallet vil. Merkelig at dere ikke får noen til å stemme på dere, i og for seg. 

 

Og jeg ba om eksempelet FOR Å BEVISE at deres argumenter er idioti. Det finnes nemlig ingen slike eksempler, og dermed har deres argumenter ingenting for seg.

 

Det er mulig du skjønte det og later som om du er dum, men jeg tror mer på den andre muligheten...

 

 

Hvor får du dette 910 fra?

 

Per dags dato er det INTET parti, ei heller regjeringspartiene med støttepartier, som representerer et flertall av de stemmeberettiges mening. Det er såre enkelt å hive rubbel og bit av den kritikken i retur til enhver av "dere andre". Og hvordan i svarte skal du forvente at et parti som ble startet i 2014 (!) skal være betydelige ved valg? Det har ikke engang vært et eneste stortingsvalg hvor partiet har kunnet stille landsdekkende, ennå. MDG ble stiftet høsten 1988, til sammenligning. FrP brukte 16 år før de fikk en brukbar mengde representanter inn på tinget, med en langt mer "flying start" enn de fleste andre partier som har blitt grunnlagt i den senere tid.

 

Eksempelet har du alt fått. Jeg anser den diskusjonen som avsluttet.

 

910 personer stemte på DLF i 2013. Du kan si hva du vil om partier, men dette er det tallet som jeg VET stemte på liberalister i 2013.

 

Og nei, jeg har ikke fått et eksempel på det jeg ba om. Hvis jeg ber om en skål suppe, og jeg får slengt en bløtkake i trynet, så betaler jeg ikke regningen. Du kan gjerne "anse diskusjonen som avsluttet", men det gjør ikke jeg, for du nekter å svare på spørsmålene mine.

 

 

OK, her har du et vedtak en regjering har gjort, som så har blitt omgjort av en annen regjering: http://frifagbevegelse.no/et-sporsmal-om-makt-6.158.41824.1fc14a90bb - det var det du ba om, med mindre du virkelig forventer et eksempel som inkluderer nærmest opprørstilstander. Noe slikt finnes ikke, men er også langt utenfor sakens kjerne. Som eksempel på at staten ikke nødvendigvis bruker midler effektivt og til folkets beste gjelder kunstverkene fortsatt. Du skal jammen få argumentere godt om du mener at f.eks. litt mer penger til utbedring av veier, en stilling eller tre i skolen, eller at befolkningen som helhet fikk øøøøøøørlite grann mindre å betale i skatter og avgifter et år skal prioriteres bort i favør artisteri de færreste bryr seg noe om.

[Thoto79]

Nei. Igjen føler jeg at du ikke vet hva liberalisme er. For meg ser det ut til at du diskuterer ut ifra hva du tror liberalisme er, men at du ikke har forstått det. Det er litt kjedelig at du da kommer med en del bastante påstander som kun er stråmenn.

 

For ordens skyld ville ikke generell motstandskamp vært galt fordi det er selvforsvar. Derimot vil f.eks. bombingen av ferja med tungtvann, hvor det var mange sivile nordmenn som døde, vært grunnlag for å straffe.

 

Kan starte med at dette var ett vanskelig innlegg å lese uten quotations så tar for meg det siste, uansett ser jeg jo at vi snakket mest forbi hverandre over her. Ser at du promoterer og befester her din liberalisme og din formening om hva det er, jeg har diskutert med andre som har en ganske mye skarpere og mer ekstrem tilnærming og andre igjen med en mindre prinsippfast tilnærming til akkurat den samme politiske ideologien. Bytt ut liberalisme med en tilfeldig religion og du ser tegninga og hva jeg da har å slite med.

 

I utgangspunktet er det en ideologi som har fått stor innvirkning på politikk og samfunn men som nå, ihvertfall i sin tradisjonelle form, er foreldet. Dette er jo tenkt som en ideologisk motvekt til gamle tiders makt tyrranier og ett redskap for frigjøring. Dette er da ikke relevant i Norge eller vesten idag? Det er nye utfordringer vi står ovenfor nå fremover og det vil muligens dessverre være nødvendig med maktbruk for vår alles overlevelse når alt kommer til alt, om det så er miljøet som tilslutt tar oss eller bare ren og skjær menneskelig dumskap som vi blir tvunget til å stoppe! (all for the drama!).

 

Så, hva skal vi da med liberalisme i en slik form som dette når det verken promoterer solidaritet eller patriotisme, ei heller bindende kulturelt samhold som man finner i en sterk velferdsstat. Tror man får en langt mer human sosial tilnærming og en mindre naiv økonomisk politikk om man tar utgangspunkt i sosialdemokrati som idag men med sterke liberalistiske innslag som fremmer individuell frihet og begrenser statlig innblanding i den private sfære. Vi må med det bare fortsette å velge disse som er enige med oss

Endret 17. august 2016 av Thoto79

[knopflerbruce]

Liberalisme promoterer da solidaritet ut fra budskap om frivillig giverglede? Såvidt jeg vet er ikke solidaritet synonymt med statlig inngripen. Fem personer på en pub kan utmerket godt bestemme seg for å være solidariske, og liberalistene som parti vil hvertfall ikke advare mot dette - snarere tvert imot. Føler de samme setningene kan sies om patriotisme, også - liberalistene som parti er ikke imot patriotisme.

[nebrewfoz]

Liberalismen stiller seg vel ganske nøytral (likegyldig?) til både solidaritet og patriotisme, så å si at den promoterer det blir vel litt påtatt ...

[knopflerbruce]

La gå med det, men rent praktisk - i en politisk setting - er det jeg sier riktig.