Libertarians har sannsynligvis sin største sjanse noensinne

[Thoto79]

 

Det er noen ekstremt usosiale prinsipper disse liberalistene fremmer som bare ikke kan ignoreres, slik som at det første Mr. Johnson ønsker å gjøre at office er å legge ned hele utdannings departementet, dette sammen med å sette bedriftskatten ned til null (0). 

 

 

Hva er din definisjon av usosialt? 

 

 

Det er noe veldig usosialt med at alle de billionene som nå blir brukt på de viktige ting som det er bred demokratisk enighet om å benytte velferdsmidlene på, heller da går i lomma på bedriftseiere slik at det heller kan hope seg opp litt private formuer..

Jeg tror det går langt mellom samfunnsøkonomer som tror det er noen god idè. I ett moderne samfunn henger alt i hop og vi står alle selv ansvarlige for å klare å temme den innboende økonomiske egoismen vår, det burde ikke være for mye forlangt.

Endret 14. august 2016 av Thoto79

[knopflerbruce]

 

 

 

Hver sin smak. Jeg ler av at ethvert problem sosialdemokratene ramler borti skal løses med skatter og reguleringer.

Ja, for alle de liberalistiske landene gjør det jo så mye bedre enn de skandinaviske sosialistiske landene

Det viser jo hvor mye du kan. Skandinaviske land er nærmere liberalistisk politikk enn det som føres i USA.

 

Så INGEN av dere vet hva liberalisme er?

 

Nyttige idioter. Fokus åpenbart mer på siste delen av uttrykket.

 

 

Det hadde vært morsomt å høre din definisjon av dette begrepet. Du har kanskje fasiten? Et sentralt poeng for min del i forhold til liberalisme er muligheten til å ta egne valg rundt mitt eget liv, og de mulighetene innskrenkes mer jo større skatteprosenten blir. I tillegg er jo USA gjennomsyret av idioti ellers. Selv ikke i et sosialistparadis kan man bli erstatningsansvarlig for å servere varm kaffe! Jeg greier ikke med min beste velvilje å se at USA totalt sett er spesielt liberalistisk, selv om de har elementer fra dette vi ikke har her hjemme.

[knopflerbruce]

 

 

Det er noen ekstremt usosiale prinsipper disse liberalistene fremmer som bare ikke kan ignoreres, slik som at det første Mr. Johnson ønsker å gjøre at office er å legge ned hele utdannings departementet, dette sammen med å sette bedriftskatten ned til null (0). 

 

 

Hva er din definisjon av usosialt? 

 

 

Det er noe veldig usosialt med at alle de billionene som nå blir brukt på de viktige ting som det er bred demokratisk enighet om å benytte velferdsmidlene på, heller da går i lomma på bedriftseiere slik at det heller kan hope seg opp litt privat formuer..

Jeg tror det går langt mellom samfunnsøkonomer som tror det er noen god idè. Ting henger i hop og vi står alle selv ansvarlige for å klare å temme den innboende økonomiske egoismen vår, det burde ikke være for mye forlangt.

 

 

Disse "vi" gjør jo egentlig ikke annet enn å stemme på partier som vil at andre skal betale mer. Denne iboende egoismen lever i beste velgående gjennom sosialismen og sosialdemokratiet.

 

Det du EGENTLIG skriver er at vi alle er ansvarlige for at de med mye midler klarer å demme SIN økonomiske egoisme, selv om vi andre hadde gjort akkurat det samme selv om vi hadde havnet i en slik posisjon.

[Gunfreak]

Det er forskjell på økonomisk og sosial liberalisme.

 

The libertarian party of America prøver å blande de to. (I teorien)

Norge er sosialt liberalt(med noen opplagte unntak) men økonomisk sosialistisk/blandings økonomi.

 

Ekte liberalistisk økonomi ble prøvd i usa fra 1850 til 1930. Perioden med "robber barons" Det gikk veldig bra for noen få, mens resten ble arbeidet til døde.

[jjkoggan]

 

Hver sin smak. Jeg ler av at ethvert problem sosialdemokratene ramler borti skal løses med skatter og reguleringer.

Ja, for alle de liberalistiske landene gjør det jo så mye bedre enn de skandinaviske sosialistiske landene

svenskerne tjener mer penger uten mer fattigdom når de flyttet til USA. Er USA et av disse "liberalistiske" land du refererer til?

[Thoto79]

Disse "vi" gjør jo egentlig ikke annet enn å stemme på partier som vil at andre skal betale mer. Denne iboende egoismen lever i beste velgående gjennom sosialismen og sosialdemokratiet.

Det du EGENTLIG skriver er at vi alle er ansvarlige for at de med mye midler klarer å demme SIN økonomiske egoisme, selv om vi andre hadde gjort akkurat det samme selv om vi hadde havnet i en slik posisjon.

 

 

Snakk for deg selv, og det er nok heller på grunn av deg og ikke meg at vi må ha alle disse regler og retningslinjer rundt skatter og avgifter. Jeg betaler inn skatten uten noe grining fordi jeg er i stand til å se verdien og viktigheten i det skattemidlene går til og hva det skaper, mens mange som deg hadde sett sitt snitt til å mele sin egen kake uavhengig av samfunnsbehov. Akkurat det er vi klar over og ergo føres det derfor heller ikke en naiv liberalistisk politikk som legger til rette for dette.

Endret 14. august 2016 av Thoto79

[knopflerbruce]

 

Disse "vi" gjør jo egentlig ikke annet enn å stemme på partier som vil at andre skal betale mer. Denne iboende egoismen lever i beste velgående gjennom sosialismen og sosialdemokratiet.

Det du EGENTLIG skriver er at vi alle er ansvarlige for at de med mye midler klarer å demme SIN økonomiske egoisme, selv om vi andre hadde gjort akkurat det samme selv om vi hadde havnet i en slik posisjon.

 

 

Snakk for deg selv, og det er nok heller på grunn av deg og ikke meg at vi må ha alle disse regler og retningslinjer rundt skatter og avgifter. Jeg betaler inn skatten uten noe grining fordi jeg er i stand til å se verdien og viktigheten i det skattemidlene går til og hva det skaper, mens mange som deg hadde sett sitt snitt til å mele sin egen kake uavhengig av samfunnsbehov. Akkurat det er vi klar over og ergo føres det derfor heller ikke en naiv liberalistisk politikk som legger til rette for dette.

 

 

Sludder. Jeg, og svært mange andre, hadde frivillig gitt penger til det som står våre hjerter nær av viktige samfunnsoppgaver. Du betaler skatt med glede, men bryr deg kanskje ikke om de kronene som regelrett sløses vekk, enten det er på byråkrati eller totalt meningsløse vedtak. For meg er det et problem at pengene kastes bort på tull og tøys. Derfor vil jeg også selv bestemme hva de skal gå til. Utover det er det perioder i livet det passer å gi mye, og andre hvor det passer å gi lite. Det tar ikke staten hensyn til. Ei heller tar den hensyn til at menneskers behov er ulike. En som er fornøyd med en hytte i skogen og frisk luft betaler den samme skatten som en som har HiFi som livsglede og et iboende behov for å bo sentralt. Dette til tross for at en av partene må bruke mer penger enn den andre for samme livskvalitet.

 

Utover det: du betaler skatten din uten videre sutring, men det har kanskje litt med fordelingsnøkkelen å gjøre, også? Sett noen foreslo å legge om til flat skatt. Du vil da fortsatt bidra med din andel, men siden du er glad i å bidra, og da bidrar mer (sannsynligvis), vil du da være for en slik omlegging? Å være mot en slik omlegging bekrefter noe jeg har nevnt over, nemlig at det er andre som i større grad skal betale regningen for de felles godene.

[Syklofanten]

 

 

Det er noen ekstremt usosiale prinsipper disse liberalistene fremmer som bare ikke kan ignoreres, slik som at det første Mr. Johnson ønsker å gjøre at office er å legge ned hele utdannings departementet, dette sammen med å sette bedriftskatten ned til null (0). 

 

 

Hva er din definisjon av usosialt? 

 

 

Det er noe veldig usosialt med at alle de billionene som nå blir brukt på de viktige ting som det er bred demokratisk enighet om å benytte velferdsmidlene på, heller da går i lomma på bedriftseiere slik at det heller kan hope seg opp litt private formuer..

Jeg tror det går langt mellom samfunnsøkonomer som tror det er noen god idè. I ett moderne samfunn henger alt i hop og vi står alle selv ansvarlige for å klare å temme den innboende økonomiske egoismen vår, det burde ikke være for mye forlangt.

 

 

Hva er din definisjon av usosialt?

[Sir]

"Det er noe veldig usosialt med at alle de billionene som nå blir brukt på de viktige ting som det er bred demokratisk enighet om å benytte velferdsmidlene på, heller da går i lomma på bedriftseiere slik at det heller kan hope seg opp litt private formuer.."

 

Her gjør du den klassisike feilen å sammenligne et utopisk samfunn med hvordan du tror liberalisme vil være. Dessverre blir dette ofte ikke fanget opp, og man begynner å diskutere rundt premisset om at det du skriver her er sant.

[Sir]

Ekte liberalistisk økonomi ble prøvd i usa fra 1850 til 1930. Perioden med "robber barons" Det gikk veldig bra for noen få, mens resten ble arbeidet til døde.

Kilder på dette, eller bare finner du på ting?

[Thoto79]

 

 

 

Det er noen ekstremt usosiale prinsipper disse liberalistene fremmer som bare ikke kan ignoreres, slik som at det første Mr. Johnson ønsker å gjøre at office er å legge ned hele utdannings departementet, dette sammen med å sette bedriftskatten ned til null (0). 

 

 

Hva er din definisjon av usosialt? 

 

 

Det er noe veldig usosialt med at alle de billionene som nå blir brukt på de viktige ting som det er bred demokratisk enighet om å benytte velferdsmidlene på, heller da går i lomma på bedriftseiere slik at det heller kan hope seg opp litt private formuer..

Jeg tror det går langt mellom samfunnsøkonomer som tror det er noen god idè. I ett moderne samfunn henger alt i hop og vi står alle selv ansvarlige for å klare å temme den innboende økonomiske egoismen vår, det burde ikke være for mye forlangt.

 

 

Hva er din definisjon av usosialt?

 

 

Brain fart eller bare lurer du på de samme ting flere ganger på rad? Om det er ordbok definisjonen du er ute etter tenker jeg det er mye lettere å bare google it.

[Thoto79]

 

 

Disse "vi" gjør jo egentlig ikke annet enn å stemme på partier som vil at andre skal betale mer. Denne iboende egoismen lever i beste velgående gjennom sosialismen og sosialdemokratiet.

Det du EGENTLIG skriver er at vi alle er ansvarlige for at de med mye midler klarer å demme SIN økonomiske egoisme, selv om vi andre hadde gjort akkurat det samme selv om vi hadde havnet i en slik posisjon.

 

 

Snakk for deg selv, og det er nok heller på grunn av deg og ikke meg at vi må ha alle disse regler og retningslinjer rundt skatter og avgifter. Jeg betaler inn skatten uten noe grining fordi jeg er i stand til å se verdien og viktigheten i det skattemidlene går til og hva det skaper, mens mange som deg hadde sett sitt snitt til å mele sin egen kake uavhengig av samfunnsbehov. Akkurat det er vi klar over og ergo føres det derfor heller ikke en naiv liberalistisk politikk som legger til rette for dette.

 

 

Sludder. Jeg, og svært mange andre, hadde frivillig gitt penger til det som står våre hjerter nær av viktige samfunnsoppgaver. Du betaler skatt med glede, men bryr deg kanskje ikke om de kronene som regelrett sløses vekk, enten det er på byråkrati eller totalt meningsløse vedtak. For meg er det et problem at pengene kastes bort på tull og tøys. Derfor vil jeg også selv bestemme hva de skal gå til. Utover det er det perioder i livet det passer å gi mye, og andre hvor det passer å gi lite. Det tar ikke staten hensyn til. Ei heller tar den hensyn til at menneskers behov er ulike. En som er fornøyd med en hytte i skogen og frisk luft betaler den samme skatten som en som har HiFi som livsglede og et iboende behov for å bo sentralt. Dette til tross for at en av partene må bruke mer penger enn den andre for samme livskvalitet.

 

Utover det: du betaler skatten din uten videre sutring, men det har kanskje litt med fordelingsnøkkelen å gjøre, også? Sett noen foreslo å legge om til flat skatt. Du vil da fortsatt bidra med din andel, men siden du er glad i å bidra, og da bidrar mer (sannsynligvis), vil du da være for en slik omlegging? Å være mot en slik omlegging bekrefter noe jeg har nevnt over, nemlig at det er andre som i større grad skal betale regningen for de felles godene.

 

 

Det vare egentlig mest bare for å provosere litt da jeg syntes det er så fascinerende hver gang man tar denne type formulering i retning liberalister eller mørkeblå kapitalister, så kommer det alltid overveldende svar om hvor mye vedkommende vill gitt og at det skal ikke stå på det liksom! Vil bare ikke skatte som alle andre, the delicate genious vet selv best hva pengene burde gå til, selv uten noen form for samfunnsøkonomi eller annet i sekken... 

 

Noen vil nok definere det som ren uærlighet, andre vil si det bunner ut i kynisme og/eller egoisme. Siden hadde en liberalist faktisk vært like opptatt av de andre som seg selv og felleskapet, så hadde vedkommende neppe vært liberalist. If you catch my drift.

 

Klart om man vil build a wall istedenfor å gi til helse, miljø, skole og velferd, altså helt grunnleggende nødvendige samfunnsoppgaver, så er det nok mulig at man blir skuffa ja men det er jo bare fordi vi har forholdsvis oppegående politikere over hele fjøla i Norge som tar ansvar i fordelingspolitikken.

[knopflerbruce]

De som IKKE føler de selv vet dette kan da betale inn til en organisasjon som kjører det samme prinsippet, nemlig at de bestemmer hvor pengene skal gå. Det er noe du ville gjort, slik jeg leser posten din, dersom Norge skulle vært liberalistisk i 2016.

Du kan fint snu på dette. Om en sosialist/sosialdemokrat hadde vært så generøs at denne betaler skatt "med glede" uten å forvente at alle andre gjør det samme ville ikke vedkommende vært sosialist/sosialdemokrat. Ei heller ville fordelingsnøkkelen vært det den er, da ville skatten vært flat. At ikke satsen er konstant er fordi folket mener minoriteten på toppen skal betale uproporsjonalt mye - for egen vinning.

Liberalister har ikke noe imot å bidra, men det må skje på egne premisser og hvor man selv har makten til å stoppe innbetalingen dersom de som forvalter pengene gjør jobben til stryk. Politikere bruker penger som fulle sjømenn til tider, og dersom pengene ble behandlet med mer varsomhet hadde man fint tålt at noen ikke bidro med stort og var "egoister". Skatt er en enorm sovepute for staten når det gjelder å drive effektivt.

Jeg skiller meg litt fra liberalister på den måten at jeg mener at staten kan være en jevnbyrdig aktør i markedet (les: ingen tvangssubsidier via skatt, ingen statlige monopoler etc eller andre mekanismer som staten gir seg selv for å skape et fortrinn), og eventuelle "hull" i den frivillige finansieringsmodellen kan da dekkes fra overskuddene staten genererer fra sine bedrifter. Det forutsetter selvsagt at de greier å få dem til å gå med overskudd, men greier Rema1000 og NG å tjene penger burde "AS StatMat" greie det samme, dersom de er kompetente og styrer sjappa etter de samme prinsippene som konkurrentene. Dette er min mening, og ikke noe jeg vil hive i boksen merket "liberalisme", men greit å nevne det likevel.

[Thoto79]

De som IKKE føler de selv vet dette kan da betale inn til en organisasjon som kjører det samme prinsippet, nemlig at de bestemmer hvor pengene skal gå. Det er noe du ville gjort, slik jeg leser posten din, dersom Norge skulle vært liberalistisk i 2016.

 

Du kan fint snu på dette. Om en sosialist/sosialdemokrat hadde vært så generøs at denne betaler skatt "med glede" uten å forvente at alle andre gjør det samme ville ikke vedkommende vært sosialist/sosialdemokrat. Ei heller ville fordelingsnøkkelen vært det den er, da ville skatten vært flat. At ikke satsen er konstant er fordi folket mener minoriteten på toppen skal betale uproporsjonalt mye - for egen vinning.

 

Liberalister har ikke noe imot å bidra, men det må skje på egne premisser og hvor man selv har makten til å stoppe innbetalingen dersom de som forvalter pengene gjør jobben til stryk. Politikere bruker penger som fulle sjømenn til tider, og dersom pengene ble behandlet med mer varsomhet hadde man fint tålt at noen ikke bidro med stort og var "egoister". Skatt er en enorm sovepute for staten når det gjelder å drive effektivt.

 

Jeg skiller meg litt fra liberalister på den måten at jeg mener at staten kan være en jevnbyrdig aktør i markedet (les: ingen tvangssubsidier via skatt, ingen statlige monopoler etc eller andre mekanismer som staten gir seg selv for å skape et fortrinn), og eventuelle "hull" i den frivillige finansieringsmodellen kan da dekkes fra overskuddene staten genererer fra sine bedrifter. Det forutsetter selvsagt at de greier å få dem til å gå med overskudd, men greier Rema1000 og NG å tjene penger burde "AS StatMat" greie det samme, dersom de er kompetente og styrer sjappa etter de samme prinsippene som konkurrentene. Dette er min mening, og ikke noe jeg vil hive i boksen merket "liberalisme", men greit å nevne det likevel.

 

Joda, jeg bare stusser på at liberalisme er avhengig av at alle er rasjonelle og uselfiske og i stand til å objektivt vurdere hva som trengs kontra hva man har og føler man kan gi. Det er jo selvfølgelig kjipt å måtte innrømme, men jeg har overhodet ikke trua på folk flest i den grad at dette bare vil gå av seg selv uten noen form for statlig styring. Det blir å tro på julenissen.

 

Og en helt grunnleggend feiloppfatning som jeg fikk med meg at Johnson ikke var noe unntak ifra, er jo den gamle floskelen om at det er urretferdig at noen som trenger hjelp blir kompensert på noen måte. Altså at alle uansett bakgrunn, opphav, formue eller fysikk, skal stille på akkurat samme premisser helt uavhengig av behov. Poenget med å legge til rette, om det så er en verna bedrift eller en skattekompensasjon, er jo nettopp at det da skal bli likt for alle, altså få de som henger igjen av ymse grunner opp å gå på lik linje med andre som da ikke trenger denne hjelpen. Men så skal altså liberalister sitte å sture over hvorfor får han og ikke jeg, selv om "han" hadde hatt ett bein så skal ikke han få noe rullestol ettersom ikke jeg får noe. Da skal isåfall jeg ha noe annet, om jeg trenger det eller ikke. Dette vitner om ett tankesett som er så umodent at det må være lov til å gjennta at det er pinlig å se på for oss andre folk.

 

Ett kjennetegn på en liberalistisk framtoning må jo være den uansvarligheten som vises hele veien slik som at jeg ikke visste om jeg skulle le eller gråte en skvett av svaret vi fikk av Mr. Johnson ang våpenpolitikken. Han mente at det ikke var vits i å gjøre noe her, verken det ene eller det ande. Eneste begrunnelse for det var at det allerede var så mange guns i omløp at det ikke var noe vits i å gjøre noe med det nå.... !?! Jeg mener man sitter her som en styrende politiker som går for selveste presidentvervet, også har man faen ikke engang ett eneste tiltak mot den største krisen Amerika står ovenfor som resulterte i over 13 000 døde bare i 2015... ??

 

Nei la det bare falle seg som det gjør, ingen grunn til å gripe inn i noe, med unntak av å legge ned alle departementer og strupe den statlige inntekten ved å kutte alle skatter da forståss. La både folk og land seile sin egen sjø liksom. Man tror jo nesten ikke at det kan være sant før man ser og hører det ifra liberalistene selv.

Endret 15. august 2016 av Thoto79

[Sir]

"Joda, jeg bare stusser på at liberalisme er avhengig av at alle er rasjonelle og uselfiske og i stand til å objektivt vurdere hva som trengs kontra hva man har og føler man kan gi. "

 

Det medfører ikke riktighet. En av hovedårsakene til at frihet er økonomisk bra er nettopp fordi det tar utgangspunkt i at folk generelt ikke er rasjonelle. Det gir derfor ikke mening å sentralisere makten hos noe få irasjonelle mennesker. Frihet skjermer i større grad de rasjonelle fra de irasjonelle, slik at ikke alle ender opp med å bruke ressurser irasjonelt. Et demokrati er bare så bra som den som bestemmer.

 

Du gjør fortsatt feilen med å sammenligne et utopisk samfunn med hvordan du tror liberalisme er. Du burde kanskje heller sammenligne dagens samfunn med et liberalistisk samfunn.

 

"Og en helt grunnleggend feiloppfatning som jeg fikk med meg at Johnson ikke var noe unntak ifra, er jo den gamle floskelen om at det er urretferdig at noen som trenger hjelp blir kompensert på noen måte. "

 

Fortsatt feil. Om det er urettferdig er ikke noe liberalismen tar opp som tema i det hele tatt. Liberalismen tar kun opp én ting: i hvilket tilfelle er det greit å bruke vold. I dette tilfellet er spørsmålet: Er det greit at en person i rullestol stjeler fra folk som kan gå, fordi rullestolbrukeren er født lam? En liberalist vil si nei.

Endret 15. august 2016 av Sir

[Thoto79]

"Joda, jeg bare stusser på at liberalisme er avhengig av at alle er rasjonelle og uselfiske og i stand til å objektivt vurdere hva som trengs kontra hva man har og føler man kan gi. "

 

Det medfører ikke riktighet. En av hovedårsakene til at frihet er økonomisk bra er nettopp fordi det tar utgangspunkt i at folk generelt ikke er rasjonelle. Det gir derfor ikke mening å sentralisere makten hos noe få irasjonelle mennesker. Frihet skjermer i større grad de rasjonelle fra de irasjonelle, slik at ikke alle ender opp med å bruke ressurser irasjonelt. Et demokrati er bare så bra som den som bestemmer.

 

Du gjør fortsatt feilen med å sammenligne et utopisk samfunn med hvordan du tror liberalisme er. Du burde kanskje heller sammenligne dagens samfunn med et liberalistisk samfunn.

 

"Og en helt grunnleggend feiloppfatning som jeg fikk med meg at Johnson ikke var noe unntak ifra, er jo den gamle floskelen om at det er urretferdig at noen som trenger hjelp blir kompensert på noen måte. "

 

Fortsatt feil. Om det er urettferdig er ikke noe liberalismen tar opp som tema i det hele tatt. Liberalismen tar kun opp én ting: i hvilket tilfelle er det greit å bruke vold. I dette tilfellet er spørsmålet: Er det greit at en person i rullestol stjeler fra folk som kan gå, fordi rullestolbrukeren er født lam? En liberalist vil si nei.

 

Mulig ikke libralismen tar opp dette som tema i den store liberalist kokeboka, det jeg refererer til er jo presidentkandidat johnson og Weld sine uttalelser som jeg linket til tidligere i tråden her hvor en kampsak er at ingen skal få noen fordeler selv om man skulle begynne i bakleksa. Det er altså ikke snakk om å stjele, men at samfunnet og vi andre legger til rette for de som ikke har fått våre ti fingre og ti tær slik at også de kan bidra. dette er vinn-vinn.

 

Og dette med utopi og liberalisme er jo to ting av samme sak, eller har man noen eksempler på velfungerende samfunn som er styrt etter liberalistiske prinsipper? Og om dette skulle være mer enn en utopi så ligger nok isåfall den bevisbyrden der på deg, stakkars mann

[Sir]

"Og dette med utopi og liberalisme er jo to ting av samme sak, eller har man noen eksempler på velfungerende samfunn som er styrt etter liberalistiske prinsipper? Og om dette skulle være mer enn en utopi så ligger nok isåfall den bevisbyrden der på deg, stakkars mann ;)"

 

Jeg tror ikke det kom helt frem hva jeg mente så jeg tar det en gang til.

 

Du tar utgangspunkt i et perfekt samfunn. Deretter måler du et liberalistisk samfunn(slik du tolker liberalismen) opp mot dette ideelle samfunnet. I alle tilfeller vil da naturlig nok liberalismen falle til kort. Feilen du gjør er altså at du ikke måler liberalisme mot slik samfunnet er per i dag.

 

Typisk argumentasjonsteknikk er f.eks: "alle burde ha det bra, liberalismen vil fjerne skatt sånn at mange ikke får trygd fra staten. Det er mye bedre at alle heller har det bra. Nei til liberalisme."

 

Angåede spesifikke ting som er sagt av Johnson, må jeg ha sitater om jeg skal forstå konteksten for å kunne svare for det. Mulig han ikke er 100 % liberalist selvfølgelig. Han er tross alt politiker.

[knopflerbruce]

Det er jo et paradoks at man ikke ser problemene med sosialisme/sosialdemokrati, men langer ut mot liberalisme, som om man går fra noe tilnærmet ufeilbarlig til noe som skaper kaos og fattigdom, når historien tvert imot er full av eksempler på kaoset som oppstår når staten skal styre alt.

[nebrewfoz]

Selv ikke i et sosialistparadis kan man bli erstatningsansvarlig for å servere varm kaffe!

 

Hvis det er McDonald's-saken du tenker på, så er det noen nyanser som sjelden kommer frem når dette eksemplet brukes. HBO laget i 2011 en dokumentar (kalt Hot Coffee) der denne saken var blant hovedtemaene i en diskusjon om erstatning for 'tort og svie'.

 

Kort fortalt, det var ikke snakk om "varm kaffe", men kaffe som var så het at du ville fått brannsår om du hadde forsøkt å drikke den. (Den gamle damen fikk den i fanget og fikk stygge brannsår; ikke akkurat et vakkert syn ...) Den aktuelle McDonald's-sjappa hadde valgt å skru opp termostaten og lage kaffen varmere fordi folk vanligvis tok med seg et krus, satte det i koppholderen i bilen, og drakk kaffen etter noen minutters kjøring. (Og da var det noen som mente at kaffen var blitt for kald.)

 

Saksøkerne ba heller ikke om millioner, de ville bare at McDonald's betalte de ekstra utgiftene til brannsårbehandling som forsikringen ikke dekket. (Brannsår kan bruke lang tid på å heles, særlig på et gammelt skinn.) Det var juryen som tilkjente saksøker en millionerstatning. Denne og lignende saker har medført at kontrakter og avtaler nå ofte blir formulert slik at man ved å inngå kontrakten/avtalen frasier seg retten til å søke erstatning selv om vilkårene i kontrakten/avtalen blir brutt.

 

Alt er grundig behandlet i dokumentaren. Anbefales.

[Thoto79]

"Og dette med utopi og liberalisme er jo to ting av samme sak, eller har man noen eksempler på velfungerende samfunn som er styrt etter liberalistiske prinsipper? Og om dette skulle være mer enn en utopi så ligger nok isåfall den bevisbyrden der på deg, stakkars mann ;)"

 

Jeg tror ikke det kom helt frem hva jeg mente så jeg tar det en gang til.

 

Du tar utgangspunkt i et perfekt samfunn. Deretter måler du et liberalistisk samfunn(slik du tolker liberalismen) opp mot dette ideelle samfunnet. I alle tilfeller vil da naturlig nok liberalismen falle til kort. Feilen du gjør er altså at du ikke måler liberalisme mot slik samfunnet er per i dag.

 

Typisk argumentasjonsteknikk er f.eks: "alle burde ha det bra, liberalismen vil fjerne skatt sånn at mange ikke får trygd fra staten. Det er mye bedre at alle heller har det bra. Nei til liberalisme."

 

Angåede spesifikke ting som er sagt av Johnson, må jeg ha sitater om jeg skal forstå konteksten for å kunne svare for det. Mulig han ikke er 100 % liberalist selvfølgelig. Han er tross alt politiker.

 

Nei jeg måler jo ikke opp mot ett ideelt samfunn (eller utopi om du vil som ett ideelt samfunn må sies å være), men derimot opp imot hva vi har her idag og hva som måtte ha blitt revet ned for å få plass til disse litt lite gjennomtenkte prinsipperier liberalismen er kjent for.

 

Antall mennesker som får det enda mer og dermed enda bedre tipper jeg blir høyere, men antall mennesker som får det verre vil også naturlig nok øke. Så kan man spørre seg hvorfor skulle det være ønskelig om man da ikke sitter i den kategorien som allerede har ræva full og hvor mye vil ha mer? Jeg føler at man her på mange måter krever sin rett uten å ta bryet med å også gjøre sin plikt noe som må kunne pekes på som ugreit.

 

Det er jo et paradoks at man ikke ser problemene med sosialisme/sosialdemokrati, men langer ut mot liberalisme, som om man går fra noe tilnærmet ufeilbarlig til noe som skaper kaos og fattigdom, når historien tvert imot er full av eksempler på kaoset som oppstår når staten skal styre alt.

 

Vel, langer ut vil jeg ikke si, men at fascinasjonen er stor for såpass kortenkt samfunnstyring er helt riktig. Det er mange kaos piloter som ønsker å røske opp litt i det etablerte nå om dagen, og om man setter det Amerikanske valget til grunn er det jo strengt tatt bare to måter man kan nå sitt kaotiske mål og det er enten om Trump kommer til makta eller at man velger liberalisme som dette nye tredje alternativet.

 

Klart når alt kommer til alt så er sikkert liberalister flest good guys som bare vil det beste for alle de, men hva hjelper vel det når man selv avvikler alle instanser og dermed mulighet til å håndheve det som her må ligge til grunn for at alle nettopp skal kunne ha det bra. Alle er ikke født med samme bagasje, og noen har rett og slett fått mindre enn hva som er de fortjent eller akseptabelt, da er det greit med en politikk som tillater å kunne kompensere for de sosiale ulikhetene. Siden alle er vel nå klar over at de mest homogene samfunn også er det fredligste og mest veldrevene.

 

Så å legge til rette for større forskjeller, om det aldri skal være så rettferdig og likt for alle som det bare vil, skulle man tro var kontraproduktivt.