Libertarians har sannsynligvis sin største sjanse noensinne

[jjkoggan]

 

 

 

 

Nå er det før Obamacare man snakker om da, siden de fleste tall som brukes kommer fra før det ble innført.

Kostnaden ble ikke mindre etter at de ble innført, snarere tvert imot.

 

Økningen jeg viste til er bare 2014, prisene økte videre i 2015 og 2016.

2015: http://myibd.investors.com/image/WEBbronz1111_345.gif.cms

2016: http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user230519/imageroot/2016/07/31/Obamacare%20Premium%20Map.png

Du forsto ikke det....

Dessuten, selv om Calvin Coolridge mente man ikke bygger de svake ved å svekke de sterke, så betyr ikke det at påstanden stemmer. Hva annet er det enn omfordeling som løfter de svake? En ting med liberalismen er jo at det er slående hvor sterk vekst man kan ha i et slikt samfunn, uten at de svake ser noe særlig til veksten.

Omfordeling går bra så lenge det finnes et stort antall produktive folk i landet.

Det har gått bra i Skandinavia i de siste 40 år med omfordeling, men det går enda bedre blant svensk amerikanere enn svenskere. Høyere inntekter uten mer fattigdom.

 

Er det omfordelingen som teller mest eller produktiviteten Når svenskere har det bra uansett?

[McFly]

 

 

 

 

Nå er det før Obamacare man snakker om da, siden de fleste tall som brukes kommer fra før det ble innført.

Kostnaden ble ikke mindre etter at de ble innført, snarere tvert imot.

 

Økningen jeg viste til er bare 2014, prisene økte videre i 2015 og 2016.

2015: http://myibd.investors.com/image/WEBbronz1111_345.gif.cms

2016: http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user230519/imageroot/2016/07/31/Obamacare%20Premium%20Map.png

Du forsto ikke det....

Dessuten, selv om Calvin Coolridge mente man ikke bygger de svake ved å svekke de sterke, så betyr ikke det at påstanden stemmer. Hva annet er det enn omfordeling som løfter de svake? En ting med liberalismen er jo at det er slående hvor sterk vekst man kan ha i et slikt samfunn, uten at de svake ser noe særlig til veksten.

Omfordeling går bra så lenge det finnes et stort antall produktive folk i landet.

Det har gått bra i Skandinavia i de siste 40 år med omfordeling, men det går enda bedre blant svensk amerikanere enn svenskere. Høyere inntekter uten mer fattigdom.

 

Er det omfordelingen som teller mest eller produktiviteten Når svenskere har det bra uansett?

 

 

Klassisk tankesmietull... Man kan ikke sammenligne et område hvor svenskene er majoritet med et område de er en minoritet. I Sverige må jo mange svensker ta dårligere jobber nettopp fordi det ikke er nok ikke-svensker til å ta alle de dårlige jobbene. I tillegg var det nok en ganske betydelig seleksjon i hvem som flyttet til USA og hvem som ikke gjorde det. Dette ble enda sterkere av at en tredjedel av de som flyttet fra Sverige til USA flyttet hjem igjen. 

[Camlon]

Dessuten, selv om Calvin Coolridge mente man ikke bygger de svake ved å svekke de sterke, så betyr ikke det at påstanden stemmer. Hva annet er det enn omfordeling som løfter de svake? En ting med liberalismen er jo at det er slående hvor sterk vekst man kan ha i et slikt samfunn, uten at de svake ser noe særlig til veksten.

 

Det stemmer ikke. Fraser og Heritage rangerer land etter økonomisk frihet, la oss se på vestlige land. På toppen har vi New Zealand, Sveits og Australia. På bunnen har vi Frankrike, Hellas og Italia. Hvor ville du foretrukket å ha vært fattig? Og nå ignorerer jeg mange ikke-vestlige land hvor de virkelig har prøvd å ta de rike, men resultatet ble fattigdom for alle utenom den politiske elite. 

 

Det er ikke nødvendig å ta de rike for å skape økonomisk vekst for alle. Og som oftest så er det høye boligpriser, dårlig familiestruktur, høye skatter, og dårlig utdanning som fører til at fattige ikke klarer å leve på sin inntekt.

Endret 23. august 2016 av Camlon

[McFly]

 

Dessuten, selv om Calvin Coolridge mente man ikke bygger de svake ved å svekke de sterke, så betyr ikke det at påstanden stemmer. Hva annet er det enn omfordeling som løfter de svake? En ting med liberalismen er jo at det er slående hvor sterk vekst man kan ha i et slikt samfunn, uten at de svake ser noe særlig til veksten.

 

Det stemmer ikke. Fraser og Heritage rangerer land etter økonomisk frihet, la oss se på vestlige land. På toppen har vi New Zealand, Sveits og Australia. På bunnen har vi Frankrike, Hellas og Italia. Hvor ville du foretrukket å ha vært fattig? Og nå ignorerer jeg mange ikke-vestlige land hvor de virkelig har prøvd å ta de rike, men resultatet ble fattigdom for alle utenom den politiske elite. 

 

Det er ikke nødvendig å ta de rike for å skape økonomisk vekst for alle. Og som oftest så er det høye boligpriser, dårlig familiestruktur, høye skatter, og dårlig utdanning som fører til at fattige ikke klarer å leve på sin inntekt.

 

 

Faktisk, så har Australia, Sveits og New Zealand bedre ordninger for de fattige enn Hellas og Italia. De to sistnevnte har jo ikke engang noe tilsvarende sosialtrygd. De omfordeler til middelklassen mens de førstnevnte omfordeler til de svake. Frankrike er forøvrig blant de rike landene som har minst fattigdom. Så er nok bedre å være fattige i Frankrike enn New Zealand. New Zealand har jo noe av den høyeste barnefattigdommen i den rike verden. 

 

Nå skal det også nevnes at Heritage og Fraser er organisasjoner som er opprettet for å fremstille liberalismen i et godt lys, så "forskning" derfra skal man ta med en klype salt...

 

Den har jo uansett USA og SIngapore på topp ti, og det er absolutt to av de verste landene å være fattig i innen den rike verden. 

[Camlon]

Faktisk, så har Australia, Sveits og New Zealand bedre ordninger for de fattige enn Hellas og Italia. De to sistnevnte har jo ikke engang noe tilsvarende sosialtrygd. De omfordeler til middelklassen mens de førstnevnte omfordeler til de svake. Frankrike er forøvrig blant de rike landene som har minst fattigdom. Så er nok bedre å være fattige i Frankrike enn New Zealand. New Zealand har jo noe av den høyeste barnefattigdommen i den rike verden.

 

At ordningene i Italia og Hellas er dårligere er utelukket på grunn av deres lave velstandsnivå. Relativt til deres økonomi, så er offentlig forbruk veldig høyt. De har f.eks. en ekstremt generøs pensjonsordning. 

 

Og Frankrike har lav relativ fattigdom, deres absolutt fattigdom er ikke lav. Det er ikke uten grunn at bilbrann er en nasjonal sport blant fattige i Frankrike.

 

Nå skal det også nevnes at Heritage og Fraser er organisasjoner som er opprettet for å fremstille liberalismen i et godt lys, så "forskning" derfra skal man ta med en klype salt...

 

Hvis du er uenig, bare fortell meg hvilke parametere du mener de ikke burde inkludere. Så vil jeg fortelle deg om det forandrer resultatet. 

 

Den har jo uansett USA og SIngapore på topp ti, og det er absolutt to av de verste landene å være fattig i innen den rike verden.

 

 

Langt ifra, de verste landene i landene å være fattig i den rike verden er uten tvil Søreuroperiske land. Hva foretrekker du, å lett kunne få $1500 per måned i USA, eller å måtte kjempe for å få 600 euro i Hellas. Levekostnadene i USA of Hellas er omtrent like høye.

Endret 23. august 2016 av Camlon

[Sir]

"verste landene å være fattig i innen den rike verden."

 

Hvorfor utelukke den fattige verden?

[McFly]

 

Faktisk, så har Australia, Sveits og New Zealand bedre ordninger for de fattige enn Hellas og Italia. De to sistnevnte har jo ikke engang noe tilsvarende sosialtrygd. De omfordeler til middelklassen mens de førstnevnte omfordeler til de svake. Frankrike er forøvrig blant de rike landene som har minst fattigdom. Så er nok bedre å være fattige i Frankrike enn New Zealand. New Zealand har jo noe av den høyeste barnefattigdommen i den rike verden.

 

At ordningene i Italia og Hellas er dårligere er utelukket på grunn av deres lave velstandsnivå. Relativt til deres økonomi, så er offentlig forbruk veldig høyt. De har f.eks. en ekstremt generøs pensjonsordning. 

 

Og Frankrike har lav relativ fattigdom, deres absolutt fattigdom er ikke lav. Det er ikke uten grunn at bilbrann er en nasjonal sport blant fattige i Frankrike.

 

Nå skal det også nevnes at Heritage og Fraser er organisasjoner som er opprettet for å fremstille liberalismen i et godt lys, så "forskning" derfra skal man ta med en klype salt...

 

Hvis du er uenig, bare fortell meg hvilke parametere du mener de ikke burde inkludere. Så vil jeg fortelle deg om det forandrer resultatet. 

 

Den har jo uansett USA og SIngapore på topp ti, og det er absolutt to av de verste landene å være fattig i innen den rike verden.

 

 

Langt ifra, de verste landene i landene å være fattig i den rike verden er uten tvil Søreuroperiske land. Hva foretrekker du, å lett kunne få $1500 per måned i USA, eller å måtte kjempe for å få 600 euro i Hellas. Levekostnadene i USA of Hellas er omtrent like høye.

 

 

Det at Hellas, Italia og Spania har dårlige ordninger for fattige skyldes ikke at de er fattige land, men at de har tatt politiske valg om å fordele på andre måter. Italia og Spania er dessuten ikek så grusomt fattige land, og de nordiske landene hadde brukbare ordninger for fattige når vi var fattigere enn dem. Offentlig forbruk er forøvrig lavere i Hellas enn i Finland, Danmark og Sverige, og høyt offentlig forbruk tilsier slettes ikke mye brukt på fattige. En annen sak er jo at tvungne helseforsikringer med regulerte priser slik de har i Sveits ikke nødvendigvis regnes med i offentlig forbruk, selv om det på mange måter minner om en slags separat skatteordning for helse. Det blir jo bare for dumt når landene du regner som "liberalistiske" faktisk har bedre ordninger for sosialhjelp enn de du kaller for sosialistiske. 

 

Når det gjelder bilbranner i Frankrike skyldes det konflikter med dem muslimske minoriteten. Det er jo stort sett muslimer som driver med akkurat det, og USA har jo ikke akkurat noe problemfritt forhold til sin svarte minoritet for å si det mildt. Med den siste tidens tilfeller hvor svarte har plaffet ned tilfeldige politifolk vil jeg ikke si at det relativt liberalistiske USA er noe ypperlig eksempel på harmoni mellom ulike grupper. De tingene der blir ikke verre i de landene med mest fattigdom, men i de landene hvor visse minoriteter er sterkt overrepresentert blant de relativt fattige. 

 

På hvilket grunnlag mener du at fattigdommen i Frankrike er høy? Den har jo generelt sett en lav andel fattige i forhold til BNP, og når man har 60 prosent av median i et såpass rikt land som Frankrike så er man heller ikke absolutt fattig. 

[Sir]

Heritage har forøvrig Danmark på 12 etter USA på 11.

[McFly]

"verste landene å være fattig i innen den rike verden."

 

Hvorfor utelukke den fattige verden?

 

Fordi de fleste fattige landene verken er liberalistiske eller sosialdemokratiske. 

[McFly]

Heritage har forøvrig Danmark på 12 etter USA på 11.

 

Det i seg selv viser at rangeringen er noe forbasket tullball...

[McFly]

Det er jo en kritikk av den indeksen her: 

 

https://baselinescenario.com/2010/05/27/heritage-index-good-government-vs-less-government/

[Camlon]

Det at Hellas, Italia og Spania har dårlige ordninger for fattige skyldes ikke at de er fattige land, men at de har tatt politiske valg om å fordele på andre måter. Italia og Spania er dessuten ikek så grusomt fattige land, og de nordiske landene hadde brukbare ordninger for fattige når vi var fattigere enn dem. Offentlig forbruk er forøvrig lavere i Hellas enn i Finland, Danmark og Sverige, og høyt offentlig forbruk tilsier slettes ikke mye brukt på fattige. En annen sak er jo at tvungne helseforsikringer med regulerte priser slik de har i Sveits ikke nødvendigvis regnes med i offentlig forbruk, selv om det på mange måter minner om en slags separat skatteordning for helse. Det blir jo bare for dumt når landene du regner som "liberalistiske" faktisk har bedre ordninger for sosialhjelp enn de du kaller for sosialistiske.

 

At Hellas ikke bruker offentlige penger på fattige er rent pølsevev, og Skandinavia bruker ikke alle pengene på fattige heller. Og de små marginene mellom Hellas og Skandinavia er ikke noe å skryte av, spesielt siden i 2013 så var det Hellas som var høyest. Grunnen til at Hellas er mindre liberalistiske enn Skandinavia er fordi Hellas har mer reguleringer.

 

Og liberalisme handler ikke bare om sosialhjelp. Det er riktig at Hellas har lite sosialhjelp, men det er fordi det er erstattet med veldig god pensjon sammenlignet med lønnsnivået. Det er ikke liberalistisk.

 

Når det gjelder bilbranner i Frankrike skyldes det konflikter med dem muslimske minoriteten. Det er jo stort sett muslimer som driver med akkurat det, og USA har jo ikke akkurat noe problemfritt forhold til sin svarte minoritet for å si det mildt. Med den siste tidens tilfeller hvor svarte har plaffet ned tilfeldige politifolk vil jeg ikke si at det relativt liberalistiske USA er noe ypperlig eksempel på harmoni mellom ulike grupper. De tingene der blir ikke verre i de landene med mest fattigdom, men i de landene hvor visse minoriteter er sterkt overrepresentert blant de relativt fattige. 

 

På hvilket grunnlag mener du at fattigdommen i Frankrike er høy? Den har jo generelt sett en lav andel fattige i forhold til BNP, og når man har 60 prosent av median i et såpass rikt land som Frankrike så er man heller ikke absolutt fattig.

 

Ja muslimer er ofte de fattige i Frankrike, og svarte er ofte de fattige i USA. Begge to har problemer med sine minoriteter og USA har langt flere av dem. Og ingen har sagt at USA har harmoni med sine minoriter, men du hevdet at Frankrike har lite fattigdom, men det er feil. Folk som har godt betalt jobber, brenner ikke biler uansett om de er muslimer eller ikke.

 

Grunnen til at Frankrike har lav relativ fattigdom er fordi Frankrike har lave gjennomsnittlønninger sammenlignet med kostnadsnivået. F.eks. Gallup har gjort en undersøkelse hvor de har regnet ut median familieinntekt justert for kostnadsnivå. Australia hadde en medianinntekt på 46,555, mens Frankrike hadde 31,112. Det er ikke lett å ha 20000 i familieinntekt i Frankrike, men du regnes ikke som fattig fordi Frankrikes gjennomsnittelige familieinntekt er lav.

[Camlon]

Det er jo en kritikk av den indeksen her: 

 

https://baselinescenario.com/2010/05/27/heritage-index-good-government-vs-less-government/

 

De nevner Property Rights og Freedom From Corruption. Jeg vil hevde at dette er viktige faktorer, eiendomsretten er essensiell i kapitalisme, og med mye korrupsjon så har man ikke frie transaksjoner. Fattige land faller også ned fordi de liker å innføre priskontroller, subsidierer alt mulig og tillater ikke fri konkurranse.

 

Morsomt nok så inkluderer ikke Fraser korrupsjon. Det fører til at en del fattige land gjør det bedre, det fører ikke til bedre resultater for Italia, Frankrike og Hellas. 

Endret 23. august 2016 av Camlon

[Gjest Slettet+2534]

Jeg svarer avhengig av hva du skriver. I det andre innlegget skrev du ingenting verdt å få med seg, mens her kom du med påstander som jeg besvarte. 

Vel, innleggene dine er jo så lite verdt at moderator sletter de; så kanskje det er et lite signal om at du bør dempe deg litt?

 

Ellers så kan det å be om unnskyldning for persongrep en fornuftig start dersom man ønsker å ha en dialog med andre voksne mennesker, men forventer ikke at du har såpass folkeskikk (dog jeg kan jo bli overrasket).

Endret 24. august 2016 av Slettet+2534

[McFly]

 

Det er jo en kritikk av den indeksen her: 

 

https://baselinescenario.com/2010/05/27/heritage-index-good-government-vs-less-government/

 

De nevner Property Rights og Freedom From Corruption. Jeg vil hevde at dette er viktige faktorer, eiendomsretten er essensiell i kapitalisme, og med mye korrupsjon så har man ikke frie transaksjoner. Fattige land faller også ned fordi de liker å innføre priskontroller, subsidierer alt mulig og tillater ikke fri konkurranse.

 

Morsomt nok så inkluderer ikke Fraser korrupsjon. Det fører til at en del fattige land gjør det bedre, det fører ikke til bedre resultater for Italia, Frankrike og Hellas. 

 

 

Problemet med eiendomsretten og korrupsjon er at dette er ting både sosialdemokrater og liberalister er enige om. Det finnes ingen ideologi i den rike verdens om mener at korrupsjon er et gode. Forsvar av eiendomsretten er også definert slik at man har eiendomsrett i Norge, det er graden av hvor godt eiendomsretten blir forsvart som er inkludert i indeksen. Dette betyr at dette måler "good governance". Det vil si hvor godt staten er istand til å styre slik det var tiltenkt, og ikke hvor liberalistisk et land er. Disse indikatorene ødelegger dermed hele indeksen sin relevant for ideologiske debatter, da flere at indikatorene er skreddersydd for å skille rike og fattige land, og ikke liberalistiske fra ikke-liberalistiske. Rangeringen burde kun inneholde faktorer som skiller liberalismen fra andre ideologier, og ikke slikt alle er enige om, men som man ofte ikke er så god på å praktisere. 

[McFly]

 

Det at Hellas, Italia og Spania har dårlige ordninger for fattige skyldes ikke at de er fattige land, men at de har tatt politiske valg om å fordele på andre måter. Italia og Spania er dessuten ikek så grusomt fattige land, og de nordiske landene hadde brukbare ordninger for fattige når vi var fattigere enn dem. Offentlig forbruk er forøvrig lavere i Hellas enn i Finland, Danmark og Sverige, og høyt offentlig forbruk tilsier slettes ikke mye brukt på fattige. En annen sak er jo at tvungne helseforsikringer med regulerte priser slik de har i Sveits ikke nødvendigvis regnes med i offentlig forbruk, selv om det på mange måter minner om en slags separat skatteordning for helse. Det blir jo bare for dumt når landene du regner som "liberalistiske" faktisk har bedre ordninger for sosialhjelp enn de du kaller for sosialistiske.

 

At Hellas ikke bruker offentlige penger på fattige er rent pølsevev, og Skandinavia bruker ikke alle pengene på fattige heller. Og de små marginene mellom Hellas og Skandinavia er ikke noe å skryte av, spesielt siden i 2013 så var det Hellas som var høyest. Grunnen til at Hellas er mindre liberalistiske enn Skandinavia er fordi Hellas har mer reguleringer.

 

Og liberalisme handler ikke bare om sosialhjelp. Det er riktig at Hellas har lite sosialhjelp, men det er fordi det er erstattet med veldig god pensjon sammenlignet med lønnsnivået. Det er ikke liberalistisk.

 

Når det gjelder bilbranner i Frankrike skyldes det konflikter med dem muslimske minoriteten. Det er jo stort sett muslimer som driver med akkurat det, og USA har jo ikke akkurat noe problemfritt forhold til sin svarte minoritet for å si det mildt. Med den siste tidens tilfeller hvor svarte har plaffet ned tilfeldige politifolk vil jeg ikke si at det relativt liberalistiske USA er noe ypperlig eksempel på harmoni mellom ulike grupper. De tingene der blir ikke verre i de landene med mest fattigdom, men i de landene hvor visse minoriteter er sterkt overrepresentert blant de relativt fattige. 

 

På hvilket grunnlag mener du at fattigdommen i Frankrike er høy? Den har jo generelt sett en lav andel fattige i forhold til BNP, og når man har 60 prosent av median i et såpass rikt land som Frankrike så er man heller ikke absolutt fattig.

 

Ja muslimer er ofte de fattige i Frankrike, og svarte er ofte de fattige i USA. Begge to har problemer med sine minoriteter og USA har langt flere av dem. Og ingen har sagt at USA har harmoni med sine minoriter, men du hevdet at Frankrike har lite fattigdom, men det er feil. Folk som har godt betalt jobber, brenner ikke biler uansett om de er muslimer eller ikke.

 

Grunnen til at Frankrike har lav relativ fattigdom er fordi Frankrike har lave gjennomsnittlønninger sammenlignet med kostnadsnivået. F.eks. Gallup har gjort en undersøkelse hvor de har regnet ut median familieinntekt justert for kostnadsnivå. Australia hadde en medianinntekt på 46,555, mens Frankrike hadde 31,112. Det er ikke lett å ha 20000 i familieinntekt i Frankrike, men du regnes ikke som fattig fordi Frankrikes gjennomsnittelige familieinntekt er lav.

 

 

Jeg synes du cherrypicker land endel. Du burde bruke land som liberalistiske som ikke har et godt sosialt sikkerhetsnett, og Australia har for noen tiår siden blitt regnet som sosialdemokratisk, og de har mye av det sikkerhetsnettet igjen fortsatt. Ja, liberalisme er ikke bare sosialtrygd, men her diskuterte vi forholdene for de fattige i diverse land. Det er faktisk naturlig at land som har sosialtrygd som Australia og New Zealand har bedre forhold for de fattigste enn land som ikke har det som Hellas og Italia! Pensjon er ingen erstatning for sosialhjelp fordi det er ordninger for folk i helt ulike aldersgrupper. En annen ting med pensjon er jo at i land som har privatiserte pensjoner som Sør Korea og Chile, så er det kun omtrent halvparten som klarer å spare opp en meningsfull pensjon. 

 

Man kan virkelig spørre seg om Frankrike er et godt land å bruke som sosialdemokrati også. Landet var relativt trege med å bygge ut velferdsstaten og lå ofte et par tiår etter land som Storbritannia og Tyskland med å bygge ut sin velferdsstat. Helt frem til starten av åttitallet ville nok mange si at Australia var mer sosialdemokratisk enn Frankrike, selv om Australia på samme måte som Storbritannia og Kanada har blitt veldig liberalisert siden. Når det gjelder sosiale utgifter, så består mange av dem av pensjoner, og dermed fremstår land med ung befolkning mindre sjenerøse enn land med yngre befolkning. Andelen over 65 år er høyere i Frankrike enn Australia og det påvirker også statistikken. Forøvrig viser statistikken jeg finner at selv om lønningene er høyere i Australia enn Frankrike, så er også levekostnadene det, og særlig for leie av bolig. Leie av bolig er jo relativt sett større i Australia enn Frankrike relativt til inntekt også. 

 

Det er ingen som har hevdet at folk som har godt betalte jobber brenner biler, men man er ikke fattig selv om man ikke har en godt betalt jobb. De som brenner biler i Frankrike, Sverige eller driver med kriminalitet i USA er egentlig veldig like. Det er arbeidsledige ELLER lavtlønnede av etniske minoriteter som bor i forsteder kulturelt isolert fra majoritetsbefolkningen. Uansett, så er det mange land med folk som er fattigere enn de fattige i Frankrike, uten at man ser tilsvarende vold, så da kan umulig fattigdom alene være årsaken. 

 

Det å bruke inntekt per husstand heller enn inntekt individuelt er en av liberalistenes favorittmetoder å forvrenge statistikk. Frankrike har nemlig relativt små husstander på rundt 2.3 personer per husstand, mens Australia har rundt 2.6. Det i seg selv gjør jo at resultatet taler til Australia sin fordel. 

[McFly]

 

Jeg svarer avhengig av hva du skriver. I det andre innlegget skrev du ingenting verdt å få med seg, mens her kom du med påstander som jeg besvarte. 

Vel, innleggene dine er jo så lite verdt at moderator sletter de; så kanskje det er et lite signal om at du bør dempe deg litt?

 

Ellers så kan det å be om unnskyldning for persongrep en fornuftig start dersom man ønsker å ha en dialog med andre voksne mennesker, men forventer ikke at du har såpass folkeskikk (dog jeg kan jo bli overrasket).

 

 

Be om unnskyldning av en person som ønsker at andre skal sulte,ikke få medisinsk behandling, dø i arbeidsulykker og lignende? Tror ikke det. 

[Gjest Slettet+2534]

Be om unnskyldning av en person som ønsker at andre skal sulte,ikke få medisinsk behandling, dø i arbeidsulykker og lignende? Tror ikke det. 

Tenkte meg at du kom til å svare noe sånt ja.

 

I stedet for å forsøke å oppføre deg som en voksen valgte du i stedet slenge på en stråmann i tillegg til det tidligere personangrepet. Men sånn er det, de som ikke evner å underbygge de løse påstandene sine med litt fakta blir ofte sinte når "argumentene" deres blir avkledd.

[McFly]

 

Be om unnskyldning av en person som ønsker at andre skal sulte,ikke få medisinsk behandling, dø i arbeidsulykker og lignende? Tror ikke det. 

Tenkte meg at du kom til å svare noe sånt ja.

 

I stedet for å forsøke å oppføre deg som en voksen valgte du i stedet slenge på en stråmann i tillegg til det tidligere personangrepet. Men sånn er det, de som ikke evner å underbygge de løse påstandene sine med litt fakta blir ofte sinte når "argumentene" deres blir avkledd.

 

 

Det er jo du som konsekvent har nektet å komme med argumenter, men det er jo lett når moderator er partisk...

[Gjest Slettet+2534]

men det er jo lett når moderator er partisk...

Ja selvsagt, det er jo helt utenkelig at det er din egen fremtoning her på forumet det er noe alvorlig galt med.