Libertarians har sannsynligvis sin største sjanse noensinne

[Camlon]

Hvis staten ikke lenger har monopol på lovlig maktbruk, er det ikke lenger en stat, da er det bare enda en organisasjon. En organisasjon som i dette tilfellet er styrt via stortinget.

 

Hvis jeg forstår han rett så sier han ikke at staten ikke skal ha skatteinntekter, men at statlige firmaer må konkurrere på like vilkår. Det betyr staten kan bruke skattepenger til å bygge infrastruktur, så lenge staten "låner" til seg selv og så bruker avgifter til å betale tilbake. Men det staten ikke kan gjøre er å kontinuerlig subsidiere statlig drift sånn at ingen kan konkurrere med dem. 

 

Det er jeg helt enig i, statlige firmaer trenger også konkurranse. 

[Sir]

Da skjønner jeg. Det blir i praksis et selskap som ikke kan investeres i, kun tas penger ut av. Isåfall vil det statlige selskapet ikke konkurrere på like premisser.

[knopflerbruce]

Det går fortsatt an å investere? Det går jo an å avtale at x prosent av overskuddet skal tilfalle investor, så får staten avgjøre om det er god butikk for dem eller ikke, for eksempel. Om en slik avtale kan generere et større overskudd for en bedrift, enten den er drevet av stat eller private, er det gunstig å få til en avtale. Den reelle forskjellen er at det ikke sitter noen på toppen og soper inn store mengder cash til egen formue, men at dette overskuddet går til goder staten mener befolkningen har nytte av, enten det er statlig drevne sykehjem, barnehager, eller noe annet.

[Sir]

Det går fortsatt an å investere? Det går jo an å avtale at x prosent av overskuddet skal tilfalle investor, så får staten avgjøre om det er god butikk for dem eller ikke, for eksempel. Om en slik avtale kan generere et større overskudd for en bedrift, enten den er drevet av stat eller private, er det gunstig å få til en avtale. Den reelle forskjellen er at det ikke sitter noen på toppen og soper inn store mengder cash til egen formue, men at dette overskuddet går til goder staten mener befolkningen har nytte av, enten det er statlig drevne sykehjem, barnehager, eller noe annet.

Dette blir i prinsippet det samme som Dnb, Kongsberggruppen, Yara, Hydro, osv.

[knopflerbruce]

Jeg kjenner ikke disse i detalj, men det kan godt være at noe slikt eksisterer i dag, ja.

[Gjest Slettet+2534]

...Den reelle forskjellen er at det ikke sitter noen på toppen og soper inn store mengder cash til egen formue, 

Vel, det sitter jo noen på toppen og "soper inn store mengder cash"; nemlig staten. 

 

men at dette overskuddet går til goder staten mener befolkningen har nytte av, enten det er statlig drevne sykehjem, barnehager, eller noe annet.

Nettopp, det går til ting som staten mener/tror at befolkningen kan ha nytte av. Men det er slettes ikke sikkert at det som staten tror er det som folk faktisk ønsker seg.

Men klart: nå stemmer jo flertallet av de stemmeberettigede på sosialdemokrater da, så staten gir ihvertfall disse menneskene det de ønsker seg... skulle man tro. Men hva mindretallet av de stemmeberettigede, eller hva sofavelgerne ønsker seg; det er vist ikke så viktig.

 

Og så har vi jo dette med at for eksempel ting som gjøres i offentlig regi som regel er mye dyrere enn tilsvarende private. For eksempel så koster en hofteoperasjon omtrent det dobbelte av hva den gjør i det private.

[McFly]

 

...Den reelle forskjellen er at det ikke sitter noen på toppen og soper inn store mengder cash til egen formue, 

Vel, det sitter jo noen på toppen og "soper inn store mengder cash"; nemlig staten. 

 

men at dette overskuddet går til goder staten mener befolkningen har nytte av, enten det er statlig drevne sykehjem, barnehager, eller noe annet.

Nettopp, det går til ting som staten mener/tror at befolkningen kan ha nytte av. Men det er slettes ikke sikkert at det som staten tror er det som folk faktisk ønsker seg.

Men klart: nå stemmer jo flertallet av de stemmeberettigede på sosialdemokrater da, så staten gir ihvertfall disse menneskene det de ønsker seg... skulle man tro. Men hva mindretallet av de stemmeberettigede, eller hva sofavelgerne ønsker seg; det er vist ikke så viktig.

 

Og så har vi jo dette med at for eksempel ting som gjøres i offentlig regi som regel er mye dyrere enn tilsvarende private. For eksempel så koster en hofteoperasjon omtrent det dobbelte av hva den gjør i det private.

 

 

Hvem i befolkningen er det som ikke ønsker tilgang til utdanning, helsetjenester når de blir syke eller et sosialt sikkerhetsnett når de blir syke eller arbeidsledige? Det går vel heller på at liberalister ikke ønsker at folk med lav markedsverdi på arbeidsmarkedet skal ha tilgang på disse tingene. 

 

I Norge er det offentlige dobbelt så dyrt som det private, mens i USA er det private dobbelt så dyrt som det offentlige. Det man ser er at det største helsevesenet i et land er dyrere avhengig om dette er privat eller offentlig. Mye av dette skyldes rett og slett at det som er hoveddelen av helsevesenet har akuttfunksjonene med alt arbeidet og organisatoriske vanskelighetene det fører med seg. I Norge er nok det private billigere også fordi de stort sett har med enklere tilfeller å gjøre og utfører relativt sett færre kompliserte behandlinger. 

[Gjest Slettet+2534]

Hvem i befolkningen er det som ikke ønsker tilgang til utdanning, helsetjenester når de blir syke eller et sosialt sikkerhetsnett når de blir syke eller arbeidsledige? Det går vel heller på at liberalister ikke ønsker at folk med lav markedsverdi på arbeidsmarkedet skal ha tilgang på disse tingene. 

Hvor har du det fra at liberalister er i mot disse tingene?

 

I Norge er det offentlige dobbelt så dyrt som det private, mens i USA er det private dobbelt så dyrt som det offentlige. Det man ser er at det største helsevesenet i et land er dyrere avhengig om dette er privat eller offentlig. 

Kan det komme av at USA har så mange reguleringer at det hadde gjort en gjennomsnittlig norsk byråkrat misunnel? Kan det kanskje også ha noe med å gjøre at i USA så er terskelen for å oppsøke helsehjelpe mye lavere enn det er i Norge? I USA kan man jo også få behandling for mange flere plager enn man kan her på berget. Kan det være en årsak kanskje?

Av og til kan det være en fordel å ikke trekke forhastede konklusjoner.

 

Mye av dette skyldes rett og slett at det som er hoveddelen av helsevesenet har akuttfunksjonene med alt arbeidet og organisatoriske vanskelighetene det fører med seg. 

Beklager, jeg skjønte ikke denne setningen.

 

I Norge er nok det private billigere også fordi de stort sett har med enklere tilfeller å gjøre og utfører relativt sett færre kompliserte behandlinger. 

Er hofteoperasjon en enkel operasjone? Hva er det som gjør denne dobbel så dyr i det offentlige, og hva tilsier at mer kompliserte operasjoner da blir billigere?

[McFly]

 

Hvem i befolkningen er det som ikke ønsker tilgang til utdanning, helsetjenester når de blir syke eller et sosialt sikkerhetsnett når de blir syke eller arbeidsledige? Det går vel heller på at liberalister ikke ønsker at folk med lav markedsverdi på arbeidsmarkedet skal ha tilgang på disse tingene. 

Hvor har du det fra at liberalister er i mot disse tingene?

 

I Norge er det offentlige dobbelt så dyrt som det private, mens i USA er det private dobbelt så dyrt som det offentlige. Det man ser er at det største helsevesenet i et land er dyrere avhengig om dette er privat eller offentlig. 

Kan det komme av at USA har så mange reguleringer at det hadde gjort en gjennomsnittlig norsk byråkrat misunnel? Kan det kanskje også ha noe med å gjøre at i USA så er terskelen for å oppsøke helsehjelpe mye lavere enn det er i Norge? I USA kan man jo også få behandling for mange flere plager enn man kan her på berget. Kan det være en årsak kanskje?

Av og til kan det være en fordel å ikke trekke forhastede konklusjoner.

 

Mye av dette skyldes rett og slett at det som er hoveddelen av helsevesenet har akuttfunksjonene med alt arbeidet og organisatoriske vanskelighetene det fører med seg. 

Beklager, jeg skjønte ikke denne setningen.

 

I Norge er nok det private billigere også fordi de stort sett har med enklere tilfeller å gjøre og utfører relativt sett færre kompliserte behandlinger. 

Er hofteoperasjon en enkel operasjone? Hva er det som gjør denne dobbel så dyr i det offentlige, og hva tilsier at mer kompliserte operasjoner da blir billigere?

 

 

Liberalister er ikke imot de tingene, de er imot at alle skal få tilgang til de tingene, og at kun de som kan betale for dem skal få dem. 

 

Konkret hvilke reguleringer er det som driver opp prisene i USA sammenlignet med andre land? Kan du nevne eksempler? Det er vel ingen land f.eks. prisene er så lite regulert som i USA og USA er det eneste landet hvor forsikringsselskapene kan nekte folk forsikringer om de føler for det. 

 

Hvorvidt man får flere behandlinger og oppsøker lege oftere i USA avhenger da av ens betalingsevne. Om man har råd til forsikringer som ikke er spesielt gode, så forsøker man heller å unngå kontakt med helsevesenet. Det er jo heller påstander om at lavere levealder i USA nettopp skyldes at folk uten så mange ressurser går alt for sent til lege. De gir flere behandlinger til velstående, men færre til fattige i forhold til Norge. 

 

Saken er den at når man må forholde seg til akuttfunksjoner og lignende, så blir hele organisasjonen dyrere i drift. Det er også slik at folk som bruker det offentlige nok i snitt er i dårligere helse og dermed enklere for komplikasjoner. 

[knopflerbruce]

 

...Den reelle forskjellen er at det ikke sitter noen på toppen og soper inn store mengder cash til egen formue, 

Vel, det sitter jo noen på toppen og "soper inn store mengder cash"; nemlig staten. 

 

men at dette overskuddet går til goder staten mener befolkningen har nytte av, enten det er statlig drevne sykehjem, barnehager, eller noe annet.

Nettopp, det går til ting som staten mener/tror at befolkningen kan ha nytte av. Men det er slettes ikke sikkert at det som staten tror er det som folk faktisk ønsker seg.

Men klart: nå stemmer jo flertallet av de stemmeberettigede på sosialdemokrater da, så staten gir ihvertfall disse menneskene det de ønsker seg... skulle man tro. Men hva mindretallet av de stemmeberettigede, eller hva sofavelgerne ønsker seg; det er vist ikke så viktig.

 

Og så har vi jo dette med at for eksempel ting som gjøres i offentlig regi som regel er mye dyrere enn tilsvarende private. For eksempel så koster en hofteoperasjon omtrent det dobbelte av hva den gjør i det private.

 

 

Sålenge staten ikke driver inn midlene via tvang er det intet problem med dette. Da må selvsagt staten disponere midlene slik de mener er ønskelig, enten det objektivt sett er der pengene trengs eller ikke.

 

Dersom hofteoperasjonen koster det dobbelte går nok foretaket ad undas. Ser ikke relevansen her.

[jjkoggan]

Helsetjenester er ikke brød, kundene har det vanskelig å vurdere kvalitetet og priser når de trenger det. Når de får hjerteinfarkt så kjører de ikke rundt byen og spør hvor mye det koster for behandlingen forskjellige steder

 

Helsemarkedet fungerer dårlig fordi kundene ikkje har nok kunnskap til å vurdere kvalitetet eller pris. Også- forsikringselskaper tjener mest penger når kundene IKKE får behandling

 

Et velfungerende helt fritt markedet finnes ikke når det gjelder helse av disse grunner

[Gjest Slettet+2534]

Liberalister er ikke imot de tingene, de er imot at alle skal få tilgang til de tingene, og at kun de som kan betale for dem skal få dem. 

 

Konkret hvilke reguleringer er det som driver opp prisene i USA sammenlignet med andre land? Kan du nevne eksempler? Det er vel ingen land f.eks. prisene er så lite regulert som i USA og USA er det eneste landet hvor forsikringsselskapene kan nekte folk forsikringer om de føler for det. 

 

Hvorvidt man får flere behandlinger og oppsøker lege oftere i USA avhenger da av ens betalingsevne. Om man har råd til forsikringer som ikke er spesielt gode, så forsøker man heller å unngå kontakt med helsevesenet. Det er jo heller påstander om at lavere levealder i USA nettopp skyldes at folk uten så mange ressurser går alt for sent til lege. De gir flere behandlinger til velstående, men færre til fattige i forhold til Norge. 

 

Saken er den at når man må forholde seg til akuttfunksjoner og lignende, så blir hele organisasjonen dyrere i drift. Det er også slik at folk som bruker det offentlige nok i snitt er i dårligere helse og dermed enklere for komplikasjoner. 

Har du ikke trollet nok i dag?

[McFly]

 

Liberalister er ikke imot de tingene, de er imot at alle skal få tilgang til de tingene, og at kun de som kan betale for dem skal få dem. 

 

Konkret hvilke reguleringer er det som driver opp prisene i USA sammenlignet med andre land? Kan du nevne eksempler? Det er vel ingen land f.eks. prisene er så lite regulert som i USA og USA er det eneste landet hvor forsikringsselskapene kan nekte folk forsikringer om de føler for det. 

 

Hvorvidt man får flere behandlinger og oppsøker lege oftere i USA avhenger da av ens betalingsevne. Om man har råd til forsikringer som ikke er spesielt gode, så forsøker man heller å unngå kontakt med helsevesenet. Det er jo heller påstander om at lavere levealder i USA nettopp skyldes at folk uten så mange ressurser går alt for sent til lege. De gir flere behandlinger til velstående, men færre til fattige i forhold til Norge. 

 

Saken er den at når man må forholde seg til akuttfunksjoner og lignende, så blir hele organisasjonen dyrere i drift. Det er også slik at folk som bruker det offentlige nok i snitt er i dårligere helse og dermed enklere for komplikasjoner. 

Har du ikke trollet nok i dag?

 

 

Der ser jeg du plutselig ikke klarte å svare noe mer... Hva er det i innlegget du siterer som du mener er useriøst?

[Gjest Slettet+2534]

Der ser jeg du plutselig ikke klarte å svare noe mer... Hva er det i innlegget du siterer som du mener er useriøst?

Du bedriver med trolling og personangrep i det ene øyeblikket, og i det neste øyeblikket forventer du å bli tatt seriøst? Er du 4 år gammel?

[McFly]

 

Der ser jeg du plutselig ikke klarte å svare noe mer... Hva er det i innlegget du siterer som du mener er useriøst?

Du bedriver med trolling og personangrep i det ene øyeblikket, og i det neste øyeblikket forventer du å bli tatt seriøst? Er du 4 år gammel?

 

 

Jeg svarer avhengig av hva du skriver. I det andre innlegget skrev du ingenting verdt å få med seg, mens her kom du med påstander som jeg besvarte. 

[Camlon]

Liberalister er ikke imot de tingene, de er imot at alle skal få tilgang til de tingene, og at kun de som kan betale for dem skal få dem. 

 

Konkret hvilke reguleringer er det som driver opp prisene i USA sammenlignet med andre land? Kan du nevne eksempler? Det er vel ingen land f.eks. prisene er så lite regulert som i USA og USA er det eneste landet hvor forsikringsselskapene kan nekte folk forsikringer om de føler for det. 

 

Hvorvidt man får flere behandlinger og oppsøker lege oftere i USA avhenger da av ens betalingsevne. Om man har råd til forsikringer som ikke er spesielt gode, så forsøker man heller å unngå kontakt med helsevesenet. Det er jo heller påstander om at lavere levealder i USA nettopp skyldes at folk uten så mange ressurser går alt for sent til lege. De gir flere behandlinger til velstående, men færre til fattige i forhold til Norge. 

 

Saken er den at når man må forholde seg til akuttfunksjoner og lignende, så blir hele organisasjonen dyrere i drift. Det er også slik at folk som bruker det offentlige nok i snitt er i dårligere helse og dermed enklere for komplikasjoner.

 

Det er mange land i verden som har mindre reguleringer enn USA.

 

F.eks. dette er Obamacare skrevet ut i papir. Hvis du bryter noen av reglene, så risikerer du å bli saksøkt og miste masse penger. Dette driver opp prisene i USA.

 

Under kan du se hvor mye. 

 

 

 

[McFly]

 

Liberalister er ikke imot de tingene, de er imot at alle skal få tilgang til de tingene, og at kun de som kan betale for dem skal få dem. 

 

Konkret hvilke reguleringer er det som driver opp prisene i USA sammenlignet med andre land? Kan du nevne eksempler? Det er vel ingen land f.eks. prisene er så lite regulert som i USA og USA er det eneste landet hvor forsikringsselskapene kan nekte folk forsikringer om de føler for det. 

 

Hvorvidt man får flere behandlinger og oppsøker lege oftere i USA avhenger da av ens betalingsevne. Om man har råd til forsikringer som ikke er spesielt gode, så forsøker man heller å unngå kontakt med helsevesenet. Det er jo heller påstander om at lavere levealder i USA nettopp skyldes at folk uten så mange ressurser går alt for sent til lege. De gir flere behandlinger til velstående, men færre til fattige i forhold til Norge. 

 

Saken er den at når man må forholde seg til akuttfunksjoner og lignende, så blir hele organisasjonen dyrere i drift. Det er også slik at folk som bruker det offentlige nok i snitt er i dårligere helse og dermed enklere for komplikasjoner.

 

Det er mange land i verden som har mindre reguleringer enn USA.

 

F.eks. dette er Obamacare skrevet ut i papir. Hvis du bryter noen av reglene, så risikerer du å bli saksøkt og miste masse penger. Dette driver opp prisene i USA.

 

Under kan du se hvor mye. 

 

 

 

 

 

Nå er det før Obamacare man snakker om da, siden de fleste tall som brukes kommer fra før det ble innført. 

[Shruggie]

Herregud, skattelovene i USA... Don't get me started.

[Camlon]

 

Nå er det før Obamacare man snakker om da, siden de fleste tall som brukes kommer fra før det ble innført. 

 

Kostnaden ble ikke mindre etter at de ble innført, snarere tvert imot. 

 

Økningen jeg viste til er bare 2014, prisene økte videre i 2015 og 2016. 

2015: http://myibd.investors.com/image/WEBbronz1111_345.gif.cms

2016: http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user230519/imageroot/2016/07/31/Obamacare%20Premium%20Map.png

[McFly]

 

 

Nå er det før Obamacare man snakker om da, siden de fleste tall som brukes kommer fra før det ble innført. 

 

Kostnaden ble ikke mindre etter at de ble innført, snarere tvert imot. 

 

Økningen jeg viste til er bare 2014, prisene økte videre i 2015 og 2016. 

2015: http://myibd.investors.com/image/WEBbronz1111_345.gif.cms

2016: http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user230519/imageroot/2016/07/31/Obamacare%20Premium%20Map.png

 

 

Du forsto ikke det....

Dessuten, selv om Calvin Coolridge mente man ikke bygger de svake ved å svekke de sterke, så betyr ikke det at påstanden stemmer. Hva annet er det enn omfordeling som løfter de svake? En ting med liberalismen er jo at det er slående hvor sterk vekst man kan ha i et slikt samfunn, uten at de svake ser noe særlig til veksten.