Libertarians har sannsynligvis sin største sjanse noensinne

[Camlon]

Ja.

Du får aldri et liberalistisk samfunn med den tankegangen der. Ingen land blir liberalistisk over natten, det må tas steg for steg.

[Sir]

Jeg svarte på ditt siste spørsmål.

[Camlon]

Jeg svarte på ditt siste spørsmål.

 

Beklager misforståelsen.

 

Men hvis 5% er bedre enn 15%, da er det ikke irrelevant lenger.

Endret 19. august 2016 av Camlon

[Thoto79]

Tror han svarte at 5% var bedre enn 15%, kjenner jeg ham rett

 

Jeg derimot som ansvarlige nordmenn flest vil mene at 15% er tre ganger så bra som 5%, som jo blir uansvarlig lavt.

[Camlon]

Tror han svarte at 5% var bedre enn 15%, kjenner jeg ham rett

 

Jeg derimot som ansvarlige nordmenn flest vil mene at 15% er tre ganger så bra som 5%, som jo blir uansvarlig lavt.

 

Hvorfor er det uansvarlig å la folk spare selv?

 

Fattige vil tjene på dette, fordi de kan få beholde 10% mer av inntekten sin og forsatt få pensjon.

[nebrewfoz]

 

Få høre om disse eksemplene dine siden det er så mange av dem.

 

 

Du kan google "pension fund bankruptcy" og lese selv.

[nebrewfoz]

 

Det er jo akkurat det som skjer i Norge i dag. Folketrygden er nok til husleie, mat og litt salt i maten.

Du har "glemt" bort inntektpensjonen som også er administrert og bestemt av staten.

 

Jeg har ikke glemt noe. Inntektspensjonen inngår i Folketrygden.

Du kan lese deg opp her: http://www.minpensjon.no/

[Skatteflyktning]

 

Ja.

Du får aldri et liberalistisk samfunn med den tankegangen der. Ingen land blir liberalistisk over natten, det må tas steg for steg.

Utvilsomt vil slike endringer ta tid, akkurat som socialismen tildels ble gradvis innført i tråd med Fabian Societys ideer.

https://en.wikipedia.org/wiki/Fabian_Society

 

Dog, det innebærer ikke nødvendigvis at endringene vil skje fortere om man KUN argumenterer for små gradvise endringer, istedenfor revolusjon.

 

Det er mulig at revolusjonær argumentasjon (ala Marx) førte til gradvise endringer a la Fabian.

 

Videre er det godt mulig at å argumentere for gradvise endringer, ala Fabian, ikke vil medføre noen som helst endringer i det hele tatt.

 

Ellers er det iblandt lettere å forsvare revolusjoner, enn gradvise endringer, som innebærer tildels aksept av status quo.

[jjkoggan]

 

 

Få høre om disse eksemplene dine siden det er så mange av dem.

 

Du kan google "pension fund bankruptcy" og lese selv.

Det er ikke relevante. Sparer jeg og investerer jeg selv så blir det ingen "pension fund". De aller fleste har mer enn nok penger så lenge de sparer og investerer 10% av deres inntekt uansett inntekten. Investeringene går aldri konkurs på samme måte som pension funds

[Thoto79]

Utvilsomt vil slike endringer ta tid, akkurat som socialismen tildels ble gradvis innført i tråd med Fabian Societys ideer.

https://en.wikipedia.org/wiki/Fabian_Society

 

Dog, det innebærer ikke nødvendigvis at endringene vil skje fortere om man KUN argumenterer for små gradvise endringer, istedenfor revolusjon.

 

Det er mulig at revolusjonær argumentasjon (ala Marx) førte til gradvise endringer a la Fabian.

 

Videre er det godt mulig at å argumentere for gradvise endringer, ala Fabian, ikke vil medføre noen som helst endringer i det hele tatt.

 

Ellers er det iblandt lettere å forsvare revolusjoner, enn gradvise endringer, som innebærer tildels aksept av status quo.

 

 

Så lenge det ikke er snakk om væpna revolusjon, som ikke akkurat er lett å forsvare i vestlige land idag

[Thoto79]

 

 

Få høre om disse eksemplene dine siden det er så mange av dem.

Du kan google "pension fund bankruptcy" og lese selv.

Det er ikke relevante. Sparer jeg og investerer jeg selv så blir det ingen "pension fund". De aller fleste har mer enn nok penger så lenge de sparer og investerer 10% av deres inntekt uansett inntekten. Investeringene går aldri konkurs på samme måte som pension funds

 

 

Hva mener du med at investeringer aldri kan bli borte/gå konkurs? It makes no sense

[jjkoggan]

 

 

 

Få høre om disse eksemplene dine siden det er så mange av dem.

Du kan google "pension fund bankruptcy" og lese selv.

Det er ikke relevante. Sparer jeg og investerer jeg selv så blir det ingen "pension fund". De aller fleste har mer enn nok penger så lenge de sparer og investerer 10% av deres inntekt uansett inntekten. Investeringene går aldri konkurs på samme måte som pension funds

Hva mener du med at investeringer aldri kan bli borte/gå konkurs? It makes no sense

Hele markedet har aldri gått konkurs og investerer du deg i hele markedet (index funds) går du aldri konkurs og har mer enn nok i banken når du slutter å jobbe.

 

Individuelle firmaer går konkurs, men aldri hele markedet

[Camlon]

Jeg har ikke glemt noe. Inntektspensjonen inngår i Folketrygden.

Du kan lese deg opp her: http://www.minpensjon.no/

Du sa at pensjonen i Norge holder bare til leie og mat. Det er mulig å få 300k i alderspensjon. Det er langt mer enn hva du trenger for husleie og mat.

 

Så uansett hva du mente så tok du feil.

 

Du kan google "pension fund bankruptcy" og lese selv.

Det gjorde jeg, og fant ingen eksempler på folk som mistet sparepengene. Det var hovedsakelig snakk om firmapensjonsfond og statlige pensjoner.

 

Jeg foretrekker et system hvor folk kan spare opp penger selv.

[Thoto79]

 

Hva mener du med at investeringer aldri kan bli borte/gå konkurs? It makes no sense

Hele markedet har aldri gått konkurs og investerer du deg i hele markedet (index funds) går du aldri konkurs og har mer enn nok i banken når du slutter å jobbe.

 

Individuelle firmaer går konkurs, men aldri hele markedet

 

 

Nå hørtes du ut som en fond selger. Sjansen er stor for at man vil tape penger her kontra tradisjonell pensjonssparing pluss at sjansen er enda større for at brorparten av befolkningen ikke klarer å spare noenting manuelt.... akkurat det har jeg inside informasjon om

Endret 19. august 2016 av Thoto79

[Shruggie]

Jepp, det er derfor hver eneste kommune hadde fattighus før - folk tjente ikke nok til å spare, eller de valgte å la være å spare til forsikring. Dette fungerer dårlig. 

Hvis man derfor tar 2 % eller så fra lønna til alle, slipper vi fattighus. 

 

Og hvis du virkelig har et problem med det, så kan du og de andre 909 libertarianere bare kvekke så mye om det, men det er rimelig åpenbart at dette ikke akkurat er valgvinneren dere tror det er.

Endret 19. august 2016 av Shruggie

[jjkoggan]

 

 

Hva mener du med at investeringer aldri kan bli borte/gå konkurs? It makes no sense

Hele markedet har aldri gått konkurs og investerer du deg i hele markedet (index funds) går du aldri konkurs og har mer enn nok i banken når du slutter å jobbe.

 

Individuelle firmaer går konkurs, men aldri hele markedet

Nå hørtes du ut som en fond selger. Sjansen er stor for at man vil tape penger her kontra tradisjonell pensjonssparing pluss at sjansen er enda større for at brorparten av befolkningen ikke klarer å spare noenting manuelt.... akkurat det har jeg inside informasjon om

Hva er "tradisjonelle pensjonsparing" ifølge deg?

Fond selgere hater index funds, de tjener lite penger på dem.

Pensjonsparing i USA betyr bare at noen investerer pengen dine i markedet for deg og garanterer deg en inntekt. Problemet er at de kan mishandle pengene dine og gå konkurs og du taper mye penger

 

De aller fleste amerikanere i det private får ingen pensjon annet enn social security, noe som forsikrer at de fleste ikke sulter, men ikke mye mer.

Private investeringer løser problemet for de aller fleste uten å la staten sløse bort pengene dine

[Thoto79]

 

 

Nå hørtes du ut som en fond selger. Sjansen er stor for at man vil tape penger her kontra tradisjonell pensjonssparing pluss at sjansen er enda større for at brorparten av befolkningen ikke klarer å spare noenting manuelt.... akkurat det har jeg inside informasjon om

Hva er "tradisjonelle pensjonsparing" ifølge deg?

Fond selgere hater index funds, de tjener lite penger på dem.

Pensjonsparing i USA betyr bare at noen investerer pengen dine i markedet for deg og garanterer deg en inntekt. Problemet er at de kan mishandle pengene dine og gå konkurs og du taper mye penger

 

De aller fleste amerikanere i det private får ingen pensjon annet enn social security, noe som forsikrer at de fleste ikke sulter, men ikke mye mer.

Private investeringer løser problemet for de aller fleste uten å la staten sløse bort pengene dine

 

 

Hvis man har en offentlig inkompetanse som bare "sløser bort" penga til innbyggerne i landet, så har den staten ett langt større problem enn fondsavkastning og pensjonssparing..

 

Jeg tror at mange tjener mye penger på å risikere andre sine penger og jeg tror det er disse som ofte forfører folk som en svensk salgssjef til å kunne risikere alt for mye. Det er bedre å ha dette i ordnede trygge former i felleskap, men da selvfølgelig med mulighet for å kunne investere ekstra ved siden av slik som man også kan spille på for eksempel lotto eller presidentvalget også. At private bedrifter tar initiativ til pensjonssparing på vegne av sine ansatte er selvfølgelig også positivt.

Endret 19. august 2016 av Thoto79

[jjkoggan]

 

 

Nå hørtes du ut som en fond selger. Sjansen er stor for at man vil tape penger her kontra tradisjonell pensjonssparing pluss at sjansen er enda større for at brorparten av befolkningen ikke klarer å spare noenting manuelt.... akkurat det har jeg inside informasjon om

Hva er "tradisjonelle pensjonsparing" ifølge deg?

Fond selgere hater index funds, de tjener lite penger på dem.

Pensjonsparing i USA betyr bare at noen investerer pengen dine i markedet for deg og garanterer deg en inntekt. Problemet er at de kan mishandle pengene dine og gå konkurs og du taper mye penger

 

De aller fleste amerikanere i det private får ingen pensjon annet enn social security, noe som forsikrer at de fleste ikke sulter, men ikke mye mer.

Private investeringer løser problemet for de aller fleste uten å la staten sløse bort pengene dine

Hvis man har en offentlig inkompetanse som bare "sløser bort" penga til innbyggerne i landet, så har den staten ett langt større problem enn fondsavkastning og pensjonssparing..

Staten trenger et byråkrati til å administrere pengene dine, noe som er unødvendig og dyrt, selv blant de mest kompetente. Det private kan gjør det samme jobben mye billigere uten dette byråkrati

 

Jeg tror at mange tjener mye penger på å risikere andre sine penger og jeg tror det er disse som ofte forfører folk som en svensk salgssjef til å kunne risikere alt for mye. Det er bedre å ha dette i ordnede trygge former i felleskap, men da selvfølgelig med mulighet for å kunne investere ekstra ved siden av slik som man også kan spille på for eksempel lotto eller presidentvalget også. At private bedrifter tar initiativ til pensjonssparing på vegne av sine ansatte er selvfølgelig også positivt.

Index funds er ingen Lotto, er vanskelig å mishandleog er en trygg form pga felles risiko som deles blant flere, ikke ulik pensjonfonder du nevner.

 

Pengene dine vokser uten å betale et byråkrati

Endret 20. august 2016 av jjkoggan

[Shruggie]

Jeg har prøvd i 34 år å få noen til å forklare hvordan private, som har krav til lønnsomhet og overskudd, klarer å gjøre en jobb mer effektivt enn offentlige gitt samme vilkår. 

Dette er en påstand mange tar for gitt, men som GANG PÅ GANG har vist seg å IKKE STEMME! Det de private gjør er rett og slett å betale mindre lønn til sine ansatte, og gi disse pengene til eierne! Hvordan er dette "mer effektivt"?

Endret 20. august 2016 av Shruggie

[Sir]

Jeg har prøvd i 34 år å få noen til å forklare hvordan private, som har krav til lønnsomhet og overskudd, klarer å gjøre en jobb mer effektivt enn offentlige gitt samme vilkår.

Dette er en påstand mange tar for gitt, men som GANG PÅ GANG har vist seg å IKKE STEMME! Det de private gjør er rett og slett å betale mindre lønn til sine ansatte, og gi disse pengene til eierne! Hvordan er dette "mer effektivt"?

Jeg trodde privat vs offentlig effektivitet var en debatt som var ferdig for lenge siden.

 

Private virksomheter er mer effektive _til tross for_ (og på grunn av) at de som oftest krever et overskudd. Dette er derimot ikke sant for alle private bedrifter, f.eks. stiftelser.

 

Alle virksomheter, også offentlige, krever en viss lønnsomhet. Selv ikke staten kan gå med underskudd i all evighet, selv om noen har gjort dette svært lenge.

 

Kort sagt vil en offentlig drevet virksomhet ikke legges ned uansett hvordan den drives, fordi pengene blir fordelt over statsbudsjettet. Det er ingen eierinteresser, noe som generelt sett preger staten. Gitt like vilkår vil en privat bedrift som drives på samme måte legges ned fordi den er et pengesluk.