Dataingeniørens patent fra 1999 kan stoppe Vipps-konkurrent

[Redaksjonen.]

Har saksøkt bank og norske mobilbetalingsgründere.

Dataingeniørens patent fra 1999 kan stoppe Vipps-konkurrent

[EKN85XZ5]

digi.no har blitt en ren klikkesaksavis, og denne artikkelen er et skrekkeksempel på det.

 

Til og med når man klikker seg inn, er det tungvindt å finne ut hva og hvem saken dreier seg om, utover "dataingeniøren" og "Vipps-konkurrent" (når Vipps ikke engang er part i saken). digi.no er rett og slett blitt slitsom å lese, og jeg kan ikke fatte at slik brukerfientlighet er mer lønnsom.

[Abel46]

La oss all samle oss om MobilPay. Den brukes alt av Rema og støtter alle plattformer

[Civilix]

hmmm...så bare raskt på patenten og at bekreftelse på kjøp skal sendes til betalingsterminal via mobiltelefonen høres ut som en dårlig løsning som jeg håper ikke mcash gjør, hvis de gjør det har de nå en god grunn til å endre det for å unngå patentproblemet.

[tommyb]

bekreftelse på kjøp skal sendes til betalingsterminal via mobiltelefonen høres ut som en dårlig løsning som jeg håper ikke mcash gjør

 

Hva er ditt motforslag? At bekreftelse på kjøp skal sendes til kassasystemet, at hverken kassasystemet eller betalingsterminal skal motta bekreftelse på kjøp, eller at bekreftelsen skal gjøres via en annen enhet enn mobiltelefonen?

[abooAyoob]

Uffda, er ikke patenter uhorvelig utdaterte og svært hemmende for innovasjon?

[Civilix]

Hva er ditt motforslag? At bekreftelse på kjøp skal sendes til kassasystemet, at hverken kassasystemet eller betalingsterminal skal motta bekreftelse på kjøp, eller at bekreftelsen skal gjøres via en annen enhet enn mobiltelefonen?

 

Kvittering burde sendes fra systemoperatør til betalingsterminal/kassasystem og mobiltelefon.

 

redigert: for å utdype så er tankegangen bak patenten for øvrig utdatert da "alle" betalingsterminaler i dag er tilkoblet ett nettverk og det er ikke noe behov for at mobilen står for kommunikasjonen i betalingen.

 

Nå kjenner jeg ikke mCash sin tekniske løsning for kjøp i butikk ned på detaljnivå, men en rask sjekk på nettsiden deres hinter til at mobiltelefonen bare kommuniserer med mCash sin server, og all annen kommunikasjon er mellom mcash server, bank og kassasystem.

Endret 11. august 2016 av Civilix

[Dottn]

 

bekreftelse på kjøp skal sendes til betalingsterminal via mobiltelefonen høres ut som en dårlig løsning som jeg håper ikke mcash gjør

 

Hva er ditt motforslag? At bekreftelse på kjøp skal sendes til kassasystemet, at hverken kassasystemet eller betalingsterminal skal motta bekreftelse på kjøp, eller at bekreftelsen skal gjøres via en annen enhet enn mobiltelefonen?

Problemet med dette patentet er at *all* kommunikasjon foregår gjennom mobiltelefonens nettverk, og ikke gjennom betalingsterminalen. Mobiltelefonen kontakter betalingsterminalen ved hjelp av en trådløs teknologi.

 

Denne betalingsterminalen er i motsetning til tradisjonelle betalingsterminaler ikke nødvendigvis utstyrt med midler for kommunikasjon over telenettet, men den er i stedet innrettet for lokal kommunikasjon med mobiltelefonen, som så besørger videre kommunikasjon med omverdenen.

 

Her ser man at patentet er en fantastisk sjangse for noen å utføre et Man-in-the-middle-attack, da mobiltelefonen styrer all kommunikasjon. Det blir dermed meget mulig å bygge en applikasjon som fra betalingsterminalens side ser ut som den patenterte oppfinnelsen, men som i stedet for å snakke med betalingsoperatør sender en spoofet bekreftelse, og på denne måte benytter opfinnelsen til å betale med "falske penger".

 

Det er verdt å merke at i det denne oppfinnelsen ble patentert (1999), var smarttelefoner fortsatt ikke allemannseie, og internetttilkobling var fortsatt dial-up. Høili har derfor forsøkt å spare utsalgssteder for tele/internett-utgifter ved å legge kommunikasjonsbyrden på kunden, men har dermed introdusert en meget stor svakhet i oppfinnelsen sin. Det problemet Høili løste ved å legge kommunikasjonsbyrden på kunden har tele- og internettleverandører løst ved å introdusere ADSL og senere implementasjoner hvor man betaler for overføringshastighet og ikke datamengde.

 

Det jeg ser for meg at mCash, og alle andre lignende betalingssystemer benytter, er at mobiltelefonen og betalingsterminalen har hver sin oppkobling mot betalingsoperatøren(e), hvor betalingsterminalen og mobiltelefonen begge verifiserer at transaksjonen er godkjent og gjennnomført.

[Dottn]

Og en sidekommentar: Dette ser ut som en typisk "Do it with a computer/phone" patent og burde antakligvis aldri blitt godkjent.

[morten7]

Ut i fra hva jeg leser av kravet så gjelder ikke dette patentet hverken for mCach, MobilePay eller Vipps.

Hadde løsningen fungert slik at det ble opprettet en forbindelse fra bankterminalen og telefonen, f.eks. gjennom bluetooth, og det kun var telefonens Internett som ble benyttet så hadde er kravet vært gyldig med første øyekast.

 

Har sett på innholdet i trafikken på mCasg, MobilePay og Vipps ved bruk av MITMproxy og her går det kun trafikk mellom telefonen og operatøren, ingen trafikk mot noen ip-adresse som er kassedelen.

 

Hadde ikke vært så redd for dette søksmålet, men unødvendig å måtte bruke tid på advokater for dette tullet!

[tommyb]

 

Hva er ditt motforslag? At bekreftelse på kjøp skal sendes til kassasystemet, at hverken kassasystemet eller betalingsterminal skal motta bekreftelse på kjøp, eller at bekreftelsen skal gjøres via en annen enhet enn mobiltelefonen?

 

Kvittering burde sendes fra systemoperatør til betalingsterminal/kassasystem og mobiltelefon.

 

redigert: for å utdype så er tankegangen bak patenten for øvrig utdatert da "alle" betalingsterminaler i dag er tilkoblet ett nettverk og det er ikke noe behov for at mobilen står for kommunikasjonen i betalingen.

 

Nå kjenner jeg ikke mCash sin tekniske løsning for kjøp i butikk ned på detaljnivå, men en rask sjekk på nettsiden deres hinter til at mobiltelefonen bare kommuniserer med mCash sin server, og all annen kommunikasjon er mellom mcash server, bank og kassasystem.

 

 

Bekreftelse på kjøp må fortsatt gjøres av personen+betalingsappen, som er på mobilen. Å gå via systemoperatør er en omvei. Det er ikke automatisert at man godtar kjøpet. 

[Moskus]

En norsk patenthai faktisk, eller tar jeg feil?

 

Det må være lov å håpe at det blir opphevet, man kan ikke fremgangen låses av et ubenyttet patent fra 1999.

[Civilix]

Bekreftelse på kjøp må fortsatt gjøres av personen+betalingsappen, som er på mobilen. Å gå via systemoperatør er en omvei. Det er ikke automatisert at man godtar kjøpet. 

 

Bekreftelse/godkjennelse av kjøp gjøres ved bestilling som fortsatt gjøres fra mobiltelefonen, det er bare kvitteringen jeg mener er en dårlig ide at går via mobiltelefonen.

[tommyb]

 

Bekreftelse på kjøp må fortsatt gjøres av personen+betalingsappen, som er på mobilen. Å gå via systemoperatør er en omvei. Det er ikke automatisert at man godtar kjøpet. 

 

Bekreftelse/godkjennelse av kjøp gjøres ved bestilling som fortsatt gjøres fra mobiltelefonen, det er bare kvitteringen jeg mener er en dårlig ide at går via mobiltelefonen.

 

 

Ok, du sa "bekreftelse på kjøp skal sendes til betalingsterminal", det er jo noe annet enn en kvittering, som ganske riktig nok burde gå fra systemoperatør til aktørene. 

Endret 11. august 2016 av tommyb

[toffo]

Uffda, er ikke patenter uhorvelig utdaterte og svært hemmende for innovasjon?

 

Litt usikker på hvor mange som hadde giddet å bruke masse tid og penger på å utvikle noe nytt hvis det ikke fantes en form for kopibeskyttelse. Men den kunne kanskje organiseres anderledes?

[Civilix]

Ok, du sa "bekreftelse på kjøp skal sendes til betalingsterminal", det er jo noe annet enn en kvittering, som ganske riktig nok burde gå fra systemoperatør til aktørene. 

 

Ja bekreftelse og kvittering er jo vilt forskjellige ting Jeg brukte for øvrig samme språk som ble brukt i patenten, mye som er vanskelig når man har vondt i vilja.

[Horst Tappert]

åneeeei bankene har problemer,, åååå sååå synd jeg syns på di.. åneei åneeei ... (hvis noen faktisk lurer såklart er jeg ironisk !)

[tommyb]

 

Ok, du sa "bekreftelse på kjøp skal sendes til betalingsterminal", det er jo noe annet enn en kvittering, som ganske riktig nok burde gå fra systemoperatør til aktørene. 

 

Ja bekreftelse og kvittering er jo vilt forskjellige ting Jeg brukte for øvrig samme språk som ble brukt i patenten, mye som er vanskelig når man har vondt i vilja.

 

 

Det er nettopp fordi du brukte samme språk som patenten at jeg ikke forstår protesten din. Er det sånn at du mener kvittering når du sier bekreftelse? For bekreftelse på kjøp er noe KJØPEREN gjør, som starter betalingsprosessen, mens kvittering er noe som SELGEREN deretter gir, på mottatt betaling. 

Endret 11. august 2016 av tommyb

[KTF5A5F6]

hmmm...så bare raskt på patenten og at bekreftelse på kjøp skal sendes til betalingsterminal via mobiltelefonen høres ut som en dårlig løsning som jeg håper ikke mcash gjør, hvis de gjør det har de nå en god grunn til å endre det for å unngå patentproblemet.

 

Nei, dette patentet er alt for spesifikt og forutsetter for det første at det finnes en fysisk betalingsterminal på et brukersted, videre at denne IKKE har nettverksforbindelse. mCash kan ta betalt UTEN en betalingsterminal, og både butikk og mobil kommuniserer med betalingsformidler. Dessuten er det ingen fysisk eller optisk kommunikasjonsforbindelse mellom telefon og noen betalingsterminal, derimot vil bruker av mCash enten søke opp butikken eller scanne en statisk QR-kode med butikken/kassas unike ID - denne inneholder ikke detaljer om transaksjonen.

 

Alt i alt tror jeg Sparebank1 kan sove godt om natten her

[Gjest Slettet-376f9]

Unnskyld at jeg spør, men hva er det egentlig som er patentert?