Hva skal vi gjøre med USA?

[Thlom]

Problemet med USA er den makten de har i verden. Når ett land har så stor makt at det kan gjøre hva pokker det vil uten at det får konsekvenser så har det landet for mye makt. Jeg kan jo dra inn andre ting som er ett problem, men dette er som oftestkonsekvenser av den enorme makten. f.eks. de utallige krigene og "intervensjonene", vetoing av alle resolusjoner rettet mot Israel, at de driter i konvensjoner de har undertegnet bortsett fra de som gavner de økonomisk etc.

 

Innenrikspolitikken er ikke mitt problem, selv om det er mye å påpeke der.

 

EDIT: Var det bra nok sofokles?

Endret 26. november 2003 av olsen

[sofokles]

Det kommer seg.

 

Problemet er altså at USA har mye makt - jeg tolker det slik at USAs utenrikspolitikk er problemet.

 

Utfra en tese om at land med store befolkninger har større internasjonal makt enn nasjoner med små populasjoner spør jeg deg; når USA har mistet makten - hvem vil da ta over.

 

Kina, India, Russland eller EU ?

 

Vil noen av disse forvalte makten på en bedre måte ?

 

Hva er riktig :

 

Stormakter stabiliserer den politiske verdenssituasjonen

eller

Stormakter destabiliserer den politiske verdenssituasjonen

[m-kane]

Tja, det kommer jo helt ann på hvordan man svekker den USAske økonomi da. Det jeg ønsker er at man ikke bare går bort fra dollar som betalingsmiddel og over på euro, men at man slutter å bruke begge. EU og USA er to maktsenter i verden, svekker man USA ved å droppe dollar til fordel for Euro vil vi bare flytte makta fra USA til EU, det anser jeg ikke som bare positivt. Det finnes sikkert andre tiltak vi kan begynne å bruke krone

Å bytte ut dollaren vil ikke i seg selv svekke økonomien deres. Grunnen til at Dollar er verdens valuta er vel at USA har verdens største økonomi, og de har ført rimelig ansvarlig økonimisk politikk, slik at det er en relativt stabil valuta som det er lett å verdisette.

 

Om man gikk over til kroner eller zloty for den del ville ikke ha svekket den innvirkning som USA som verdens største økonomi ville hatt på resten av oss. Det er på mange måter USA som dra med seg mye av resten av verden ved f.eks deres store handelsunderskudd (De importere mer enn de eksportere) osv. De har også en av verdens mest tilpassningsdyktige økonimier. (Hvor greit det er å jobbe under den er en annen sak..)

 

Skal USA svekkes som økonomi må det en stor, uventet hendelse til, som effektivt setter en stopper for det amerikanske samfunnet for en viss tid. Da førsk kan man muligens få en rask svekking av den amerikanske økonomi.

[Thlom]

Nå skal ikke jeg påberope meg noen doktorgrad i økonomi, men jeg har lest litt rundt omkring, og det nevnes at noe av det som holder USAsk økonomi oppe er at dollaren er standard i internasjonal handel og at mange land har bruker US dollars som valutta.

 

sofokles: Jeg ønsker ikke ett nytt maktsenter. At det vil komme ett er ganske sikkert, selv om det er kjempetrist. Slik jeg ser det, så vil EU, USA og en koalisjon av India, Kina og muligens Russland slåss om verdenshegemoniet i årene fremover.

[sofokles]

Jeg ønsker ikke ett nytt maktsenter. At det vil komme ett er ganske sikkert, selv om det er kjempetrist.

 

Slåss du ikke da mot vindmøller ?

[lauking]

Sentralisert makt er roten til all ondskap!

[Thlom]

Jeg ønsker ikke ett nytt maktsenter. At det vil komme ett er ganske sikkert, selv om det er kjempetrist.

 

Slåss du ikke da mot vindmøller ?

Jo, egentlig.

[sofokles]

QUOTE (sofokles @ 26/11/2003 : 18:40)

 

Jeg ønsker ikke ett nytt maktsenter. At det vil komme ett er ganske sikkert, selv om det er kjempetrist.

 

 

 

Slåss du ikke da mot vindmøller ? 

 

 

Jo, egentlig.

 

Utfra en tese om

at demokratiske systemer og menneskerettigheter lokalt og globalt krever aktivt engasjement i befolkningen for å overleve og utvikles/ivaretas/overleve

 

og

 

at politikk er det muliges kunst

 

Ville det ikke da være regningsvarende å innrette sin politiske kamp slik at man kan oppnå noe ved å

 

moderere sine standpunkter

og / eller

klarere definere politisk stridstema og målrettet arbeide for politiske løsninger for disse

Endret 26. november 2003 av sofokles

[trn100]

Skal være forsiktig med å forsøke å definere alle problemene jeg har i forhold til USA, men et som i allefall for meg er litt betydningsfullt er at uansett hva resten av verden måtte mene, driter USA i det og gjør noe annet? Det være seg veto i FN og nei til miljø, ja til krig, eller hva det måtte være... Det er et faktum at USA tar seg til rette uansett og skiter i andres meninger... Det er i allefall det som irriterer meg mest...

Endret 26. november 2003 av trn100

[baldviking]

Nei, egentlig slåss ikke Olsen mot vindmøller her.

 

For å utdype:

 

De som hevder den kalde krigen tok slutt fordi USA under Reagen knuste Sovjets økonomi ved å skru opp rustningsspiralen ved bl.a å utplassere Pershing 2 rakettene i Europa har rett i det,

 

men de som peker på den enorme folkelige motstanden Pershing 2, nøytronbomben, SDI (Star Wars) et.c skapte i Europa og USA har minst like mye rett.

 

Mektige, demokratiske stater kan bare utøve maktpolitikk etter først å ha overbevist sin egen befolkning. I en verden med bredt, folkelig engasjement blir det da ikke like enkelt å begå overgrep utenlands under henvisning til f.eks nasjonal sikkerhet. Spania, Portugal, England og Frankrike opptrådte verre da de var stormakter enn USA har gjort i vårt århundre.

 

Hvorfor mener Olsen vi må få ny kamp om verdensherredømmet? Opprustning er dyrt. Russland ruster ned og moderniserer sine styrker med tanke på forsvar. Kina planlegger militært for en invasjon av Taiwan tidligst etter 2010. Høyere ambisjoner har ikke de gitt uttrykk for. Vi har hengt oss slik opp i at det skal være kamp om verdensherredømmet etter å ha levd med Den kalde krigen i to generasjoner at vi glemmer det ikke alltid har vært slik. USA ruster opp, men jeg tror Irak vil lære dem at militær makt har begrenset verdi.

[sofokles]

Well, well, det er så, men mitt poeng her er egentlig at ytterste venstreside i Norsk politikk setter seg selv utenfor den politiske agendaen når de svartmaler alt som har med USA å gjøre.

 

Under utarbeidelsen av norsk utenrikspolitikk vil aldri regjeringen måtte ta hensyn til hva erklærte kommunister hevder, selv om de har en del gode poenger og er av de mest politisk engasjerte unge mennesker i Norge.

 

DE GODE POENGENE FORSVINNER I STØY og krangling og dermed blir et viktig korrektiv til utenrikspolitikken borte.

 

Og det synes jeg er synd.

 

Greit at de under den kalde krigen var med og mobiliserte en folkebevegelse mot atomvåpen og virket moderende på Håkon Lie et co men i dag har vi et ganske annet samfunn.

 

Arenaen der komunistene i Norge utkjempet sine slag er snart helt borte - industriarbeidsplasser forsvinner og fagforeningene er splintret opp og har til en viss grad distansert seg fra venstresida.

 

Ved å akseptere at USA er et demokrati og at USAs utenrikspolitikk er et produkt av velgernes preferanser, og ikke bare avgjort på bakrommet av skumle kapitalinteresser, og at noen sider ved USA faktisk er positive, tror jeg venstresiden i Norge og Europa forøvrig kunne oppnå mer i forhold til å påvirke USA enn de gjør i dag.

 

Venstresiden har alltid vært dyktig til nettverksarbeid og ville helt sikker kunne skape allianser over atlanteren, og i positiv retning påvirke arbeidet med å få USA inn i et multilateralt samarbeid.

 

For slik oponionene i Europa og USA/UK er og slik trenden peker, er USA og Europa på vei fra hverandre i spørsmål som dreier seg om krig, fred og internasjonalt samarbeid.

 

I USA aksepterer 85% (22%hauker+63%pragmatikere) av befolkningen å bruke krig som maktmiddel for å beskytte nasjonale interesser- også uten et FN mandat hvis det skulle være nødvendig - og de ser militære maktmidler som overlegent i forhold til økonomiske maktmidler.

 

I Europa er situasjonen at 50% (7%huaker+43%pragmatikere) har samme syn som amerikanerne, mens 45% (duer) er ytterst skeptiske til krig som maktmiddel og kun kan tenke seg krig som middel under FN mandat og da for å forhindre en humanitær katastrofe.

 

Etter mitt syn har Europa og USA mer til felles, enn andre tenkbare konstellasjoner. Dette gjelder særlig synet på menneskerettigheter, rettsikkerthet, og verdigrunnlag.

 

Dersom institusjoner som FN skal bli relevant som premissgiver i internasjonale konflikter - må amerikansk oponion påvirkes i en retning som gjør at aksepten for å forplikte seg til samarbeid gjennom internasjonale institusjoner øker.

 

Det tror jeg venstresiden kan bidra til på en mye bedre måte enn nå hvis de senker guarden litt og demper demagogikken noe.

Endret 27. november 2003 av sofokles

[FiskePinna]

Bra innlegg sofokles!

Det tror jeg venstresiden kan bidra til på en mye bedre måte enn nå hvis de senker guarden litt og demper demagogikken noe.

Enig. Jeg aksepterer fult ut at vi har en venstreside i politikken som jobber for sine kjerneveglere, men jeg synes det er synd at disse forsøpler den politiske debatten så kraftig og ikke makter å se NOE positivt ved verken USA eller samfunnssystemet. Synes også det er rart at den radikale venstresden synes å permanent velge feil side i konflikter/debatter. F.eks i nynorsk-spørsmålet i skolen. Rart ingen av disse stikker fingeren i jorda og kjenner at ordnngen med tvyngen nynorsk er uønsket. Jaja, skal ikke dra det mer offtopic.

Som sagt, bra innlegg.

[baldviking]

sofokles @ 27/11/2003 : 04:21

I USA aksepterer 85% (22%hauker+63%pragmatikere) av befolkningen å bruke krig som maktmiddel for å beskytte nasjonale interesser- også uten et FN mandat hvis det skulle være nødvendig - og de ser militære maktmidler som overlegent i forhold til økonomiske maktmidler.

 

Kan dette ha noe å gjøre med at USA ikke har hatt fremmede styrker på egen jord siden de forsøkte å invadere Canada i 1812, og ikke har hatt krig på egen jord siden borgerkrigen endte i 1865?

 

I Europa har har vi hatt to verdenskriger, et utall borgerkriger, massive overgrep fra stater mot egen befolkning og et forsøk på å utrydde et helt folk ved å gasse det ihjel industrielt. Bare siste hundre år. Er det rart vi er mer skeptiske til våpenmakt...?

 

Europa og USA har mer felles enn noen andre regioner. Problemet oppstår når en stat får mye mer makt enn andre stater. En veldig, veldig sterk nabo, som i tillegg opptrer klosset, f.eks ved ikke å samle støtte før den går inn i andre land med våpenmakt, vil vekke frykt. Det har ingenting med kommunisme å gjøre. Kommunismen er steindød som ideologi.

 

Edit

 

I forhold til folketallet har forøvrig Norge tildels store militære styrker i Utlandet. Siden 70-tallet har vi stort sett hatt styrker tilsvarende en infanteribataljon ute på forskjellige FN-oppdrag til enhver tid. En kompis av meg skyflet lik i massegrav i Bosnia, flere kompiser tjenestegjorde i Libanon, flere av dem igjen ble skutt på, en av de jeg tjenestegjorde sammen med i Luftforsvaret ryddet miner i Afganhistan, faren til en kompis har sittet som observatør i Kashmir.

Endret 27. november 2003 av baldviking

[Gjest medlem-23990]

En veldig, veldig sterk nabo, som i tillegg opptrer klosset, f.eks ved ikke å samle støtte før den går inn i andre land med våpenmakt, vil vekke frykt.

Vil bare legge inn her noe å tenke på: man får ikke støtte av Bondevik til å legge ned kirker, uansett.

[Den Røde Tsar]

Hva har det med saken å gjøre?

 

*SENSURERT*

Endret 27. november 2003 av Den Røde Tsar

[Gjest medlem-23990]

Tenk på det.

Det var en "analogy".

Tenk på budskapet i det jeg sa, og anvend det til det jeg siterte.

[Den Røde Tsar]

Er, troll tror ikke på "analogy"...

[Gjest medlem-23990]

Du kan ikke få støtte fra Bondevik til noe han ikke vil støtte.

Ergo, man kunne ikke så støtte fra Frankrike til å føre krig mot Saddam når de ville holde han i makten... uansett vilkår...

 

Dermed når folk sier at USA var dum for at de ikke fikk alle andre med seg først... blir det litt feil å si siden deres støtte var ikke til å få.

 

Du kan ikke klage om at noen ikke fikk noe som de ikke kunne få...

[Den Røde Tsar]

Fint oversatt, til de andre trollene her:

 

Jeg skal gjøre det enda enklere...

Trollish:

Det er greit å krige selv om alle er imot, bare de andre er sta nok...

Endret 28. november 2003 av Den Røde Tsar

[baldviking]

Vi tilbød USA vår støtte i Afganisthan. USA avslo. Greit nok. NATO var aldri laget for den typen offensive operasjoner. Vi ga derfor USA massiv politisk støtte i stedet. Gulf 2 er og blir anderledes. Irak hadde ikke rettet et angrep mot USA. For å gå inn i et land uten å ha blitt angrepet først trenger du å bygge alianser på forhånd. Ellers risikerer vi at alt glir ut og ender i den sterkestes rett tilslutt...