krikkert Skrevet 10. august 2016 Del Skrevet 10. august 2016 Vi vet ikke hvordan den påtalemessige behandlingen av Ds befatning med narkotika er foregått, og dommen gir ingen særlig utfyllende behandling av det spørsmålet. Forutsatt at skyldvilkåret er oppfylt ville det ligget an til et forelegg på noen tusenlapper, men mest nærliggende er en henleggelse etter straffeprosessloven § 62a annet ledd gitt hvordan forholdet forløp seg og i lys av at D i realiteten ble pålagt å inkriminere seg selv dersom hun ønsket A, B, og C straffeforfulgt. De tiltalte ble dømt til bøter på 3000 kr (A) og 2000 kr ©, og betinget fengsel i 21 dager (B). Det er ikke et vilkår at fornærmede er bevisstløs for å dømme for voldtekt. Fornærmede må være ute av stand til å gjøre motstand. Bevisstløshet er én mulig tilstand hvor man er motstandsudyktig. 3 Lenke til kommentar
Gjest Slettet-EZE0dRsY Skrevet 10. august 2016 Del Skrevet 10. august 2016 Horten Market skrev (På 9.8.2016 den 23.44): Selvsagt var hun bevisst - det er umulig å utføre de handlingene hun gjorde i bevisstløs tilstand. Snakket om "bevisstløs tilstand" er bare feministisk tåkeprat. Det er kun snakk om at man er i en annen bevissthetstilstand, ikke bevisstløs. Så vidt jeg har forstått er det hele hensikten med å innta slike narkotiske stoffer. Det er nettopp gleden de gir. Nå har ikke jeg lest dommen, men hvilken handlinger var det hun gjorde i bevisst tilstand? Ut fra det jeg har lest i media, så bar jo en av de tiltalte henne ut av taxien som en "pottetsekk", og for meg så høres det ut som om hun var bevistløst. Videre så har jeg lest at hun hadde tatt store mengder med dop, som gjorde henne bevistløs. Lenke til kommentar
skripis Skrevet 10. august 2016 Del Skrevet 10. august 2016 (endret) Troe skrev (På 10.8.2016 den 7.53): Horten Market skrev (På 9.8.2016 den 23.44): Selvsagt var hun bevisst - det er umulig å utføre de handlingene hun gjorde i bevisstløs tilstand. Snakket om "bevisstløs tilstand" er bare feministisk tåkeprat. Det er kun snakk om at man er i en annen bevissthetstilstand, ikke bevisstløs. Så vidt jeg har forstått er det hele hensikten med å innta slike narkotiske stoffer. Det er nettopp gleden de gir. Nå har ikke jeg lest dommen, men hvilken handlinger var det hun gjorde i bevisst tilstand? Ut fra det jeg har lest i media, så bar jo en av de tiltalte henne ut av taxien som en "pottetsekk", og for meg så høres det ut som om hun var bevistløst. Videre så har jeg lest at hun hadde tatt store mengder med dop, som gjorde henne bevistløs. Hun har aktivt utført oralsex, sendt snapchat, og kommunisert med de tiltalte. Iflg. dommen ba hun selv om å ha sex med C etter å ha hatt sex med A og B. Hvis en skal anta noe, så vil jeg tro at de har gitt henne noe oppkvikkende etter å ha båret henne inn fra bilen. Det er jo funnet spor av rusmidler i henne som man ikke vet hvordan hun har fått i seg. (Kokain) Endret 10. august 2016 av skripis 1 Lenke til kommentar
Gjest Slettet-EZE0dRsY Skrevet 10. august 2016 Del Skrevet 10. august 2016 Hvor finner jeg kilder på dette? Lenke til kommentar
skripis Skrevet 10. august 2016 Del Skrevet 10. august 2016 (endret) Troe skrev (På 10.8.2016 den 8.28): Hvor finner jeg kilder på dette? https://lovdata.no/dokument/LBSTR/avgjorelse/lb-2015-85818 Endret 10. august 2016 av skripis Lenke til kommentar
Borger___ Skrevet 10. august 2016 Forfatter Del Skrevet 10. august 2016 krikkert skrev (På 10.8.2016 den 7.21): Vi vet ikke hvordan den påtalemessige behandlingen av Ds befatning med narkotika er foregått, og dommen gir ingen særlig utfyllende behandling av det spørsmålet. Forutsatt at skyldvilkåret er oppfylt ville det ligget an til et forelegg på noen tusenlapper, men mest nærliggende er en henleggelse etter straffeprosessloven § 62a annet ledd gitt hvordan forholdet forløp seg og i lys av at D i realiteten ble pålagt å inkriminere seg selv dersom hun ønsket A, B, og C straffeforfulgt. De tiltalte ble dømt til bøter på 3000 kr (A) og 2000 kr ©, og betinget fengsel i 21 dager (B). Det er ikke et vilkår at fornærmede er bevisstløs for å dømme for voldtekt. Fornærmede må være ute av stand til å gjøre motstand. Bevisstløshet er én mulig tilstand hvor man er motstandsudyktig. Da blir det vel et definisjonsspørsmål på hva som er motstandsudyktig (?) Hva skal man si om en jente som har drukket (kun) alkohol, blir veldig klar for seksuell samvær, har det, og angrer dagen derpå. Om vedkommende som hadd sex med denne personen visste at hun var beruset, skal han da kunne klandres for hun har tatt midler som gjør henne mer villig ? Lenke til kommentar
krikkert Skrevet 10. august 2016 Del Skrevet 10. august 2016 Tja, et eksempel på motstandsudyktighet kom opp i Rt. 1993 s. 963 (som lagmannsretten i Hemsdal-dommen viser til): Sitat Byrettens flertall uttaler så: "Flertallet legger avgjørende vekt på at tiltalte grovt har utnyttet at fornærmede var overstadig beruset. Det er flertallets oppfatning at fornærmedes beruselse rent faktisk utelukket at hun maktet å komme seg unna da tiltalte forgrep seg på henne. Da samleiet ble påbegynt lå fornærmede på siden og kastet opp. Hun var så fyllesyk at hun ikke orket å komme seg unna eller på tilstrekkelig måte gjøre fysisk motstand mot tiltalte. Hun må derfor i straffelovens forstand, jfr. § 193 første ledd, første straffalternativ, anses for å vært utelukket fra å motsette seg tiltaltes handlinger." Domfelte har vist til at byrettens mindretall har bygget på at fornærmede, slik samleiet ble gjennomført, hele tiden hadde fysisk mulighet til å snu seg eller forlate sengen slik at samleiet ikke kunne gjennomføres, og at hun da ikke var "ute av stand" til å motsette seg det som skjedde. Til dette bemerker jeg at rettsformannen i sin dissens synes å ha lagt til grunn et noe annet faktum enn meddommerne. Høyesterett er bundet av flertallets bevisdømmelse. Og ut fra det flertallet uttaler om den tilstand fornærmede var i da samleiet ble innledet og gjennomført, finner jeg ikke at fellelsen bygger på noen uriktig forståelse av gjerningsinnholdet i straffeloven § 193. Straffebudet må antas å ramme ikke bare den situasjon at fornærmede er fysisk forhindret fra å motsette seg den utuktige omgang, men også tilfelle hvor den psykiske evne til motstand er borte, kfr Kjerschows kommentar til bestemmelsen, note 4. Jeg forstår byrettens flertall slik at det har funnet at fornærmede i sin sterkt berusede tilstand, manglet denne evne. Den som har evne til motstand, men ikke vilje, vil ikke være motstandsudyktig. 1 Lenke til kommentar
Gjest Slettet-EZE0dRsY Skrevet 10. august 2016 Del Skrevet 10. august 2016 skripis skrev (På 10.8.2016 den 8.04): Troe skrev (På 10.8.2016 den 7.53): Horten Market skrev (På 9.8.2016 den 23.44): Selvsagt var hun bevisst - det er umulig å utføre de handlingene hun gjorde i bevisstløs tilstand. Snakket om "bevisstløs tilstand" er bare feministisk tåkeprat. Det er kun snakk om at man er i en annen bevissthetstilstand, ikke bevisstløs. Så vidt jeg har forstått er det hele hensikten med å innta slike narkotiske stoffer. Det er nettopp gleden de gir. Nå har ikke jeg lest dommen, men hvilken handlinger var det hun gjorde i bevisst tilstand? Ut fra det jeg har lest i media, så bar jo en av de tiltalte henne ut av taxien som en "pottetsekk", og for meg så høres det ut som om hun var bevistløst. Videre så har jeg lest at hun hadde tatt store mengder med dop, som gjorde henne bevistløs. Hun har aktivt utført oralsex, sendt snapchat, og kommunisert med de tiltalte. Iflg. dommen ba hun selv om å ha sex med C etter å ha hatt sex med A og B. Hvis en skal anta noe, så vil jeg tro at de har gitt henne noe oppkvikkende etter å ha båret henne inn fra bilen. Det er jo funnet spor av rusmidler i henne som man ikke vet hvordan hun har fått i seg. (Kokain) Men det er tiltaltes forklaring. Hennes forklaring er noe helt annet. Jeg leste ingen ting om at hun hadde brukt snapchat. Lenke til kommentar
Borger___ Skrevet 10. august 2016 Forfatter Del Skrevet 10. august 2016 Troe skrev (På 10.8.2016 den 11.26): skripis skrev (På 10.8.2016 den 8.04): Troe skrev (På 10.8.2016 den 7.53): Horten Market skrev (På 9.8.2016 den 23.44): Selvsagt var hun bevisst - det er umulig å utføre de handlingene hun gjorde i bevisstløs tilstand. Snakket om "bevisstløs tilstand" er bare feministisk tåkeprat. Det er kun snakk om at man er i en annen bevissthetstilstand, ikke bevisstløs. Så vidt jeg har forstått er det hele hensikten med å innta slike narkotiske stoffer. Det er nettopp gleden de gir. Nå har ikke jeg lest dommen, men hvilken handlinger var det hun gjorde i bevisst tilstand? Ut fra det jeg har lest i media, så bar jo en av de tiltalte henne ut av taxien som en "pottetsekk", og for meg så høres det ut som om hun var bevistløst. Videre så har jeg lest at hun hadde tatt store mengder med dop, som gjorde henne bevistløs. Hun har aktivt utført oralsex, sendt snapchat, og kommunisert med de tiltalte. Iflg. dommen ba hun selv om å ha sex med C etter å ha hatt sex med A og B. Hvis en skal anta noe, så vil jeg tro at de har gitt henne noe oppkvikkende etter å ha båret henne inn fra bilen. Det er jo funnet spor av rusmidler i henne som man ikke vet hvordan hun har fått i seg. (Kokain) Men det er tiltaltes forklaring. Hennes forklaring er noe helt annet. Jeg leste ingen ting om at hun hadde brukt snapchat. Men snapchat er bevist (hun sendte til en venninne), og bilder tatt med mob kamera viser oralsex (med åpne øyne). Hennes forklaring er vel at hun husker lite og ingenting, men hun vet hun hadde sex.. 1 Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå